Компетенция верховного суда: Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации / КонсультантПлюс

Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации / КонсультантПлюс

Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;

1.1) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

(п. 1.1 введен Федеральным конституционным законом от 15.02.2016 N 2-ФКЗ)

2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;

2.1) об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;

(п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 16-ФКЗ)

2.2) об оспаривании ненормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации;

(п. 2.2 введен Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 16-ФКЗ)

3) об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, об оспаривании ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанной экзаменационной комиссии, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

9) о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, инициативной агитационной группы;

10) о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

11) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации;

12) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

(п. 12 в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)

5. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

6. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет принадлежащее ему в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам своего ведения.

7. Верховный Суд Российской Федерации:

1) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;

2) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров, а также на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;

3) выносит заключение о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления при выдвижении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

4) принимает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;

5) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами Российской Федерации;

6) публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;

6.1) устанавливает порядок признания судей Верховного Суда Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилых помещений в собственность, порядок признания судей Верховного Суда Российской Федерации не имеющими жилых помещений по месту нахождения Верховного Суда Российской Федерации в целях предоставления служебных жилых помещений, порядок принятия судей Верховного Суда Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилых помещений в собственность, порядок принятия судей Верховного Суда Российской Федерации на учет в качестве не имеющих жилых помещений по месту нахождения Верховного Суда Российской Федерации в целях предоставления служебных жилых помещений, порядок ведения соответствующих видов учета и порядок принятия решений о предоставлении судьям Верховного Суда Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, о предоставлении судьям Верховного Суда Российской Федерации жилых помещений в собственность и служебных жилых помещений, а также устанавливает основания и условия предоставления судьям Верховного Суда Российской Федерации дополнительной площади служебного жилого помещения;

(п. 6.1 введен Федеральным конституционным законом от 30.10.2018 N 2-ФКЗ)

7) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами и федеральными законами.

8. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации, установленные настоящей статьей, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Ст. 9 ФКЗ О судах общей юрисдикции Компетенция Верховного Суда Российской Федерации ФКЗ 1 от 07.02.2011 Федеральный Конституционный Закон О судах общей юрисдикции в Российской Федерации Статья 9

Ст. 9 ФКЗ О судах общей юрисдикции ФКЗ 1 от 07.02.2011


1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

2. Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном федеральными законами.

3. В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения.

4. Верховный Суд Российской Федерации:

1) изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации;

2) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами Российской Федерации;

3) публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;

4) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Добавить комментарий к ст.9 ФКЗ О судах общей юрисдикции ФКЗ 1 от 07.02.2011

1.4. Компетенция Верховного Суда | Народный вопрос.РФ

1.4. Компетенция Верховного Суда

1.4. Компетенция Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, административные и иные дела, подсудные судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, в частности (ст. 2 Закон о Верховном Суде):

– об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;

– об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;

– об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;

– о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

– о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

– о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

Верховный Суд РФ рассматривает также в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Сайт Верховного Суда Донецкой Народной Республики

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РАЗДЕЛ I

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ: ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА

 

В соответствии со статьей 80 Конституции Донецкой Народной Республики правосудие в Донецкой Народной Республике осуществляется только судом. В Донецкой Народной Республике действуют Верховный Суд Донецкой Народной Республики и иные суды, полномочия, порядок образования и деятельность которых определяются законом Донецкой Народной Республики. Статус, полномочия, порядок и гарантии деятельности судей определяются законом Донецкой Народной Республики.

Формирование судебной системы Донецкой Народной Республики начато в августе 2014 года с утверждения и введения в действие Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 17 августа 2014 года № 27-1 Положения о Военных Судах Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 4 Положения предусматривалось создание системы военно-полевых судов в военное время из военно-полевых судов гарнизонов, воинских частей, соединений, объединений в качестве судов первой инстанции и Военного Трибунала Донецкой Народной Республики в качестве суда второй инстанции.

Постановлением Верховного Совета Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2014 года № 35-1 Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики был утвержден Якубовский Эдуард Николаевич.

Следующим этапом формирования судебной системы Донецкой Народной Республики стало принятие 22 октября 2014 года Советом Министров Донецкой Народной Республики постановлений № 40-1 «О создании судебной системы» и № 40-2 «О судебной системе». На основании последнего было утверждено Временное положение о судебной системе, которым закреплялись задачи и принципы правосудия; устанавливались требования к судье, народному заседателю, составу суда; предоставлено право на кассационное обжалование судебных решений и на внесение кассационного протеста на решения судов; регламентирован порядок наделения полномочиями судей; определены система судов, полномочия Председателя Верховного Суда и его заместителей, судебных палат Верховного Суда, состав и полномочия Президиума Верховного Суда, Пленума Верховного Суда, компетенция Судебного департамента при Верховном Суде.

В период с 1 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года приказами Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики создано 15 судов общей юрисдикции и 2 специализированных суда.

До 1 января 2019 года судебная система Донецкой Народной Республики представляла собой следующие суды трёх инстанций (первой, кассационной и надзорной):

1) Верховный Суд;

2) суды общей юрисдикции – районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики;

3) специализированные суды: Арбитражный суд Донецкой Народной Республики и Военно-полевой суд Донецкой Народной Республики.

В целях обеспечения нормального функционирования судебной системы Донецкой Народной Республики указами Главы Донецкой Народной Республики от 9 января 2015 года № 01, № 02, № 03, от 17 марта 2016 года № 71, от 19 мая 2017 года № 119 назначено 104 судьи в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, Военно-полевой суд Донецкой Народной Республики и в суды общей юрисдикции Донецкой Народной Республики.

В то же время указами Главы Донецкой Народной Республики были досрочно прекращены полномочия 10 судей, в связи с чем на территории Донецкой Народной Республики осуществляло правосудие 94 судьи.

По состоянию на 17 марта 2020 года правосудие отправляют 115 судей, из которых 88 судей судов общей юрисдикции и 27 судей Верховного Суда. При этом в дальнейшем планируется увеличение судейского корпуса.

В 2018 году начался новый этап в развитии судебной системы Донецкой Народной Республики, ознаменовавшийся принятием Народным Советом Донецкой Народной Республики 31 августа 2018 года законов Донецкой Народной Республики № 241-IHC «О судебной системе Донецкой Народной Республики» и № 242-IHC «О статусе судей».

7 сентября 2018 года временно исполняющий обязанности Главы Донецкой Народной Республики Пушилин Денис Владимирович подписал Указ № 6 «О назначении», которым Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики был назначен Ким Андрей Вилорьевич.

Вступившим с силу 1 января 2019 года Законом «О судебной системе Донецкой Народной Республики» предусматривается иная структура судебной системы Республики. Данный Закон предполагает создание Конституционного Суда Донецкой Народной Республики после внесения соответствующего изменения в Конституцию Донецкой Народной Республики. Вышеуказанным Законом были учреждены Военный суд Донецкой Народной Республики, который заменил Военно-полевой суд Донецкой Народной Республики, а также Апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики в качестве судебной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики (до образования Апелляционного суда Донецкой Народной Республики).

По состоянию на 17 марта 2020 года судебная система Донецкой Народной Республики представлена судами четырёх инстанций: первой, апелляционной, кассационной и надзорной и фактически включает в себя следующие суды:

1) Верховный Суд Донецкой Народной Республики;

2) суды общей юрисдикции (17 единиц): районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики; Арбитражный суд Донецкой Народной Республики; Военный суд Донецкой Народной Республики.

21 января 2019 года, в целях реализации положений Закона Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года № 242-IHC «О статусе судей», Указом Главы Донецкой Народной Республики созданы Временная экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Донецкой Народной Республики и Временная квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики. Указом определены полномочия, порядок формирования и численный состав вышеуказанных органов судейского сообщества.

15 января 2020 года Народным Советом Донецкой Народной Республики приняты законы Донецкой Народной Республики № 92-IIHC«О Верховном Суде Донецкой Народной Республики» и № 93-IIHC «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики».

Во исполнение требований законов «О статусе судей» и «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики» Пленумом Верховного Суда Донецкой Народной Республики была создана Судебная коллегия Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе четырёх судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики. На указанную коллегию возложены обязанности по решению вопросов о привлечении судей к административной ответственности, об избрании в отношении судей меры пресечения в виде заключения под стражу, проведении оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении судей.

 

РАЗДЕЛ II

ВЕРХОВНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

До 17 января 2020 года правовой статус Верховного Суда Донецкой Народной Республики регламентировался Временным положением о судебной системе, утверждённым Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22 октября 2014 года № 40-2, согласно частям 1 – 3 статьи 17 которого на высший судебный орган возлагались функции по осуществлению конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства, а также осуществление надзорного и кассационного судопроизводства по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в Донецкой Народной Республике в соответствии с законом. К компетенции Верховного Суда Донецкой Народной Республики также было отнесено рассмотрение отдельных дел в качестве суда первой инстанции в случаях, предусмотренных законодательством.

С целью организации деятельности Верховного Суда Донецкой Народной Республики приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2016 года № 45-од был утверждён Административный регламент Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

До 17 января 2020 года Верховный Суд Донецкой Народной Республики состоял из:

– Председателя Верховного Суда;

– первого заместителя Председателя Верховного Суда;

– заместителей Председателя Верховного Суда – глав судебных палат;

– заместителя Председателя Верховного Суда – Председателя Военного Трибунала.

Верховный Суд Донецкой Народной Республики действовал в следующем составе:

– Пленум Верховного Суда;

– Президиум Верховного Суда;

– судебная палата по уголовным делам;

– судебная палата по гражданским делам;

– судебная палата по арбитражным делам;

– Военный Трибунал на правах палаты Верховного Суда (с 1 января 2019 года – военная палата).

С 17 января 2020 года правовой статус Верховного Суда Донецкой Народной Республики регламентирован Законом «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики». Верховный Суд Донецкой Народной Республики является высшим судебным органом по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Законом «О судебной системе Донецкой Народной Республики» и иными законами. Определена компетенция Верховного Суда Донецкой Народной Республики в качестве суда надзорной, кассационной, апелляционной и первой инстанций.

Законом «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики» также установлены численный состав судей и структура Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

По состоянию на 17 марта 2020 года Верховный Суд Донецкой Народной Республики действует в следующем составе:

— Пленум Верховного Суда;

— Президиум Верховного Суда;

— Апелляционная палата Верховного Суда – в качестве судебной палаты Верховного Суда;

— Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда;

— Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда;

— Судебная палата по арбитражным делам Верховного Суда;

— Военная палата Верховного Суда.

Законом «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики» установлены сроки для образования Верховным Судом Донецкой Народной Республики Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики (в качестве судебной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики).

Согласно положениям части 1 статьи 72 Конституции Донецкой Народной Республики Верховному Суду Донецкой Народной Республики по вопросам его ведения принадлежит право законодательной инициативы.

Верховным Судом Донецкой Народной Республики заключены международные соглашения о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией с Верховным Судом Республики Южная Осетия (2018 год) и с Верховным Судом Луганской Народной Республики (2019 год).

Юридический адрес Верховного Суда: 283015, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Челюскинцев, 163.

 

РАЗДЕЛ III

СТРУКТУРА, ПОЛНОМОЧИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Начиная с 22 октября 2014 года деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики регламентировалась Временным положением о судебной системе, утверждённым Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 40-2, Положением о Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённым приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 декабря 2014 года № 31од, и Административным регламентом Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённым приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2016 года № 54-од.

Так, Судебный департамент при Верховном Суде наделялся функциями по осуществлению организационного обеспечения деятельности Верховного Суда, судов общей юрисдикции, специализированных судов. Руководитель Судебного департамента при Верховном Суде назначался на должность и освобождался от должности Председателем Верховного Суда. Аппарат Верховного Суда, судов общей юрисдикции, специализированных судов являлся составной частью Судебного департамента при Верховном Суде и подчинялся руководителю Судебного департамента.

Изменения, произошедшие в законодательстве, регламентирующем деятельность судебной системы Донецкой Народной Республики, в 2018 и 2020 годах, коснулись и Судебного департамента при Верховном Суде.

Согласно статье 26 Закона «О судебной системе Донецкой Народной Республики» Судебный департамент при Верховном Суде Донецкой Народной Республики организационно обеспечивает деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляет в их распоряжение необходимые ресурсы, а также осуществляет формирование единого информационного пространства судов Донецкой Народной Республики. Судебный департамент при Верховном Суде Донецкой Народной Республики является юридическим лицом. Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики устанавливаются специальным законом.

Принятым 15 января 2020 года Народным Советом Донецкой Народной Республики Законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики» установлены полномочия Судебного департамента, иной порядок назначения на должность и освобождение от должности руководителя Судебного департамента и его полномочия, а также порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей аппаратов судов общей юрисдикции, а также их полномочия.

Юридический адрес Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики: 283048, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Артёма, 157.

33. Верховный Суд Российской Федерации, его компетенция

Читайте также

Вопрос 16. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и ее органы. Понятие, порядок образования, компетенция. Президент палаты: порядок избрания, компетенция.

Вопрос 16. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и ее органы. Понятие, порядок образования, компетенция. Президент палаты: порядок избрания, компетенция. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной

Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:1) по спорам в отношении

30. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа и их компетенция

30. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа и их компетенция В каждом субъекте Российской Федерации образуются и действуют соответственно краевой, областной суд, суд автономной

2. Органы управления защитой и охраной Государственной границы Российской Федерации и их компетенция

2. Органы управления защитой и охраной Государственной границы Российской Федерации и их компетенция Осуществляющие защиту и охрану Государственной границы государственные органы интегрированы в Пограничную службу Российской Федерации, основы руководства и

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. Понятие иностранных лиц является собирательным. Законодатель раскрывает его содержание в АПК указанием на иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства (не

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. К исключительной подсудности российских судов отнесено несколько категорий дел, рассматриваемых с участием иностранных лиц.Первую категорию

Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц

Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц Обеспечительные меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законом, без каких-либо изъятий применяются по всем делам с участием

Глава 32. Компетенция арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц

Глава 32. Компетенция арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц 1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:1) по спорам в отношении

61. Компетенция Правительства Российской Федерации

61. Компетенция Правительства Российской Федерации Согласно Конституции РФ Правительство РФ:— разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального

76. Верховный Суд Российской Федерации

76. Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.Верховный Суд осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах

23. КОМПЕТЕНЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23. КОМПЕТЕНЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Президент обладает полномочиями в разных сферах государственной жизни. Некоторые полномочия он осуществляет во взаимодействии с Федеральным Собранием, причем право окончательного решения может оставаться за ним.

6. Полномочия Верховного суда. Закон о судоустройстве 1789 г. Дело Марбори 1803 г.

Новый статус Верховного суда

На протяжении XIX в. значительно изменялись положение и юридическая роль Верховного судаСША, который постепенно закрепил за Собой правоконституционного контроляв отношении актов других государственных властей.

Конституция 1787 г. наделила Верховный суд верховной юрисдикцией. Законом о судоустройстве 1789 г. значение юрисдикции Верховного суда было увеличено, и она вышла на особый уровень. Верховному суду было предоставлено право издавать особые исполнительные приказы, обязательные для органов исполнительной власти, включая президента и государственных секретарей, а такжеправо нуллифицировать (отменять) любой закон, если он уклонился в своем содержании от предписаний Конституции (ст. 13 и 25). Федералисты стремились посредством таких полномочий Верховного суда подчинить отдельные штаты централизованному контролю. Однако на деле, разрешая разного рода правовые затруднения, Верховный суд вышел далеко за рамки первоначальных предположений и превратился в еще один властный юридический орган, значение которого перевешивало и законодательную, и исполнительную власть США.

Свою деятельность Верховный суд начал в 1790 г., после того как в него были назначены 7 судей – сторонников президента Вашингтона. За первые 12 лет своей деятельности суд рассмотрел всего около 60 дел, в основном связанных с морским правом и международными отношениями федерации.Работа суда получила новое направление в начале XIX в. с назначением на пост председателя Д. Маршалла.

До середины XIX в. важнейшей правовой проблемой в сложившейся практике конституционного надзора Верховного суда была проблема взаимоотношений федерации и штатов. В этом отношении Верховный суд внес много важных положений в конституционное право. В обоснование государственного единства и целостности страныбыло вынесенорешение (1793) о том, что штаты не представляют собой суверенных государстви поэтому Конгресс федерации располагает принудительной властью в отношении штата. Вместе с тем по другому делу Суд оговорил, что существует взаимная независимость компетенции штатов- и федерации.Одним из важнейших положений конституционной практики стало решение по делу штата Техас (1869).Верховный суд определил, что вхождение штата в федерацию нерасторжимо и бесповоротно и что федеральное правительство вправе применять силу для сохранения целостности федерации.

В текущей деятельности Верховного суда сформировалось принципиально важное новое представление о смысле федеральной конституции. Суд неоднократно выносил решения, руководствуясь принципом, что Конституция есть акт особого верховного значения, причем содержание ее не ограничивается буквальным текстом, но включает некие условные принципы.В итоге сложилось важнейшее для конституционного строя и права США положение, что конституция такова, какой ее истолковывают судьи.Верховный суд высказался за допустимость регулирования частных интересов в пользу общества, признав, что охрана частной собственности не мешает тому, чтобы и общество имело свои права. Содержание обновленного конституционного права лучше всего выразил судья Маршалл, давая истолкование нового широкого понимания, что соответственно, что нет главному закону: «Цель должна быть законной и находиться в рамках Конституции, и все приемлемые средства для ее достижения, которые не запрещены и соответствуют букве и духу Конституции, признаются конституционными».

Верховный суд на работе


Статья III, §1, Конституции предусматривает, что «судьи как верховных, так и нижестоящих судов занимают свои должности при хорошем поведении и в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение». , который не может быть уменьшен во время их пребывания в должности».

 Конституциональное происхождение

Статья III, § 1, Конституции предусматривает, что «судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени издавать и учреждать.»Верховный суд Соединенных Штатов был создан в соответствии с этим положением и на основании Закона о судоустройстве от 24 сентября 1789 г. (1 стат. 73). Он был организован 2 февраля 1790 г.

Конституция США

Юрисдикция

Согласно Конституции (статья III, §2): «Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или подлежащими заключению. под их руководством; — по всем делам, касающимся послов, других государственных министров и консулов; — по всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции; — по спорам, стороной которых будут Соединенные Штаты; — по спорам между двумя или более государствами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов; — между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, стороной которых является государство, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других ранее упомянутых случаях Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и в отношении фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые примет Конгресс».

Апелляционная юрисдикция была предоставлена ​​Верховному суду различными законами в соответствии с полномочиями, предоставленными Конгрессу Конституцией.Основной закон, действующий в настоящее время в отношении наделения и контроля юрисдикции Верховного суда, можно найти в 28 U. S. C. §1251 и последующих, а также в различных специальных законах.

 Правотворческая сила

Конгресс время от времени наделял Верховный суд полномочиями предписывать правила процедуры, которым должны следовать нижестоящие суды Соединенных Штатов. См. 28 U.S.C. §2071 и след.

 Срок и количество дел

Срок полномочий Суда начинается, по закону, в первый понедельник октября и длится до первого понедельника октября следующего года.Каждый срок в Верховный суд подается примерно 7000-8000 новых дел. Это значительно больший объем дел, чем было представлено Суду в прошлом столетии. Например, в срок 1950 года Суд получил только 1195 новых дел, и даже совсем недавно, в течение срока 1975 года, он получил только 3940. Пленарное рассмотрение с устными выступлениями адвокатов в настоящее время предоставляется примерно по 80 из этих дел каждый срок, и Суд обычно рассматривает около 100 или более дел без пленарного рассмотрения.Публикация письменных мнений каждого Срока, включая совпадающие мнения, особые мнения и приказы, может занимать тысячи страниц. В процессе составления некоторые мнения могут пересматриваться десятки и более раз, прежде чем они будут оглашены.

Исходная юрисдикция | Векс | Закон США

Определение

Полномочия суда заслушивать и принимать решения по делу до апелляционного пересмотра. Суд первой инстанции обязательно должен обладать юрисдикцией первой инстанции в отношении рассматриваемых им дел.

Обзор

Почти все дела, рассматриваемые Верховным судом США, поступают к нему из других судов (федеральных или штатов) в порядке апелляции или, точнее, через петиции о выдаче судебного приказа об истребовании дела. Однако в соответствии с Конституцией США (статья III, раздел 2) Верховный суд обладает «первоначальной юрисдикцией» в отношении нескольких небольших, но важных категорий дел. Это буквально означает, что стороны могут передавать такие споры непосредственно в Верховный суд. Тем не менее, Верховный суд по-прежнему может по своему усмотрению рассматривать эти дела.

Первоначальная юрисдикция Суда установлена ​​законом в 28 U.S.C. § 1251. Раздел 1251(a) предусматривает, что в отношении одного типа спора (споры между штатами) юрисдикция Суда является не только «первоначальной», но и исключительной. Другими словами, если стороны не могут урегулировать вопрос, никакой другой суд, кроме Верховного суда, не имеет полномочий, в соответствии с Конституцией, взять на себя юрисдикцию.

Правило 17 Регламента Верховного суда регулирует действия, основанные на первоначальной юрисдикции Суда.

Относительно небольшое количество дел первой инстанции поступает в суд. В последнее время их было один-два в год. Практика Суда в этих делах заключается в назначении «магистра» для заслушивания доказательств, установления фактов и рекомендации решения. Это позволяет Суду рассматривать спор так же, как он делает это с теми, которые поступают к нему по апелляции, поскольку это ставит Суд в позицию рассмотрения выводов и рекомендаций Магистра в свете юридических аргументов, выдвинутых противными сторонами.

Как правило, споры между государствами, поступающие в Суд, связаны с противоречивыми имущественными требованиями. Два недавних примера включают дело Луизиана против Миссисипи (решение было принято в октябре 1995 г.) и дело Небраска против Вайоминга (решение было принято в мае 1995 г.).

Когда Верховный суд принимает решение об осуществлении своих полномочий по первоначальной юрисдикции, Суд обычно предпочитает принимать решения ad hoc на основе конкретного рассматриваемого дела, а не принимать какие-либо более общие решения, связанные с доктриной первоначальной юрисдикции.Такой процесс принятия решений обеспечивает большую гибкость при принятии решений, но не позволяет понять, как Суд будет рассматривать будущие дела, в которых утверждается доктрина первоначальной юрисдикции.

 

Дополнительная литература

Дополнительные сведения о юрисдикции первой инстанции см. в этой статье California Law Review и в этой статье журнала SCOTUSBlog.

Первоначальная юрисдикция Верховного суда США

В то время как подавляющее большинство дел, рассматриваемых Верховным судом США, поступают в суд в форме апелляции на решение одного из нижестоящих федеральных судов или апелляционных судов штата, некоторые, но важные категории дел могут быть переданы непосредственно в Верховный суд. суд по своей «первоначальной юрисдикции».”

Верховный суд первой инстанции юрисдикции

  • Первоначальной юрисдикцией Верховного суда США является право суда рассматривать и принимать решения по определенным типам дел до того, как они будут рассмотрены судом низшей инстанции.
  • Юрисдикция Верховного суда установлена ​​статьей III, разделом 2 Конституции США и далее определяется федеральным законом.
  • Первоначальная юрисдикция Верховного суда распространяется на дела, связанные со спорами между штатами, действиями с участием различных государственных должностных лиц, спорами между Соединенными Штатами и штатом, а также судебными разбирательствами штата против граждан или иностранцев другого штата.
  • В соответствии с решением Верховного суда 1803 г. Марбери против Мэдисона Конгресс США не может изменять объем первоначальной юрисдикции суда.

Первоначальная юрисдикция — это право суда заслушивать и решать дело до того, как оно будет заслушано и вынесено решением любым судом низшей инстанции. Другими словами, суд имеет право заслушать и принять решение по делу до рассмотрения его в апелляционной инстанции.

Самый быстрый путь в Верховный суд

Как первоначально определено в Статье III, Разделе 2 У.S. Конституции, и теперь кодифицирован в федеральном законе в 28 U.S.C. § 1251. Раздел 1251(a), Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении четырех категорий дел, что означает, что стороны, участвующие в этих типах дел, могут обращаться с ними непосредственно в Верховный суд, минуя обычно длительный процесс в апелляционном суде.

Точная формулировка статьи III, раздела 2, гласит:

«Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, стороной которых является государство, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию.Во всех других случаях, упомянутых ранее, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и в отношении фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые примет Конгресс».

В Законе о судебной власти 1789 года Конгресс сделал первоначальную юрисдикцию Верховного суда исключительной в отношении исков между двумя или более штатами, между штатом и иностранным правительством, а также в исках против послов и других государственных министров. Сегодня предполагается, что юрисдикция Верховного суда в отношении других типов исков с участием штатов должна была быть одновременной или совместной с судами штатов.

Категории юрисдикции

Категории дел, подпадающих под первоначальную юрисдикцию Верховного суда:

  • Споры между двумя или более штатами;
  • Все действия или разбирательства, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств;
  • Все разногласия между Соединенными Штатами и государством; и
  • Все действия или разбирательства государства против граждан другого государства или против иностранцев.

В делах, связанных с разногласиями между штатами, федеральный закон наделяет Верховный суд как первоначальной, так и исключительной юрисдикцией, что означает, что такие дела могут рассматриваться только Верховным судом.

В своем решении 1794 года по делу Чисхолм против Джорджии Верховный суд вызвал разногласия, когда постановил, что статья III предоставила ему первоначальную юрисдикцию в отношении исков против штата со стороны гражданина другого штата. В решении также говорилось, что эта юрисдикция является «самоисполняющейся», что означает, что Конгресс не имеет контроля над тем, когда Верховному суду разрешено ее применять.

И Конгресс, и штаты немедленно увидели в этом угрозу суверенитету штатов и отреагировали принятием Одиннадцатой поправки, которая гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на какой-либо иск по закону или справедливости, возбуждено или возбуждено против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Марбери против Мэдисона: раннее испытание

Важным аспектом первоначальной юрисдикции Верховного суда является то, что его Конгресс не может расширять сферу своей компетенции.Это было установлено в странном инциденте «Полуночные судьи», который привел к постановлению Суда по знаменательному делу 1803 года Марбери против Мэдисона .

В феврале 1801 года новоизбранный президент Томас Джефферсон — антифедералист — приказал своему исполняющему обязанности государственного секретаря Джеймсу Мэдисону не давать поручений о назначениях 16 новых федеральных судей, которые были сделаны его предшественником из партии федералистов президентом Джоном Адамсом. Один из отвергнутых назначенцев, Уильям Марбери, подал прошение о выдаче судебного приказа непосредственно в Верховный суд на том основании, что в Законе о судебной власти 1789 года говорится, что Верховный суд «имеет право издавать… судебные приказы…. любым назначенным судам или лицам, занимающим должность под властью Соединенных Штатов».

При первом использовании своих полномочий по судебному надзору за актами Конгресса Верховный суд постановил, что, расширив сферу первоначальной юрисдикции Суда, включив в нее дела, связанные с назначениями президента в федеральные суды, Конгресс превысил свои конституционные полномочия.

Иски первоначальной юрисдикции, переданные в Верховный суд

Из трех способов, которыми дела могут быть переданы в Верховный суд (апелляции из судов низшей инстанции, апелляции из верховных судов штатов и первоначальная юрисдикция), наименьшее количество дел рассматривается в рамках первоначальной юрисдикции Суда.

Фактически, в среднем только два-три из почти 100 дел, ежегодно рассматриваемых Верховным судом, рассматриваются в рамках первой юрисдикции. Однако, хотя и немного, эти случаи все еще очень важны.

Большинство дел о первоначальной юрисдикции связаны со спорами о границах или правах на воду между двумя или более штатами, и дела такого типа могут быть разрешены только Верховным судом.

В других крупных делах первоначальной юрисдикции правительство штата подает в суд на гражданина другого штата.Например, в знаменательном деле 1966 года Южная Каролина против Катценбаха Южная Каролина оспорила конституционность федерального Закона об избирательных правах 1965 года, подав иск против Генерального прокурора США Николаса Катценбаха, гражданина другого штата в то время. В своем мнении большинства, написанном уважаемым председателем Верховного суда Эрлом Уорреном, Верховный суд отклонил возражение Южной Каролины, установив, что Закон об избирательных правах был действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о принудительном исполнении Пятнадцатой поправки к Конституции.

Дела оригинальной юрисдикции и специальные мастера

Верховный суд по-другому рассматривает дела, рассматриваемые в рамках его первоначальной юрисдикции, чем те, которые поступают к нему через более традиционную апелляционную юрисдикцию. То, как слушаются дела первоначальной юрисдикции — и потребуется ли для них «специальный мастер» — зависит от характера спора.

В делах первоначальной юрисдикции, касающихся оспариваемых толкований закона или Конституции США, сам Суд обычно заслушивает традиционные устные аргументы адвокатов по делу.Однако в делах, связанных со спорными физическими фактами или действиями, что часто случается из-за того, что они не были заслушаны судом первой инстанции, Верховный суд обычно назначает для ведения дела специального мастера.

Специальный мастер — обычно адвокат, нанятый судом, — проводит судебное разбирательство, собирая доказательства, давая показания под присягой и вынося решение. Затем специальный мастер представляет Специальный мастер-отчет в Верховный суд. Верховный суд рассматривает этот специальный отчет магистра так, как это сделал бы обычный федеральный апелляционный суд, а не проводил собственное судебное разбирательство.

Далее Верховный суд решает, принять ли отчет спецмастера как есть или заслушать аргументы по поводу несогласия с ним. Наконец, Верховный суд определяет исход дела посредством традиционного голосования, а также письменных заявлений о согласии и несогласии.

На рассмотрение дел в юрисдикции оригинала могут уйти годы

В то время как большинство дел, поступающих в Верховный суд по апелляциям из судов низшей инстанции, слушаются и выносятся решения в течение года после принятия, рассмотрение дел первой юрисдикции, переданных специальному мастеру, может занять месяцы, а то и годы.

Почему? Потому что специальный мастер должен начинать с нуля в ведении дела и сборе соответствующей информации и доказательств. Тома ранее существовавших сводок и юридических состязательных бумаг обеих сторон должны быть прочитаны и рассмотрены. Капитану может также потребоваться проведение слушаний, на которых представлены доводы юристов, дополнительные доказательства и свидетельские показания. Результатом этого процесса являются тысячи страниц записей и расшифровок, которые должны быть скомпилированы, подготовлены и взвешены специальным мастером.

Кроме того, поиск решения, связанного с судебными процессами, может потребовать дополнительного времени и рабочей силы. Например, ныне известное дело о первоначальной юрисдикции Канзас против Небраски и Колорадо, , касающееся прав трех штатов на использование вод реки Республикан, потребовалось почти два десятилетия для разрешения. Это дело было принято Верховным судом в 1999 году, но только после того, как были представлены четыре отчета от двух разных специальных мастеров, Верховный суд окончательно вынес решение по делу 16 лет спустя, в 2015 году.К счастью, у жителей Канзаса, Небраски и Колорадо тем временем были другие источники воды.

: Статья III. Судебный департамент :: Конституция США с комментариями :: Justia

Пункт 2. Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других ранее упомянутых случаях Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и в отношении фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые примет Конгресс.


Аннотации

С самого начала Верховный суд исходил из того, что его первоначальная юрисдикция вытекает непосредственно из Конституции и, таким образом, действует сама по себе без дальнейших действий со стороны Конгресса. 1202 В деле Чисхолм против Грузии , 1203 Суд удовлетворил иск о допущении в отношении Грузии гражданина другого государства. Конгресс в § 3 Закона о судебной власти от 1789 1204 намеревался наделить Суд первой юрисдикцией в исках между штатом и гражданами другого штата, но не санкционировал действия по допущению в таких случаях и не предписывал формы процесса. для осуществления первоначальной юрисдикции.Несмотря на несогласие судьи Иределла, Суд, по мнению главного судьи Джея и судей Блэра, Уилсона и Кушинга, подтвердил свою юрисдикцию и свои полномочия по обеспечению форм процесса и правил процедуры в отсутствие постановлений Конгресса. Реакция на чувства государственного суверенитета привела к предложению и ратификации Одиннадцатой поправки, что, однако, не повлияло на прямую передачу первоначальной юрисдикции Суду, хотя дела, в которых участвовали государства, теперь ограничивались государствами в качестве сторон-истцов. , в спор двух или более штатов или в иски Соединенных Штатов против штатов. 1205

К 1861 году председатель Верховного суда Тэни мог с уверенностью заявить после изучения прецедентов, что во всех случаях, когда первоначальная юрисдикция предоставляется Конституцией, Верховный суд имеет право «осуществлять ее без дальнейших действий Конгресса по регулированию своих полномочий или наделению юрисдикции, и что суд может регулировать и формировать процесс, который он использует, таким образом, который, по его мнению, наилучшим образом способствует достижению целей правосудия». 1206

Хотя председатель Верховного суда Маршалл, по-видимому, полагал, что Суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении дел в рамках своей первоначальной юрисдикции, 1207 Конгресс с 1789 г. предоставил нижестоящим федеральным судам параллельную юрисдикцию в некоторых классах таких дел. 1208 Поддерживаемая в первые годы работы, 1209 эта параллельная юрисдикция была окончательно одобрена самим Судом. 1210 Суд также опирался на толкование первого Конгресса значения статьи III в отказе от первоначальной юрисдикции действия штата по исполнению решения о денежном штрафе, присужденном одним из его собственных судов. 1211 Отметив, что в § 13 Закона о судебной власти говорится о «спорах гражданского характера», судья Грей заявил, что он «был принят первым Конгрессом, собравшимся в соответствии с Конституцией, многие члены которого принимали участие в разработке этого документа. , и является современным и весомым свидетельством его истинного значения. 1212

Однако другой пункт § 13 Закона о судебной власти 1789 г. не использовал ту же самую презумпцию со стороны главного судьи Маршалла, который, интерпретируя его как дающий Суду право издавать приказ о выдаче мандамуса в отношении первоначального судебного разбирательства, заявил, что, поскольку Конгресс не мог ни ограничить первоначальную юрисдикцию, ни расширить ее, и он объявил пункт недействительным. 1213 Несмотря на то, что интерпретация Верховным судьей значения пункта может быть поставлена ​​под сомнение, никто не подвергал сомнению провозглашенный им конституционный принцип.Хотя это правило лишает Конгресс права расширять или сужать юрисдикцию, оно предоставляет значительную свободу толкования самому Суду. В некоторых делах, таких как Миссури против Холланда , 1214 , Суд проявлял тенденцию к либеральному толкованию своей первоначальной юрисдикции, но более распространено мнение, что «на нашу первоначальную юрисдикцию следует ссылаться с осторожностью». 1215 Первоначальная юрисдикция «ограничена и явно должна осуществляться с осторожностью, и ее не следует расширять за счет конструкции.” 1216 Осуществление своей первоначальной юрисдикции не является обязательным для Суда, но дискреционно, и определяется в каждом конкретном случае на основании практической необходимости. 1217 Следует соблюдать «только в соответствующих случаях. И вопрос о том, что уместно, касается, конечно, серьезности и достоинства претензии; кроме того, это обязательно предполагает наличие другого форума, в юрисдикции которого находятся названные стороны, где вопросы, вынесенные на торги, могут быть рассмотрены в судебном порядке и где может быть получено соответствующее средство судебной защиты.Мы склонны экономно использовать нашу первоначальную юрисдикцию, чтобы наши растущие обязанности по апелляционному делу не пострадали». 1218 Но если иски имеют достаточную «серьезность и достоинство», в которых решение судебной власти имеет существенное значение, Суд их заслушает. 1219


Понимание юрисдикции — Верховный суд

Полномочия , предоставленные суду законом для рассмотрения дел и вынесения решений по юридическим вопросам в определенной географической области и/или по определенным видам юридических дел, называются ЮРИСДИКЦИЯ .

Юрисдикция определяет типы дел, принимаемых Верховным судом Флориды. Верховный суд Флориды является высшим апелляционным судом Флориды, но большинство апелляций не доходит до этого суда . Апелляции из судов первой инстанции поступают в окружные апелляционные суды, которые обычно выносят окончательное решение по делу.

Юрисдикция Верховного суда изложена в Конституции с некоторой степенью гибкости, с помощью которой Законодательное собрание может добавлять или исключать определенные категории дел.Верховный суд имеет право заслушивать или не заслушивать большинство дел, которые он рассматривает. Это называется дискреционной юрисдикцией.

Но в некоторых случаях обязательно . Согласно Конституции Флориды, Верховный суд должен пересматривать все смертные приговоры, вынесенные судьями первой инстанции, и все решения окружных апелляционных судов, объявляющие закон штата или положение конституции штата недействительным. Кроме того, суд, в соответствии с Конституцией Флориды и законодательством штата, должен пересматривать постановления суда первой инстанции, поддерживающие облигации местных органов власти, и решения регулирующих органов штата в отношении тарифов или услуг.

Наиболее распространенным примером дискреционной юрисдикции является разрешение Верховным судом противоречий в постановлениях любого из пяти окружных апелляционных судов. Другие примеры дискреционной юрисдикции включают пересмотр решений DCA, которые поддерживают закон штата, толкуют положения конституции штата или федеральной конституции или подтверждают вопрос, имеющий «большую общественную значимость».

И, согласно Конституции Флориды, Верховный суд может издавать «все судебные приказы, необходимые для полного осуществления его юрисдикции.”

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ или ДИСКРЕТИОННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

Верховный суд должен пересмотреть (ОБЯЗАТЕЛЬНО)

  1. все окончательные постановления о вынесении смертных приговоров и
  2. все решения окружного суда, объявляющие статут Флориды или часть Конституции Флориды недействительными.
  3. В случаях, когда это предусмотрено общим законодательством, суд также должен проверять проверки облигаций и действия агентств штата в отношении коммунальных услуг.

Если он решит признать юрисдикцию, суд может пересмотреть (ДИСКРЕТАЦИЯ) решение окружного суда, которое делает одно или несколько из следующих действий:

  1. противоречит решению другого окружного суда или Верховного суда Флориды
  2. Закон Флориды или положение Конституции Флориды, действующее
  3. , интерпретирует часть (части) Конституции Флориды или Конституции Соединенных Штатов
  4. или затрагивает класс конституционных или государственных служащих.

Суд также может пересмотреть дело, если районный или федеральный апелляционный суд утвердил вопрос(ы) для разрешения.

Судебная система Флориды – Верховный суд

Быстрые ссылки:
Верховный суд | Главный судья | Юрисдикция Верховного суда | Окружные апелляционные суды | Окружные суды | Окружные суды | Другие должностные лица

Схема системы судов штата, вступившая в силу 01.01.2021  (PDF)
Эта обновленная схема судебной системы Флориды отражает изменения в структуре окружных судов, вступившие в силу 01.01.2021.Для получения дополнительной информации об этих изменениях посетите веб-сайт KNOW YOUR COURT.

Верховный суд Флориды

Высшим судом Флориды является Верховный суд, в состав которого входят семь судей. В каждом деле должны участвовать не менее пяти судей, и не менее четырех должны прийти к соглашению для принятия решения. Официальная штаб-квартира суда находится в здании Верховного суда в Таллахасси.

Чтобы иметь право на должность судьи, лицо должно быть зарегистрированным избирателем, проживать во Флориде и иметь допуск к юридической практике во Флориде в течение предшествующих 10 лет.

На протяжении большей части истории Флориды все судьи избирались прямым голосованием населения. Единственным исключением были случаи, когда между выборами в суде возникала вакансия. В этом случае губернатор назначил замену на срок до проведения следующих выборов.

Эти выборы судей апелляционной инстанции привели ко многим проблемам. Им приходилось собирать деньги на предвыборную кампанию, которые часто жертвовали те же адвокаты, которые практиковали в суде. К середине 1970-х проблема стала еще более серьезной после того, как нескольким апелляционным судьям Флориды были предъявлены обвинения в нарушении этики.В результате разразился скандал, вызвавший общественный призыв к реформам.

В 1971 году губернатор Рубин Аскью сделал первый шаг к реформированию системы. В том же году он ввел систему под названием «отбор по заслугам». В соответствии с этой системой губернатор передал вакансию в суд беспристрастной комиссии, которая предлагала имена возможных назначенцев. Затем губернатор выбрал имя из списка. В 1974 году судья Бен Ф. Овертон стал первым судьей Верховного суда, избранным этим методом.

Лидеры, однако, знали, что необходимы более полные изменения, потому что судьи по-прежнему проходят периодические выборы после назначения.Попытки сделать это возглавили, среди прочих, губернатор Аскью, председатель Верховного суда Бен Овертон и член палаты представителей штата Талбот «Сэнди» Д’Аламберте.

В результате избиратели Флориды внесли поправки в Конституцию в 1976 году, чтобы создать систему «удержания заслуг» для апелляционных судей Флориды. Эта система была предназначена для устранения многих проблем, связанных с тем, что судьи баллотируются на выборах.

Когда сегодня в суде появляется вакансия, эта система означает, что губернатор выбирает следующего судью из списка от трех до шести квалифицированных лиц, рекомендованных Комиссией по выдвижению судей.Во Флориде нет подтверждения Сената, поэтому человек становится судьей после принесения надлежащей присяги. Когда срок полномочий судей истечет, их имена будут включены в бюллетени для голосования на всеобщих выборах для голосования по заслугам, если они захотят остаться на своем посту.

В соответствии с этой системой избиратели отменили состязательные выборы, на которых апелляционные судьи и судьи ведут кампанию против других кандидатов. Вместо этого вопрос в бюллетене звучит так: «Должен ли судья _____ оставаться в должности?» Никто не идет против Справедливости.Избиратели просто решают, останутся ли они на своем посту после окончания каждого срока.

Если большинство поданных голосов не за сохранение действующего судьи, губернатор назначает другое лицо для заполнения вакансии. Это лицо выбирается из списка лиц, чьи заявления были рассмотрены и признаны квалифицированными Судебной комиссией по выдвижению кандидатур.

Верховный судья

Большинством голосов судей один из судей избирается на должность главного судьи, должность которого меняется каждые два года.Однако главные судьи могут избираться более чем на один срок, и при отборе учитывается не только старшинство в должности, но и административный опыт. Главный судья председательствует на всех заседаниях суда. Если главный судья отсутствует в суде, исполняющим обязанности главного судьи становится самый старший из присутствующих судей.

В качестве главного административного должностного лица судебной ветви власти главный судья назначает судей и судей, включая судей в отставке и судей, которые согласны и одобрены судом для работы в судах, которым требуется временная помощь.Главный судья также контролирует составление и представление судебного бюджета в Законодательное собрание.

Среди других конституционных обязанностей председатель Верховного суда председательствует или назначает другого судью для председательства на слушаниях по импичменту в Сенате. Главному судье помогают в выполнении административных задач Администратор государственных судов, Секретарь суда, Докладчик о решениях, Маршал, Библиотекарь, Директор центрального аппарата, Директор Управления общественной информации, занимающийся коммуникациями, и генеральный инспектор.

Главного судью также часто призывают к присяге государственных служащих.

Юрисдикция

Юрисдикция Верховного суда определена в Конституции с некоторой степенью гибкости, с помощью которой Законодательный орган может добавлять или исключать определенные категории дел. Суд должен пересматривать окончательные постановления о вынесении смертных приговоров, решения окружного суда о признании закона штата или положения Конституции штата недействительными, валидацию облигаций и некоторые приказы Комиссии по коммунальным услугам о тарифах на коммунальные услуги и услугах.

В дополнение к этим формам полномочий по обязательному пересмотру, если сторона требует дискреционного пересмотра, Суд по своему усмотрению может пересмотреть любое решение окружного апелляционного суда, которое прямо объявляет закон штата действительным, истолковывает положение штата. или федеральной конституции, затрагивает класс конституционных или государственных служащих или прямо противоречит решению другого окружного суда или Верховного суда по тому же вопросу права.

Верховный суд может пересматривать определенные категории постановлений, решений и вопросов права, утвержденных ему окружными апелляционными судами и федеральными апелляционными судами.

Верховный суд имеет конституционные полномочия издавать чрезвычайные судебные приказы о запрете, mandamus, quo warto и habeas corpus, а также издавать все другие судебные приказы, необходимые для полного осуществления его юрисдикции. Эти судебные приказы, названия которых столь же древние, как и их происхождение из общего права, считались незаменимыми для нашей правовой системы, и Конституция специально разрешает их издание в надлежащем случае без необходимости первоначального обращения в суд.

Они по своей природе «экстраординарны» и по этой причине не доступны в качестве альтернативы обычному судебному разбирательству и апелляции. Как по своему историческому развитию, так и по текущим судебным решениям судебные приказы выдаются только в узком классе исключительных случаев.

Вероятно, самым известным судебным приказом является habeas corpus, на который может ссылаться любое лицо, добивающееся освобождения из-под стражи или заключения, которое считается незаконным. По заявлению любого судьи или судьи лица могут проверить законность своего задержания не в отношении вины или невиновности, а исключительно в отношении того, было ли заключение под стражу законным и содержание под стражей соответствует требованиям надлежащей правовой процедуры. .

Двумя тесно связанными судебными приказами являются судебный запрет, посредством которого суд может запретить нижестоящему суду принимать решения по вопросам, не входящим в его юрисдикцию, или препятствовать превышению его законных полномочий, и судебный приказ, которым суд может принудить должностное лицо для выполнения обязанности, которую требует закон, но должностное лицо не выполнило или отказалось выполнить.

Приказ о выдаче приказа, хотя и редко запрашиваемый, доступен для оспаривания права государственных должностных лиц занимать должности, на которые они претендуют.

Верховный суд также дает губернатору по запросу консультативные заключения по вопросам, касающимся конституционных обязанностей и полномочий губернатора. Как высший судебный орган штата, Верховный суд обладает особыми полномочиями, которые необходимы для осуществления судебной власти штата, но которые, строго говоря, не являются полномочиями по принятию решений в оспариваемых делах.

Суд промульгирует правила, регулирующие практику и процедуру во всех судах Флориды, при условии, что Законодательное собрание имеет право отменить любое правило двумя третями голосов своего состава, и Суд имеет право отменить (если пять судей согласны ) любое правило, принятое Квалификационной комиссией судей.

Суд обладает исключительными полномочиями по регулированию приема и дисциплины адвокатов во Флориде. Чтобы помочь в выполнении этих регулирующих полномочий, Суд принял кодекс профессионального поведения, учредил Коллегию адвокатов Флориды для администрирования процесса приема и создал Коллегию адвокатов Флориды для надзора за управлением адвокатурой.

На суд возложена обязанность дисциплинарного взыскания и отстранения от должности судебных чиновников. Суд принял Кодекс поведения судей и по рекомендации Квалификационной комиссии судей может наказать или отстранить любого судью или судью, уличенного в нарушении этических норм.

Ни один из аспектов юрисдикции Суда не получает большего внимания общественности, чем дела о смертной казни. Большинство людей не знают, что суд строго обязан следовать процедуре, продиктованной Верховным судом Соединенных Штатов. В соответствии с этой процедурой Суд должен рассмотреть так называемые «отягчающие» и «смягчающие» факторы. К отягчающим обстоятельствам относится тот факт, что убийство было «казненным» или было очень мучительным. Смягчающие факторы могут включать психическое заболевание, вклад в общество в течение жизни или тот факт, что убийца был очень молод.Смертный приговор никогда не может быть вынесен, если нет отягчающих обстоятельств. Если существует хотя бы один отягчающий фактор, Суд должен оценить, насколько он соотносится со смягчающими обстоятельствами. Если отягчающих обстоятельств больше, чем смягчающих обстоятельств, то смертная казнь является законным наказанием.

Окружные апелляционные суды

Организация

Большая часть обжалуемых решений судов первой инстанции никогда не заслушивается Верховным судом. Скорее, они рассматриваются коллегиями из трех судей окружных апелляционных судов.Во Флориде не было окружных апелляционных судов до 1957 года.

До этого времени все апелляции рассматривались исключительно Верховным судом. Однако по мере быстрого роста Флориды в двадцатом веке список дел Верховного суда стал сильно перегружен. Судья Элвин Томас с помощью других членов суда осознал проблему и успешно лоббировал создание системы окружных судов для создания промежуточных апелляционных судов.

Конституция теперь предусматривает, что Законодательное собрание должно разделить штат на округа апелляционных судов и что должен быть окружной апелляционный суд (DCA), обслуживающий каждый округ.Есть пять таких районов со штаб-квартирами в Таллахасси, Лейкленде, Майами, Уэст-Палм-Бич и Дейтона-Бич.

Судьи DCA должны соответствовать тем же квалификационным требованиям для назначения на должность, и к ним применяются те же процедуры и условия дисциплинарного взыскания и увольнения с должности, что и к судьям Верховного суда. Как и судьи Верховного суда, судьи окружных судов также избираются на шестилетний срок и будут иметь право на последующие сроки в соответствии с голосованием избирателей в своих округах.

В каждом районном суде главный судья, избираемый судьями окружного суда в пределах района, отвечает за административные обязанности суда.

Юрисдикция
Окружные апелляционные суды могут рассматривать апелляции на окончательные решения и могут пересматривать некоторые не окончательные постановления. Согласно общему закону, окружным судам предоставлено право рассматривать окончательные действия, предпринятые государственными органами при выполнении обязанностей исполнительной ветви власти.

Наконец, окружным судам были предоставлены конституционные полномочия издавать чрезвычайные судебные приказы о certiorari, запрете, mandamus, quo warto и habeas corpus, а также все другие судебные приказы, необходимые для полного осуществления их юрисдикции.

По общему правилу решения районных апелляционных судов представляют собой окончательный апелляционный пересмотр спорных дел. Лицо, недовольное прямо выраженным решением окружного суда, может обратиться с ходатайством о пересмотре дела в Верховный суд Флориды, а затем в Верховный суд Соединенных Штатов, но ни один из трибуналов не обязан принимать дело для дальнейшего рассмотрения.Большинству отказывают.

Окружные суды

Обзор
До 1973 года во Флориде было больше различных судов первой инстанции, чем в любом другом штате, кроме Нью-Йорка. В конце 1960-х возникло движение за реформирование этой запутанной системы. В результате во Флориде теперь действует простая двухуровневая система судов первой инстанции. Временным исключением был городской суд, который не был упразднен до 1 января 1977 года. Большинство этих судов в крупных населенных пунктах были упразднены 1 января 1973 года.

Большинство судов присяжных во Флориде проходят перед одним судьей, заседающим в качестве судьи окружного суда. Окружные суды иногда называют судами общей юрисдикции в связи с тем, что на этом уровне возникает большинство уголовных и гражданских дел.

Организация
Конституция предусматривает создание окружного суда для обслуживания каждого судебного округа, созданного Законодательным собранием, которых насчитывается двадцать. В каждом округе может быть любое количество судей, в зависимости от численности населения и загруженности конкретного района.

Чтобы иметь право на должность окружного судьи, лицо должно быть зарегистрированным избирателем в округе округа и иметь допуск к юридической практике в штате в течение предшествующих пяти лет.

Судьи окружных судов избираются избирателями округов на беспартийных, состязательных выборах против других лиц, выбравших кандидатуры на эту должность. Срок полномочий судей окружных судов составляет шесть лет, и на них распространяются те же дисциплинарные нормы и процедуры, что и на судей Верховного суда и судей окружных судов.

Главный судья выбирается из числа окружных и окружных судей в каждом судебном округе для выполнения административных обязанностей во всех судах первой инстанции (как окружных, так и окружных) в пределах округа.

Юрисдикция
Окружные суды обладают общей юрисдикцией в отношении дел, не отнесенных законом к окружным судам, а также рассматривают апелляции по делам окружных судов. Таким образом, окружные суды являются одновременно высшими судами первой инстанции и низшими апелляционными судами в судебной системе Флориды.

Юрисдикция окружных судов включает, помимо прочего, юрисдикцию первой инстанции в отношении гражданских споров на сумму более 30 000 долларов США; споры, связанные с имуществом умерших, несовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными; дела, касающиеся несовершеннолетних; уголовное преследование за все уголовные преступления; налоговые споры; действия по определению права собственности и границ недвижимого имущества; иски о вынесении декларативных решений, то есть для определения законных прав или обязанностей сторон в соответствии с положениями письменных документов, законов или правил до возникновения спора, который приведет к судебному разбирательству; и запросы на судебные запреты, чтобы предотвратить действия физических или юридических лиц, которые, как утверждается, являются незаконными.

Наконец, окружным судам также предоставлено право издавать чрезвычайные судебные приказы о certiorari, запрете, mandamus, quo warto и habeas corpus, а также все другие судебные приказы, необходимые для полного осуществления их юрисдикции.

Окружные суды

Организация
Конституция учреждает окружные суды в каждом из 67 округов Флориды. Количество судей в каждом окружном суде зависит от населения и загруженности округа. Чтобы иметь право на должность окружного судьи, человек должен быть избирателем округа и должен быть членом Коллегии адвокатов Флориды в течение пяти лет; в округах с населением 40 000 человек или меньше человек должен быть только членом Коллегии адвокатов Флориды.

Окружные судьи имеют право быть назначенными в окружной суд, и они часто назначаются в качестве таковых в судебном округе, охватывающем их округа.

Уездные судьи избираются на шестилетний срок, и к ним применяются те же дисциплинарные нормы и юрисдикция Квалификационной комиссии судей, что и ко всем другим судебным служащим.

Юрисдикция
Юрисдикция окружных судов установлена ​​законом. Юрисдикция окружных судов распространяется на гражданские споры на сумму не более 30 000 долларов США.

Большинство процессов без участия присяжных во Флориде проходят перед одним судьей, заседающим в качестве судьи окружного суда. Уездные суды иногда называют «народными судами», вероятно, потому, что большая часть работы судов связана с рассмотрением объемных гражданских споров, таких как нарушения правил дорожного движения, менее серьезные уголовные дела (проступки) и относительно небольшие денежные споры (мелкие иски). ).

Другие должностные лица

Конституция устанавливает официальные должности вне судебной власти, необходимые для отправления правосудия и функционирования судебной системы штата.Секретари судов — это окружные чиновники, в обязанности которых входит ведение и сохранение протоколов судебных разбирательств.

В каждом из 20 судебных округов государственный прокурор избирается сроком на четыре года для судебного преследования лиц, обвиняемых в преступном поведении. Законодательное собрание 1963 года учредило в каждом округе должность государственного защитника для защиты малоимущих обвиняемых по уголовным делам во всех, кроме небольшого числа мелких, делах. Народные защитники также избираются сроком на четыре года.

классов дел и споров в Верховном суде: доктрина и практика | Конституция Аннотированный | Congress.gov

Статья III, Раздел 2, Пункт 2:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, стороной которых является государство, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых ранее, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые примет Конгресс.

Теория пленарного контроля Конгресса

В отличие от своей первоначальной юрисдикции, апелляционная юрисдикция Верховного суда регулируется исключениями и правилами , установленными Конгрессом, а юрисдикция нижестоящих федеральных судов регулируется предписаниями Конгресса. Кроме того, Конгресс имеет право регулировать способы и практику рассмотрения дел нижестоящими федеральными судами. Имеются ли ограничения на осуществление этих полномочий Конгресса и какими они могут быть, — это вопросы, которые на протяжении многих лет вызывали раздражение у научных и судебных интерпретаций, поскольку недовольство Конгресса судебными решениями иногда приводило к успешным попыткам обуздать суды и чаще к предложенным, но неудачным бордюрам. Постановления Верховного суда четко устанавливают широту полномочий Конгресса, а многочисленные постановления утверждают еще более широкие полномочия, но то, что Конгресс может посредством осуществления своих полномочий оспаривать и отменять конституционные решения и ограничивать осуществление конституционных прав, — это утверждение часто делается, но не подтверждается любым решением суда.

Апелляционная юрисдикция

В деле Wiscart v. D’Auchy, , вопрос заключался в том, давало ли Верховному суду предусмотренное законом полномочие пересматривать решения окружного суда на основании судебного приказа об ошибке в гражданских исках . Большинство суда решило, что адмиралтейские дела были гражданскими исками и, таким образом, подлежат пересмотру; в ходе решения было сказано, что [i] если Конгресс не установил правила, регулирующего наши разбирательства, мы не можем осуществлять апелляционную юрисдикцию; и если правило предусмотрено, мы не можем отступить от него. Примерно такую ​​же мысль вскоре выразил председатель Верховного суда Маршалл, хотя он, похоже, считал, что в отсутствие санкции Конгресса апелляционная юрисдикция Суда определялась бы конституционным грантом. Если бы судебный акт создал верховный суд, не определяя и не ограничивая его юрисдикцию, он должен был бы рассматриваться как обладающий всей юрисдикцией, которую ему отводит конституция. Законодательный орган воспользовался бы властью, которой он обладал, по созданию верховного суда, как это предусмотрено конституцией; и не воспользовавшись правом исключения из своих конституционных полномочий, обязательно оставил бы эти полномочия неурезанными.

Апелляционные полномочия этому суду судебным актом не предоставлены.Они даны конституцией. Но они ограничиваются и регулируются судебным актом и другими актами, принятыми по этому поводу. Более поздние судьи рассматривали этот вопрос иначе, чем Маршалл. Согласно конституции Соединенных Штатов, было сказано в одном мнении, Верховный суд не обладает никакими апелляционными полномочиями ни в каком случае, если только он не возложен на него актом Конгресса. Суд заявил, что для того, чтобы дело подпадало под его апелляционную юрисдикцию, должны сойтись две вещи: Конституция должна дать возможность рассматривать его, а акт Конгресса должен предоставить необходимые полномочия. Кроме того, Конгресс должен определить, в какой мере в пределах полномочий этого суда должна быть предоставлена ​​апелляционная юрисдикция, и когда она предоставлена, она может осуществляться только в объеме и в порядке, установленных законом. . В этом отношении он целиком является детищем законодательства.

Это полномочие Конгресса, предоставленное формулировкой статьи III, § 2, кл. 2, которая предусматривает, что вся юрисдикция, не являющаяся первоначальной, должна быть апелляционной, с такими Исключениями и в соответствии с такими Правилами, которые должен принять Конгресс, была использована для предотвращения решения, которое, по мнению большинства Конгресса, будет неблагоприятным для его курса действий. .В деле Ex parte McCardle, , Суд принял решение об отказе окружным судом в удовлетворении ходатайства о применении судебного приказа о выдаче судебного приказа; петиция была подана гражданским лицом, осужденным военной комиссией за действия, препятствующие реконструкции. Предвидя, что Суд может аннулировать или, по крайней мере, подорвать реконструкцию Конфедеративных Штатов Конгрессом, Конгресс принял вопреки вето президента положение, отменяющее акт, санкционировавший подачу апелляции Маккардлом. Хотя Суд уже заслушал аргумент по существу, он затем отклонил его из-за отсутствия юрисдикции. Мы не вправе исследовать мотивы законодательного органа. Мы можем исследовать его силу только в соответствии с Конституцией; и право делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда дается прямыми словами.

Каковы же последствия акта об отмене в рассматриваемом нами случае? Мы не можем сомневаться в этом. Без юрисдикции суд вообще не может действовать ни по какому делу. Юрисдикция — это право провозглашать закон, и когда он прекращает свое существование, единственная функция, остающаяся у суда, — это объявить о факте и отклонить дело. Хотя МакКардл вырос из стрессов Реконструкции, принцип, который он применил, применялся в более поздних делах, в том числе в недавнем деле Патчак против Зинке.

Юрисдикция нижестоящих федеральных судов

Создатели, как мы видели, разделились в отношении необходимости судов ниже Верховного суда, просто уполномочили Конгресс создавать такие суды, в которых, таким образом, судебная власть возлагается на и на который распространяется девять классов дел и разногласий . В то время как Джастис Стори считал обязательным для Конгресса создание нижестоящих федеральных судов и, когда они были созданы, наделить их всей юрисдикцией, которую они могли получить, Первый Конгресс действовал на основе совершенно другой теории. Были созданы низшие суды, но юрисдикция в целом в отношении дел, связанных с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов, им не была предоставлена, юрисдикция в отношении разнообразия была ограничена требованием минимального объема юрисдикции и запретом на создание разнообразия путем уступки, справедливой юрисдикции. был ограничен теми случаями, когда простое, адекватное и полное средство правовой защиты не могло быть предоставлено по закону. Такое внимание к деталям при наделении юрисдикцией нижестоящих федеральных судов свидетельствовало об убежденности членов Конгресса в том, что в их власти предоставлять или отказывать в юрисдикции по своему усмотрению. Дела в целом подтверждают эту точку зрения.

Таким образом, в деле Turner v. Bank of North America, , речь шла о юрисдикции федеральных судов в деле о взыскании долга между двумя гражданами одного и того же штата, но в котором вексель был назначен гражданину второго штата, чтобы иск мог быть подан в федеральный суд в соответствии с его юрисдикцией по разнообразию, что запрещено § 11 Закона о судебной системе 1789 года. Адвокат банка утверждал, что предоставление судебной власти Конституцией было прямым предоставлением юрисдикции, что вызвало у главного судьи Эллсворта обоснованное сомнение , а у судьи Чейза — решительный отказ. Часто высказывалось мнение, что федеральные суды получают свою судебную власть непосредственно из конституции: но политическая истина состоит в том, что распоряжение судебной властью (за исключением нескольких определенных случаев) принадлежит Конгрессу. Если Конгресс передал полномочия этому Суду, мы обладаем ими, и никак иначе: и если Конгресс не передал полномочия ни нам, ни какому-либо другому Суду, они все еще остаются в распоряжении законодательной власти.Кроме того, Конгресс не обязан, и, возможно, было бы нецелесообразно расширять юрисдикцию федеральных судов на каждый предмет и в любой форме, что может быть оправдано конституцией. Применяя § 11, Суд постановил, что окружной суд не обладал юрисдикцией.

Сам председатель Верховного суда Маршалл вскоре сделал аналогичные утверждения, и ранние решения Суда продолжали изобиловать предположениями о том, что право Конгресса создавать низшие федеральные суды обязательно подразумевало право ограничивать юрисдикцию этих судов конкретными объектами. В деле Кэри против Кертиса, закон, устанавливающий окончательную силу решения министра финансов по некоторым налоговым спорам, был оспорен как неконституционное лишение судов судебной власти. Суд решил иначе. [С]удебная власть Соединенных Штатов, хотя она берет свое начало в Конституции, полностью зависит (за исключением перечисленных случаев, применимых исключительно к этому суду) в своем распределении и организации, а также в способах ее осуществления. по решению Конгресса, который обладает исключительной властью создавать трибуналы (ниже Верховного суда) для осуществления судебной власти и наделять их юрисдикцией, либо ограниченной, одновременной, либо исключительной, и отказывать им в юрисдикции в точных степенях и характере, которые Конгрессу могут показаться подходящими для общественного блага.

Пять лет спустя действительность пункта о правопреемстве Закона о судебных органах 1789  была поставлена ​​под сомнение в деле Шелдон против Силла, , в котором разнообразие гражданства было создано путем уступки оборотного инструмента. Утверждалось, что, поскольку право гражданина любого штата предъявлять иски гражданам другого вытекает непосредственно из статьи III, Конгресс не может ограничивать это право. Суд единогласно отклонил это утверждение и постановил, что, поскольку Конституция не создавала нижестоящие федеральные суды, а скорее уполномочивала Конгресс создавать их, Конгресс также был уполномочен определять их юрисдикцию и отказывать в юрисдикции в отношении любого из перечисленных дел и разногласий в статье III. .Дело и принцип неоднократно цитировались и подтверждались, в том числе в деле в соответствии с Законом об избирательных правах 1965 года. включает его меньшие полномочия «ограничивать юрисдикцию этих судов». Пока Конгресс не нарушает другие конституционные положения, его «контроль над юрисдикцией федеральных судов» является «полным». полномочия министра внутренних дел ссылаться на Закон о реорганизации индейцев и передавать в доверительное управление собственность от имени группы индейцев Поттаватоми Match-E-Be-Nash-She-Wish, которая планировала построить казино на этой территории. . В то время как иск находился на рассмотрении в окружном суде, Конгресс принял Закон о повторном подтверждении земли доверительного управления Ган-Лейк, который подтвердил статус трастовой земли собственности племени и при условии, что иск . . . касающееся [этой] земли, не должно быть подано или сохранено в федеральном суде и должно быть немедленно отклонено. В ответ окружной суд отклонил иск, а Апелляционный суд США округа Колумбия подтвердил его. При рассмотрении апелляции Верховный суд подтвердил увольнение, постановив, что Закон о Ган-Лейк не нарушает статью III. При этом Суд пояснил, что Конгресс, как правило, не нарушает судебную власть, когда он лишает юрисдикции, поскольку, за некоторыми исключениями, предоставление Конгрессом юрисдикции является необходимым условием для осуществления судебной власти. Кроме того, Суд заявил, , когда Конгресс лишает юрисдикцию федеральных судов, он осуществляет действующую законодательную власть не меньше, чем когда он устанавливает налоги, чеканит деньги, объявляет войну или применяет любые другие полномочия, предоставленные ему Конституцией.

Контроль Конгресса над постановлениями и процессами

Закон о судебной власти 1789 г. содержал многочисленные положения, касающиеся времени и места проведения судебных заседаний, даже Верховного суда, времени перерыва, назначения должностных лиц, выдачи судебных приказов, цитирования за неуважение к суду и многие другие вопросы, которые, как можно было бы предположить, суды имели собственные полномочия регулировать. Полномочия предписывать правительственные и частные действия часто ограничивались Конгрессом, особенно потому, что действие включало право налогообложения либо на федеральном уровне, либо на уровне штата. Хотя суды по-разному интерпретировали эти ограничения, они не отрицали право налагать их.

Реагируя на злоупотребление судами судебными запретами в трудовых спорах, Конгресс в 1932 году принял Закон Норриса-Ла Гуардиа, который запрещал выносить судебные запреты в трудовых спорах, за исключением соблюдения длительного процесса слушания и установления фактов, который требовал от окружного судьи определить, что только посредством судебного запрета можно предотвратить непоправимый вред в результате незаконного поведения. Суд, похоже, не испытывал трудностей в соблюдении Закона и широко применял его на протяжении многих лет.

Полномочия Конгресса предоставлять, отказывать и ограничивать юрисдикцию ясно изложены в Законе о чрезвычайном контроле цен от 1942 года и в вытекающих из него делах. Опасаясь, что программа контроля над ценами может быть аннулирована судебными запретами, Конгресс предусмотрел специальный суд, в котором лица могли оспорить действительность ценовых правил, изданных правительством, подав апелляцию из Чрезвычайного апелляционного суда в Верховный суд.Основная конституционность Закона была подтверждена в деле Локерти против Филлипса. В деле Yakus v. уголовное преследование в соответствии с Законом в обычных районных судах. Хотя судья Ратледж выразил несогласие с тем, что это положение наделяет юрисдикцией окружные суды, из которых были абстрагированы основные элементы судебной власти, главный судья Суда Стоун заявил, что это положение не представляет собой нового конституционного вопроса.

The Theory Reconsidered

Несмотря на широту языка многих из ранее упомянутых дел, фактические владения представляют собой нечто меньшее, чем подтверждение полномочий Конгресса делать все, что он пожелает, путем манипулирования юрисдикцией, и, действительно, дела отражают определенные ограничения. Отложив в сторону различные формулировки, не имеющие текстуальной и последующей судебной поддержки, такие как обязательное наделение юрисдикцией, неотъемлемую судебную власть, и теорию, выраженную по-разному, о том, что Верховный суд имеет основные конституционные функции судебного надзора, которые Конгресс может юрисдикционными ограничениями, тем не менее, можно увидеть возможности ограничения власти Конгресса, вытекающие из таких основных конституционных основ, как прямо выраженные запреты, разделение властей и характер судебной функции. Будь то из-за множества научных работ, оспаривающих существование неограниченной власти Конгресса, или по другой причине, Суд в последнее время принял к сведению конституционные оговорки в отношении отказа законодателей в юрисдикции для судебного рассмотрения конституционных вопросов и толкования законов таким образом, чтобы не отрицать юрисдикцию.

Ex parte McCardle знаменует собой самый дальний шаг вперед в навязывании Конгрессом своей воли федеральным судам, и это важно, потому что ограничение связано с доступностью судебного приказа о хабеас корпус, что особо отмечено Конституцией. .

Но как далеко на самом деле зашел Маккардл? Заключая свое мнение, Суд осторожно заметил: Адвокат, по-видимому, предположил, что если будет приведено в действие рассматриваемое действие об отмене, то все апелляционные полномочия суда в делах habeas corpus будут отклонены. Но это ошибка. Закон 1868 г. не освобождает от этой юрисдикции какие-либо дела, кроме апелляций окружных судов в соответствии с законом 1867 г. Он не затрагивает юрисдикцию, которая осуществлялась ранее. Год спустя в деле Ex parte Yerger, Суд постановил, что в соответствии с Законом о судебной власти от 1789 г. он имел право рассматривать в порядке certiorari отказ окружного суда в ходатайстве о судебном приказе о хабеас корпус от имени лица, удерживаемого военные на юге. Таким образом, остается неясным, следовал бы Суд своим формулировкам, предполагающим полный контроль Конгресса, если бы результатом было абсолютное отклонение апелляции на отказ в судебном приказе о хабеас корпус.

Еще одна попытка Конгресса реконструкции обуздать судебную систему потерпела неудачу в деле United States v.Klein, , в котором Суд отменил закон, сформулированный в юрисдикционных терминах, который пытался отменить как последствия президентского помилования, так и судебное осуществление такого помилования. Статут провозгласил, что никакое помилование не должно быть допустимым в качестве доказательства в поддержку любого иска против Соединенных Штатов в Претензионном суде о возвращении конфискованного имущества конфедератов, а также, если оно уже представлено в качестве доказательства в незавершенном деле, не должно быть рассматривается от имени истца в Претензионном суде или в Верховном суде в апелляционном порядке.Доказательство лояльности требовалось в соответствии с положениями некоторых постановлений Конгресса, и, когда решение уже было вынесено по другому доказательству лояльности, Верховный суд при рассмотрении апелляции не должен был иметь дополнительной юрисдикции и должен был отклонить его за отсутствием юрисдикции. Кроме того, было предусмотрено, что указание в любом полученном помиловании о том, что истец принимал участие в мятеже, должно рассматриваться как неопровержимое доказательство того, что истец был нелояльным и не имел права вернуть свою собственность.

Суд начал с подтверждения того, что Конгресс контролирует существование нижестоящих федеральных судов и их юрисдикцию, а также апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Но формулировка этого положения ясно показывает, что оно не намерено отказывать в апелляционной юрисдикции, кроме как в качестве средства для достижения цели. . . . Это очевидно . . . что отказ в юрисдикции этому суду, а также Претензионному суду основан исключительно на применении правила принятия решения по рассматриваемым делам, установленного Конгрессом.Суд обладает юрисдикцией в отношении дела до определенного момента; но когда он установит, что существует определенное положение вещей, его юрисдикция должна прекратиться, и он должен отклонить дело из-за отсутствия юрисдикции.

Нам кажется, что это не осуществление признанных полномочий Конгресса делать исключения и предписывать правила апелляционной власти. Статут был недействителен по двум причинам; это нарушает конституционные полномочия исполнительной власти, и это предписывает правило для решения дела определенным образом. В то время как точный смысл Кляйна — с его широкими формулировками, запрещающими Конгрессу предписывать правило решения , которое неправомерно затрагивает основные судебные функции — озадачил ученых-правоведов, похоже, что Кляйн в целом поддерживает положение о том, что Конгресс не может узурпировать право судебной власти интерпретировать и применять закон, указывая суду , как ранее существовавший закон применяется к конкретным обстоятельствам перед ним. Однако несколько законов были отменены за ненадлежащее предписание правила решения , которому должен следовать суд, и в последние годы Суд отказался интерпретировать Кляйна как запрещающий Конгрессу вносить поправки в применимый закон. .

Вместо этого Суд признал, что Конгресс может, не вступая в конфликт с Кляйном, предписать судам применять недавно принятый закон к незавершенным гражданским делам, даже если такое применение изменит исход дела. Более того, общая допустимость в соответствии со статьей III законодательства, касающегося незавершенного судебного разбирательства, распространяется на законодательные акты, предписывающие судам применять новый правовой стандарт, даже когда основные факты дела не оспариваются, что фактически не оставляет суду ничего для принятия решения.Например, в деле «Банк Маркази против Петерсона» Суд оставил в силе положение Закона о снижении угрозы со стороны Ирана и защите прав человека в Сирии от 2012 г., в соответствии с которым определенная совокупность активов может быть возвращена в соответствии с дискретным и ограниченным числом заочных судебных решений, несмотря на тот факт, что изменение в основном законе сделало результат незавершенного дела почти забытым заключением. Кроме того, суд банка Маркази, признавая право Конгресса издавать законы по одному или очень небольшому числу конкретных вопросов, отклонил аргумент о том, что конкретизированное законодательство Конгресса, которое изменяет материальное право, регулирующее конкретное дело, — само по себе — затрагивает судебной власти в нарушение статьи III. Суд вынес решение, несмотря на то, что рассматриваемое законодательство идентифицировало дело по заголовку и номеру дела и не применялось к аналогичным принудительным действиям в отношении любого другого имущества. Соответственно, запрет Кляйна на предписанное Конгрессом правило решения , по-видимому, ограничивается случаями, когда Конгресс не может предоставить какой-либо новый правовой стандарт, приводящий в исполнение разумное политическое решение законодателей , а вместо этого просто заставляет суд сделать конкретные выводы. или результаты по старому закону.

В деле Патчак против Зинке Суд подтвердил различие между допустимым осуществлением законодательной власти и недопустимыми нарушениями судебной власти. В Патчаке соседний землевладелец оспорил полномочия министра внутренних дел ссылаться на Закон о реорганизации индейцев и передать имущество в доверительное управление от имени банды Match-E-Be-Nash-She-Wish индейцев Pottawatomi, который планировал построить на территории казино. В то время как иск находился на рассмотрении в окружном суде, Конгресс принял Закон о повторном подтверждении земли доверительного управления Ган-Лейк, который подтвердил статус трастовой земли собственности племени и при условии, что иск . . . касающееся [этой] земли, не должно быть подано или сохранено в федеральном суде и должно быть немедленно отклонено. В ответ окружной суд отклонил иск, а Апелляционный суд США округа Колумбия подтвердил его. При рассмотрении апелляции Верховный суд подтвердил увольнение, постановив, что Закон о Ган-Лейк не нарушает статью III.

Ссылаясь на Plaut v. Spendthrift Farm, Inc., большинство членов Суда подтвердили, что Конгресс не может осуществлять судебную власть, но его законодательная власть позволяет Конгрессу принимать законы, имеющие обратную силу в отношении незавершенных судебных исков, даже если закон эффективно обеспечивает что одна сторона победит. Мнение большинства заявило, что [чтобы провести различие между допустимым осуществлением законодательной власти и недопустимыми нарушениями судебной власти, прецеденты этого Суда устанавливают следующее правило: Конгресс нарушает Статью III, когда он «принуждает[s] .. . выводов или результатов в соответствии со старым законом». Но Конгресс не нарушает статью III, когда он «меняет закон». что Конгресс не может узурпировать власть судебной власти, говоря, например, «[в] деле Смит против Джонса, Смит выигрывает». , четыре судьи пришли к выводу, что внешне нейтральный закон, который лишает суды юрисдикции, не вызывает озабоченности по статье III, даже когда естественный результат закона гарантировал, что правительство выиграет единственное незавершенное дело, на которое распространяется закон.В соответствии с этими принципами суд пришел к выводу, что в Законе о Ган-Лейк Конгресс внес изменения в закон, который находился в пределах полномочий Конгресса и не нарушал статью III.

Другие ограничения власти Конгресса над федеральными судами можно почерпнуть из заключения по делу Кроуэлл против Бенсона, которое вызвало много споров. В деле 1856 г. Суд провел различие между вопросами частного права, которые по своей природе являлись предметом иска по общему праву, праву справедливости или адмиралтейства и которые не могут быть изъяты из-под судебного надзора, и такими вопросами публичного права, которые, хотя и подлежало судебному определению, не требовало этого и могло быть или не быть привлечено к судебной ответственности. То, что это может означать, было подробно рассмотрено в деле Crowell v. Benson, , в котором речь идет об окончательности, которая должна быть предоставлена ​​административным выводам юрисдикционных фактов в делах о компенсации. Постановив, что работодатель имеет право на судебное разбирательство de novo в отношении фактов конституционной юрисдикции в отношении отношений между работодателем и работником и причинения вреда в торговле между штатами, председатель Верховного суда Хьюз объединил пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки и Статья III, но подчеркивала, что в конечном счете этот вопрос был скорее вопросом надлежащего поддержания федеральной судебной власти и того, может ли Конгресс заменить конституционные суды, которым наделена судебная власть Соединенных Штатов, административным органом.. . для окончательного установления наличия фактов, от которых зависит реализация конституционных прав гражданина. Ответ был сформулирован широко. В делах, возбужденных для обеспечения соблюдения конституционных прав, судебная власть Соединенных Штатов обязательно распространяется на независимое решение всех вопросов, как фактических, так и правовых, необходимых для выполнения этой высшей функции. . . . Мы считаем, что существенная независимость осуществления судебной власти Соединенных Штатов в обеспечении соблюдения конституционных прав требует, чтобы Федеральный суд вынес решение по такому вопросу на основании своих собственных записей и фактов, выявленных перед ним.

Совершенно не ясно, что в этом отношении дело Кроуэлл против Бенсона остается в силе. Он никогда не отменялся, и несколько судей одобрительно цитировали его, но Суд никогда не применял этот принцип для контроля над другим делом.

Экспресс-конституционные ограничения Конгресса

Конституция содержит положения, которые наделяют Конгресс или штаты особыми полномочиями принимать законы в определенных областях; эти предоставленные полномочия всегда подлежат ограничениям, согласно которым они не могут осуществляться таким образом, который нарушает другие конкретные положения Конституции. Верховный суд не имел возможности рассматривать этот принцип в контексте власти Конгресса над своей юрисдикцией и юрисдикцией федеральных судов низшей инстанции, но принятие Закона о переходе через портал представило судам низшей инстанции такую возможность. Закон отменил требования о невыплате заработной платы, вытекающие из нескольких интерпретаций Верховным судом Закона о справедливых трудовых стандартах; он также предусматривал, что ни один суд не должен обладать юрисдикцией для принудительного исполнения любого иска, вытекающего из этих решений.Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу поддержал закон. Суд отметил, что лишение юрисдикции было бы недействительным, если бы погашение исковых требований по существу было недействительным. Мы думаем. . . что осуществление Конгрессом своего контроля над юрисдикцией зависит от соблюдения, по крайней мере, требований Пятой поправки. То есть, хотя Конгресс обладает несомненными полномочиями наделять, отказывать и ограничивать юрисдикцию других судов, кроме Верховного суда, он не должен осуществлять это право таким образом, чтобы лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без должного судебный процесс или забрать частную собственность без справедливой компенсации. Суд, однако, установил, что Закон о переходах между порталами не нарушал Пятую поправку в той мере, в какой он мог быть изъят у частных лиц. . . любые права. . . которые основывались на частных контрактах, которые они заключили. Закон о переходе от портала к порталу не является нарушением статьи III Конституции или посягательством на самостоятельную власть судебной власти.

Заключение

Таким образом, остается определенная доля сомнения в том, что власть Конгресса над федеральными судами является настолько полной, как предполагают некоторые формулировки Суда.Конгресс обладает широкими полномочиями в предоставлении, отзыве и структурировании первоначальной и апелляционной юрисдикции нижестоящих федеральных судов и апелляционной юрисдикции Верховного суда; так много ясно из практики с 1789 года и из многих судебных решений. То, что его власть распространяется на совершение посредством контроля над юрисдикцией действий, которые он не мог совершить непосредственно посредством законодательного акта, никоим образом не ясно из текста Конституции или из дел.

0 comments on “Компетенция верховного суда: Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации / КонсультантПлюс

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.