Особенности дознания в сокращенной форме: Что такое дознание в сокращенной форме. Особенности назначения наказания подсудимому БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Что такое дознание в сокращенной форме. Особенности назначения наказания подсудимому БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 

656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2.  В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3.  Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

УПК РФ Статья 226.5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / КонсультантПлюс

УПК РФ Статья 226.5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме

1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:

1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;

4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Открыть полный текст документа

Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве

Рассматриваются некоторые аспекты дознания в сокращенной форме и его эффективность. Авторы анализируют условия для сокращенного дознания и новеллы некоторых статьей уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: сокращенное производство, процессуальные гарантии, подозреваемый, потерпевший, дознаватель.

L.A. Vasilenko, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia;

О^. Naumenko, Teacher of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583268.

Inquiry in reduced form and its effectiveness in pre-trial proceedings

Some aspects of the inquiry in reduced form and its effectiveness are examined. The authors analyze the conditions for reduced inquiries and stories of some articles of the criminal procedure law.

Key words: reduced production, procedural guarantees, the suspect, the victim, the investigator.

Василенко Людмила Александровна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

Науменко Оксана Александровна

преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

_(тел.: +78612583268)

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК РФ был дополнен гл. 32.1, согласно которой дознание может производиться в сокращенной форме. Принимая данный закон, законодатель преследовал цель дальнейшего совершенствования процедуры уголовного судопроизводства для обеспечения скорейшего расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести [6]. Но позволят ли изменения уголовно-процессуального законодательства достичь поставленной цели и повысить эффективность досудебного производства?

Дознание, являясь формой расследования, остается альтернативой предварительному следствию как упрощенная и ускоренная форма расследования прежде всего из-за совмещения в обвинительном акте итогового решения по уголовному делу с одновременным предъявлением обвинения. Реалии таковы, что дознание претерпело за более чем десятилетний рубеж применения множество изменений (принято 9 законов, которые внесли значительные из-

менения в гл. 32 УПК РФ). Появление в гл. 32 УПК РФ нормы об увеличении сроков дознания, производстве дознания группой дознавателей, определение четкого процессуального статуса начальника подразделения дознания решили многие процессуальные проблемы в расследовании. Несмотря на это, некоторые ученые высказывают мнение о неудавшемся реформировании дознания, т.к. считают, что по своей сути дознание остается «дубликатом» предварительного следствия [3, с. 71].

Проведенное нами анкетирование следователей и дознавателей различных регионов России показало, что 56% респондентов положительно относятся к разделению дознания на два вида: сокращенное и полное. При этом большая часть следователей относится к такому разделению отрицательно (68%), а дознавателей, наоборот, положительно (83%). Поддержка дознавателей сокращенного дознания вызвана реальной необходимостью упрощения и ускорения расследования, т.к. нагрузка на штатного дознавателя с каждым годом возрастает (всего было проанкетировано 105 следователей (старших следователей) и 125 дознавателей (старших дознавателей) органов

143

внутренних дел Краснодарского края, Тульской и Ростовской областей).

Дознание в сокращенной форме существенно отличается от дознания в общем порядке и характеризуется наличием таких признаков, как упрощенность, ускоренность, соглашение сторон, факультативные правила действия правовых норм. Отличия сокращенного дознания, или, как их назвал законодатель, «изъятия», предусмотрены в гл. 32.1 УПК РФ.

Основанием производства дознания в сокращенной форме является ходатайство подозреваемого и его защитника. В ст. 226.4 УПК РФ законодатель достаточно подробно регламентировал порядок действий дознавателя, подозреваемого, его защитника и потерпевшего при заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме возможно при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Одним из обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, является возражение потерпевшего. Причем анализ норм гл. 32.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и его представитель имеют право отказаться от проведения дознания в сокращенной форме в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново в общем порядке. Данное положение сводит на нет сущность сокращенной формы дознания, поскольку в этом случае значительно увеличивается (а не сокращается) срок дознания, а дознаватель проводит расследование повторно. На наш взгляд, целесообразно в уведомлении потерпевшему не только разъяснять право возражать против производства дознания в сокращенной форме, но и устанавливать срок, в течение которого он должен сообщить свое решение дознавателю. К тому же необходимо разъяснять последствия такого решения и невозможность его изменения в будущем.

Одной из особенностей сокращенного дознания являются объем доказательств, соби-

раемых дознавателем, и процессуальные средства их собирания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточным для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Проанализировав положения гл. 32.1 УПК РФ, можно сделать вывод, что при сокращенном дознании дознаватель обязан только допросить подозреваемого (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ). Все остальные следственные и процессуальные действия дознаватель вправе производить по своему усмотрению, ограничиваясь сведениями и доказательствами, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Исключение составляют лишь случаи, когда эти доказательства оспорены, а фактические обстоятельства, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также дознаватель вправе не производить иные следственные и процессуальные действия.

В пояснительной записке авторы законопроекта обосновывали эту идею тем, что в уголовном судопроизводстве собирание и проверка одних и тех же доказательств, по сути, осуществляется трижды: первично — при проверке сообщения о преступлении, затем — при проведении предварительного расследования и в третий раз — в процедуре судебного следствия. Такой порядок вызывает обоснованные упреки со стороны потерпевших и свидетелей, вынужденных являться в следственные органы и суд давать пояснения по одним и тем же обстоятельствам по несколько раз. Вместе с тем, допросы, по их мнению, не свидетельствуют о повышении степени достоверности первичной информации, полученной при производстве опросов в ходе проверки сообщения о преступлении.

Более того, закрепление следственным путем пояснений, данных до возбуждения уголовного дела, по их мнению, вовсе не гарантирует, что эти лица не изменят свои показания в судебном разбирательстве, которое, в силу действующего порядка досудебного производства, значительно отдалено по времени от момента начала уголовного преследования. И, кроме того, такие многократные вызовы увеличивают суммы судебных издержек. Все это приводит к потере времени, неоправданному

144

расходу бюджетных средств, а порой и к снижению доказательственного значения следственных материалов [6].

В связи с этим ст. 144 УПК РФ была дополнена правом лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, получать объяснения. И, если в ходе проверочных действий будут установлены имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, дознаватель вправе не допрашивать этих лиц (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Дознаватель после возбуждения уголоного дела вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие предусмотренных ст. 196 Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ сторона защиты вправе представить судье надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Это означает, что дознаватель вправе установить лишь минимум данных о личности подозреваемого, переложив бремя доказывания данного обстоятельства на сторону защиты.

Таким образом, получив признание подозреваемым своей вины и приняв решение о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель фактически освобождается от обязанности доказывать вину подозреваемого в совершении преступления и это, по мнению законодателя, позволит сократить срок дознания. Снижение объема доказательств, собираемых в ходе дознания в сокращенной форме, действительно позволяет уменьшить его срок. Однако способ собирания доказательств вызывает существенные возражения.

В частности, законодателем не был решен вопрос о допустимости объяснений в уголовном судопроизводстве, поскольку в ч. 2 ст. 74 УПК Рф получение объяснений не указано в качестве разновидности доказательств. При получении объяснений лицо, их дающее, не располагает теми же правами, которые опре-

делены уголовно-процессуальным законом при проведении допроса (круг участников, продолжительность действия, обеспечения их прав, действия должностного лица в случае отказа допрашиваемого лица от подписи и т.д.). Не определена в УПК РФ форма закрепления сведений опрашиваемого лица, отсутствуют и гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснений.

Несомненно, положительным аспектом новелл является указание на обязанность дознавателя разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, прав и обязанностей, предусмотреных УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако не совсем понятно, какими именно правами обладают те или иные лица, от которых дознаватель получает объяснения. Например, любой ли участник имеет право пользоваться услугами адвоката, и обязан ли дознаватель во всех случаях обеспечивать его участие, либо это право относится только к лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Анализ материалов уголовных дел показал, что в правоприменительной практике отсутствует единый порядок производства данного действия. Чаще всего должностные лица органов внутренних дел оформляют полученные сведения от опрашиваемого лица в таком процессуальном документе, как объяснение, и разъясняют право не свидетельствовать против себя и своих близких (в соответствии со ст. 51 Конституции РФ). Однако нередки случаи, когда дознаватели составляют протокол получения объяснения [2], либо, проводя проверку по сообщению о преступлении, в объяснениях предупреждают опрашиваемых лиц об административной ответственности за дачу ложных показаний [1].

Мы убеждены, что участники проверки сообщения о преступлении не могут быть наделены одинаковыми правами. В связи с этим поддерживаем позицию ученых, которые предлагают включить в гл. 6 УПК РФ статьи, регламентирующие права и обязанности таких участников уголовного судопроизводства, как заявитель, пострадавший и др. [4, с. 67].

Кроме того, необходимо в УПК РФ подробно регламентировать форму и содержание объяснения, определить, к какому виду доказательств следует отнести сведения, зафиксированные в этом процессуальном документе.

Особенностью дознания в сокращенной форме также являются срок его производства

145

и порядок исчисления срока. Так, срок дознания в сокращенной форме не должен превышать 15 суток, в исключительных случаях прокурор может продлевать срок дознания в сокращенной форме до 20 суток. Мы полагаем, что срок сокращенного дознания не должен подлежать продлению, т.к. из-за такой возможности утратится смысл ускоренного производства. В случаях, когда завершить сокращенное дознание не представляется возможным в установленный срок, необходимо продолжить расследование в форме дознания, предусмотренного гл. 32 УПК РФ. Причины для этого могут быть самыми разными, и указывать какой-либо перечень таких обстоятельств мы считаем нецелесообразным.

Поскольку срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен до 10 суток, а в перечисленных в УПК РФ случаях — до 30 суток, считаем установленный срок сокращенного дознания увеличенным. В предыдущих работах нами уже отстаивалась позиция, что оптимальным для сокращенного дознания является срок до 10 суток [5, с. 261]. С учетом упрощения дознания и изъятий из общих правил досудебного производства этот срок достаточен для собирания только тех доказательств, которые указаны в ст. 226.5 УПК РФ. Анкетирование сотрудников подразделений дознания показало, что 38% респондентов согласны с нашей позицией, 17,5% респондентов считают, что срок сокращенного дознания должен быть 15 суток, и 28,5% — 20 суток.

Требует тщательного исследования порядок исчисления срока сокращенного дознания. Впервые срок предварительного расследования исчисляется не со дня возбуждения уголовного дела, а со дня принятия дознавателем решения о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознаватель обязан перед первым допросом разъяснить подозреваемому право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия такого производства. Подозреваемый вправе заявить ходатайство не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства дознаватель вправе вынести постановление о производстве дознания в сокращенной форме. Именно с этого момента и исчисляется срок. Если исчислять общий срок дознания (т.е. с момента возбуждения уголовного дела), то его продолжительность составит уже 18 суток при условии, что дознаватель разъяснит обвиняемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в день возбуждения уголовного дела. Если же это произойдет позднее, например, через 7 суток после возбуждения уголовного дела, то срок дознания в сокращенной форме составит 25 суток, а с учетом продления — 30 суток.

На наш взгляд, срок дознания в сокращенной форме должен исчисляться именно с момента возбуждения уголовного дела, поскольку в противном случае теряется его смысл.

Упрощение порядка расследования уголовных дел при явных пробелах и неточностях законодательства не только не позволит достигнуть ожидаемого положительного результата, но и, возможно, ухудшит состояние защищенности прав и свобод граждан по уголовным делам.

1. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 2012.Уголовное дело № 312080.

2. Архив Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. 2008. Уголовное дело № 1-31.

3. Бекетов М. Дознание: история и перспективы // Уголовное право. 2008. № 4.

4. Василенко Л.А. Производство по делам частного обвинения: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005.

5. Науменко О.А., Семенцов В.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. № 4 (36). 2011.

6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства: пояснительная записка к проекту федерального закона. URL: http://base.consultant.ru/.

1. Archive of Prikubansky District Court of Krasnodar. 2012. Criminal Case № 312080.

2. Archive of Tahtamukaysky District Court of the Republic of Adygea. 2008. Criminal Case № 1-31.

3. Beketov M. Enquiry: history and prospects // Criminal Law. 2008. № 4.

4. Vasilenko L.A. Proceedings ofthe private prosecution: dis. … Master of Law. Omsk, 2005.

5. Naumenko O.A., Sementsov V.A. Problems of improving the inquiry as a form of pre-trial investigation // Society and Law. № 4 (36). 2011.

6. About Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the introduction of the reduced form of the criminal justice: the explanatory note to the draft federal law. URL: http://base.consultant.ru/.

146

проблемы и перспективы – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

TPMsvHa молодого vvtHoro

сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 12.

18. Лицо, осуществляющее опеку или попечительство, наделено не только правами, но и обязанностями в отношении подопечного и его имущества, которые в совокупности представляют собой опекунские полномочия. Таким образом, более правильным будет вести речь о злоупотреблении не опекунскими правами, а опекунскими полномочиями.

Необходимо также отметить, что в правовой доктрине злоупотребление полномочиями рассматривают как разновидность злоупотребления правом (см.: Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007. С. 16—17, 28. URL: http://www.mgimo.ru/files/33503/33503/pdf).

19. См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 172; Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 66; Веніславський Ф. Зловживання правом у публічно-правовій сфері як державно-правова проблема // Право України. 2010. № 4. С. 250.

20. См.: Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 66; Стефанчук М. Зловживання правом як новела цивільного законодавства // Підприємництво, господарство і право. 2005. № 4. С. 34—37; Калюжний P.A., Aндрущенко І.Г. Зловживання правом: сутність та шляхи протидії // Бюлетень Міністерства юстиції України. 2006. № 8 (58). С. 19.

21. См.: Євтєєва Д.П. Сутність та види суспільно небезпечних діянь злочинного зловживання опікунськими правами (ст. 167 КК України) // Право і безпека. 2012. № 5. С. 156,157.

22. См. там же. С. 158.

23. См.: Гражданский кодекс Украины / вступ. ст. А.С. Довгерта. Харків, 2004.

24. См.: Уголовный кодекс Украины. Комментарий / под ред. Ю.А. Кармазина и Е.Л. Стрельцова. Харьков,

2001. С. 368; Зінченко І.О. Кримінально-правова охорона виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина. Аналіз законодавства і судової практики: монографія. Харків, 2007. С. 58; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / за ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. 9-те вид., переробл. та допов. Київ, 2012. С. 458—459.

25. См.: Євтєєва Д.П. Сутність та види суспільно небезпечних діянь злочинного зловживання опікунськими правами (ст. 167 КК України) // Право і безпека. 2012. № 5. С. 159.

26. Отметим, что злоупотребление доверием является способом, внутренне присущим общественно опасному противоправному действию, образующим его содержание, «скрытым» в нем. Указанный способ определяет форму внешнего выражения преступления, указывает на операционное своеобразие его исполнения (см.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 94, 95; Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину. Поняття і кримінально-правове значення: дис. … канд. юрид. наук. Харків, 2003. С. 51, 52, 128, 193).

27. См.: Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину. Поняття і кримінально-правове значення: дис. … канд. юрид. наук. Харків, 2003. С. 79.

28. См.: Борисов В., Пащенко О. До питання про сутність кримінально-правової характеристики злочинів // Вісник Академії правових наук України. 2005. № 3 (42). С. 181—182, 188; Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 12.

29. См.: Правила опіки та піклування // Затверджені наказом Державного комітету у справах сім’ї та молоді України, Міністерства освіти України, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. // Офіційний вісник України. 1999. № 26, ст. 1252.

A.C. Иванова

Иванова Анна Сергеевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)

E-mail: [email protected]

Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы

В статье рассматриваются особенности производства дознания в сокращенной форме. Особое внимание уделено перспективам развития данного института и отдельным несовершенствам, недостаткам. Предложены пути решения выявленных проблем при осуществлении дознания в сокращенной форме.

The article discusses the features of the inquiry in an abbreviated form. Special attention is given to the prospects of development of the institution and the individual imperfections, shortcomings. Proposed solutions to the problems identified in the implementation of inquiry in condensed form.

На протяжении всей истории человечества уче- ной деятельности. Однако и здесь единства мнений

ные- процессуалисты ищут наиболее эффективные ученых-процессуалистов на образцы этой деятельно-

способы совершенствования уголовно-процессуаль- сти до настоящего времени не сформировано1.

Иванова A.C. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы

Иванова А. С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы

Формы досудебного производства по уголовным делам, которые были предложены законодателем и в последующем зафиксированы в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 года, не раз подвергались критике как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны практических работников2. Как ни грустно это звучит, но надежды, возлагаемые на УПК РФ, не оправдались3.

Ни для кого не секрет, что с момента вступления УПК РФ в законную силу произошло существенное увеличение количества зарегистрированных преступлений за счет преступлений небольшой и средней тяжести, в то время как количество тяжких и особо тяжких преступлений постепенно сокращается4. Дознание как одна из форм предварительного расследования была создана как упрощенная форма досудебного производства, однако в настоящее время дознание не отвечает требованиям оперативности и по перечню разрешенных процессуальных действий по собиранию доказательств почти ничем не отличается от предварительного следствия5.

В данной ситуации выявилась острая нужда перехода к другим средствам реагирования на преступность6, в реформе правоохранительной системы7. В целях совершенствования досудебного производства, обеспечивающего соответствующее реагирование на преступления, создания оптимальных условий для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд и в то же время для сохранения гарантий прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства законодателем были внесены изменения в УПК РФ8.

Суть нововведения заключается в создании дознания в сокращенной форме, которое является разновидностью такой формы предварительного расследования, как дознание. Создание_указанной уголовно-процессуальной формы, как мы предполагаем, преследовало цель наиболее эффективного и быстрого расследования уголовных дел с наименьшими затратами сил и средств.

Так, согласно Федеральному закону № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» УПК РФ был дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме». На основании данного Закона дознание в сокращенной форме может быть проведено исключительно по ходатайству подозреваемого и при наличии следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести; подозреваемый в полном объеме признает вину в совершенном преступлении, характер и размер причиненного вреда, а также не оспаривает квалификацию деяния. Многие ученые-процессуалисты считают целесообразным выделять именно данные основания для производства дознания в сокращенной форме9.

Обстоятельствами, исключающими производство дознания в сокращенной форме, являются: несовершеннолетие подозреваемого; наличие оснований для производства принудительных мер медицинского характера; если подозреваемый относится к числу отдельной категории лиц, в отношении которых проводится особый порядок уголовного судопроизводства; лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из которых не относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; подозреваемый не владеет языком уголовного судопроизводства; потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме. По-нашему же мнению, необходимо было выделить еще такие обстоятельства, как совершение преступления группой лиц, а также совершение преступления в отношении отдельной категории лиц.

Дознание, проводимое в сокращенной форме, должно быть окончено не позднее 15 суток с возможностью дальнейшего продления до 20 суток.

Законодателем также установлены особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, согласно которым дознаватель обязан провести только те следственные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату доказательств.

Не будем более вдаваться в подробности особенностей производства дознания в сокращенной форме10, а рассмотрим преимущества и недостатки данной уголовно-процессуальной формы.

Очень хочется верить, что данная форма дознания действительно будет способствовать более рациональному использованию сил и средств в борьбе с преступностью. Однако нами при первоначальном изучении особенностей дознания, проводимого в сокращенной форме, были выявлены некоторые недостатки.

Так, например, вызывает большое сомнение предоставление законодателем потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому права отказаться от проведения дознания в сокращенной форме в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Это означает, что даже в случае, если дело находится уже на стадии судебного разбирательства, и кто-то из вышеуказанных лиц будет ходатайствовать об отказе в проведении дознания в сокращенной форме, то уголовное дело будет автоматически направляться в орган предварительного расследования для производства дознания в общем порядке. Следовательно, проведение предварительного расследования в форме дознание и проверку, подготовку всех необходимых документов придется начинать с начала, что является, на наш взгляд, нерациональным11.

К тому же подозреваемый или обвиняемый может умышленно затягивать производство по уголовному делу, чтобы уйти от ответственности или отсрочить исполнение наказания. И это касается не только подозреваемых или обвиняемых,

так как бывают случаи, когда и потерпевшие могут умышленно затягивать производство по уголовному делу, пытаясь «освободить» подозреваемого от уголовной ответственности (например, в случае, если потерпевший и подозреваемый примирились и потерпевший не желает более привлекать подозреваемого к уголовной ответственности).

Дознание в сокращенной форме, как мы понимаем, направлено на экономию времени, сил и средств, наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего. Однако все вышесказанное указывает на то, что процесс расследования уголовного дела может искусственно затягиваться, а, насколько нам известно, время в расследовании уголовного дела играет очень важную роль. Из-за упущенного времени многие следы совершенного преступления могут быть утрачены, вследствие чего органы предварительного расследования лишаются возможности выработать значимые для установления обстоятельств совершенного преступления и выяснения личности виновного доказательства12.

Все это, в конце концов, может необоснованно затягивать процесс направления уголовного дела в суд, привести к безнаказанности подозреваемых или обвиняемых, а также к увеличению нагрузки дознавателей в связи с повторным производством по уголовным делам, возвращенным для производства дознания в общем порядке.

По нашему же мнению, в данном случае потерпевший, подозреваемый или обвиняемый при заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме должен предупреждаться о невозможности изменения данного решения в дальнейшем13.

Еще одним несовершенством дознания в сокращенной форме является то, что законодатель наделил дознавателя самостоятельностью в выборе следственных и процессуальных действий, осуществляемых при производстве дознания в сокращенной форме. При этом законодатель уточнил, что дознаватель должен проводить только те следственные и процессуальные действия, непроизвод-ство которых может повлечь невосполнимую утрату следов преступной деятельности или иных доказательств14. Из этого следует, что дознаватель в зависимости от своего профессионализма и навыков будет самостоятельно определять, какие следственные действия необходимо провести, а какие не обязательны. Данная позиция законодателя нам кажется не логичной, так как данные позиции основываются на субъективном мнении дознавателя и поэтому, как мы считаем, не надежны. Поскольку, в случае если дознаватель не допросит одного из свидетелей, у которого в ходе доследственной проверки брали объяснение, а в процессе судебного разбирательства данный свидетель откажется от своих показаний или же даст совершенно иные показания, то опять же будет решаться вопрос о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке.

Ярким примером такого упущения является протокольная форма досудебной подготовки материалов, которая была установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1985 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР» и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»15. При протокольной форме досудебной подготовки материалов не проводились допросы, а всего лишь брались объяснения у участников расследуемого уголовного дела. То есть участники уголовного процесса (потерпевшие и свидетели) не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. К тому же бланки объяснений никакого доказательственного значения не имеют, так как доказательствами по уголовному делу могут признаваться только протоколы допросов и иных следственных действий. Именно поэтому при отказе потерпевшего, свидетеля или иного участника уголовного процесса от показаний, которые ими были даны в ходе досудебной подготовки материалов, сразу же влекло за собой отмену упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела в суде, и автоматически дело направлялось в орган дознания для производства предварительного расследования в общем порядке. Все это, естественно, негативно сказывалось на общей статистике и результатах расследования уголовных дел16.

Поэтому мы считаем, что необходимо объяснениям придавать доказательственное значение, чтобы человек, у которого бралось объяснение, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показании и за отказ от дачи показаний.

Как ранее было уже указано, срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток. В данный срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением17. Однако законодатель, закрепив данную норму, указал, что обвинительное постановление должно быть составлено дознавателем не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и обвиняемый с защитником должен быть ознакомлен с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела не позднее 3 суток со дня вынесения обвинительного постановления18.

Именно эти положения и вызывают у нас некоторые сомнения, так как законодатель намеренно сокращает время, отведенное для производства дознания в сокращенной форме. По-нашему мнению, совершенно нерационально было указывать срок, в течение которого должно быть составлено обвинительное постановление. Составление обвинительного постановления является частью

Иванова А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы

Иванова А. С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы

процесса расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания. Именно поэтому дознаватель должен сам рационально распределять время, отведенное на производство дознания, и должен самостоятельно определять то время, когда необходимо выносить обвинительное постановление (естественно, не выходя за пределы 15 суток). А в сроки, которые указывает законодатель, вряд ли смогут укладываться дознаватели, осуществляющие дознание в сокращенной фор-ме19. В связи с чем дознавателями могут быть допущены ошибки в расследовании уголовного дела, которые могут привести к невосполнимой утрате доказательств.

Именно с такой проблемой столкнулись практики при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов20.

В заключение нашего исследования хотелось бы заметить, что законодатель, создав дознание в сокращенной форме, сделал существенный шаг вперед в развитии упрощенного досудебного производства.

Однако, как мы увидели, указанное нововведение не идеально и имеет некоторые недостатки. Но мы считаем, что это дело времени и в ближайшем будущем законодатель пересмотрит некоторые позиции УПК РФ, предусматривающие проведение дознания в сокращенной форме.

Примечания

1. См.: Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

2. См.: Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. № 6. С. 11 —12.

3. См.: Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспектива // Законность. 2008. № 1. С. 42—43.

4. См.: Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. № 7. С. 18—20.

5. См.: Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // Эж-Юрист. 2012. № 1. С. 2.

6. См.: Коомбаев А.А. О некоторых проблемах совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. 2012. № 2. С. 10—12.

7. См.: Королев Г. Указ. соч. С. 42—43.

8. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.

9. См.: Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 222; Якимович Ю.К., ЛенскийА.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2001. С. 300; Кищенков А.В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2010. С. 231.

10. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.

11. См.: Полуяктова Н. Указ. соч. С. 2.

12. См.: Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38—40.

13. См.: Полуяктова Н. Указ. соч. С. 2.

14. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.

15. См.: Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.

16. См.: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 211; Чабукиани О.А. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 67—69.

17. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.

18. Там же.

19. См.: Полуяктова Н. Указ. соч. С. 2.

20. О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: постановление Пленума Верховного Совета РФ от 24 декабря 1985 года № 8. URL: htpp:// www. MnogoZakonov.ru/catalog.date/1985/12/24/5215.

Особенности производства расследования в форме сокращенного дознания



Сокращённая форма дознания вошла в практику органов внутренних дел более 6 лет назад и рассматривается как наиболее перспективная. Суть данного института заключается в одновременном упрощении досудебного и судебного производства по делу. Сокращение достигается путем ограничения пределов доказывания и упрощения его средств. В досудебном производстве дознаватель может самостоятельно определить, какие доказательства собирать помимо установленных. Закон однозначно указывает и на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке. Настоящая статья посвящена исследованию практики производства дознания в сокращенной форме, а также специфике реализации данного феномена. Так же в статье исследуется вопрос эффективности дознания в сокращенной форме и даются авторские рекомендации по совершенствованию данного процесса.

Ключевые слова: дознание, производство дознания в сокращенной форме, прокурор, дознаватель, преступление, потерпевший, подозреваемый.

В процессе преобразования предварительного расследования Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] был урегулирован порядок производства дознания в сокращенной форме. В УПК РФ была внесена новая глава «Дознание в сокращенной форме». Она регламентирует порядок производства дознания для определенных лиц по признакам одного или нескольких преступлений, которые закреплены в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ в ускоренной форме

Такая форма расследования возможна только по ходатайству подозреваемого об этом, а также при присутствии одновременно нескольких условий. К там условиям относятся:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме [2].

Такими обстоятельствами считаются: подозреваемым является несовершеннолетнее лицо; есть основания о применении мер медицинского характера или особый порядок судопроизводства; если подозреваемый совершил несколько преступлений и хоть одно из них не входит подследственность дознания; подозреваемый не знает языка, на котором ведется судопроизводство; возражение потерпевшего о такой форме дознания.

Можно сказать, что при такой форме дознания подозреваемое лицо совершает сделку признав вину и противоправный характер.

Самыми распространенными проблемами этой формы являются низкое качество составления процессуальных документов, часто неверный выбор тактики проведения допросов, ошибки, допускаемые в предмете доказывания и квалификации действий правонарушителей и другие, то есть все то, что характерно для дознания в общем порядке.

Стоит сказать, что кроме них существуют и некоторые проблемы, характерные только для дознания в сокращенной форме. Первой из них является проблема, которая актуализировалась в первое время по принятии закона о введении сокращенной формы дознания и на сегодняшний момент полностью решена, — это негласное игнорирование территориальными органами прокуратуры проведения дознания в сокращенной форме: на практике были случаи, когда прокуроры не утверждали обвинительные постановления, считая эту законодательную новеллу бессмысленной [3].

Однако применение данной формы было активизировано после выхода приказа Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» [10].

Важной проблемой правоприменения дознания в сокращенной форме называются сроки его проведения. Так, некоторые ученые отмечают, что дознание в настоящее время не отвечает требованиям оперативности. Сокращение сроков досудебного производства актуализирует ситуацию продления сроков, установленных законом. Срок сокращенного дознания начинается с момента вынесения постановления о его производстве и составляет 15 дней. Но данное постановление дознаватель должен вынести в течение 24 часов с момента поступления ходатайства от подозреваемого, которое согласно частям 2 и 3 ст. 226.4 УПК РФ он вправе заявить в течение 2 суток со дня, в который ему было разъяснено такое право в присутствии адвоката, обеспечить которого дознаватель должен в течение 24 часов [4]. Таким образом, происходит удлинение процедуры, а значит и сроков еще на 4 дня, что составляет 19 дней.

К тому же разъяснение дознавателем права на ходатайство подозреваемому происходит не сразу после поступления ему дела. В соответствии с ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ если срок сокращенного дознания может быть продлен прокурором на 5 дней, то общий срок сокращенного дознания оформляется в рамках не менее 24-дневного срока [5].

Получается, что сокращенная процедура дознания по срокам незначительно уступает дознанию в обычной форме.

Серьезным вопросом, требующим внимания, является право на отмену расследования дела в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Закон предоставляет подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или его представителям право заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Многие авторы предполагают, что в этом случае необходимо заявление об отказе от сокращенной формы дознания по причине выгоды стороне защиты: изучив все материалы уголовного дела, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и получить время для более тщательной подготовки к защите [6].

Дознание в сокращенной форме должно быть осуществлено в течении 15 суток со дня, когда выносится постановление о производстве дознания в сокращенной форме. С момента поступления ходатайства о таком производстве дознания дознаватель должен рассмотреть и вынести по нему решение в течении 24 часов. Подозреваемый может подать такое ходатайство в течение 2 суток, после того как он был уведомлен о таком праве.

Для обеспечивания быстроты производства дознания в сокращенной форме, следовало бы рассмотреть тезис разъяснения подозреваемому лицу о возможности такой процедурой расследования, ее процессе, последствиях в момент разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, а не перед самим допросом, как это указано в части 1 статьи 226.4 УПК РФ.

Также следует обратить внимание на то, что условием для производства дознания в сокращенной форме является согласие потерпевшего (п.6 ч.1 ст.226.2 УПК РФ). Мнение потерпевшего об использовании такой формы дознания определяется только после принятия дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (ч.5 ст.226.4 УПК РФ). Если потерпевший будет не согласен на такую процедуру производства дознания, дознавателю придется отменять уже принятое решение. Поэтому следовало бы получить согласие потерпевшего или его отказ еще до того момента, как дознаватель удовлетворит ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме.

Из пункта 2 части 1 статьи 226.2 следует, что невозможно дознание в сокращенной форме, если есть причины для применения принудительных мер медицинского характера. Данное препятствие является преградой не только для сокращенного дознания, но и для дознания в общем порядке, так как для таких категория дел производство предварительного следствия обязательно, как следует из части 1 статьи 434 УПК РФ. В связи с этим, после установления оснований о применении принудительных мер медицинского характера, дознаватель не может вынести постановление о производстве дознания в общем порядке, как это указано в части 2 статьи 226.2 УПК РФ [9].

На нашей точки зрения, необходимо добавить часть 3 статью 226.2 УПК РФ следующего содержания: «при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 226.2 прокурор должен вынести постановление о передаче материалов уголовного дела предварительному следствию для производства расследования».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 226.2 УПК РФ, если лицо подозреваемое в совершении нескольких преступлений хоть по одному из них не подследственен дознанию, то данная категория не может расследоваться в форме сокращенного дознания. В первоначальный этап расследования не во всех случаях можно определить все эпизоды преступления. В процессе производства дела может измениться подследственность. Тогда у лица, которое призналось в совершении преступной деятельности теряется право на производство дознание в сокращенной форме, а в связи с этим и смягчение наказания на одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, как этого требует часть 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Опираясь на вышесказанное, можно предложить некоторую корректировку в главу о производстве дознания в сокращенной форме. Дополнение, которое касалась прав и обязанностей потерпевшего о том, чтоб сразу после признания лица потерпевшим разъяснить ему процесс производства дознания в сокращенной форме, а также его последствия. В то же время о его праве несогласия в случае подачи подозреваемым ходатайства о сокращенном производстве предварительного расследования [8].

Аналогично и с подозреваемым. Сразу после появления в деле лица, подозреваемого в совершении преступной деятельности, разъяснить ему о праве ходатайства производства дознания в сокращенные сроки. И при этом до удовлетворения данного ходатайства согласовать данный вопрос с потерпевшим.

Итоги производства дознания в сокращенной форме содержатся в обвинительном постановлении. Оно так же как и обвинительный акт подлежит подтверждению начальником органа дознания и прокурором. Но обвинительное постановление рассматривается прокурором в течении 3 суток, в то время как на принятие решение по обвинительному акту дается 2 сутки.

В обвинительном постановлении должны быть указаны все требования, предусмотренные для обвинительного акта. Но в обвинительном постановлении не указываются лица, подлежащие вызова в суд. Такой список указывается в приложенной справке к постановлению, в котором также указывается их место жительство и место нахождения. В отличии от обвинительного акта в обвинительном постановлении нет требований о сведения по гражданскому иску.

Правовая природа обвинительного акта совпадает с обвинительным постановлением. В обоих этих документах указываются итоговые решения по предварительному расследованию. Несмотря на различие наименований, к этим правовым актам могут предъявлены одинаковые требования.

Главным условием для производства дознания в сокращенные сроки является признание вины подозреваемым, характер и размер причинного вреда. Этим самым подозреваемый облегчает процесс доказывания вины органами дознания. А согласие потерпевшего на такой порядок производства содействует мирности судопроизводства и формирует благоприятные условия для быстрого расследования и судебного разбирательства. Существенным моментом при дознании в сокращенной форме является очевидность, которое выражается в предоставлении подозреваемым информации, способствующей более быстрому и правильному расследованию [9].

Как видно из главы 32.1 УПК РФ вопрос о вине и наказании определяется в основном по результатам деятельности, т. е. если дело рассматривалось в порядке сокращенного дознания суд должен будет вынести наказание предусмотренным частью 6 статьи 226.9 УПК РФ. В результате наступает возможность утраты судом принципа независимости и самостоятельности при рассмотрении уголовных дел.

Таким образом, значение производства дознания в сокращенной форме направлено на ускорение, оперативность, упрощение процесса, сокращение процессуальных издержек сторон.

Литература:

  1. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019)
  3. Сильвестров П. С., Марфицин П. Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2015. — № 5–6. — С. 312–314
  4. Васильева А. А., Гаврилова Е. А. Сокращённое дознание: проблемные вопросы, основные направления их совершенствования // Правопорядок: история, теория, практика. — 2018. — № 2 (17). — С. 38–42.
  5. Кувалдина Ю. В., Лазарева В. А. Сокращенное дознание: соответствует ли процедура назначению уголовного судопроизводства? // Вестник Самарского государственного университета. — 2014. — № 11/1 (122). — С. 53.
  6. Рамазанов Т. Б., Кабурнеев Э. В., Алимирзаев А. А. Доказывание в сокращенной форме дознания // Вестник Дагестанского государственного университета. Сер.: Право. — 2014. — Вып. 2. — С. 143–147.
  7. Лазарева В. А. Порядок и проблемы рассмотрения судом уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением // Юридический вестник Самарского университета. — 2016. — № 3. — С. 72–74.
  8. Анненкова А. С. Дознаватель и следователь: должны ли быть одинаковыми процессуальные полномочия? // Прокурор. 2015. № 1. 82 с.
  9. Лазарева В. А. Порядок и проблемы рассмотрения судом уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением // Юридический вестник Самарского университета. — 2016. — № 3. — С. 72–74.
  10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме».

Основные термины (генерируются автоматически): сокращенная форма, РФ, производство дознания, сокращенное дознание, обвинительное постановление, обвинительный акт, общий порядок, подозреваемый, дознание, часть.

Особенности производства дознания в сокращенной форме #9901750

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 7
§ 1. История возникновения, понятие и условия производства дознания в сокращенной форме 7
§ 2. Порядок производства сокращенной формы дознания 16
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 22
§ 1. Согласие потерпевшего и признание подозреваемым своей вины как особые условия сокращенной формы дознания 22
§ 2. Особенности и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме 29
§ 3. Проблемы производства дознания в сокращенной форме, возникающие в практической деятельности, и пути их решения 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 45
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 48
ПРИЛОЖЕНИЯ 55

Цель выпускной квалификационной работы заключается в комплексном анализе особенностей производства дознания в сокращенной форме и практики применения данной формы расследования уголовных дел, и исходя из этого, в выработке рекомендаций по совершенствованию его производства.
Для реализации этой цели выдвигаются следующие задачи:
— изучение истории, понятия и условий производства дознания в сокращенной форме;
— рассмотрение и оценка порядка производства дознания в сокращенной форме;
— анализ особых условий производства дознания в сокращенной форме;
— изучение особенностей и пределов доказывания сокращенной формы дознания;
— установление круга проблем, возникающих при производстве дознания в сокращенной форме;
— предложить пути совершенствования деятельности органа дознания при производстве дознания в сокращенной форме.
При выполнении работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, системный, статистический, конкретно-социологический и др.
Научная новизна исследования основывается на комплексном научном изучении актуальной проблематики производства упрощенной формы дознания.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблематики дознания в сокращенной форме.
Практическая значимость работы состоит в том, что пути и рекомендации по совершенствованию производства дознания в сокращенной форме, отраженные в данном исследовании, могут применяться в уголовно-процессуальном законодательстве.

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
4. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 9. – Ст. 875.
5. Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам, связанным с зачислением денежных взысканий (штрафов) в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 1. – Ст. 84.
6. Письмо ФССП России от 30.03.2017 № 00043/17/27998-ДА «О Памятке дознавателя ФССП России» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. – 2017. – №5.
Научная и учебная литература
7. Галиахметов М.Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / М.Р. Галиахметов. – Ижевск, 2010.
8. Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат / И.С. Дикарев // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. – Волгоград, 2013.
9. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Н.В. Румянцева, Ф.К. Зиннурова. – М.: Юнити-Дана. 2017.
10. Есина, А. С. Дознание в органах внутренних дел : учебник и практикум для вузов / А. С. Есина, Е. Н. Арестова, О. Е. Жамкова. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 179 с.
11. Игнатова Е.А. Упрощенная форма досудебного производства по уголовному делу: вопросы теории, законодательства и практики / Игнатова Е.А. и др. — Москва: Юрлитинформ, 2020. — 200 с.
12. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. / А. Квачевский // Теоретическое и практическое руководство. Ч. 2. СПб., – 1867.
13. Лукожев Х.М. Дознание как форма предварительного расследования / Лукожев Х.М., Долгов А.М. — Москва: Юрлитинформ, 2018. — 160 с.
14. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова, Т. 1. М., 1935.
15. Уголовный процесс: учебник/ под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. – 3-е изд., перераб.и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 415 с.
16. Федосеева Е.Л. Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. … канд. юрид. наук / Е.Л. Федосеева. – Екатеринбург, 2014.
17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. – СПб.: Издательство «АЛЬФА», 2012.
18. Химичева О.В. Дифференциация процессуальной формы дознания в Российской Федерации / Химичева О.В. и др. — Москва: Юрлитинформ, 2019. — 176 с.
Практические материалы
19. Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 28.11.2019 по делу № 22-256/19 // СПС «КонсультантПлюс.
20. Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу №1-304/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2019 по делу № 10-16509/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 24.09.2019 по делу №1-871/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/tU5aP5JoM3Jq/ (дата обращения 16.06.2020).
23. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда за 2019 год (утв. Президиумом Пензенского областного суда 15.02.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
24. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга. Дело № 1-395 (2019).
25. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. Дело № 1-526 (2019).
Научные статьи
26. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу / А.С. Александров и др. // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 4. – С. 264 – 265.
27. Алексеев И.М. «Актуальные проблемы правовой регламентации сокращенной формы дознания»//Вестник Санкт -Петербургского университета МВД России, № 4 (60), 2019. С. 88 -92.
28. Арестова Е.Н., Крюкова Н.И. Правовое положение потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме / Е.Н. Арестова, Н.И. Крюкова // Российский следователь. – 2017. – № 9. – С. 12 — 16.
29. Аристархов А.Л. Трудности применения института дознания в сокращенной форме / А.Л. Аристархов // Законность. – 2016. – № 12. – С. 58 — 61.
30. Башинская И.Г. Правовая основа и практика получения письменных объяснений в стадии доследственной проверки//Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2018. С. 135-140.
31. Белавин А.А., Бочинин С.А. Проблемы сокращенной формы дознания / А.А. Белавин, С.А. Бочинин // Российский следователь. – 2016. – № 13. – С. 12 — 17.
32. Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. – 2016. – № 4. – С. 16 — 25.
33. Боярская А.В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращенного дознания//Рос. юстиция. 2019. № 1
34. Василенко Л.А., Науменко О.А. Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве//Общество и право. 2019. № 2(44).
35. Герасенков В.М. «Актуальные вопросы производства дознания в сокращенной форме»//Вестник Брянского государственного университета. № 1 (2017): Педагогика и психология. История. Право. Литературоведение. Языкознание. Экономика. Точные и естественные науки. Брянск: РИО БГУ, 2017. С. 177 -181.
36. Григорьев Д.А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека//Мировой судья. 2020. № 6.
37. Гусейнов Н.А. Получение объяснений в стадии возбуждения уголовного дела как средство доказывания (применительно к сокращенной форме дознания) / Н.А. Гусейнов // Российский следователь. – 2016. – № 7. – С. 18-22.
38. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Российский судья. – 2013. – № 6. – С. 43-46.
39. Евстигнеева О.В. «Дознание в сокращенной форме в свете требования справедливости уголовного судопроизводства»//Вектор науки Тольяттинского государственного университета, Серия: Юридические науки. 2019. № 2 (17). С. 41-44.
40. Зайцева Е.С., Козловский П.В. Преодоление пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве / Е.С. Зайцева, П.В. Козловский // Российская юстиция. – 2017. – № 2. – С. 66-68.
41. Корякин В.А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков / В.А. Корякин // Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 25-28.
42. Кругликов А.П. Дополнение УПК новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства//Рос. юстиция. 2019. № 7.
43. Лазарева В.А. Рассмотрение уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным постановлением / В.А. Лазарева // Мировой судья. – 2017. – № 2. – С. 14-20.
44. Лютов В.А., Корякин В.А. Проблемы оправдательного приговора по результатам производства дознания в сокращенной форме / В.А. Лютов, В.А. Корякин // Российский следователь. – 2016. – № 24. – С. 14-16.
45. Магомедов М.А. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы / М.А. Магомедов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. – № 4. – С. 81-83.
46. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат / О.В. Мичурина, О.В. Химичева // Российский следователь. – 2016. – № 5. – С. 18-22.
47. Пешков М.А. Новый вид предварительного расследования -дознание в сокращенной форме//Новый юрид. журнал. 2019. № 2.
48. Роганов С.А. Теоретические вопросы сокращенной уголовно-процессуальной формы / С.А. Роганов // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – № 4. – С. 182-186.
49. Романова А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / А.В. Романова // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2014. – № 2. – С.88-92.
50. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса//Адвокат. 2019. № 10.
51. Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме / Ю.В. Францифоров // Судебная власть и уголовный процесс. – 2015. – № 4. – С. 146-150.
52. Химичева О.В., Карпенко Е.Е. О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / О.В. Химичева, Е.Е. Карпенко // Мировой судья. – 2018. – № 12. – С. 24-28.
53. Хорьяков С.Н. Международные стандарты обеспечения прав потерпевшего на первоначальном этапе предварительного расследования / С.Н. Хорьяков // Российский следователь. – 2017. – № 4. – С. 31-34.
54. Чуркин А.В. К 100-летию создания в России института дежурных камер мировых судов / А.В. Чуркин // Мировой судья. – 2012. – №5. – С. 28-32.
Электронные ресуры
1. СПС Гарант URL: www.garant.ru.
2. СПС Консультантплюс URL: http://www.consultant.ru.
3. Домкин П.А. Дознание в сокращенной форме [Электронный ресурс] // URL: http://www.advodom.ru/blog/sokrashhennyiyporyadok-doznaniya, дата обращения: 15.12.2019.

Тема: Особенности производства дознания в сокращенной форме
Артикул: 9901750
Дата написания: 17.06.2020
Тип работы: Дипломная работа
Предмет: Уголовный процесс
Оригинальность: Антиплагиат.ВУЗ — 70%
Количество страниц: 80

что это такое в 2022 году?

Уголовно-процессуальная политика России направлена на создание совершенного законодательство, которое будет эффективно бороться с преступностью. При этом государство старается не нарушать прав, интересов личности и соблюсти разумный срок уголовного судопроизводства.

Преследуя данные цели, законодатели время от времени вносят в УПК РФ изменения и поправки, направленные на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности.

Так, например, 4 марта 2013 года вступил в силу закон (ФЗ-№ 23), допускающий применение сокращённой формы производства дознания. Какие особенности предусмотрены законодательством для сокращённого расследования?

Что такое дознание в сокращённой форме?

Это разновидность предварительного расследования, которое проводится по делам о преступных деяниях небольшой или средней степени тяжести, возбуждённых в отношении определённого лица, на основании его ходатайства и при признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствие с его правовой оценкой, характером и размером вреда, им причинённого.

Сокращённая форма дознания отличается от дознания в стандартном порядке тем, что дознаватель имеет полное право не проверять полученные согласно требованиями УПК РФ доказательства, которые не оспариваются ни одним участником уголовного дела.

Могут также не допрашиваться лица, которые были опрошены в ходе доследственной проверки.

При сокращённом варианте дознания не является обязательным проведение судебных экспертиз, если ответы на имеющиеся в деле вопросы содержатся в заключении специалиста, выполненном по итогам проведённого исследования.

Помимо того, могут не проводиться прочие процессуальные действия, направленные на выявление обстоятельств дела, сведения о которых уже имеются в материалах проверки при том условии, что они отвечают предъявляемым российским УПК требованиям, выдвинутым к доказательствам.

Срок дознания в сокращённом варианте составляет на 2022 год 15 суток, однако в исключительных случаях срок может быть продлён прокурором до 20 суток.

Установленный 15 сутками срок складывается из 3 этапов, ограниченных определёнными отрезками времени:

  1. Первый этап –10 суток: в этот период проводится процесс расследования преступления в сокращенной форме. Дознаватель в течение вышеуказанного срока обязан собрать доказательства по расследуемому уголовному делу в том объёме, который будет достаточен для установления события, характера преступления и виновности подозреваемого лица с учётом предусмотренных ст. 226.5 УПК РФ особенностей, и сформулировать обвинительное постановление.
  2. На второй этап отводится 3 суток, в течение которых дознаватель обязан после составления обвинительного постановления выполнить процессуальные действия, завершающие этап расследования.
  3. Последние 2 суток отводятся дознавателю на случай, если он удовлетворит ходатайства, поступившие от обвиняемого, его защитника или потерпевшего, допустимые п. 4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, составит другое обвинительное постановление и ознакомит с ним вышеуказанных лиц, затем направит обновлённое постановление об обвинении на утверждение прокурору или начальнику органа дознания.

Продление первоначально установленного срока в 15 суток до 20 суток позволяется лишь однократно по письменному мотивированному ходатайству дознавателя.

В каком случае применяется сокращённое дознание?

Дознание в сокращённом варианте проводится исключительно по письменному ходатайству подозреваемого, проходящего по уголовному делу.

Чтобы данное ходатайство было удовлетворено, необходимо наличие следующих условий:

  • Возбуждённое в отношении написавшего ходатайство обвиняемого уголовное дело.
  • Полное признание и осознание вины подозреваемым в содеянном, отсутствие возражений с его стороны в отношении квалификации, характера содеянного и размера причинённого им ущерба.
  • Отсутствие обстоятельств, которые не допускают проведение дознания в сокращённом варианте.

Обстоятельства, не допускающие сокращённую форму дознания, указаны в законодательстве. Среди них:

  • совершеннолетний возраст подозреваемого;
  • отсутствие оснований медицинского характера;
  • отсутствие принадлежности к категории лиц, в отношении которых уголовные дела рассматриваются в особом порядке;
  • подозреваемый хорошо владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика;
  • лицо подозревается в совершении преступлений, допускающих сокращённый вариант дознания;
  • потерпевший не имеет никаких возражений против проведения рассматриваемой нами формы дознания.

Особенности производства дознания в сокращённой форме

В ходе дознания в сокращённом варианте материалы доследственной проверки, полученные не процессуальным путём, используются как допустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства по уголовным делам, расследуемым по методу сокращённого дознания, не анализируются доказательства. К уголовному делу только приобщаются дополнительные сведения (при их наличии), характеризующие подсудимого.

Если подсудимый подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в сокращённом порядке, судья выносит приговор, не исследуя при этом доказательств по имеющимся материалам уголовного дела.

Наказание при сокращённой форме дознания, которое назначено подсудимому, не может превышать половину максимального срока или размера самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Итак, применение формы дознания в сокращённом варианте позволяет обеспечить соблюдение оптимального срока уголовного судопроизводства и существенно уменьшает размер процессуальных издержек.

Читайте также :

Пять особенностей научного исследования: откуда вы знаете?

Преподавание науки посредством научных исследований является краеугольным камнем хорошего преподавания.

Преподавание науки посредством научных исследований является краеугольным камнем хорошего преподавания. К сожалению, исследовательский подход к преподаванию науки не является нормой в школах, поскольку «многие учителя все еще стремятся выработать общее понимание того, что означает наука как исследование, а на более практическом уровне — как это выглядит в классе (Кили , 2008).Хорошей отправной точкой для понимания того, что «означает» научное исследование, является рассмотрение определения, данного Национальным исследовательским советом. Учащийся дает приоритет до доказательств в ответе на вопросы

  • учащийся учащийся Объяснения из доказательств
  • Учащийся соединяет объяснения для научных знаний
  • учащийся общение и оправдывает Объяснения
  • Хотя каждый компонент важен, обратите внимание, как много раз используются слова «свидетельство» и «объяснение».Помощь учащимся в использовании доказательств для создания объяснений природных явлений занимает центральное место в научных исследованиях. В своей статье Argument Driven Inquiry Сэмпсон и Грум пишут (курсив мой):

    «В отчете американской лаборатории: исследования в науке средней школы (200) [http://www.nap.edu/catalog.php?record_id= 11311] Национальный исследовательский совет (NRC) вносит несколько предложений о том, как можно изменить лабораторную деятельность, чтобы улучшить навыки и понимание науки студентами: неоднозначности и сложности, связанных с эмпирической работой в науке.Во-вторых, учащиеся должны иметь возможность читать, писать и участвовать в критических дискуссиях во время работы. Наконец, важно поощрять учащихся к построению или критическому анализу аргументов (т. е. объяснению, подкрепленному одной или несколькими причинами) и включать диагностическую, формирующую или обучающую оценку в последовательность инструкций».

    Существует множество способов вы можете усилить создание и критику аргументов в классе.«Откуда вы знаете?» должен быть одним из наиболее часто задаваемых вопросов в вашем классе.Вы должны ожидать, что ответы учащихся (устные или письменные) должны включать доказательства. Кроме того, вы должны искать возможности для учащихся критиковать использование доказательств в научных новостях, отчетах и ​​других средствах массовой информации.

     

    Некоторые практические примеры приоритета доказательств в классе

    Мэллори Фредриксон, учитель естествознания в средней школе Нью-Ричмонда в Висконсине, знакомит своих учеников с концепцией объяснения, основанного на фактах, используя историю о таинственном смерть.Студенты находят в рассказе доказательства, чтобы создать теорию о том, как умер мистер Браун. Мэллори объясняет: «Они поняли, как это [связано] с наукой, и как я ожидаю, что они будут придумывать объяснения в течение всего года».

    Чад Яновский и его коллеги из средней школы Шавано (Висконсин) разработали общие лабораторные требования для своих учащихся, которые предполагают, что учащиеся будут отдавать приоритет доказательствам, прямо попросив их предоставить доказательства, подтверждающие их выводы, а также предоставить обоснование, связывающее доказательства к иску.Чад отмечает, что использование доказательств не происходит автоматически: «Я раздал это [ожидания от нового лабораторного отчета] своим студентам в пятницу и наблюдал, как они с трудом справляются с этим. Я не могу дождаться, чтобы увидеть прогресс, которого они добиваются, используя его повсюду». год.»

    Брайан, учитель средней школы, работающий с исследователями в Университете Вашингтона, использовал «контейнеры данных», чтобы помочь студентам систематизировать данные из лабораторного опыта. Студенты могли легко увидеть связи между различными доказательствами, когда они придавали значение занятиям в классе.Посмотрите видео на сайте Tools4TeachingScience.org, чтобы увидеть ведра доказательств в действии.

    Корзина для улик

    Лиза Салливан, учитель начальной школы Мак-Кинли в Кеноше, штат Висконсин, модифицировала корзины для улик, чтобы использовать их со своими учениками 2-го класса. Она сосредоточила своих студентов на вопросе: «Занимает ли воздух пространство?» поскольку они исследовали различные виды деятельности. Затем она помогла им организовать свои наблюдения, используя ведра для улик. Лиза прокомментировала: «Я поняла, что мы не сможем создать ведро для улик, пока они не поймут, что такое улики.Один ребенок сказал, что знал, что они использовали доказательства в суде. Это был хороший пример, и я сказал им, что доказательства — это то, что люди видят. Его можно использовать как доказательство чего-либо или помочь объяснить идею». Она продолжила: «После того, как мы заполнили наше ведро с доказательствами, я призвала нескольких студентов поднять руки и сказать мне, что они скажут тому, кто их спросит. : Воздух занимает место? Я сказал им, что чем больше доказательств они использовали в своем ответе, тем больше вероятность того, что человек им поверит.Они проделали огромную работу, связав свои аргументы с доказательствами.»

    — Не забудьте —

    Пригласите ученого, инженера или другого специалиста в области STEM в свой класс и примите участие в конкурсе #scichat!

    Что такое исследовательская наука | Смитсоновский научно-образовательный центр

    Доктор Робин М. Гиллис — профессор Педагогической школы Университета Квинсленда, Брисбен, Австралия. Более 20 лет она исследовала влияние совместного обучения на обучение учащихся естественным наукам, математике и общественным наукам на начальном и среднем уровнях.Она исследовала науку, основанную на запросах, в классе и опубликовала свои выводы во многих международных журналах, включая Международный журнал образовательных исследований, Педагогики: международный журнал и Педагогическое образование. Масштабы работы доктора Гиллиса в области образования очень велики; она является автором более 80 журнальных статей, двух книг и почти 20 глав в книгах. SSEC недавно связалась с доктором Гиллис в надежде, что она сможет предоставить ценную информацию для наших преподавателей LASER i3.Доктор Гиллис любезно согласился. Спасибо, доктор Гиллис!

    Во-первых, можете ли вы объяснить свой интерес к образованию и, в частности, к исследовательской науке?

    В течение примерно 20 лет я исследовал влияние совместного обучения на усвоение учащимися естественных наук, математики и социальных наук в начальных и средних школах, и большинство результатов показали, что совместное обучение, когда учащиеся работают вместе, исследование проблемы или решение дилеммы может быть успешно использовано для поощрения участия, социализации и обучения учащихся.Параллельно с этим исследованием у меня был интерес к науке и мои опасения, что учителя часто неохотно преподают ее таким образом, который основан на проблеме, когда ученики имеют возможность работать вместе над изучением темы. Меня также в течение некоторого времени беспокоили относительно посредственные результаты многих студентов в Австралии, США и Великобритании по стандартизированным международным тестам, таким как PISA и TIMMS, особенно когда я вижу, как стабильно успешны Финляндия, Сингапур, Республика Корея. , Китайский Тайбэй и Япония участвовали в таких же испытаниях.В каком-то смысле я понял, что совместное обучение с его упором на групповое сотрудничество и исследование может быть использовано в качестве инструмента, помогающего учителям преподавать науку таким образом, чтобы задействовать естественное любопытство учащихся в изучении их мира.

    Что такое наука, основанная на исследованиях?

    Наука, основанная на исследованиях, использует исследовательский подход к преподаванию и обучению, при котором учащимся предоставляется возможность исследовать проблему, искать возможные решения, делать наблюдения, задавать вопросы, проверять идеи, творчески мыслить и использовать свою интуицию.В этом смысле наука, основанная на запросах, предполагает, что учащиеся занимаются наукой, где у них есть возможность исследовать возможные решения, разрабатывать объяснения исследуемых явлений, разрабатывать концепции и процессы, а также оценивать или оценивать свое понимание в свете имеющихся данных. Этот подход к обучению основан на признании учителями важности постановки перед учащимися проблем, которые бросят вызов их текущему концептуальному пониманию, поэтому они вынуждены примириться с аномальным мышлением и построить новое понимание.

    Как исследовательская наука помогает учащимся?

    Наука, основанная на исследованиях, бросает вызов мышлению учащихся, вовлекая их в исследование научно ориентированных вопросов, где они учатся отдавать предпочтение доказательствам, оценивать объяснения в свете альтернативных объяснений и учатся сообщать и обосновывать свои решения. Это диспозиции, необходимые для поощрения и обоснования своих решений. Короче говоря, «научное исследование требует использования доказательств, логики и воображения при разработке объяснений мира природы» (Ньюман и др., 2004, с.258).

    Как учитель узнает, успешно ли он преподает науку, используя исследовательский подход?

    Учителя могут оценить успех своего обучения по степени вовлеченности учащихся в тему и друг друга, научному языку, который они используют для передачи своих идей, и качеству выполняемой ими работы. Тонкие комментарии, такие как «Мы ​​сегодня занимаемся наукой? Мне очень понравилось, как мы это сделали…» типичны для тех комментариев, которые делают учащиеся, когда им нравится участвовать в научных исследованиях.

     

     

     

     

     

     

     

    Отличается ли наука, основанная на исследованиях, в младших классах начальной школы и в классе средней школы?

    Принципы одни и те же — необходимость возбудить и привлечь внимание учащихся, чтобы они захотели исследовать тему, критически важна в любом возрасте. Однако то, как учителя на самом деле преподают, должно быть более практическим, директивным или управляемым, а также конкретным для детей младшего возраста.

    Каковы некоторые распространенные заблуждения учителей относительно науки, основанной на исследованиях?

    … Учителя часто думают, что они «занимаются исследованием», потому что они находятся в передней части класса, направляя исследование или исследование или демонстрируя, как это сделать. Это не исследовательская наука. Исследовательская наука требует, чтобы учителя были в состоянии пробудить интерес учащихся к теме, а затем предоставить им возможность провести исследование либо самостоятельно, либо предпочтительно в сотрудничестве с другими.Учитель, однако, должен оставаться активным на уроке, направляя учеников и задавая вопросы, чтобы помочь им закрепить свое понимание. Предоставление обратной связи критически важно, чтобы помочь учащимся понять, как они продвигаются.

    На протяжении многих лет вы наблюдали за многими учителями. Можете ли вы описать каких-либо учителей и/или студентов, которые служили примером науки, основанной на исследованиях?

    Хорошие учителя пробуждают интерес учащихся новизной, чем-то необычным, что подстегивает их любопытство, а затем они используют очень диалогический язык или язык, который дает ученикам понять, что им интересно то, что они думают или хотят сказать по теме.Затем хорошие учителя тщательно направляют учащихся, когда они начинают изучать или исследовать тему, стараясь не доминировать в беседе, но давая учащимся время для разработки ответов или более тщательного обдумывания вопроса. В этом смысле они дают учащимся время подумать и более тщательно обдумать проблему. Тем не менее, хорошие учителя всегда заботятся о том, чтобы урок науки, основанный на исследованиях, продвигался вперед, и они делают это, задавая вопросы, которые исследуют и бросают вызов мышлению учащихся, а также давая им содержательную и своевременную обратную связь.Учителя, которые хорошо проводят исследования, как правило, очень хорошо понимают как содержание, которое они преподают, так и вовлеченные процессы. Они, как правило, используют язык, который способствует сотрудничеству и дружелюбию, и проявляют неподдельный интерес к тому, что делают студенты. Они задают вопросы, которые бросают вызов мышлению учащихся, и признают их усилия.

     

     

     

     

     

     

     

    Какой совет вы можете дать учителям, у которых не так много времени на преподавание естественных наук?

    Признайте свои ограничения, но постарайтесь оптимизировать имеющееся у вас время.Будьте хорошо подготовлены и старайтесь, чтобы научная деятельность была интересной — стимулируйте интерес учащихся к науке. Если они заинтересованы, они будут продолжать интересоваться, даже если они не прошли весь учебный план.

    Можете ли вы привести пример вопросов более высокого уровня мышления и решения проблем, которые вы можете наблюдать у 7- и 8-летних учащихся?

    Дети начнут мыслить на более высоком уровне, если учителя дадут им время для обсуждения темы. Анджела О’Доннелл (Университет Ратгерса) продемонстрировала, как этого можно достичь с помощью своего подхода к сценарному сотрудничеству, когда два студента работают вместе над одной темой.Затем один просит другого рассказать как можно больше о том, что они узнали, в то время как слушатель задает вопросы говорящему. Затем учащиеся меняются ролями и снова рассказывают и задают друг другу вопросы. Со временем вопросы усложняются, поэтому респонденту приходится давать более подробные объяснения.

    Этапы обучения на основе запросов: Определения и цикл запросов

    https://doi.org/10.1016/j.edurev.2015.02.003Получить права и контент

    Основные моменты

    Мы определили и обобщили основные функции исследовательского процесса обучения.

    Мы выделили пять основных этапов исследования: ориентация, концептуализация, исследование, заключение и обсуждение.

    Наша система запросов может гибко применяться для создания различных путей между 9 этапами и подэтапами запроса.

    Abstract

    Обучение на основе запросов становится все более популярным в научных программах, международных проектах исследований и разработок, а также в обучении.Одна из основных причин заключается в том, что его успех может быть значительно улучшен благодаря последним техническим разработкам, которые позволяют поддерживать процесс запроса электронной средой обучения. Обучение, основанное на запросах, часто состоит из этапов исследования, которые вместе образуют цикл исследования. Однако в литературе можно найти различные варианты того, что называется циклом исследования. В настоящей статье основное внимание уделяется выявлению и обобщению основных особенностей обучения на основе запросов с помощью систематического обзора литературы и разработке цикла синтезированных запросов, который сочетает в себе сильные стороны существующих структур обучения на основе запросов.Обзор был проведен с использованием основной библиотеки EBSCO; в общей сложности 32 статьи, описывающие этапы исследования или целые циклы исследования, были отобраны на основе конкретных критериев поиска. В результате анализа статей были выделены пять отдельных этапов общего исследования: ориентация, концептуализация, исследование, заключение и обсуждение. Некоторые из этих фаз делятся на подэтапы. В частности, фаза концептуализации делится на две (альтернативные) подэтапы: вопросы и генерация гипотез; фаза исследования разделена на три подэтапа: исследование или экспериментирование, ведущее к интерпретации данных; а этап обсуждения делится на две подэтапы: размышление и общение.Структуры, объединяющей все эти этапы и подэтапы, в литературе обнаружено не было. Таким образом, была разработана синтезированная структура для описания цикла исследования, в котором будут присутствовать все эти фазы и подэтапы. В этой структуре обучение на основе запросов начинается с ориентации и проходит через концептуализацию к исследованию, где возможно несколько циклов. Обучение на основе запросов обычно заканчивается фазой заключения. Фаза обсуждения (которая включает в себя общение и размышление) потенциально присутствует на каждом этапе обучения на основе запросов и связана со всеми другими фазами, потому что она может произойти в любое время во время (обсуждения в действии) или после обучения на основе запросов, когда оглядываясь назад (обсуждение действий).

    Ключевые слова

    Обучение на основе запросов

    Цикл запросов

    Фазы запросов

    Структура обучения на основе запросов

    Рекомендуемые статьи

    Copyright © 2015 The Authors. Опубликовано компанией Elsevier Ltd.

    The Inquiry Design Model (IDM) представляет собой особый подход к созданию учебных программ и учебных материалов, который учитывает знания и опыт учителей, избегает чрезмерного предписания и фокусируется на основных элементах учебного процесса разработки, как это предусмотрено в Inquiry Arc of the College, Карьера и гражданская жизнь (C3) Рамки государственных стандартов социальных исследований (2013 г.).Уникальным для IDM является план, одностраничное представление вопросов, задач и источников, которые определяют учебный запрос.

    Модель запроса (IDM) в печати

    Дополнительные сведения об IDM см. в следующих публикациях.

    Практика в области социальных исследований, основанная на опросе: понимание модели разработки опроса

    Наша первая книга IDM представляет собой концептуальную основу для формирования опыта работы в классе посредством преподавания и обучения на основе запросов.Используя свою модель дизайна исследования (IDM), Грант, Свон и Ли подробно описали научные корни исследования, а также обосновали рассмотрение вопросов, задач и источников как основополагающих элементов исследования.

    Доступно на Amazon  ЗДЕСЬ
    Модель разработки запросов: построение запросов по общественным наукам

    Вторая книга IDM проведет читателей через процесс разработки запроса. Организованные в три четких этапа проектирования (формирование, заполнение и завершение запроса), Лебедь, Ли и Грант разбивают компоненты плана IDM и учат других, как создавать интеллектуально увлекательные и продуманные запросы.Предисловие Уолтера Паркера.

    Доступно в публикациях NCSS ЗДЕСЬ

     


    Начало работы с IDM Design Path
    Загрузите шаблон рабочего плана IDM 
    Загрузите шаблоны рабочих чертежей IDM
    Шаблон трех вспомогательных вопросов
    Шаблон с четырьмя вспомогательными вопросами 
    Загрузите шаблон плана Focused IDM
    Краткий обзор IDM
    IDM и все запросы, опубликованные на C3 Teachers, находятся под лицензией Attribution-ShareAlike 4.0 Международная лицензия (CC BY-SA 4.0).

    Руководство по преподаванию и обучению | The National Academy Press

    Приложение A-1, взятое непосредственно из Стандартов , обеспечивает более подробное описание этих способностей для каждого класса.

    Понимание научных Запрос

    В Таблице 2-3 представлены основные понятия о природе научных исследований из Стандартов .Хотя в некоторых случаях эти «понимания» кажутся параллельными «способностям», показанным в Таблице 2-2, на самом деле они представляют гораздо больше. Понимание научного исследования представляет собой то, как и почему научное знание изменяется в ответ на новые данные, логический анализ и измененные объяснения, обсуждаемые в сообществе ученых. Работа геолога, описанная в главе 1, например, была основана на его первоначальном вопросе и характере научного исследования, основанного на объяснении фактов.

    Как и способности к исследованию, понимание исследования очень похоже от одного уровня к другому, но усложняется. Например, учащиеся К-4 понимают, что «ученые вырабатывают объяснения, используя наблюдения (доказательства) наряду с тем, что они уже знают о мире (научное знание)», в то время как учащиеся 5-8 классов знают, что «научные объяснения подчеркивают доказательства, логически последовательные аргументы и использовать научные принципы, модели и теории.Учащиеся 9-12 классов понимают, что научные объяснения должны соответствовать правилам доказательства, быть открытыми для возможных модификаций и удовлетворять другим критериям.

    Приложение A-2, взятое непосредственно из Стандартов , обеспечивает более подробное понимание этого понимания для каждого диапазона классов.

    ОБУЧЕНИЕ ЧЕРЕЗ ИССЛЕДОВАНИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ОБУЧЕНИЕ

    Частично определив исследование как набор результатов обучения учащихся, возникает следующий вопрос: что такое обучение посредством исследования, и когда и как это следует делать?

    Стандарты преподавания естественных наук дают всестороннее представление о преподавании естественных наук (Таблица 2-4).Эти стандарты применяются ко многим стратегиям обучения, включая исследование, которые составляют репертуар эффективного учителя. Хотя стандарты обучения относятся к исследованию, в них также ясно указано, что «исследование — не единственная стратегия обучения науке» (стр. 23). Тем не менее, исследование является центральной частью стандартов обучения. В стандартах, например, говорится, что преподаватели естественных наук «планируют научную программу, основанную на исследованиях», «сосредотачиваются на исследованиях и поддерживают их», а также «поощряют и моделируют навыки научных исследований».

    Поскольку стандарты обучения настолько широки, это полезно для наших целей

    Обучение на основе запросов: как это выглядит в классе

    Поток знаний

    На истинном уроке-исследовании происходит обмен знаниями между учителем и учениками. Он начинается, когда учитель излагает идею или концепцию, а затем задает целевые вопросы. Это приводит к тому, что студенты делятся своими идеями и задают дополнительные вопросы.Затем учитель отвечает дополнительными наводящими на размышления вопросами, побуждающими учащихся к самостоятельному исследованию и анализу полученных результатов. И, наконец, учащиеся строят свои знания и защищают новые объяснения и понимания, основанные на доказательствах, которые они собирают в ходе своих исследований.

    С другой стороны, если исследование не является целью урока, поток знаний имеет тенденцию быть однонаправленным, поскольку учитель излагает идею или концепцию и задает конкретные вопросы. Затем учитель предоставляет прямые ресурсы или учебные мероприятия, из которых можно найти ответы на вопросы.Учащиеся выполняют задание или исследование под особым руководством учителя, а затем представляют ответ на вопрос. Это дает им мало или вообще не дает возможности для мышления более высокого уровня.


    Учитель как фасилитатор

    При реальном исследовании учителя выступают в роли фасилитаторов, а не просто учителей, передающих информацию. В качестве фасилитатора они побуждают учащихся задавать вопросы и делиться идеями с помощью целенаправленных вопросов, обеспечивают, чтобы учащиеся имели доступ к ресурсам по мере того, как они определяют, что им нужно, и устанавливают четкие ожидания в отношении поведения учащихся.Самое главное, студенты несут ответственность за свои действия.

    Если учитель просто действует как учитель, он может только читать лекции и редко поощряет общение и вопросы. Скорее всего, они предоставляют ограниченные ресурсы, такие как книги или веб-сайты, и строго следят за поведением учащихся и управляют им на микроуровне. Как вы можете себе представить, такая среда не очень способствует возникновению у учащихся чувства сопричастности. У студентов нет чувства сопричастности, когда у них нет выбора в том, как исследовать проблему.А если учащиеся работают независимо и от них никто не зависит, у них нет особого стимула работать сверх минимальных ожиданий.


    Преимущества запроса

    Одним из преимуществ подлинного исследования является подлинное чувство сопричастности учащихся, поскольку учащиеся получают содержательные задачи, которые интересны и сложны. Кроме того, ответственность учащихся возрастает, когда учащиеся входят в совместную группу и от них зависят другие.

    Чувство сопричастности и ответственности — не единственные преимущества обучения на основе запросов.Естественная любознательность учащихся достигает своего пика в истинном исследовании, когда они изучают концепцию и задают собственные вопросы, чтобы глубже понять то, что они изучают. Кроме того, студентам предлагается мыслить нестандартно и творчески проверять свои теории. Благодаря этому практическому обучению учащиеся приобретают ценные навыки, такие как творчество, сотрудничество, настойчивость и решение проблем. Подлинная работа, которую они выполняют, представляет то, что взрослые делают в реальном мире, и они знакомятся с процессом мышления взрослых, анализируя идею, разбивая ее на управляемые части и стремясь понять каждую часть, чтобы построить концептуальное понимание.

    Если учащиеся подвергаются только обучению по принципу «сиди и получай», у них нет возможности практиковать 21 st  вековые навыки, их работа не имеет подлинной цели, и они, как правило, ограничиваются зубрёжкой и вопросами на понимание вместо того, чтобы работать над мыслительные способности более высокого порядка.


    Аудитория   Практика

    Как это выглядит в классе? При истинном исследовании учащиеся задают вопросы и отвечают на них, строгость которых возрастает по мере продвижения их исследования.В конце концов, они включают вопросы таксономии Блума верхнего уровня, такие как синтез и оценка. В дополнение к книгам и онлайн-ресурсам учащиеся консультируются с экспертами или проводят собственные исследования и используют эти ресурсы для изучения своих идей. Они работают над действиями со 2 по 4 уровни глубины знаний Уэбба, которые включают работу с навыками и концепциями, краткосрочное стратегическое мышление и расширенное стратегическое мышление. Лучше всего учащиеся тренируют свое критическое мышление, планируя собственные исследования, используя процесс планирования эксперимента.Кроме того, на протяжении всего процесса запроса студенты должны сообщать о своих потребностях и предлагать обновления прогресса. Когда они будут готовы поделиться своими выводами, они могут представить их самыми разными способами, в том числе устно, письменно или через медиа-презентацию.

    Напротив, если исследование не практикуется, вопросы учащихся ограничиваются базовыми знаниями и пониманием, в то время как действия ограничиваются первым уровнем в «Глубине знаний» Уэбба, который представляет собой припоминание и воспроизведение.Другими словами, учащиеся выполняют задания и действия, просто следуя пошаговым инструкциям, практически не задумываясь на более высоком уровне. Их исследования ограничены книгами и онлайн-источниками, и они используют их только на основе определенного плана, разработанного учителем. Когда учащиеся готовы поделиться своей работой, их общение ограничивается основной письменной работой, тестами с несколькими вариантами ответов или, возможно, краткими ответами на вопросы учителя.

    При регулярной и верной практике исследование приносит пользу всем учащимся, давая им возможность синтезировать свои знания самостоятельно.Эта статья должна была служить обзором того, из чего состоит аутентичное обучение, основанное на запросах. С помощью представленной здесь информации вы сможете определить, соответствует ли ваша педагогическая практика этим основным принципам. В качестве дополнительного ресурса информация из этой статьи собрана в виде инфографики, доступной для скачивания ниже.

    Используйте эту инфографику в качестве контрольного списка, чтобы определить, внедряете ли вы подлинное обучение на основе запросов или вам нужно адаптировать свои планы.

    Управляемый процесс запроса | Преподавание науки о Великих озерах

    Процесс управляемого исследования делает упор на ученого в «студенте-ученом». Основная цель управляемого исследования — способствовать обучению посредством исследования учащихся. Этот материал предназначен для того, чтобы помочь учителям развить у своих учащихся навыки мышления и научного процесса более высокого уровня. Ниже приведено пошаговое объяснение методологии управляемого опроса, а также инструменты для реализации этого проекта с вашими учащимися (наборы данных, шаблоны, диаграммы и рубрика).

    Методы обучения

    Запрос, процесс, важный на всех уровнях обучения, требует, чтобы учащиеся использовали навыки мышления более высокого уровня для обобщения, анализа и оценки. Предоставляя реальные данные в удобном для класса формате, управляемое исследование предоставляет учителям методы, которые помогают учащимся обобщать знания, анализировать данные и оценивать свои выводы. Учителя используют методы исследования, чтобы способствовать обучению посредством исследования учащихся, следуя тому же процессу, который используется учеными.Используя наборы данных от работающих ученых, студенты сосредоточивают свои усилия на анализе и оценке. Эти действия отражают научные методы, которые приводят к большему количеству вопросов и дополнительным исследованиям (Coffman and Riggs, 2006).

    Процесс управляемого расследования

    Преподаватели поддерживают студентов-ученых, которые принимают решение по заданному вопросу и описывают известные концепции, поддерживающие их исследования. Учащиеся записывают события, происходящие во время исследования наборов данных, и анализируют, как обобщить эту новую информацию.Наконец, учащиеся интерпретируют новую информацию в свете известных понятий и своего исследовательского вопроса; и обобщить их выводы.

    Рис. 1. Управляемая карта запросов, разработанная Резерфордом, Коффманом и Маршаллом (EMU) и ЛаПортом (Мичиганский морской грант)

    Этапы управляемого запроса

    Следуйте приведенной выше схеме управляемого запроса, чтобы просмотреть компоненты управляемого запроса:

    • Учащиеся работают против часовой стрелки, начиная с написания контрольного вопроса.См. Шаблоны и ресурсы ниже
    • .
    • Вопрос-вопрос: учитель или учащийся задает вопрос-вопрос.
    • Список слов: Учитель или ученик записывает слова, которые они знают, или слова, которые они могут использовать для поиска дополнительной информации.
    • Графический органайзер: учащиеся соединяют идеи и слова с помощью графического органайзера. или карта мышления, показывающая отношения между словами.
    • Гипотеза: учащиеся пишут утверждение о контрольном вопросе, которое можно проверить.
    • Используемые веб-сайты: учащиеся выбирают один или несколько веб-сайтов (предложенных учителем), чтобы проверить свою гипотезу, и записывают используемые веб-сайты.
    • Данные и графики: учащиеся обобщают свои данные, создавая таблицу или график.
    • Заключение: учащиеся анализируют результаты, делая краткий вывод, используя рубрику.

    Примечания:

    Концептуальные шаги выделены фиолетовым цветом. Методологические шаги выделены зеленым цветом.

    Педагогика Исследование, основанное на запросе, часто приводит к дополнительным вопросам, которые, в свою очередь, могут привести к дополнительным исследованиям и тому, как происходят настоящие научные исследования (Harwood, 2004).Исследователи и студенты Университета Восточного Мичигана сделали акцент на аналитическом аспекте научного исследования, разработав эти управляемые исследовательские материалы.

    Опора

    • Управление образования и пропаганды, NOAA-GLERL (награда № NA07SEC46

      от Национального управления океанических и атмосферных исследований Министерства торговли США) поддержало разработку справочных ресурсов.

    • Университет Восточного Мичигана

    Шаблоны и ресурсы

    Ресурсы

    Источники

    Дизайн материалов управляемого опроса основан на материалах Vee Map Inquiry, подготовленных преподавателями Университета Восточного Мичигана под руководством профессора Сандры Резерфорд.Материалы Vee Map, созданные EMU, отражают первую Vee ​​Map, представленную Говином в 1977 году (Novak and Gowan, 1984), которая подчеркивает взаимосвязь концепций и методов, которые взаимодействуют во время построения и анализа знаний.

    • Сандра Резерфорд, доктор философии, адъюнкт-профессор, образование в области наук о Земле, факультет географии и геологии, Университет Восточного Мичигана.
    • Коффман, М. и Л.

    0 comments on “Особенности дознания в сокращенной форме: Что такое дознание в сокращенной форме. Особенности назначения наказания подсудимому БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.