Цена победы большевиков в гражданской войне эссе – Причины и цена победы большевиков в гражданской войне

spravochnick.ru

Победа большевиков в Гражданской войне объясняется не столько их способностью мобилизовать силы и создать надёжную армию, сколько

По дисциплине история
Тема «Победа большевиков в Гражданской войне объясняется не столько их способностью мобилизовать силы и создать надёжную армию, сколько многочисленными политическими ошибками их противников».

Внутренние факторы победы
Вопрос о причинах победы большевиков продолжает оставаться остродискуссионным. Приведем два наиболее типичных ответана него современных историков.

www.skachatreferat.ru

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Поскольку население России преимущественно состояло из крестьян, позиция именно этого сословия определяла победителя в гражданской схватке. Получив землю из рук советской власти, крестьянство занялось ее переделом и мало обращало внимание на происходившие в городе политические события. Новая власть воспринималась как народная, а В.И. Ленина называли добрым царем, который отобрал у помещиков собственность. Невмешательство крестьян в политические дела продолжалось до мая 1918 г., когда решением советской власти была объявлена продовольственная диктатура, и в деревню для насильственного изъятия «излишков» были направлены продовольственные отряды (продотряды). Чтобы обеспечить себе опору, новая власть, исходя из классовой идеологии, создала наряду с уже существовавшими Советами комитеты бедноты (комбеды). Голытьба, вошедшая в эти комитеты, указывала, где зажиточные крестьяне прячут зерно, за что получала от продотрядовцев часть изъятого хлеба. Таким образом, сельское население оказалось разделенным на два лагеря, и Гражданская война перекинулась в деревню. Насильственное изъятие продовольствия оттолкнуло массы крестьян от новой власти. Их ответом были создание повстанческих армий, восстания, сопровождавшиеся убийством продотрядовцев. С другой стороны, в ходе наступления белых войск сельское население получило возможность сравнивать. И это сравнение вышло не в пользу белых, которые в обозе своих армий везли бывших владельцев земли, возвращавших свою собственность. Снабжение войск также было возложено на плечи крестьян. Реквизиционные команды белых, как и продотряды красных, отнимали крестьянский хлеб.

Советская власть забирала хлеб, но оставляла землю. Белые отбирали у крестьян и то, и другое. Вопрос: «Куда крестьянину податься?» решался в пользу красных как меньшего из двух зол. Настроения крестьянства были уловлены большевиками, которые, чтобы снять напряженность, в ноябре 1918 г. распустили комбеды, а в январе 1919 г. введением продразверстки упорядочили изъятие излишков. Большевиками проводилась массовая агитационная работа, в ходе которой крестьянам объясняли временный характер чрезвычайных мер и обещали рассчитаться за продовольствие после окончания войны, когда Красная Армия «разобьет помещиков и капиталистов». Поверив большевикам, крестьяне охотней шли служить к ним.

Красная армия, начав формироваться на добровольной основе, уже в 1918 г. перешла на мобилизационный принцип комплектования. К концу Гражданской войны полупартизанские части превратились в регулярные соединения со строгой дисциплиной, основанной на единоначалии. Большую роль в создании боеспособного войска сыграл председатель Реввоенсовета Л.Д. Троцкий. Извлекая уроки из первых месяцев войны, он провел следующие мероприятия по укреплению дисциплины: ввел смертную казнь за дезертирство; создал из проверенных коммунистов заградительные отряды, которые расстреливали солдат, отступавших без приказа; насильственными мерами и агитацией привлек офицеров старой царской армии – военных специалистов, которые поставили дело на профессиональную основу. В 1918 г. военные специалисты из офицеров царской армии составляли три четверти командного состава красноармейских частей, для контроля к каждому офицеру прикреплялся комиссар из большевиков.

У командования Красной армии не было серьезных проблем со снабжением боеприпасами, амуницией и продовольствием. Большевикам повезло, под их контролем оказались центральные промышленные губернии России, где изготовлялась необходимая армии продукция. Кроме того, важную роль в обеспечении войск сыграли огромные запасы, накопленные еще царским правительством для ведения мировой войны (знаменитые «буденовки» были взяты с этих складов). Сравнительно густая сеть железных дорог предоставляла большевикам возможность быстро перебрасывать воинские соединения на критические участки.

Тыловая политика «военного коммунизма» также способствовала победе большевиков. Эта политика включала: национализацию промышленных предприятий и банковского дела; продразверстку в деревне; отмену свободной торговли и переход к государственному распределению; свертывание денежных отношений; введение всеобщей трудовой повинности; жесткую трудовую дисциплину, директивное управление. Эти мероприятия превратили страну в единый военный лагерь и помогли сконцентрировать все ресурсы для обеспечения армии.

Способом нейтрализации противников большевистской партии был красный террор, введенный официально декретом ВЦИК от 5 сентября 1918 г. Инструментом массового террора стала образованная 20 декабря 1917 г. Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК) во главе с Ф.Э. Дзержинским. Расстрелы классово чуждых элементов, взятие в заложники «буржуев» и их семей, тотальная слежка, обыски и облавы настолько запугали население, что политическая активность в тылу большевиков исчезла.

Своей национальной политикой и обещанием независимости большевики смогли привлечь на свою сторону или нейтрализовать население национальных окраин империи. Лозунг белого движения «Единая и неделимая Россия» лишал его этой поддержки.

Безусловно, во многом сила большевиков была в слабости их противников. Идеологические разногласия в среде антибольшевистских сил закончились столкновением в ноябре 1918 г., когда Колчак разогнал уфимское правительство правых эсеров. В белом движении отсутствовала скоординированность боевых действий. Это позволило большевикам, перебрасывая свои части на наиболее опасные участки фронта, громить противников поодиночке. Так как офицерский корпус белых армий в основном состоял из дворян-землевладельцев, правительства Колчака и Деникина не решались, как это сделали большевики, безвозмездно отдать землю крестьянам. Формировавшиеся на сельскохозяйственных окраинах белые армии не могли обеспечить своих солдат оружием и обмундированием и попадали в зависимость от поставок зарубежных союзников. Эти поставки давали повод большевистской пропаганде обвинить белые правительства в антипатриотизме и торговле русскими территориями. Нужно отметить, что интервенция принесла больше вреда, чем пользы, белому движению. «Союзники» весной 1918 г. высадили свои войска на русской территории, преследуя свои политические и экономические интересы. Их целью было побудить Россию продолжить войну с Германией, а также вернуть национализированную большевиками иностранную собственность. Не вступив ни в одно сражение с Красной армией, интервенты занимались откровенным грабежом, вывозя промышленное оборудование, природные ресурсы, золото. За все поставки белым иностранные представители требовали платы. Все это в совокупности способствовало упрочению советской власти и победе большевиков в Гражданской войне, унесшей более 10 млн человеческих жизней.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

О начале и окончании Гражданской войны.

Этот вопрос не имеет однозначного ответа в российской и зарубежной историографии. Исторические школы и отдельные историки представляют свои варианты ответов. Перечислим лишь некоторые из них. Гражданская война в России началась:

в феврале 1917 г. – сторонники этой даты считают, что свержение самодержавия – единственно эффективной формы управления Россией – неминуемо привело к войне;

в августе 1917 г. – советская историография вслед за В.И. Лениным декларирует, что выступление генерала Л.Г. Корнилова явилось началом Гражданской войны буржуазии против пролетариата;

в октябре 1917 г. – историки из антикоммунистического лагеря полагают, что насильственный захват власти большевиками вверг Россию в Гражданскую войну;

5 января 1918 г. – сторонники этой позиции считают, что разгон Учредительного собрания – органа, где различные политические силы могли договориться мирно, – подтолкнул страну к решению вопроса о власти силой оружия;

3 марта 1918 г. – основываясь на документах, свидетельствующих о резком росте недовольства широких слоев населения и особенно офицерства унизительным мирным договором, сторонники этой версии считают, что Брестский мир обострил конфронтацию до предела;

25 мая 1918 г. – мятеж Чехословацкого корпуса, когда впервые были образованы внутренние фронты, война приняла традиционные формы и стала делом профессионалов.

Эти явления легли в основу версии группы советских историков о начале войны именно в это время.

Существует еще несколько версий, большинство российских и зарубежных историков более широко подходят к проблеме начала Гражданской войны в России. Опираясь на мировой опыт, они делают вывод о том, что не существует четкой грани между гражданским миром и Гражданской войной. Поэтому начало Гражданской войны рассматривается не как единовременный акт, а как процесс постепенного перехода от идеологических разногласий к открытым боевым действиям. Указанные события являются своеобразными вехами на пути конфронтации.

Тот же подход используется при определении даты окончания войны. В советской историографии считается, что заключение перемирия с Польшей и победа большевиков над войсками П.Н. Врангеля (октябрь – ноябрь 1920 г.) завершили Гражданскую войну. Современные же историки полагают, что такие события, как выступление кронштадтских матросов (март 1921 г.), крестьянские восстания в Тамбовской губернии и в Сибири (1921–1922 гг.), являются ярким проявлением Гражданской войны. В контексте внутренних вооруженных столкновений рассматривается также оккупация Красной Армией независимых государств Закавказья, Хивы, Бухары, Дальневосточной республики (1920–1922). Вооруженная борьба с большевиками на среднеазиатских окраинах продолжалась до 30-х годов.

О политике «военного коммунизма».

В историографии существует три основных подхода к изучению этой проблемы. Первый подход предполагает, что «военный коммунизм» – это попытка правящей партии, опираясь на основные постулаты своей идеологии, изложенные во Второй программе РКП(б) (март 1919 г.), насильно ввести в стране коммунизм. Несмотря на отсутствие объективных предпосылок для перехода к социализму, было решено с помощью государственного принуждения (диктатура пролетариата) провести своеобразный социальный эксперимент над Россией: ликвидировать частную собственность, свободную торговлю заменить государственным распределением продуктов по принципу «Не трудящийся да не ест!», отменить денежную систему и т. д. Все эти мероприятия нужно было осуществить в кратчайшие сроки, чтобы после завершения мировой революции пролетариат других стран мог учесть российский опыт.

Вторая трактовка выдвигает мнение о том, что «военный коммунизм» – это политика чрезвычайных мер, необходимых для удержания власти в ходе Гражданской войны. Первоначально планировался постепенный переход к социализму: не национализация частных предприятий, а установление рабочего контроля, не прямое распределение продуктов по карточкам, а только регулирование рынка государством и т. п. Однако условия войны: необходимость снабжения армии и городского пролетариата дефицитным продовольствием, саботаж буржуазии (отказ выполнять государственные заказы) – заставили государство ужесточить политику, провести «кавалерийскую атаку на капитал», вынужденно расширяя сферу своего вмешательства в экономику и социальную жизнь.

Третья версия является своеобразным объединением двух предыдущих, усматривая в политике «военного коммунизма» как приоритет идеологии, т. е. командного регулирования общественных процессов в направлении поставленных задач, так и влияние объективных обстоятельств войны, которые ускоряли принятие многих мер социалистической направленности.

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Драма Гражданской войны имела такое множество эпизодов, сцен и действий, что возникает искушение признать случайным их взаимосвязь и отрицать их закономерность. За пестротой лиц и событий можно, однако, угадать контуры того, что определило политические итоги российской междоусобицы 1918–1920 гг.

Большевики оказались решительнее и последовательнее своих противников. Они не стали препираться, как Деникин и Врангель со своими союзниками, о пределах «единой и неделимой» России. Они дали независимость всем, кому нельзя было не дать, сократив ряды выступавших против них, но не теряя при этом надежды при случае вернуть утраченное. Предпринятые ими попытки советизации национальных окраин империи — безуспешные, как в Польше и Финляндии, и удачные, как в Грузии и Армении — наглядное тому свидетельство.

Большевики широко использовали доходчивые, иногда примитивные идеологические формулы, которые имели более весомое агитационное значение, чем либерально-патриотические фразы, бывшие для многих речью «бар». Они не останавливались перед применением самых жестких и варварских мер для устрашения врагов и инакомыслящих. Они проявляли здесь бо?льшую безоглядность, чем многие из их противников — заботившиеся о сохранении либерального облика эсеры, кадеты, меньшевики и, наконец, даже восставшие в 1921 г. кронштадтские матросы. Они быстро и своевременно меняли свою тактику. Они не тратили время в бесконечных и бесплодных прениях, заключая, казалось бы, самые беспринципные политические союзы. Они часто шли на уступки, внимательно следя за настроением различных социальных слоев. Им не приходилось опасаться массовой оппозиции в их среде или парализующего их власть шквала отставок: залогом этого было централизованное, основанное на строгом подчинении устройство правящей партии, всеми способами сохранявшей свою монолитность. Прагматический дух большевиков, типичным представителем которого был Ленин, стал решающим условием их победы.

Большевики немедленно декларировали передачу земли крестьянам. В противовес этому многие белые правительства бесконечно долго пытались решать и перерешать этот вопрос, а принятые ими земельные законы имели компромиссный и расплывчатый характер и давали повод для многих толкований.

Противники большевиков настаивали на водворении порядка в стране, отличного от советской анархии. Но они мало сделали для того, чтобы данный лозунг не воспринимался как призыв к возвращению прежнего социального уклада, ненавистного массам. Они в большинстве своем отказались от употребления социалистических лозунгов. Послефевральские свободы оценивались ими как причина государственного разложения. Они не учли, однако, что за социалистов отдали свои голоса на выборах в Учредительное собрание четыре пятых избирателей. Они не приняли во внимание, что даже фикция народного представительства имела большее значение, чем его полное отсутствие. Они говорили на языке своей среды и редко употребляли язык тех масс людей, на которые пытались опереться.

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Поскольку население России преимущественно состояло из крестьян, позиция именно этого сословия определяла победителя в гражданской схватке. Получив землю из рук советской власти, крестьянство занялось её переделом и мало обращало внимание на происходившие в городе политические события. Новая власть воспринималась как народная, а В.И. Ленина называли добрым царём, который отобрал у помещиков собственность. Невмешательство крестьян в политические дела продолжалось до мая 1918 г., когда решением советской власти была объявлена продовольственная диктатура, и в деревню для насильственного изъятия «излишков» были направлены продовольственные отряды (продотряды). Чтобы обеспечить себе опору, новая власть, исходя из классовой идеологии, создала наряду с уже существовавшими Советами комитеты бедноты (комбеды). Голытьба, вошедшая в эти комитеты, указывала, где зажиточные крестьяне прячут зерно, за что получала от продотрядовцев часть изъятого хлеба. Таким образом, сельское население оказалось разделённым на два лагеря, и Гражданская война перекинулась в деревню. Насильственное изъятие продовольствия оттолкнуло массы крестьян от новой власти. Их ответом были создание повстанческих армий, восстания, сопровождавшиеся убийством продотрядовцев. С другой стороны, в ходе наступления белых войск сельское население получило возможность сравнивать. И это сравнение вышло не в пользу белых, которые в обозе своих армий везли бывших владельцев земли, возвращавших свою собственность. Снабжение войск также было возложено на плечи крестьян. Реквизиционные команды белых, как и продотряды красных, отнимали крестьянский хлеб.

Советская власть забирала хлеб, но оставляла землю. Белые отбирали у крестьян и то, и другое. Вопрос: «Куда крестьянину податься?» решался в пользу красных как меньшего из двух зол. Настроения крестьянства были уловлены большевиками, которые, чтобы снять напряжённость, в ноябре 1918 г. распустили комбеды, а в январе 1919 г. введением продразвёрстки упорядочили изъятие излишков. Большевиками проводилась массовая агитационная работа, в ходе которой крестьянам объясняли временный характер чрезвычайных мер и обещали рассчитаться за продовольствие после окончания войны, когда Красная армия «разобьёт помещиков и капиталистов». Поверив большевикам, крестьяне охотней шли служить к ним.

Красная армия, начав формироваться на добровольной основе, уже в 1918 г. перешла на мобилизационный принцип комплектования. К концу Гражданской войны полупартизанские части превратились в регулярные соединения со строгой дисциплиной, основанной на единоначалии. Большую роль в создании боеспособного войска сыграл председатель Реввоенсовета Л.Д. Троцкий. Извлекая уроки из первых месяцев войны, он провёл следующие мероприятия по укреплению дисциплины: ввёл смертную казнь за дезертирство; создал из проверенных коммунистов заградительные отряды, которые расстреливали солдат, отступавших без приказа; насильственными мерами и агитацией привлёк офицеров старой царской армии – военных специалистов, которые поставили дело на профессиональную основу. В 1918 г. военные специалисты из офицеров царской армии составляли три четверти командного состава красноармейских частей, для контроля к каждому офицеру прикреплялся комиссар из большевиков.

У командования Красной армии не было серьёзных проблем со снабжением боеприпасами, амуницией и продовольствием. Большевикам повезло, под их контролем оказались центральные промышленные губернии России, где изготовлялась необходимая армии продукция. Кроме того, важную роль в обеспечении войск сыграли огромные запасы, накопленные ещё царским правительством для ведения мировой войны (знаменитые «будёновки» были взяты с этих складов). Сравнительно густая сеть железных дорог предоставляла большевикам возможность быстро перебрасывать воинские соединения на критические участки.

Тыловая политика «военного коммунизма» также способствовала победе большевиков. Эта политика включала: национализацию промышленных предприятий и банковского дела; продразвёрстку в деревне; отмену свободной торговли и переход к государственному распределению; свёртывание денежных отношений; введение всеобщей трудовой повинности; жёсткую трудовую дисциплину, директивное управление. Эти мероприятия превратили страну в единый военный лагерь и помогли сконцентрировать все ресурсы для обеспечения армии.

Способом нейтрализации противников большевистской партии был «красный террор», введённый официально декретом ВЦИК от 5 сентября 1918 г. Инструментом массового террора стала образованная 20 декабря 1917 г. Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК) во главе с Ф.Э. Дзержинским. Расстрелы классово чуждых элементов, взятие в заложники «буржуев» и их семей, тотальная слежка, обыски и облавы настолько запугали население, что политическая активность в тылу большевиков исчезла.

Своей национальной политикой и обещанием независимости большевики смогли привлечь на свою сторону или нейтрализовать население национальных окраин империи. Лозунг Белого движения «Единая и неделимая Россия» лишал его этой поддержки.

Безусловно, во многом сила большевиков была в слабости их противников. Идеологические разногласия в среде антибольшевистских сил закончились столкновением в ноябре 1918 г., когда Колчак разогнал уфимское правительство правых эсеров. В Белом движении отсутствовала скоординированность боевых действий. Это позволило большевикам, перебрасывая свои части на наиболее опасные участки фронта, громить противников поодиночке. Так как офицерский корпус белых армий в основном состоял из дворян-землевладельцев, правительства Колчака и Деникина не решались, как это сделали большевики, безвозмездно отдать землю крестьянам. Формировавшиеся на сельскохозяйственных окраинах белые армии не могли обеспечить своих солдат оружием и обмундированием и попадали в зависимость от поставок зарубежных союзников. Эти поставки давали повод большевистской пропаганде обвинить белые правительства в антипатриотизме и торговле русскими территориями. Нужно отметить, что интервенция принесла больше вреда, чем пользы, Белому движению. «Союзники» весной 1918 г. высадили свои войска на территории России, преследуя свои политические и экономические интересы. Их целью было побудить Россию продолжить войну с Германией, а также вернуть национализированную большевиками иностранную собственность. Не вступив ни в одно сражение с Красной армией, интервенты занимались откровенным грабежом, вывозя промышленное оборудование, природные ресурсы, золото. За все поставки белым иностранные представители требовали платы. Всё это в совокупности способствовало упрочению советской власти и победе большевиков в Гражданской войне, унёсшей более 10 млн человеческих жизней.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

О начале и окончании Гражданской войны.

Этот вопрос не имеет однозначного ответа в российской и зарубежной историографии. Исторические школы и отдельные историки представляют свои варианты ответов. Перечислим лишь некоторые из них. Гражданская война в России началась: – в феврале 1917 г. – сторонники этой даты считают, что свержение самодержавия – единственно эффективной формы управления Россией – неминуемо привело к войне;

– в августе 1917 г. – советская историография вслед за В.И. Лениным декларирует, что выступление генерала Л.Г. Корнилова явилось началом Гражданской войны буржуазии против пролетариата;

– в октябре 1917 г. – историки из антикоммунистического лагеря полагают, что насильственный захват власти большевиками вверг Россию в Г ражданскую войну;

– 5 января 1918 г. – сторонники этой позиции считают, что разгон Учредительного собрания – органа, где различные политические силы могли договориться мирно, – подтолкнул страну к решению вопроса о власти силой оружия;

– 3 марта 1918 г. – основываясь на документах, свидетельствующих о резком росте недовольства широких слоёв населения и особенно офицерства унизительным мирным договором, сторонники этой версии считают, что Брестский мир обострил конфронтацию до предела;

– 25 мая 1918 г. – мятеж Чехословацкого корпуса, когда впервые были образованы внутренние фронты, война приняла традиционные формы и стала делом профессионалов.

Эти явления легли в основу версии группы советских историков о начале войны именно в это время.

Существует ещё несколько версий, большинство российских и зарубежных историков более широко подходят к проблеме начала Гражданской войны в России. Опираясь на мировой опыт, они делают вывод о том, что не существует чёткой грани между гражданским миром и гражданской войной. Поэтому начало Гражданской войны рассматривается не как единовременный акт, а как процесс постепенного перехода от идеологических разногласий к открытым боевым действиям. Указанные события являются своеобразными вехами на пути конфронтации.

Тот же подход используется при определении даты окончания войны. В советской историографии считается, что заключение перемирия с Польшей и победа большевиков над войсками П.Н. Врангеля (октябрь– ноябрь 1920 г.) завершили Гражданскую войну. Современные же историки полагают, что такие события, как выступление кронштадтских матросов (март 1921 г.), крестьянские восстания в Тамбовской губернии и в Сибири (1921–1922 гг.), являются ярким проявлением Гражданской войны. В контексте внутренних вооружённых столкновений рассматривается также оккупация Красной армией независимых государств Закавказья, Хивы, Бухары, Дальневосточной республики (1920–1922). Вооружённая борьба с большевиками на среднеазиатских окраинах продолжалась до 30-х годов.

О политике «военного коммунизма».

В историографии существует три основных подхода к изучению этой проблемы. Первый подход предполагает, что «военный коммунизм» – это попытка правящей партии, опираясь на основные постулаты своей идеологии, изложенные во Второй программе РКП(б) (март 1919 г.), насильно ввести в стране коммунизм. Несмотря на отсутствие объективных предпосылок для перехода к социализму, было решено с помощью государственного принуждения (диктатура пролетариата) провести своеобразный социальный эксперимент над Россией: ликвидировать частную собственность, свободную торговлю заменить государственным распределением продуктов по принципу «Не трудящийся да не ест!», отменить денежную систему и т. д. Все эти мероприятия нужно было осуществить в кратчайшие сроки, чтобы после завершения мировой революции пролетариат других стран мог учесть российский опыт.

Вторая трактовка выдвигает мнение о том, что «военный коммунизм» – это политика чрезвычайных мер, необходимых для удержания власти в ходе Гражданской войны. Первоначально планировался постепенный переход к социализму: не национализация частных предприятий, а установление рабочего контроля, не прямое распределение продуктов по карточкам, а только регулирование рынка государством ит.п. Однако условия войны: необходимость снабжения армии и городского пролетариата дефицитным продовольствием, саботаж буржуазии (отказ выполнять государственные заказы) – заставили государство ужесточить политику, провести «кавалерийскую атаку на капитал», вынужденно расширяя сферу своего вмешательства в экономику и социальную жизнь.

Третья версия является своеобразным объединением двух предыдущих, усматривая в политике «военного коммунизма» как приоритет идеологии, т. е. командного регулирования общественных процессов в направлении поставленных задач, так и влияние объективных обстоятельств войны, которые ускоряли принятие многих мер социалистической направленности.

Следующая глава >

info.wikireading.ru