Краткое изображение процессов — КиберПедия
Или судебных тяжеб
1715 г., март[3]
Глава первая
О суде и судиах
1. И понеже первее надлежит краткое изображение судебных тяжеб здесь представить, и что при том внимания достойнаго есть: того ради запотребно разсуждаем, прежде о суде и процессах (тяжбах) упомянуть, и какие при том находятца обстоятелства.
2. Суд всегда из некоторого числа честных особ сочинен бывает, которым от высокого началства власть и мощь во управлении правосудия дана. Оным тягающияся особы свои тяжебные дела порядочно доносить, и по правам на оные решения от них получить могут.
3. По нашему намерению, правосудие удобнейше последующим образом учреждено быть может.
(1) В гражданской суд, который во время миру и войны в каждом государстве твердо определен есть, и разные ссоры и брани междо подданными разных чинов происходящие, оной же власти судейской подвержены суть.
(2) В воинской суд, в котором толко ссоры междо офицеры, салдаты и протчими особами войску надлежащими происходящие разыскиваются и по изобретении дел решатся, и о сем последнем есть наше намерение здесь пространнее объявить.
4. Воинской суд, или кригсрехт, равным же образом розделяется в генералной кригсрехт и в полковой кригсрехт. В генералном кригсрехте последующие причины судимы суть:
(1) Вина оскорбления величества или государственные дела;
(2) Погрешения от целаго или половины полка, от баталиона, шквадрона или роты происходящыя;
(3) Когда на знатных и высоких офицеров жалобы, чести и живота касающыяся, приносятся;
(4) Также, ежели кто фелть маршала или другаго кого из высоких офицеров лишит чести или живота. А к полковому кригсрехту надлежат притчины, которые между ундер офицерами и рядовыми проиходят или когда в чем преступление от оных учинится и протчие в сей жизни междо офицеры и рядовыми случающияся притчины.
5. Власть судейская помянутых кригсрехтов не разпространяется далее, яко над офицеры, салдаты и протчими к войску надлежащими людми, междо которыми офицерские служители, харчевники и протчие, кроме жен и младенцев разумеются.
6. Впротчем обыкновение бывало, что в киргсрехтах всегда определялось 13 особам сидеть. А имянно в генералном кригсрехте сидел фелть маршал или наместник его, или который знатный генерал, президентом. А в полковом кригсрехте полковник или полуполковник. Но понеже разные воинские нужды не допущают всегда полное число офицеров иметь или оных при судебных делах удерживать, ибо почасту случаются такие дела, которых вскоре окончать невозможно. Того ради ныне во многих местах позволено в кригсрехтах токмо 7 особам сидеть. А имянно в генералном кригсрехте, ежели владеющий государь при войске есть присутствен президует фелть маршал. А ежели фелть маршал толко един при войске обретается, и оным тогда командует, 1 генерал. И имеет при себе ассессоров:
2 генералов-порутчиков;
2 генералов-маеоров;
2 брегадиров или полковников.
А ежели при войске или во оном месте, где имеет быть кригсрехт, толикого числа генералов в присутствии нет, тогда мочно вместо оных взять полковников, полуполковников и маеоров и наполнить потребное число, чтоб с президентом было седмь особ.
В полковом кригсрехте президует полковник или полуполковник и имеет при себе ассессоров:
2 капитанов;
2 порутчиков;
2 прапорщиков.
7. Хотя обще всем судьям знать надлежит права и разуметь правду, ибо неразумеющий правду не может разсудить ея, однако ж при кригсрехтах иные находятся обстоятельства, понеже во оных обретаются токмо офицеры, от которых особливаго искусства в правах требовать не мочно, ибо они время свое обучением воинского искусства, а не юритическаго провождают, и того ради держатся при войсках генералы, обор и полковые аудиторы, от которых весма требуетца доброе искусство в правах, и надлежит оным добрым быть юристам, дабы при кригсрехтах накрепко смотрили и хранили, чтоб процесы порядочно и надлежащим образом отправлялись. И хотя аудиторы при суде голосу в приговорах не имеют, (чего ради оных при судейском столе и не сажают, но обыкновенно при особливом столе купно с секретарем, или протоколистом, ежели притом кто из сих определитца, сидят,) однакож надлежит оным, и должни они всегда добрым порядком, то за непристойно обрящут, упоминать, или когда кого в кригсрехте в разсуждении погрешающаго усмотрят, тогда оного к правде основателно приводить.
8. Также надлежит притом аудитору накрепко смотреть, чтоб каждого, без разсмотрения персон, судили, и самому не похлебствовать никому, но сущею правдою в деле поступать и тако быть посредственником междо челобитчиком и ответчиком. А ежели он напротив в неправомерном приговоре похлебствен причинитца, то сверх лишения чина его, надлежит ему еще иное жестокое учинить наказание.
Глава вторая
О процесе или тяжбе
1. Процес есть дело судимое, чрез который случающыяся тяжебные дела основательным представлением и из обстоятельства дел обретенных доказов явны сочиняются, и потом от судей, по изобретению оных притчин, решение чинится.
2. Процес (а особливо в розыскных делах, которых болшая часть в кригсрехте случается) есть сугубый. (1) Когда челобитчик, который на ответчика учиненнаго ради преступления пред судом жалобу приносит, и со оным только процес имеет. (2) Когда судья ради своего чину по должности судебной вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление. Токмо при обеих процесах порядок один есть, как в речах, во ответе, доказах и протчем. Но при кригсрехтах более смотрят на самое дело, нежели на краснословие и лепоту процесов.
3. Процес разделяется на три части:
1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу.
2 часть продолжается до сентенцыи, или приговору.
3 – от приговору, даже до совершеннаго окончания процесу.
Первая часть процесу
Глава первая
О повещании
1. Начало суда и основание судебнаго процеса есть повещание, когда по всем правам натуралным каждому причина ознаменуется, и к обороне своей и оправданию допущен бывает, в чем никому запретить не мочно, ниже не объявя причины, наказание учинить, ибо надлежит челобитчику и ответчику определить термин, когда оным в суд явитца и потом со оными далее в дело вступить.
2. Повещание бывает от судьи по челобитью другаго, либо писмянное или изустное. И какое оное ни будет, однако ж надлежит ответчику о том объявить:
и (1) кто есть челобитчик;
(2) в каком деле и каких ради причин он требуетца;
(3) место где;
(4) время, день и час ознаменить, когда ему надлежит явитца.
Глава третия
О челобитчике
1. Челобитчик есть оный, который другаго некоторой ради причины в суд позывает и от судьи правомерного приговору и вспоможения в правом своем деле требует.
2. Кто на кого бить челом хочет, тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где он судим есть, ибо ежели он его в такой суд позовет, который ему никакого не может учинить принуждения, тогда позыв его без жаднаго есть действа.
3. Ежели челобитчик и ответчик явятся в суд и судьею оба довольны, тогда надлежит челобитчику в присудствии ответчика жалобу свою кратко и явно приносить, и от чего жалоба приходит, объявить, потом о справедливом просить решении.
Глава четвертая
О ответчике
1. Ответчик есть оный, который какой ради нибудь причины от другаго в суд позван будет, и на него правомерное вспоможение от судьи решение требуется.
2. Сему надлежит, когда он суде жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать; при сем примечания достойно есть, что ежели дело пространно есть, и вышепомянутые оба пожелают жалобы и ответ писмянно подавать, в которых кроме сущаго их дела ничего иного содержано не будет, то оным позволяется и в кригсрехтах. Также позволено челобитчику писменно жалобу приносить, и ответчику во определенной ему краткой термин на оную ответствовать. Потом челобитчик паки может во определенное ж время противный учинить ответ, а ответчик равным же образом ответствовать. А более сего обеим им не позволяется.
Глава пятая
О адвокатах и полномочных
1. Хотя в средине процесу челобитчик или ответчик занеможет или протчие важные причины к тому прилучатся так, что им самим своею особою в кригсрехте явитца невозможно, то позволяетца оным для выводу своего дела употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать. И правда, надлежало б в кригсрехтах все дела как наикратчайше, отложа всякую пространность, представлять. Однако ж, когда адвокаты у сих дел употребляются, оные своими непотребными пространными приводами судью более утруждают, и оное дело толь паче к вящшему пространству, нежели к скорому приводят окончанию. Токмо при розыскных делах, которые случаются в кригсрехте, оных вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать.
Вторая часть процессу
Глава первая
О доказании
1. Вторая часть судебного процесу начинается от доказов, чрез которые челобитчик и ответчик доношения своя так уверяют, что правда из оных познавается.
2. Паче всего надлежит челобитчику жалобы свои исправно доказать, ибо ежели челобитчик оного, о чем он жалобу приносит, доказать не может, то может потом ответчик от суда освобожден быть. Буде ж оное дело тяжкого есть обвинения, и челобитчик оное доказать не мог, тогда надлежит ево против уложения наказать.
3. Напротив же, должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть.
Глава вторая
О признании
1. Когда кто признает, чем он винен есть, тогда далняго доказу не требует, понеже собственное признание есть лутчее свидетелство всего света.
2. Но оное признание такое быть имеет:
(1) чтоб признаное в действе всеконечно было;
(2) чтоб оное признание волное было;
(3) и в суде пред судьею учинено, ибо вне суда учиненное признание не имеет за действително признано быть;
(4) чтоб притом доказать такие обстоятелства, которые б могли быть достоверны, и о правде б не сумневатца.
3. И ежели обстоятелство таким образом изобретено будет, тогда судья не опасается более пристойной на оное дело приговор учинить.
Глава третия
О свидетелех
1. Другой образ доказания бывает чрез свидетелей, и хотя свидетели мужеска и женска полу принимаютца, однако ж надлежит оным быть добрым и безпорочным людем, которым бы мочно поверить, кроме тех, кои чести и достоинства лишены.
2. Негодные и презираемые свидетели, которых в суде принять не мочно, суть сие:
1) клятвопреступники, о которых явно доказуемо есть, что напредь того в суде фалшивую чинили присягу, понеже чин свидетеля есть явный чин. И того ради к сему токмо безпорочные люди, (а не достоинства лишенные) употребляются;
2) которые банизированы или прокляты, понеже оные из христианскаго собрания выключены и за бусурманов признаваютца; и тако никакого чину недостойны суть;
3) которые еще у святаго причастия не бывали, и сии также не могут свидетелствовать. И никто не может за достойного свидетеля прежде признан быть, пока не учинил присяги;
4) которые межевые признаки тайно портят. Понеже и сие, ежели оным докажется, за нечестных людей содержаны суть;
5) изгнанные из государства или у которых преступления их ради, уши и нос резаны, или знак на щеке положен;
6) которые в суде объявлены нечестными людми;
7) разбойники и воры;
8) смертноубивцы;
9) явные прелюбодеи, понеже когда он клятву самому богу учиненную презрит, то и еще того хужее в сей притчине учинит;
10) которые единаго из сих вражды ради обижают, ибо от них правды ожидать туне будет. Однако ж юристы и оных свидетелей, которые прежде того вражду меж собою имели, а потом хотя и помирились, опровергают, предлагая, что будто оные еще в сердце своем ненависть имеют, которая оных сущую признать правду не допущает;
11) которые с челобтчиком кровным или ближним обязаны суть свойством, понеже как права объявляют, против свойственников своих, сущей правды не признают;
12) оные, которые в доме челобитчикове или ответчикове хлеб ядят или в службе его суть; буде же иных свидетелей получить не мочно или иных при том не было, тогда и сии приемлютца;
13) которые свидетельства ради дарами подкуплены суть. Юристы сие утверждают, что ежели свидетель принужден свидетельствования ради из того места, где живет, приехать, то надлежит оному учиненные протори в пути заплатить, и его за умедление дел удовольствовать;
14) младенцы или которые еще 15 лет не имеют;
15) также в собственном своем деле никто не может свидетельствовать, понеже, который сам делу причастен, оный не может в преосуждение себе противу свидетельствовать;
16) иностранные, о которых справедливом житии подлинного известия не имеют;
17) которые по доношению других свидетельствуют, сказывая, что будто тот и тот мне сказывал, ибо кто свидетельствовать хощет или принужден есть, оному не надлежит доносить то, что слышал, но должен о том, что он сам видел или толко слышал, свидетельствовать.
Глава четвертая
cyberpedia.su
Краткое изображение процессов.
Суд и процесс по «Краткому изображению процессов или судебных тяжб.
«Краткое изображение процессов и судебных тяжб» вышло в апреле 1715 года(одним томом вместе с Артикулом воинским) и основывалось на принципах указа 1697 года, развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону. В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21февраля 1697г. Указ устанавливает общие принципы розыскного процесса.
Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ее к началу XVIII века, дальнейшее развитие абсолютизма. Однако, поскольку «Краткое изображение…» имело ограниченную сферу применения и поскольку оно было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.
«Краткое изображение…»посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального большое достижение русской законодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению. Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий, в принципе, одинаковы и для уголовных и для гражданских дел.
В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение…» построено весьма четко. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три части.
Первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика. Вторая, или собственно разбирательство, длилась вплоть до вынесения приговора. Третья — от вынесения приговора до его исполнения. Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались. Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различалась четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством.
Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. Собственное признание по-прежнему считалось доказательством. Оно являлось «лучшим свидетельством всего света». Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди»; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек ( а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый.
Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством. В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении». С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами. Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги). Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное». Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.
В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.
studfile.net
ВЭ/ВТ/Краткое изображение процессов или судебных тяжб — Викитека
КРАТКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССОВ или СУДЕБНЫХ ТЯЖБ, составляет 2-ю половину 2-ой части воин. устава Петра В. Оно б. издано впервые 26 апр. 1715 г. совместно с воин. артикулом и притом на одном рус. яз.; позже же появилось в параллел. рус. и нем. изложении. Это был 1-й рус. в.-судебн. устав, к-рый действовал, правда, со значит. изменениями для воен. времени, до 1812 г., а для мирного до 1839 г. Законом 10 апр. 1716 г. действие К. изображения процессов б. распространено и на гражд. вед-во и продержалось там до 1832 г. Нек-рые постановления его вошли в состав в.-угол. уст. 1839 г. К. изображение процессов составлено под влиянием «Каролины» (законы Карла V) и комментариев к ней нем. и итал. практиков. Оно содержит 81 статью и разделяется на 16 глав. По К. изображению процессов, воен. подсудность распространялась на оф-ров, солдат, а в воен. время и на лиц, «между к-рыми офиц. служители, харчевники и прочие, кроме жен и младенцев, разумеются». Воен. суды были двух типов: обык-ные и скорорешит-ные (см. Русское судоустройство военное[ВТ 1]). К. изображение процессов выставляет общим правилом, что нельзя «никого не точию наказывать, ниже штрафовать без фергерунга и воин. суда», и при произ-ве дела предписывает «более смотреть на самое дело, нежели на краснословие и лепоту процессов» и вести их, «отложа всякую пространность». Первая часть процесса — повещание — состоит в сообщении ответчику сущ-ти поданной на него жалобы и уведомлении обеих сторон о времени явки в суд. Стороны пользовались правом посылки вместо себя «полномочных», или адвокатов, но только в виде исключения. Фергер, или слушание дела начинался с устн. обмена возражений между сторонами, и только в «пространных» делах допускались письм. жалоба и такой же ответ. На челобитчике лежала обяз-ть доказать взводимое обвинение под угрозой, что, если он этого не исполнить, а обвинение его принадлежит к числу тяжких, то сам подлежит наказанию. Между судебн. доказат-вами были особые средства раскрытия истины: очистительн. присяга, пристрастн. допрос и пытка. Под пристрастн. допросом разумелись не только стращание пыткою,— принос орудий её, но и причинение легких страданий. Третью часть составлял кригсрехт, или постановка приговора — «сентенца» — по болш-ву голосов. При постановлении приговора суд д. б. руководствоваться не внутр. убеждением, а теорией формальн. доказат-в. Средн. место между оправданием и обвинением занимало «оставление в подозрении». Относ-но приведения приговоров в исполнение К. изображение процессов не содержало никаких постановлений. (П. О. Бобровский, Воен. законы П. В. в рукописях и первопеч. изданиях, «Журн. гр. и уг. права» 1887 г., кн. 2; М. П. Розенгейм, Очерк истории в.-судебн. учр-ний в России до кончины П. В.; И. А. Шендзиковский, Глав. в.-судн. управление, «Столетие военного мин-ства»).
Примечания редакторов Викитеки
- ↑ Указанной статьи нет в данном издании.
ru.wikisource.org
Становление военно-уголовного законодательства (Артикул Воинский, Краткое изображение процессов и судебных тяжб ).
⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 19Следующая ⇒В XVIII в. предпринимались неоднократные попытки создания нового Уложения, ни одна из них не увенчалась успехом. Для создания нового проекта Уложения учреждались различные комиссии. В некоторые из них входили представители разных сословий. Однако в ходе работы обнаруживались противоположные интересы сословий, и проект Уложения так и не был создан.
Результатами кодификационной работы первой четверти XVIII в. стали:
Артикул воинский 1715 г., представляющий собой уголовный кодекс. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию;
Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715г.— процессуальный кодекс;
Генеральный регламент 1720 г. — сборник административного законодательства;
Пункты о вотчинных делах 1725 г. — обобщение судебной практики и толкования законов о наследовании.
Артикул воинский 1715 г., представляющий свод военно-
уголовного законодательства, относящегося преимущественно к области
материального, а не процессуального права. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию;
В XVII—XVIII вв. суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным уложением 1649 г., Новоуказными статьями о разбойных, татебных делах и убийствах 1669 г. и последующим законодательством. Новая систематизация уголовно-правовых норм была произведена Петром I в 1715 г. при создании Артикула воинского.
Кодекс состоял из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей), и был включен в качестве части 2 в Воинский устав. Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой обороне и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Преступлением являлось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. Государство же защищало интересы дворян. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений.
Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным.
Законодатель вводил понятия крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления, совершенные в этих условиях, не наказывались.
Институт соучастия в преступлении был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково независимо от степени виновности каждого.
Артикулы включали следующие виды преступлений:
• религиозные преступления: чародейство, идолопоклонство, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж;
• государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и др.;
• должностные преступления: взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др.;
• воинские преступления: измена, уклонение от службы или вербовки, дезертирство, неподчинение воинской дисциплине и т. д.;
• преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство;
• преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей;
• преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др.;
• имущественные преступления: кража, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества, мошенничество;
• преступления против нравственности: изнасилование, мужеложство, скотоложство, блуд, кровосмешение, двоеженство, прелюбодеяние, занятие проституцией.
Главными целями наказания по артикулам являлись устрашение, возмездие, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников.
Основные виды наказаний: смертная казнь; телесные наказания, подразделявшиеся на членовредительные, клеймение и болезненные; каторжные работы; тюремное заключение; лишение чести и достоинства; имущественные наказания (конфискация имущества, штраф, вычет из жалованья). Артикулы также предусматривали церковное покаяние — наказание, заимствованное из церковного права.
Наказания назначались в соответствии с классовой принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о них предварительно объявлялось.
Краткое изображение процессов и судебных тяжб 1715г.— процессуальный кодекс.
Детальная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г.
Процесс делился на три стадии(части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения.
Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались.
Судебное представительствопо уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны.
Закон устанавливал основания для отвода судей:нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.
С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась.
Вторая стадия процессаначиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.
Собственное признаниеявлялось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами.
Свидетельские показанияне были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде.
К письменным доказательствамотносились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.
Очистительная присягаприменялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение.
Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным.
После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.
Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания.
Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда.
После вынесения приговора он приводился в исполнение.
Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. Подробная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г.
26. Проекты преобразований в области экономики и государственного строя в правление Александра I. Причины отказа Александра I и Николая I от радикальных реформ.
Государственного строя
infopedia.su
Судебная система, процессуальное право России первой четверти ХVIII в. («Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715г., «Артикул Воинский» от26 апреля 715г., «О форме суда» 1723 г.).
Судебная система.
Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетенция в сфере судопроизводства была неограниченной.
Следующей инстанцией был Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судебных учреждений. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.
Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Коммерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры. Вотчинная коллегия рассматривала земельные споры. Мануфактур-коллегия разбирала дела членов цехов (мастеров, рабочих и учеников). Камер-коллегия рассматривала финансовые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией для нижестоящих судов. Проводила для них работу по обобщению судебной практики и подбор кадров. Судебные органы были многообразными. В 1713 г. в губерниях учреждались ландрихтеры.
С 1719 г. страна была разделена на судебные округа, в которых учреждались надворные суды, состоявшие из президента, вице-президента и двух — шести членов суда. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела города, где он учреждался. Он руководил и выступал в качестве апелляционной инстанции к нижним судам.
В 1720 г. при надворных судах учреждались прокуроры. Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дворянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистратах. Духовенство в консистории при епархиальных архиереях, в духовных дел управлениях и в Синоде. Политические дела рассматривались в Преображенском приказе или в Тайной канцелярии.
В 1722 г. была проведена радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинциального воеводы и асессоров.
В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела.
В качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым назначалась смертная казнь.
Параллельно с гражданской судебной системой образовывались военные суды. Высшей инстанцией в этой системе являлся генеральный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и воинскими преступлениями.
Нижней инстанцией стал полковой кригсрехт, рассматривавший все остальные дела.
Военные суды также были коллегиальными, при каждом из них состоял аудитор, наблюдавший за законностью правосудия. Приговоры генерального кригсрехта выносились на утверждение в военную коллегию.
Регламентация судебного процесса давалась в специальном «Кратком изображении процессов или судебных тяжб».
Процесс делится на три части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика;
Вторая или собственно разбирательство, длилась вплоть до вынесения приговора;
третья — от вынесения приговора до его исполнения.
Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались.
В процессе не допускалось представительство. Исключение составляло представительство одной из сторон по причине болезни и невозможности откладывания слушания дела.
Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи «в свойстве» с одной из сторон, наличия между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.
Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.
Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различались четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.
Гражданские дела рассматривались судами в ином порядке. В 1723 г. принимаетсяУказ «О форме суда»,наметившийся поворот в состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и громоздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд.
Неявившегося ответчика разыскивали с барабанным боем, зачитывая указ. Если же по прошествии недели он в суд так и не являлся, его дело считалось проигранным. Уважительными причинами неявки считались: болезни, наводнение, пожар, разбойное нападение, смерть близких или умственное расстройство.
Жалоба излагалась челобитчиком по пунктам, ответчик отвечал на каждый пункт по порядку.
Расширялось судебное представительство, которое могло применяться при разборе любых дел на основании доверенности или поручительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель.
Хотя по указу «О форме суда» предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе «Краткого изображения процессов». Главной тенденцией в развитии судебного процесса было усиление розыскных «инквизиционных» начал. Состязательность ограничивалась и отходила на второй план и это было вполне логично при усилении централизаторских, абсолютистских принципов петровской юстиции.
Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Артикула воинского».
Воинские артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве части второй в Воинский устав.
Артикулы содержат основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, вины, цели наказания, понятия необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремиться использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально большее число случаев, она дополняется особым толкованием. В «толке» дается либо конкретизация правовой ситуации, уточняются обстоятельства, приводятся примеры и т.п., либо указывается на открытый характер норм ы, дается свобода судебного толкования.
47. Развитие государственного строя России во второй половине ХVIII в. Особенностироссийского «просвещенного абсолютизма.».
После смерти Петра I роль Сената, как центрального органа управления начинает снижаться. С 1711 г. 1718 г. Сенат являлся коллективным регентом, заместителем государя в решении всех вопросов государственного управления, главой исполнительной власти (в отсутствие государя).
В 1718 г. начинает создаваться система коллегий, взявших себя отраслевое управление. Власть Сената переносится на координацию их деятельности, а сам он превращается в совещательный орган при государе.
С 1722 г. Сенат фактически приобретает функции ревизионной коллегии, возглавив систему контрольных органов.
В 1726 г. создается Верховный Тайный совет, сосредоточивший в своих руках решение всех вопросов внутренней и внешней политики. Верховный Тайный совет стал рассматривать жалобы на действия Сената и подбирать кандидатуры сенаторов. При таком соседстве Сенат превратился в одну из коллегий.
Верховный Тайный совет приобретает законодательные полномочия, законы подписываются либо императрицей (Екатериной I) либо Верховным Тайным советом.
В 1730 г. этот орган управления упраздняется и в 1731 г. место занимает Кабинет министров, выполнявший совещательные функции при императрице (Анне Иоанновне). С 1735 г. Кабинет наделяется законодательными полномочиями, полный набор подписей министров (три) заменяет подпись императрицы.
Кабинет министров фактически возглавил исполнительную власть в стране, сосредоточив все государственное управление. Сенат, к этому времени состоявший из пяти департаментов, сотрудничал с Кабинетом, осуществляя его решения.
В 1741 г. Кабинет министров упраздняется и Сенат вновь превращается в высшее политическое учреждение, активно включившись в управление государством. В том же году, однако, создается другой центральный орган, решающий вопросы государственного управления — Кабинет ее величества, возглавляемый секретарем императрицы (Елизаветы Петровны).
В 1762 г. Петром III учреждается Императорский совет. состоявший из восьми человек, который в 1769 г. заменяется Советом при высочайшем дворе, сосредоточивший свою деятельность на внутренней политике и включавший всех руководителей центральных органов управления. Совет просуществовал до 1801 г., затем был заменен Непременным Государственным Советом .
С 1763 г. Сенат превращается в высшее административно-судебное учреждение, состоящее из шести департаментов: первый ведал государственными финансами и секретным делопроизводством, второй — собственно судебными делами (надзором, обобщением практики, кадровым подбором, пересмотром дел), третий ведал делами провинций (администрацией, финансами), четвёртый — военными делами, пятый — местной администрацией, шестой — местными судами.С 1801 г. Сенат фактически и окончательно превращается в высшую судебную инстанцию.
Столь частые изменения в структуре высших органов власти и управления были обусловлены борьбой двух начал власти: бюрократического и личного. Укрепление абсолютной монархии питало каждое из этих начал — власть монарха становилась неограниченной, но она должна была опираться на мощный бюрократический аппарат, который в свою очередь все более начинал работать на себя. Законы бюрократии приводили к тому, что аппарат стремился стать господствующим. В этой коллизии монарх был вынужден обращаться к «верным людям», узкому кругу лиц, которым он перепоручал власть.
cyberpedia.su
|
ТОП 10: |
⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 27Следующая ⇒
В 1697 г. был принят указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который нанес большой удар по состязательной форме процесса. Таким образом, с конца XVII в. в области судебного процесса доминировала розыскная форма процесса (инквизиционная). Детальная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г. 2. Процесс делился на три стадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения. 3. Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались. Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась. 4. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде! К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. 5. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания.
27. Виды источников права Российской империи в ХVIII в.
28. «Просвещенный» абсолютизм в России. «Наказ» Екатерины II.
«Просвещенный» абсолютизм Екатерины II Екатерина Алексеевна оказалась на русском престоле, не имея на то прав. Она, по словам Ключевского, “совершила двойной захват: отняла власть у мужа и не передала ее сыну, естественному наследнику отца”. Свержение Петра III являлось полнейшей неожиданностью для подданных, далеких от придворных интриг. Когда в Москве был получен манифест о восшествии Екатерины II на трон и губернатор, огласив его перед военным гарнизоном и жителями города, выкликнул здравицу в честь новой самодержицы, она повисла в тишине: солдаты и народ молчали. Пошли слухи о Екатерине как о царице “ложной”, фактически — самозванной. В столице наблюдался рост настроений в пользу томившегося в Шлиссельбургской крепости Иоанна Антоновича, вплоть до возможного бракосочетания с ним новой императрицы. Будучи от природы женщиной одаренной, обладавшей упорной волей и редким умением понимать людей и влиять на них, Екатерина II сравнительно скоро вполне овладела положением. В манифесте от 28 июня и 6 июля она постаралась обосновать свои действия, оправдывая их “опасностью всему Российскому государству”, проистекавшей из изменнической политики Петра III, волей “всех наших верноподданных” и самого Бога. Екатерина всячески подчеркивала свою приверженность новой родине, ее языку, обычаям и вере. Она ходила из Москвы пешком на богомолье к Троице — Сергию, целовала руки духовенству, ездила в Киев и поклонялась печорским угодникам. Новая императрица решила также для начала дезавуировать ряд действий своего предшественника: приостановила секуляризацию церковных имуществ, отменила мирный договор с Пруссией; согласно указу от 11 февраля 1763 г. служба дворян вновь объявлялась обязательной. Однако ближайшие события показали, что ни о каком разрыве с прежней политикой речи идти не может. В 1764 г. был заключен новый договор с Фридрихом II, и в том же году Екатерина II провела секуляризацию имений духовного ведомства, распространив ее в 1768 г. на территорию Украины; в 1785 г. подтверждено освобождение дворян от обязательной службы. Историк С. С. Татищев в 1776 г. не без удивления отмечал: “Как ни велико, на первый взгляд, различие в политических системах Петра III и его преемницы, нужно, однако, сознаться, что в нескольких случаях она служила лишь продолжательницей его начинания”. Отмеченная Татищевым преемственность была характерна для политики всех монархов ХVШ в. Прежними оставались главные задачи: усиление могущества империи, укрепление абсолютистского строя и позиций его социальной основы — дворянского сословия. Вместе с тем в политике Екатерины II имелись и качественные новшества, которые позволяют характеризовать ее время как период “просвещенного абсолютизма”. “Просвещенный абсолютизм” не был изолированным фактом русской политической жизни. В роли “просвещенных” монархов выступали и прусский король Фридрих II, и шведский — Густав III, и австрийский император Иосиф II. Историки по-разному оценивают цели и суть политики “просвещенного абсолютизма”. Так, Н. П. Ерошкин отождествляет ее с “пропагандой показного либерализма”. “Образ “просвещенной” государыни на троне России, — пишет он о Екатерине II, — должен был внести успокоение в общественное мнение Западной Европы и России перед фактом узурпации престола, укрепить царистские настроения в среде крестьянства, внушить народным массам мысль, что взгляды и действия императрицы милосердны, справедливы и гуманны”. Н. М. Дружинин связывал политику “просвещенного абсолютизма” с развитием нового, капиталистического уклада и обострением классового антагонизма между крестьянскими массами и властвующим дворянством. В этих условиях, по его мнению, более проницательные и активные правители “сознательно искали совета и даже гласной поддержки крупных мыслителей эпохи для гибкого и постепенного приспособления существующего порядка к новым социально-экономическим отношениям”. Есть основания считать, что Екатерина II, в молодые годы с жадностью штудировавшая труды французских просветителей — Вольтера, Руссо, Монтескье, Дидро, Даламбера, искренне увлекалась некоторыми их идеями. “Я хочу, чтобы страна и подданные были богаты, — вот принцип, от которого я отправляюсь, — писала она еще до воцарения. — …Я хочу, чтоб повиновались законам, а не рабов…”. В течение двух лет Екатерина трудилась над программой своего царствования и предложила ее в 1767 г. в форме “Наказа” созванной Комиссии о сочинении нового Уложения. В качестве исходных положений в “Наказе” торжественно декларировались идеи естественного права и общего блага; объявлялось, что задача государства и власти — не та, “чтоб у людей отнять естественную их вольность, но чтобы действие их направить к получению самого большего ото всех добра”. Вместе с тем обосновывалась неограниченная власть, аргументы заимствовались у писателей просветительного направления— это огромность государственного “пространства”: “Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть, не может действовати сходно со пространством столь великого государства”. Чтобы предотвратить вырождение монархии в деспотию, императрица предлагала утвердить в стране принцип строгой законности, установить равенство всех граждан перед законом. “Наказ” намечал также направления экономической политики — Екатерина II выступала против сохранения монополий, за свободу торговли и промышленности. Руководствуясь принципами французского Просвещения, автор “Наказа” принципиально высказывается против крепостного права, поскольку оно противоречит “закону естественному”, но требования освобождения “рабов” не выдвигала. Программа Екатерины II оказывалась, таким образом, внутренне противоречивой: с одной стороны, она провозглашала передовые истины просветительской философии, а с другой — сохраняла самодержавие, господство дворянства, крепостное право. Сам созыв Уложенной комиссии 1767 г. явился ярким проявлением политики “просвещенного абсолютизма”. Комиссия была задумана как сословно — представительное совещание, в работе которого должны были принять участие все сословия государства, кроме помещичьих крестьян. Правда, открытая с большой торжественностью и широко разрекламированная Комиссия не решила своей главной задачи — не создала нового кодекса законов, основывающегося на “Наказе” императрицы. Но принципы “просвещенного абсолютизма”, провозглашенные в “Наказе”, нашли свое воплощение в законодательной деятельности Екатерины П. Уже в 1762—1763 гг. были изданы указы, которые нанесли удар в системе монополий в сфере торговли и промышленности. Особое значение имел указ от 23 октября 1763 г., которым повелевалось, “чтоб отныне впредь всем, кто пожелает разного звания, фабрики и заводы… строить и размножать”. 17 апреля 1767 г. было предписано “никакое ремесло и рукоделие, каким городские жители безгрешное пропитание себе промышлять могут, не запрещать” — объявлялась, таким образом, свобода городских промыслов. Принцип свободной промышленности торжественно возвещался в манифесте от 17 марта 1775 г.: отменялись казенные сборы с промышленных предприятий, каждый получал право “заводить станы всякого рода и на них производить всякого рода рукоделия без других на то дозволений или приказаний”. Однако не могло быть подлинной свободы хозяйственной жизни, пока сохранялось крепостное право. Внутренние противоречия “Наказа” нашли себе полное соответствие в политике Екатерины II по крестьянскому вопросу. С одной стороны, в 1766 г. она анонимно поставила перед Вольным экономическим обществом конкурсную задачу о целесообразности обеспечить помещичьих крестьян правом на движимую и земельную собственность. Императрица, несмотря на настойчивые требования аристократии, не пошла на то, чтобы разделить все населенные казенные земли между помещиками, сохранила сословие государственных крестьян, ограничившись спорадическими, хотя и крупными, пожалованиями “свободных сельских обывателей” частным владельцам (преимущественно в бывших польских имениях). Лифляндскому дворянству Екатерина II “советовала” воздерживаться от чрезвычайных поборов с крестьян. Но, с другой стороны, при Екатерине II дворянство добивается почти безграничных полномочий в отношении своих крепостных. В 1763 г. было установлено, что крепостные крестьяне, которые решились “на многие своевольства и продерзости”, должны “сверх подлежащего за их вины наказания” оплачивать все расходы, связанные с высылкой воинских команд на их усмирение. В 1765 г. императрица разрешила помещикам ссылать по своей воле крепостных в Сибирь на каторгу. Наконец, в августе 1767 г. был издан указ, который объявлял государственным преступлением любую жалобу крестьян на своих помещиков и предписывал подвергать жестокому наказанию тех, кто составлял и подавал жалобы. Таким образом, дворянин становился полновластным судьей и его действия в отношении крестьян не подлежали контролю со стороны органов государственной власти, суда и управления. В целях усиления абсолютизма были перестроены органы центральной власти. Екатерина II считала, что Сенат присвоил себе слишком большую власть, и в 1764 г. реформировала его, разделив на 6 департаментов (4 в Петербурге и 2 в Москве). Каждый департамент при этом выступал как самостоятельное подразделение со своим кругом дел и своей канцелярией, что разрушало единство Сената, ослабляло его. Необычайно возросла роль личной канцелярии императрицы. Подготовка законодательных актов с 1768 г. сосредоточилась в Совете при высочайшем дворе; создание его еще раз ярко продемонстрировало стабильность высших советов при особе монарха как института русского абсолютизма. Реформирование местного управления в первую очередь решало задачу усиления власти монарха. Екатерина II собственноручно начертала проект “Учреждения об управлении губерниями”, получивший в 1775 г. силу действующего закона. Закон этот централизовал местное управление, увеличив количество губерний и уездов и наделив наместников (под властью каждого наместника, как правило, объединялось 2 — 3 губернии), непосредственно подчиненных императору, широкой единоличной властью. Вместе с тем в основу “Учреждения” 1775 г. были положены идеи Просвещения XVIII в.: выборность суда и отделение его от администрации, придание ему характера сословного “суда равных”. Наряду с трехъярусной системой выборных судебно — сословных учреждений (уездный суд в уезде и верхний земский суд в губернии — для дворян, городовой суд и губернский магистрат — для горожан, нижняя и верхняя расправы — для государственных крестьян) в губерниях создавался совестный суд из представителей трех сословий, который выполнял функции примирительной или третейской инстанции. Именно этому суду каждый, содержавшийся в тюрьме более трех дней, не извещенный о причине ареста и не подвергнутый допросу, мог подавать жалобу, и если он не был заподозрен в тяжелом преступлении, то освобождался на поруки (попытка заимствовать английскую гарантию неприкосновенности прав личности). Влияние идей Просвещения еще более чувствуется в создании губернского Приказа общественного призрения, тоже состоявшего из выборных представителей от дворян, горожан и государственных крестьян и обязанного помогать населению в строительстве и содержании школ, больниц, богаделен, сиротских и работных домов. Стремясь создать более реальные гарантии “просвещенной монархии”, Екатерина II начала работать над жалованными грамотами дворянству, городам и государственным крестьянам. Грамоты дворянству и городам получили силу закона в 1785 г. Жалованная грамота дворянству закрепляла за каждым потомственным дворянином свободу от обязательной службы, от государственных податей, от телесного наказания, право собственности на движимое и недвижимое имущество, право судиться только “равными” (т. е. дворянами), вести торговлю, заводить “фабрики, рукоделия и всякие заводы”. Дворянское общество каждого уезда и каждой губернии закрепляло за собой право периодически собираться, избирать сословных предводителей, иметь собственную казну. Правда, императрица не забыла поставить дворянские собрания под контроль генерал-губернаторов (наместников). Согласно грамоте городам представители “среднего рода людей” (мещане), подобно дворянам, получили личные и корпоративные права — наследственную неотъемлемость сословного звания, неприкосновенность и свободное распоряжение собственностью, свободу промышленной деятельности. Из состава жителей городов выделялись торговцы, записанные в гильдии и получившие особые привилегии — откупаться деньгами от рекрутской повинности и быть свободными от казенных нарядов. Кроме того, купцы 1-й и 2-й гильдий, как и именитые граждане (ученые, художники, банкиры, оптовые торговцы и т. д.), освобождались от телесных наказаний. Городское общество рассматривалось как юридическое лицо; оно имело право обсуждать и удовлетворять свои нужды, избирать городского главу. Объединяющим центром городского самоуправления становилась городская “общая дума” из депутатов от всех категорий городского общества. Руководствуясь общими принципами свободы экономической жизни, законодательница разрешала жителям деревень “свободно, безопасно свои произрастания, рукоделия и товары в город возить и потребное для них из города вывозить”. Проект “Сельского положения” не был доведен до конца. Французская революция изменила отношение Екатерины II к идеям Просвещения. В 1794 г. в одном из писем она заявляет, что деятельность философов ведет лишь “к разрушению”: “что бы они ни говорили и ни делали, — продолжала она, — мир никогда не перестанет нуждаться в повелителе… лучше предпочесть безрассудство одного, чем безумие многих, заражающее бешенством двадцать миллионов людей во имя слова “свобода”. Реакционный поворот наблюдался и во внешней политике Екатерины П. Вообще внешнеполитическая деятельность “просвещенной” императрицы сопровождалась большими успехами. В результате двух войн с Турцией (1768 — 1774 и 1787 — 1791 гг.) весь северный берег Черного моря, Крым и новороссийские^ степи отошли к России. Была решена и польская проблема — по первым двум разделам Польши (1773 и 1793 гг.) с Россией воссоединились Правобережная Украина и Восточная Белоруссия. Однако на почве ненависти к французской революции и развернувшейся под ее влиянием освободительной борьбы поляков Екатерина II в 1793 г. согласилась на отторжение от Речи Посполитой и польских земель — к Пруссии по второму разделу отошли Гданьск, Торунь и значительная часть Великой Польши. В 1794 г. в Польше вспыхнуло восстание — борьбу за освобождение родины возглавил генерал Тадеуш Костюшко. Но Екатерина II поспешила сурово расправиться с повстанцами. В Польшу были введены русские войска, которыми командовал А. В. Суворов. Раненный в одном из боев Костюшко был захвачен казаками. Видя бегство сподвижников и свой неминуемый плен, Костюшко бросил саблю и, падая с коня, с отчаянием произнес: “Конец Польше”. Разгром мятежных поляков завершился в 1795 г. третьим разделом страны. Речь Посполитая как государство перестала существовать. К России на этот раз отошли Курляндия, Литва, Западная Белоруссия и западная часть Волыни. Исконно польские земли были поделены между Австрией и Пруссией.
|
infopedia.su
Краткое изображение процессов 1715 г. Судебная система и судебный процесс в первой половине XVIII в.
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒В России в это время появляется теория формальных доказательств, т.е. законодательно определяются ценность и значимость тех или иных доказательств. Детальная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г.
Процесс делился на три стадии (части):
Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались. Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась.
Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья, определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т.д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным.
После анализа доказательств суд переходил к третей стадии процесса — вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания. Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение. Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство. Нужно отметить, что Преображенский приказ фактически выполнял функции специального суда по политическим делам. Сохраняли правовую обособленность церковные суды.
Правовой статус органов власти и управления России в XVIII в.
Монарх был главой всех государственных учреждений. В 1711 году был создан Сенат, а Боярская Дума прекратила свое существование. Сенат являлся в соответствии с положением о сенате 1722 года высшим исполнительно-распорядительным, судебным органом. В отсутствии царя и по его распоряжению он осуществлял функции верховной государственной власти. Состав Сената назначался царем. При Сенате была учреждена должность генерал — прокурора, осуществлявшим контроль за деятельностью Сената, он мог приостановить исполнение решений Сената и докладывать об этом царю. Первоначально Петр I назначил 9 сенаторов, позже их число значительно увеличилось, в Сенат по должности входили канцлер, президент военной коллегии, президент адмиралтейств-коллегии. При Екатерине I и Петре II многие управленческие функции Сената осуществлял Верховный тайный совет, а при Анне Иоанновне — Кабинет министров. Только в 1741 Елизавета Петровна, упразднив Кабинет министров, вернула управленческие и административные функции Сенату. В 1763 по повелению Екатерины II была проведена реформа Сената. Он был разделен на 5 департаментов, 2 из которых находились не в Санкт-Петербурге, а в Москве. Первый департамент осуществлял внешнеполитические, законосовещательные, высшие административные функции. На остальные департаменты Сената были возложены судебные полномочия.
Петром I вместо системы приказов были созданы новые органы отраслевого управления — коллегии: 1. Коллегия иностранных дел — возглавлялась канцлером, канцлер входил в Сенат. 2. Военная коллегия — президент военной коллегии входил в Сенат.
3. Военно-морская (адмиралтейская) коллегия — президент адмиралтейств-коллегии входил в Сенат. 4. Камер-коллегия — финансовая коллегия, ведавшая сбором государственных доходов. 5. Штатс-контор-коллегия — финансовая коллегия, ведавшая государственными расходами. 6. Ревизион-коллегия — финансовая коллегия, ведавшая ревизией государственных финансов. 7. Берг-коллегия — экономическая коллегия, занимавшаяся горными делами (и тяжелой промышленностью в целом). 8. Мануфактур-коллегия — экономическая коллегия, занимавшаяся легкой промышленностью. 9. Коммерц-коллегия — экономическая коллегия, занимавшаяся торговлей, прежде всего, внешней торговлей. 10. Юстиц-коллегия — юридическая коллегия, занимавшаяся вопросами юстиции. 11. Вотчинная коллегия — юридическая коллегия, занимавшаяся судебными делами по землевладению. 12. (Святейший) Синод (Духовная коллегия) — церковные дела. У Святейшего Синода был особый статус, напоминающий статус Правительствующего Сената.
Решения в Сенате и в коллегиях принимались по большинству голосов.
В 1702 году были ликвидированы губные и земские избы, их функции переданы воеводам. В 1708 году произведена губернская реформа, в результате которой России была разделена на 8 губерний.
В 1775 году было проведено разукрупнение губерний. К концу XVIII в. губерний было около 50, провинции упразднялись, губернии делились на уезды. В основе деления лежала численность податного населения: в губернии от 300 до 400 тысяч, в уезде от 20 до 30 тысяч. Большое влияние на местное управление оказывали сословные дворянские органы — уездные и губернские дворянские собрания во главе с предводителями, созданные по жалованной грамоте дворянству.
При Петре I в России была создана полиция общая и политическая.
В 1720-21 гг. была проведена городская реформа — созданы магистраты, а в 1785 году — новые органы городского управления по сословному принципу — общая дума, избираемая на 3 года.
В XVIII в. были созданы судебные органы. Петр I принял попытку отделить суд от администрации с целью ограничить судебный произвол. В 1719 году в 9 городах были созданы коллегиальные суды, а в других городах — единоличные. После смерти Петра I судебные дела стали решаться губернаторами и воеводами.
В 1775 году была проведена судебная реформа на сословных началах: для дворян были созданы уездный суд и верхний земский суд; для мещан — городовой магистрат и губернский магистрат; для государственных крестьян — нижняя расправа и верхняя расправа. Помещичьих крестьян судили сами помещики или их приказчики (кроме убийства, разбоя и политических преступлений). В губерниях создавались палаты уголовного и гражданского суда как апелляционные и ревизионные инстанции для судов губернии.
infopedia.su
