Локальные конфликты на постсоветском пространстве: «Гражданская война после гибели СССР всё ещё длится, даже если мы её не замечаем». Продолжение интервью с военным историком Евгением Нориным о локальных конфликтах на постсоветском пространстве

«Гражданская война после гибели СССР всё ещё длится, даже если мы её не замечаем». Продолжение интервью с военным историком Евгением Нориным о локальных конфликтах на постсоветском пространстве

Вторая война в Нагорном Карабахе закончилась вводом в регион российских миротворцев. Это довольно характерно для локальных конфликтов на территории бывшего СССР. Если изучать материалы об этих войнах, то создаётся ощущение, что во всех них, так или иначе, участвовала российская армия. Причём в этих конфликтах она выполняла роль того лесника, что в анекдоте про партизан всех выгоняет из леса. Получается, что Россия просто не может не участвовать в войнах на развалинах Советского Союза?

— Это всё большое наследие 90-х годов. Надо понимать, что тогда многие решения принимались ситуативно, и зачастую это вообще была инициатива снизу. Например, уже бывшая советская армия сама начала втягиваться в конфликты в Приднестровье и Таджикистане, прежде чем государство обдумало ситуацию и приняло собственные решения. Россия традиционно участвует в таких войнах, тем самым поддерживая своё влияние на постсоветском пространстве. И делает это весьма успешно. Тут надо заметить, что известные неприятности, связанные с войной в Чечне, — это один из немногих случаев, когда можно сказать, что Россия действительно облажалась.

В Приднестровье российская армия срезала кровопролитие на взлёте. Таджикистан вообще как таковой был спасён нашими солдатами от коллапса. В Грузии заморозили статус-кво. В данном случае с Нагорным Карабахом произошла та же история. В тот самый момент, когда Армения готовилась к грандиозному кровопусканию, пришёл тот самый лесник и примирил всех под внимательным присмотром систем «Град». В конце концов, это работает.

Ещё такой момент: кроме нас, армян, азербайджанцев и турок, Карабах оказался никому не нужен. Да, Франция сейчас, когда война уже закончилась, озаботилась декларацией о признании независимости Карабаха в сенате в качестве решения декоративного и консультативного. Больше никто не озаботился вообще ничем.

Надо понимать, что Нагорный Карабах — это не Ирак. Это небольшая территория, с небольшим населением, где нет буквально ничего. Сама Армения страна маленькая и бедная, географическое положение у неё не сказать что поразительное. Поэтому Карабах остаётся в значительной степени нашим постсоветским междусобойчиком, в который не будут вмешиваться те же США. Только если там вдруг в Шуше не провозгласят исламское государство Закавказья и Прикаспия, где начнут резать людям головы. Тогда, конечно, все озаботятся.

Когда я стал интересоваться темой войн на территории СНГ, меня очень удивило, что зачастую этот хаос и кровавый кошмар устраивали и возглавляли не только бывшие советские функционеры и какие-то упоротые националисты, но и интеллигенция. В книге «Она развалилась» Она развалиласьОпубликованный в 2017 году сборник статей, посвящённый повседневной российской (советской) истории с 1985 по 1999 год, подготовленный журналистами, создателями одноимённого паблика «Вконтакте»: Евгением Бузевым, Станиславом Кувалдиным и Дмитрием Окрестом. в главе про Грузию в предисловии есть такой абзац:

«Среди Чеченских полевых командиров актёр драмтеатра Ахмед Закаев и поэт Зелимхан Яндарбиев. Главой Южной Осетии стал этнолог Людвиг Чибиров, а ставшего в 1991 году президентом независимой Грузии Звиада Гамсахурдию, переводчика Шекспира и Бодлера, низложили годом позже скульптор Тенгиз Китовани и кинокритик Джаба Иоселиани» (здесь авторы книги допустили ошибки: Тенгиз Китовани по профессии — художник, а Джаба Иоселиани был театроведом — прим. ред.).

В Грузии вообще так получилось, что судимого доктора наук и диссидента Гамсахурдию сверг трижды судимый вор в законе, и при этом доктор наук Иоселиани. В этот список можно добавить ещё одного доктора наук, хеттолога (специалиста по древним цивилизациям) Владислава Ардзинбу, вставшего у руля Абхазии, и президента Азербайджана Абульфаза Эльчибея — тоже судимого кандидата наук и диссидента. Это всё удивляет, потому что противоречит такому ещё советскому стереотипу, что интеллигент — это образованный и культурный человек, который жизнь ставит превыше всего, поэтому он никогда и ни за что не применит насилие и не начнёт проливать кровь. А тут как раз сверхобразованные и культурные люди развязали настоящую бойню. Причём не одну.

— Давайте будем честны: интеллигенты довольно часто оказываются весьма кровожадными людьми. В первую очередь, потому что им не хватает опыта столкновения с реальным физическим насилием в этой жизни. Это я не к тому, что всех интеллигентов надо в обязательном порядке посылать на лесоповал. Конечно, нет. Но именно в силу своего характера интеллигенция мыслит абстракциями и поэтому очень легко проливает кровь. Это мы наблюдали не один раз. Если посмотрим на то, кто идеологически оформлял душегубство французской революции или русской революции, то мы сплошь и рядом увидим людей хорошо образованных. Самых что ни на есть интеллигентных. Тем не менее, они так делали. Практика показала, что когда надо идеологически объяснить насилие, то тут у интеллигенции никаких комплексов не оказывается. Потому что для них это великая абстракция, а месить сапогами грязь и погибать будут совершенно другие люди. Так что это парадоксальным образом нормально. А Советский Союз разнесла и идеологически окаймляла этот процесс развала именно советская национальная и националистически настроенная интеллигенция.

Каждый раз эти грабли работают по одному и тому же принципу. В какой-то момент людям начинает казаться, что достаточно толкнуть хорошие речи, продемонстрировать силу и противная сторона тут же утрётся. Если взять те речи, которые, например, вели молдавские политики в конце 1980-х и украинские политики в 2014-м году, и вырезать из них все приметы места и времени, то их можно смело менять местами и никто не заметит подмены. Потому что во всех случаях это одно и то же: «У нас есть великая идея великого чего-либо, и все, кому это не нравится, должны заткнуться и перестать стоять на пути у прогресса, чтобы он в нашем понимании ни обозначал». История действительно учит тому, что никого ничему не учит. Поэтому каждый раз всё происходит по одному и тому же сценарию.

Действительно сценарии многих локальных войн очень похожи, если к ним присмотреться. Не является ли это всё следствием проблемы, что о чудовищных конфликтах на территории СССР обычные люди не знают практически ничего? Разве что про Чечню и Донбасс в силу понятных причин что-то слышали. Вы даже свою статью о гражданской войне в Таджикистане назвали «Незнаменитая война», хотя это был самый жестокий и кровопролитный конфликт из всех, что шли в СНГ Гражданская война в ТаджикистанеКонфликт, продолжавшийся с 1992 по 1997 год. По официальным данным, в ходе этой войны в Таджикистане погибло свыше 60 тысяч человек. Но эти цифры считаются заниженными, и, по некоторым подсчётам, реальное количество погибших может составлять от 100 до 150 тысяч человек..

— Это на самом деле абсолютно ужасно. Мы все обречены повторять эту пляску на одних и тех же граблях, если не займёмся плотнее изучением этой проблемы. Ведь это всё происходило на наших глазах, но, видимо, тема локальных войн была слишком травматичной, а их опыт оказался слишком неприглядным для широкой публики, раз их обсуждение просто замели под ковёр. Но не надо стесняться учиться даже на каких-то локальных историях. Когда я изучал войну в Приднестровье, у меня были донбасские флешбэки, потому что это, по сути, Донбасс до Донбасса. Конфликт на Востоке Украины повторял приднестровский во многих аспектах. Это странно и прискорбно, что никто никаких выводов в своё время не сделал и уроков не извлёк.

Важно ли изучать историю локальных конфликтов? Да, важно, потому что никогда не знаешь, что пригодится. Мы точно можем сказать, что вооруженные конфликты 90-х — это открытка многим. И они, так или иначе, оказались замороженными, и каждый по-своему ждёт следующего раунда.

Один из таких раундов состоялся буквально только что.

— Именно. На наших глазах реанимировались два конфликта — в Южной Осетии и Нагорном Карабахе. Но у нас есть ещё непризнанное Приднестровье, ещё непонятно, что делать со статусом Абхазии. С Крымом в своё время объехали на кривой козе, там, слава Богу, почти никто не погиб, а вот Донбасс уже не объехали. И сейчас вопрос с ними никуда не делся, он на повестке дня. При этом с Донбассом происходит то же самое вытеснение информации о войне куда-то на периферию.

В 2014 году это была просто модная тема, а сейчас её в России, по сути, заметают под коврик. Это мёртвая зона, вымороченная территория, которую редко упоминают. Это ужасно, ведь сама война никуда не делась. И люди никуда не делись. Как человек не совсем чуждый гуманитарного аспекта донбасской войны замечу, что когда кому-то отрывают ногу, то его реабилитация и жизнь с одной ногой — это теперь навсегда. Это не так, что один раз сделали красивый репортаж, написали «Спаси людей Донбасса», привезли ему гуманитарных продуктов и уехали. Человеку с этой одной ногой жить всегда. На более высоком уровне это тоже работает. Когда на территории бывшего СССР образуется куча непризнанных республик и в некоторых из них живут миллионы людей, то эта проблема надолго и её надо как-то решать.

Но зачастую оказывается, что у сторон не просто разные представления о справедливости, а вообще не получается свести к одной линии все условия. Если мы вспомним Чечню, то в конечном счёте там всё уперлось в то, что мы готовы были в очень широких пределах маневрировать, но при условии хотя бы формального признания Чечни частью Российской Федерации. Дудаев тоже был готов маневрировать в очень широких пределах, но при условии обязательного признания независимости Чечни.

Как раз насчёт Чечни: у вас готовится к выходу двухтомник об этой войне, руководитель проекта «Цифровая история» Егор Яковлев даже называл вас в одном ролике главным исследователем этого конфликта у нас в стране. Можете прояснить вот какой момент, который вы уже немного упоминали в нашем разговоре. К 1994 году, когда события на Северном Кавказе вошли в терминальную фазу, у российских дипломатов и военных уже имелся опыт участия в локальных конфликтах, причём весьма удачный: основные события в Таджикистане уже разрешены, замирено Приднестровье. То есть понимание, как в этих условиях работать и маневрировать, имелось. При этом наши власти в Чечне совершали все те же ошибки, которые допускали правительства других стран, где разгорались локальные конфликты. Как так получилось?

— Чечня, как это ни странно, оказалась наиболее сложным вызовом того времени. Там попытались использовать весь арсенал тех же методов, которые использовали в других локальных конфликтах. И все эти методы последовательно, один за одним, не сработали. Это связано со спецификой именно Чечни, чеченского общества и внутричеченского конфликта. Потому что к моменту официального начала война там шла уже не первый год и были сотни погибших. Но это была внутричеченская тема. Здесь же свою роль сыграла системная недооценка угрозы и занятость России другими внутренними проблемами. Чечня действительно оказалась сложнее Таджикистана и Приднестровья, потому что там был сильно смещён баланс между теми силами, на которые можно было опереться, и непосредственно противником. Также имела место категорическая недооценка возможной силы сопротивления.

Опыт успешного разрешения постсоветских локальных конфликтов здесь оказал медвежью услугу. Мы видели, что можно подогнать артиллерию, нанести удар и всех замирить, как в Приднестровье. Или что можно ввести в город танки, там все обкакаются и разбегутся, как было в Баку в 1990-м. Можно было сформировать «дружественные бандформирования» против недружественных и ими выиграть войну, как это было в Таджикистане. В Чечне попробовали всё это. Сначала накачать антидудаевскую оппозицию инструкторами и вооружением. Попробовали — не сработало. Решили договориться. Попробовали — не сработало. Наконец, попытались провести массированную военную операцию, но тут, повторюсь, радикально недооценили решимость и силу противоположной стороны. Её просто не смогли вовремя отследить. Это либо в минус нашей родной разведке, за то что она просто не сумела дать надёжные сведения, либо тем политикам, которые эти сведения получали, но не придали им значения. Мы это уже вряд ли узнаем. Стенограмм принятия решения о вводе войск в Чечню у нас нет, а люди, принимавшие в этом участие, частично уже умерли. А те, что ещё живы, дают не совсем совпадающие ответы.

То есть с Чечнёй не получилось, потому что там изначально планка проблем была выставлена выше, чем обычно. И никто вовремя этого не заметил. Тут ещё надо понимать, что Чечня была не единственным кризисом на тот момент. Одним из первых переговорщиков по этой проблеме был небезызвестный Руцкой Александр Владимирович РуцкойС 10 июля 1991 года по 25 декабря 1993 года вице-президент Российской Федерации. Первый и единственный человек в истории России, занимавший этот пост.. Но когда он закончил свою работу в Чечне, самому Руцкому до участия в маленькой гражданской войне в Москве оставался год (речь идёт о событиях октября 1993 года, которые закончились расстрелом из танков Белого дома — прим. ред.). И не про Чечню у него тогда голова болела. И у Ельцина тоже.

Ещё у российской стороны с Чечнёй в первую войну была проблема в том, что не могли выработать единую стратегию и её придерживаться. В Чечне за несколько лет попробовали договориться с Дудаевым, свергнуть его с помощью дружественных чеченцев, свергнуть с помощью тайной операции, провести массированную войсковую операцию, ещё раз договориться с Дудаевым, ещё раз повоевать, ещё раз договориться, но уже не с Дудаевым. Раз десять меняли стратегию с 1992 по 1996 год.

На этом фоне вторая чеченская кампания выглядит просто торжеством последовательности. Тогда было принято несколько принципиально важных решений, начиная от поддержки клана Кадыровых и чеченизации конфликта, заканчивая принципом «амнистия сдавшимся, петля всем прочим» и вливанием в республику денег на её восстановление. И эта птица-тройка не менялась от начала до конца, несмотря ни на какие тактические факапы, провалы, и даже несмотря на физическое убийство Кадырова-старшего. Надо отдать должное такой последовательности.

Такой подход вызвал забавную реакцию на Западе. Мне очень нравится фраза, которую я всегда цитирую, она принадлежит Джоссу Микенсу из Колумбийского университета. Он писал, что русская стратегия был настолько брутальной, что им даже неприятно признать, что она оказалась успешной, потому что нельзя так, это жестоко и нехорошо. Но было бы очень интересно посмотреть на этих очаровательных людей с их гуманистическим подходом, если бы им пришлось разрешать чеченский кризис. У нас его осилили именно такими методами.

Буквально в самом конце своей книги «Под знамёнами демократии. Войны и конфликты на развалинах СССР» вы пишите о том, что эти локальные войны парадоксальным образом говорят о том, что даже спустя тридцать лет Советский Союз продолжает разваливаться. Можно ли тогда говорить о неверности тезиса, что СССР распался без гражданской войны? Что эта самая гражданская война была, и, хуже того, она идёт по сей день, просто это не одна большая война, а множество малых конфликтов?

— Этот тезис, что гражданской войны не было, в корне неверен. Ведь Гражданская война, которая шла после 1917 года, тоже не была единым конфликтом красных и белых. Там было намного больше сторон. Просто были две эпических, грандиозных силы и множество локальных конфликтов на местах. Слава богу, что, когда распался Советский Союз, у нас не случилось гражданской войны именно внутри России. Если бы такое произошло, то, естественно, мы бы знали грандиозное противостояние в нашей стране и кучу конфликтов на периферии.

С Югославией случилась та же самая история. Там был один крупнейший конфликт — распад Боснии и драма с сербскими анклавами в Хорватии. Но на периферии этого конфликта были ещё более мелкие столкновения. Просто они либо кончились быстро, либо оказались менее кровавыми. Хотя Косово доигрывали ещё долго, и небольшая война между албанцами и Македонией потом тоже была. Так что у нас не уникальная история, но общий смысл такой, что Советский Союз давно распался, но этот распад продолжился дальше.

Проблема в том, что все эти конфликты заморожены, но не разрешены. Война в Нагорном Карабахе сейчас заморожена на новой стадии. Но нельзя сказать, что карабахский конфликт разрешён, закончен и закрыт. Про Абхазию и Южную Осетию тоже всё непонятно. На Донбассе просто идёт война. Да, там не убивают десятки людей в день, как это было на пике, но конфликт продолжается. Но всё это предстоит ещё решать, и эта гражданская война после гибели СССР всё ещё длится, даже если мы её не замечаем.

***

Читайте также: Первую часть интервью с Евгением Нориным, посвящённую итогам прошедшей только что войны в Нагорном Карабахе.

История программиста из Березников, которой воевал на Донбассе на стороне ополчения.

Репортаж с показа документального фильма об Александре Стефановском — погибшем на Донбассе ополченце из Перми.

Новость о передвижной выставке Ельцин-центра «На войне. Размышления о Первой чеченской» (18+), которая проходила в феврале этого года в Центре городской культуры.

Рассказ Екатерины Вороновой о поездке в современную Чечню, где женщины боятся мужчин, мужчины — друг друга, и все — Рамзана.

Локальные конфликты на территории бывшего СССР и РФ

30 сентября 2015 года Россия начала военную кампанию в Сирии. После окончания Второй мировой СССР и потом Россия участвовали в десятках военных операций, в которых несли потери. От Китая и Кубы до Анголы и Чехословакии — где и чего добились российские вооруженные силы — в спецпроекте «Ъ»

Нагорный Карабах
В конце 1980-х обострился армяно-азербайджанский конфликт вокруг Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) с преимущественно армянским населением, входившей в состав Азербайджанской ССР. 20 февраля 1988 года совет депутатов НКАО обратился к руководству СССР, Армянской и Азербайджанской республик с просьбой о передаче Нагорного Карабаха Армении. Политбюро ЦК КПСС ответило отказом, что привело к массовым акциям протеста в Ереване и Степанакерте, к нарастанию конфликта, а потом к погромам как среди армянского, так и азербайджанского населения. Силы МВД СССР и войск Закавказского военного округа проводили акции по разведению и разоружению участников.

После распада Советского Союза конфликт перерос в масштабные военные действия. Обе стороны использовали вооружения, полученные в результате раздела советского военного имущества, оставшегося на их территориях. В мае 1994 года стороны подписали Бишкекский протокол о прекращении огня, который действует до сих пор. В результате конфликта Азербайджан фактически потерял контроль над Нагорным Карабахом и считает регион оккупированной территорией.

В ходе трехлетней войны стороны потеряли убитыми от 15 тыс. до 25 тыс. человек, более 25 тыс. получили ранения, сотни тысяч мирных жителей покинули места проживания. По уточненным на 1 января 1999 года данным, потери частей Советской армии и внутренних войск МВД СССР и России, привлекавшихся для разъединения конфликтующих сторон,— 51 человек.
Территория: Нагорный Карабах
Период: 1988–1994 годы
Продолжительность: 6 лет

Северная Осетия и Ингушетия
4 июня 1992 года ВС РФ принял закон об образовании Ингушской Республики без определения границ, что привело к обострению территориальных споров между Ингушетией и Северной Осетией по поводу Пригородного района (переданного в состав Северной Осетии после депортации чеченцев и ингушей в 1944 году). В ночь на 31 октября 1992 года на его территории начались межнациональные столкновения. В продолжавшихся до 5 ноября боях участвовали осетинские и ингушские вооруженные формирования. Для разведения противоборствующих сторон в зону конфликта была введена сводная группа войск Северо-Кавказского военного округа и внутренних войск МВД РФ.

По данным прокуратуры РФ, в период вооруженного конфликта с обеих сторон погибли 583 человека (включая 27 военнослужащих), ранены свыше 900 человек, пропал без вести 261 человек. Более 60 тыс. проживавших в Пригородном районе ингушей были вынуждены покинуть свои родные места.
Территория: Северная Осетия и Ингушетия
Период: 31 октября—4 ноября 1992 года
Продолжительность: 4 дня
Участники: Северная Осетия / Ингушетия
Задействованные силы СССР/России: войска СКВО и ВВ МВД РФ (12,5 тыс.)
Потери: 27 человек (22 Минобороны, 5 МВД)
Верховный главнокомандующий: Борис Ельцин
Вывод: советские и российские войска были непременными участниками локальных конфликтов на территории бывшего СССР

Приднестровье
В 1990 году Приднестровская Молдавская Республика провозгласила свою независимость от Молдавской СССР.

23 июня вместе с батальоном спецназа ВДВ в Тирасполь прибыл генерал-майор Александр Лебедь, которому было поручено взять ситуацию под контроль. Он возглавил базировавшуюся на территории Молдавии и Приднестровья с советских времен 14-ю гвардейскую общевойсковую армию и заявил, что отныне она будет сохранять вооруженный нейтралитет: «Мы достаточно сильны для того, чтобы дать отпор кому угодно… Пока нас трогать не будут, и мы никого трогать не будем».
21 июля 1992 года президенты России и Молдавии Борис Ельцин и Мирча Снегур подписали «Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова». Оно предусматривало создание зоны безопасности и введение в регион трехсторонних миротворческих сил.

За время конфликта с обеих сторон погибли, по разным оценкам, 800–1000 человек. Потери российских военнослужащих, находившихся в зоне конфликта и принимавших участие в миротворческой деятельности,— 21 солдат и 3 офицера. Конфликт фактически заморожен до сих пор.
Территория: Приднестровье
Период: март—август 1992 года
Продолжительность: 5 месяцев
Участники: Молдавия / Приднестровье
Задействованные силы СССР/России: части 14-й армии, спецназ ВДВ

Таджикистан
После распада СССР в Таджикистане обострились политические и клановые противоречия. К лету 1992 года началась полномасштабная гражданская война между сторонниками власти и вооруженной оппозицией. Дислоцированная в республике российская 201-я мотострелковая дивизия подвергалась нападениям противоборствующих группировок, пытавшихся завладеть ее оружием и военной техникой. Участились нападения на погранотряды со стороны Афганистана. В ночь на 13 июля 1993 года одна из российских застав была практически полностью уничтожена отрядом исламской оппозиции, были убиты 24 пограничника.

После этого инцидента решением Минобороны РФ 201-я МСД была доукомплектована, в ее состав включили 41-ю вертолетную эскадрилью, 2-й отдельный реактивный дивизион. Также была создана авиационная группировка ВВС России в Таджикистане. В сентябре 1993 года в Москве было подписано соглашение о формировании коллективных миротворческих сил СНГ в Таджикистане, в состав которых вошла 201-я МСД и подразделения от республик Казахстан, Киргизия и Узбекистан.

Война продолжалась до 1997 года, одновременно с 1994 года прошло несколько раундов межтаджикских переговоров. 27 июня 1997 года в Москве президент Эмомали Рахмонов и лидер Объединенной таджикской оппозиции Саид Абдулло Нури подписали соглашение об установлении мира и национального согласия.

По разным оценкам, в ходе гражданской войны в Таджикистане погибли от 60 тыс. до 150 тыс. человек. В ходе столкновений на границе, нападения на воинские части и выполнения миротворческой деятельности Россия потеряла убитыми, умершими и пропавшими без вести 302 военнослужащих. В 1999 году Россия и Таджикистан договорились о создании на базе 201-й мотострелковой дивизии российской военной базы (действует с 2004 года).

Южная Осетия
В конце 1980-х в Грузии и Южной Осетии активизировались национальные движения. Осенью 1990 года, после прихода к власти в Грузии Звиада Гамсахурдии, руководство Южной Осетии взяло курс на создание независимой республики. В ночь на 6 января 1991 года руководство Грузии ввело в столицу автономии Цхинвали подразделения милиции и национальной гвардии, начались вооруженные столкновения и блокада региона. Боевые действия продолжались до середины 1992 года.

24 июня 1992 года президент РФ Борис Ельцин и председатель Госсовета Грузии Эдуард Шеварднадзе подписали Дагомысское соглашение о принципах урегулирования конфликта. На его основе в июле в республику были введены совместные смешанные российско-грузинско-осетинские миротворческие силы (по одному мотострелковому батальону численностью 500 военнослужащих). От России миротворческие функции выполняли соединения и воинские части 58-й армии Северо-Кавказского военного округа.

С ноября 1990-го по июль 1992 года в результате конфликта погибли свыше 3 тыс. мирных жителей. В ходе выполнения мероприятий по стабилизации обстановки в регионе российские военнослужащие потеряли 46 человек, в том числе Минобороны — 34, МВД — 6, ФСБ — 6 человек.

С 1992 года Южная Осетия оставалась фактически независимым государственным образованием. Грузинские власти продолжали рассматривать ее как административную единицу Цхинвальский регион, но активных шагов по установлению контроля над ним не предпринимали. Все это время в регионе оставались российские миротворцы (см. главу «Понуждение Грузии к миру»).
Территория: Южная Осетия
Период: январь 1991-го—июль 1992-го
Продолжительность: 1,5 года
Участники: Южная Осетия / Грузия
Задействованные силы СССР/России: военнослужащие в составе смешанных миротворческих сил (500 человек)
Потери: 46 человек
Верховный главнокомандующий: Михаил Горбачев, Борис Ельцин
Вывод: советские и российские войска были непременными участниками локальных конфликтов на территории бывшего СССР

Абхазия
В конце 1980-х на сходах абхазского населения стали выдвигаться требования о выходе Абхазии из состава Грузии, начались первые столкновения грузин и абхазов. В 1992 году после ввода войск Грузии на территорию республики противостояние переросло в вооруженный конфликт. С обеих сторон были убиты несколько тысяч человек, сотни тысяч покинули свои дома.

В августе 1992 года в Гудауту был переброшен 345-й парашютно-десантный полк, который занимался эвакуацией российских курортников и семей военнослужащих (вывезли 4,3 тыс. человек), охраной военных объектов. 14 мая 1994 года грузинская и абхазская стороны подписали Соглашение о прекращении огня и разъединении сил. В июне в зону конфликта были введены Коллективные силы по поддержанию мира, укомплектованные только российскими военнослужащими. Их основой стал 345-й полк (позже преобразован в 10-й отдельный парашютно-десантный полк миротворческих сил). Миротворческий контингент прекратил деятельность в Абхазии с 1 сентября 2008 года, в Гудауте осталась 7-я российская военная база.

Территория: Абхазия
Период: 1992–1994
Продолжительность: 2 года
Участники: Абхазия / Грузия
Задействованные силы СССР/России: ВДВ, миротворческий контингент (1 800 человек)
Потери: 73 человека
Верховный главнокомандующий: Борис Ельцин
Вывод: советские и российские войска были непременными участниками локальных конфликтов на территории бывшего СССР

Конфликты на постсоветском пространстве

В Армении продолжаются массовые гражданские акции, которые уже привели к отставке премьер-министра и роспуску правительства. Волнует ли россиян новая «бархатная революция» на территории бывшей республики СССР? Боятся ли они, что события в Армении пойдут по украинскому сценарию? И как в целом предлагают строить отношения с ближайшими соседями? Читайте в новом исследовании института общественного мнения «Анкетолог».

Результаты исследования

Знаете ли Вы о протестах, происходящих в настоящий момент в Армении?

Как Вы считаете, как повлияет смена власти в Армении под давлением протестующих на отношения с Россией?

Как Вы думаете, насколько вероятно превращение протестов в Армении в аналог событий на Украине?

По Вашему мнению, число протестов и вооруженных конфликтов на территории республик бывшего СССР в ближайшем будущем (2-3 года) увеличится или уменьшится?

Как Вы считаете, какие конфликты на территории республик бывшего СССР в настоящее время являются наиболее острыми?

По Вашему мнению, каковы основные причины конфликтов на территории республик бывшего СССР?

Как Вы считаете, при каком условии наиболее вероятно может прекратиться гражданский конфликт на территории Украины?

По Вашему мнению, как можно оценить отношения России с бывшими республиками СССР?

Какие из бывших республик СССР (не включая Россию) Вы считаете наиболее успешными и стабильными?

Какие из бывших республик СССР (не включая Россию) Вы считаете наименее успешными и стабильными?

Как Вы считаете, какую политику должна проводить Россия по отношению к бывшим республикам СССР?

По Вашему мнению, проекты объединения республик бывшего СССР в «Союзное государство» или «Евразийский союз» реальны в настоящий момент или утопичны?

По Вашему мнению, с какими бывшими республиками СССР России стоит ввести визовый режим, а с какими — открытые границы?

Если бы Вам предложили пожить некоторое время в любой республике бывшего СССР, какую бы из них Вы выбрали?

Согласно результатам нашего исследования, 19% россиян хорошо знают о протестах в Армении, 62% знают о них лишь в общих чертах, а еще 19% — не знают вовсе. Большинство опрошенных (58%) уверены, что смена власти в Армении никак не повлияет на отношения этой страны с Россией. В улучшение межгосударственных отношений после этих событий верят лишь 8%, при этом 35% считают, что отношения изменятся в худшую сторону. Более того, существенная часть опрошенных (39%) считает высокой вероятность превращения протестов в Армении в аналог событий на Украине, и гораздо меньше респондентов (28%) склоняются к тому, что это маловероятно.

Конфликты на постсоветском пространстве

По мнению 54% россиян, число конфликтов и вооруженных протестов на территории бывшего СССР в ближайшие годы увеличится, уменьшения их количества ждут лишь 9%. 

Мы также спросили респондентов, какие конфликты на постсоветском пространстве, по их мнению, сегодня являются наиболее острыми. Так, 32% упомянули конфликт между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе, 23% — противостояние между Грузией с одной стороны и Абхазией и Южной Осетией — с другой. Конфликт между Молдовой и Приднестровьем отметили 16%. Однако подавляющее большинство (88%) ожидаемо назвало наиболее острым гражданский конфликт внутри Украины.

Больше половины россиян (56%) считают главным условием прекращения этого конфликта полную смену украинской власти, 18% уверены, что разрешить его сможет выход ДНР и ЛНР из состава Украины, 5% — что решение, напротив, в возвращении этих территорий в состав Украины. Примерно столько же опрошенных видят решение конфликта в вводе миротворческих сил и установлении буферной зоны (4%), остальные 15% считают, что помочь в этом смогут дипломатические решения мирового сообщества о прекращении или замораживании конфликта.

Отметим, что в свободных комментариях к этому ответу респонденты указывали и такой вариант — «свернуть конфликт поможет прекращение вмешательства России в дела соседнего государства».

В числе самых популярных причин возникновения конфликтов на территории бывшего СССР респонденты назвали внешние усилия иных стран (58%), политические и гражданские противоречия внутри страны (48%), спорные территории или территориальные притязания (38%).

Отношения России с соседями

Наиболее «близкой» нашей стране республикой бывшего СССР россияне назвали Беларусь. Количество опрошенных, которые назвали эту страну дружественной, в 42 раза превышает количество тех, кто назвал ее недружественной (83% и 2% соответственно). Также большинство россиян назвали дружественными республиками Казахстан (74%), Армению (68%), Азербайджан (64%), Киргизию (63%), Узбекистан (55%) и Таджикистан (51%). Единственными странами на постсоветском пространстве, которые большинство россиян назвало «нейтральными» по отношению к нам, стали Молдова и Грузия.

Наиболее враждебным государством по отношению к России респонденты ожидаемо назвали Украину — 76%. Также в целом недружественными респонденты назвали все прибалтийские государства — Латвию, Литву и Эстонию.

Достижения и неудачи республик бывшего СССР

Наиболее успешными государствами на постсоветском пространстве, исключая нашу страну, россияне чаще всего называли Беларусь (70%) и Казахстан (54%). Реже всего респонденты называли Молдову (4%), Таджикистан (3%) и Украину (2%).

Наименее успешной республикой бывшего СССР  респонденты чаще всего называли Украину (69%), Таджикистан (38%) и Молдову (31%), реже всего — Казахстан (8%), Азербайджан (9%) и Беларусь (10%).

В заключительной части исследования мы попросили респондентов указать, какую страну на постсоветском пространстве они бы выбрали, если бы им было предложено пожить в ней некоторое время. Чаще всего россияне называли Беларусь (38%) и Грузию (9%). По 5% голосов набрали Казахстан, Эстония и Латвия. Остальные государства не набрали статистически значимых результатов. Стоит отметить, что ровно четверть россиян (25%) признались, что остались бы только в России.

Выборка исследования

Было опрошено 1309 респондентов, из них: 53,8% — женщины, 46,2% — мужчины. Возраст: 18–30 лет — 24,8%, 31–45 лет — 34,5%, 46–55 лет — 21,8%, старше 55 лет — 19%. Распределение по федеральным округам: ЦФО — 27,8%, СЗФО — 11,1%, ЮФО — 10,3%, СКФО — 5,7%, ПФО — 18,8%, УФО — 8,8%, СФО — 13,2%, ДВФО — 4,0%. Погрешность при 95% доверительной вероятности составляет 2,7%.

Локальные национальные и религиозные конфликты на пространстве бывшего СССР в 1990-е гг.

Тема: Локальные национальные и религиозные конфликты на пространстве бывшего СССР в 1990-е гг.

Цель: показать причины, ход и последствия основных национальных, политических и религиозных конфликтов на территории бывшего СССР

План:

1. Зарождение межнациональных конфликтов

3. Примеры межнациональных конфликтов в СССР в 90-е гг. (Якутия, Казахстан, Нагорный Карабах; в Латвии, Литве, Эстонии; на Украине, в Белоруссии и Молдавии; на Северном Кавказе и в других территориях.

4. Конфликты в Средней Азии после распада СССР.

Межнациональные отношения.

Официальная национальная политика в СССР исходила из принципов «дружбы народов» и «пролетарского интернационализма/ В период существования СССР считалось, что проблем в межнациональных отношениях не существует, дружба народов СССР нерушима и крепка. И этому действительно немало примеров: победа в Великой Отечественной войне, восстановление народного хозяйства после войны, строительство Ташкента после землетрясения 1962 года, поднятие целины и др.

Но помимо положительных фактов имели место и отрицательные, которые породили кризис в отношениях между народами многонационального государства. В таком многонациональном государстве ,как СССР, всегда были сильны национальные проблемы:

1. Многие малочисленные народы не имели своих автономий , что не позволяло им эффективно решать проблемы экономического развития, национальной культуры, социальной сферы ( из 100 народов в СССР автономией обладали 53)

2. В стране фактически осуществлялась русификаторская политика в отношении национальных окраин. На протяжении существования Советской власти не всегда учитывались особенности духовной жизни населения, традиции. Теоретические установки на форсированное сближение наций вели к игнорированию национальной культуры, к свертыванию обучения в школах на родном языке и повсеместному переходу на русский язык, слабое распространение имел национальный язык, мало было национальных школ и других детских учреждений.

Тех, кто стремился развивать национальную культуру, обвиняли в буржуазном национализме.

3. Во время проведения коллективизации, индустриализации подрывалась не только любовь к земле и труду, но и национальное достоинство.

4. Огромные потери понесли все народы из-за массовых сталинских репрессий и депортации из родных мест.

5. Результатом бездумной миграционной политики стало разбавление местного населения приезжими людьми других национальностей. Это было очень заметно в Прибалтике, Молдавии, Казахстане, некоторых районах Северного Кавказа. В то же время, русский народ, составляющий основное большинство населения страны, по уровню жизни занимал одно из последних мест в государстве.

6. В Прибалтике были сильны тенденции к отделению от СССР, поскольку коренное население в своей основе не признавало законности присоединения Литвы, Латвии и Эстонии к Советскому Союзу в 1940 году. Сепаратистские тенденции существовали и в других районах страны, эти настроения подогревались отсутствием фактической самостоятельности как союзных, так и автономных республик.

7. В национальных отношениях также обострялись противоречия, связанные с нарушением экономических основ равноправия ( монокультурное развитие экономики, как, например, в Узбекистане производство хлопка при значительном отставании других отраслей экономики), ростом числа безработных (Средняя Азия, Казахстан).

Но всё же в целом национальную политику советского руководства не следует считать полным провалом.

Краткие теоретические сведения
Ведение в новый материал

После распада СССР отделившиеся республики создали Содружество Независимых Государств, надеясь на взаимную поддержку, выручку и развитие тесных политических, экономических и культурных связей. Договорную основу СНГ составил Устав, принятый 22 января 1993 г., а международную юридическую основу формирования системы интеграционного сотрудничества бывших советских республик – Договор о создании Экономического союза СНГ, подписанный в Москве 24 сентября 1993 г. Но годы существования Содружества показали, что большинство надежд не оправдалось, так как после получения независимости все союзные республики должны были разделить собственность, создать свою политическую систему, ввести самостоятельные денежные единицы, а также установить таможенные границы. На фоне всего этого формировались территориальные, политические и этнические конфликты, разрыв хозяйственных связей, спады производства, неустойчивость национальных валют.

1. Зарождение конфликтов. Конец 1980-х – начало 1990-х гг. ознаменовался сложными и противоречивыми по сути и своей значимости событиями. И самым грандиозным явилось исчезновение такого государства, как СССР. Вместо него появились 15 самостоятельных государств, среди которых и Российская Федерация. В России разрушилась прежняя политическая система, поменялись соотношения форм собственности, изменилась система социальных отношений.

Конфликты стали реальностью в связи с резким обострением межнациональных отношений в бывшем СССР со второй половины 1980-х гг.Националистические проявления в ряде республик насторожили центр, но никаких действенных мер по их предотвращению предпринято не было.

Первые беспорядки на этнополитической почве произошли весной 1986 г.в Якутии, а в декабре этого же года – в Алма-Ате. Затем последовали демонстрации крымских татар в городах Узбекистана (Ташкенте, Бекабаде, Янгиюле, Фергане, Намангане и др.). Началась эскалация этнических конфликтов, приведших к кровопролитию (Сумгаит, Фергана, Ош). Зона конфликтных действий расширилась. В 1989 г. возникло несколько очагов конфликтов в Средней Азии, Закавказье. Позднее их огонь охватил Приднестровье, Крым, Поволжье, Северный Кавказ. Только за период с 1988 по 1991 гг. на этнической почве в бывших советских республиках произошло более 150 конфликтов, в том числе около 20, повлекших человеческие жертвы.

В 1985 г. СССР принял курс на «перестройку», «гласность», «ускорение» и «общественное обновление»; понимаемые как признаки демократизации общества. Это должно было привести к национальному самосознанию народов.

Якутия Первые открытые массовые выступление прошли в знак несогласия с сокращавшимся из года в год числом национальных школ и стремлением расширить сферу применения русского языка. В начале 1986 года под лозунгами «Якутия – для якутов», «Долой русских!» состоялись студенческие демонстрации в Якутске. Попытки Горбачева ограничить влияние национальных элит вызвали еще более активные протесты в ряде республик.

В 1986 г. во главе Казахстана находился 75-летний Д. Кунаев. Московское правительство понимало, что там необходима смена власти, и назначили первым секретарем Г. Колбина. Однако казахи ожидали, что все будет происходить демократическим путем, и были недовольны решением Москвы. 17 декабря значительные массы студенческой и рабочей казахской молодежи вышли на улицы и площади Алма-Аты. Подавлением волнений руководила непосредственно Москва, которая в экстренном порядке прислала в Алма-Ату свои войсковые подкрепления, милицию, пожарные части. Им удалось разогнать митингующих, избивая и поливая тех холодной водой из брандспойтов. В ходе трагических событий 17-18 декабря несколько человек погибло, множество людей было ранено и травмировано. Весть о разгоне демонстрации всколыхнула весь Казахстан, во многих городах республики прошли аналогичные выступления, также силой подавленные властями.

С 23 по 25 мая 1989 г. в различных регионах Ферганской области произошли групповые нападения на турок-месхетинцев. В ходе столкновений пострадало 58 человек.

Беспорядки удалось пресечь только к концу июня, но в марте 1990 г. в Паркенте новая вспышка, снова на той же почве.

4 июня 1990 г. произошла Ошская резня (противостояние узбеков и киргизов). Бесчинства удалось предотвратить лишь 8 июня силами МВД и ОМОНа.

Краткие теоретические сведения о национальном конфликте в Армении и Азербайджане

В период существования СССР возник межнациональный конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха — автономной области в составе Азербайджана. 74% ее населения составляли армяне. Поскольку их жалобы на неравноправное положение игнорировались, в Карабахе в 1988 г. был проведен референдум. Большинство его участников высказались за присоединение области к Армении. В 1991 г. Нагорный Карабах провозгласил независимость и, опираясь на помощь Армении, сформировал боеспособную армию. В 1992- 1994 гг. развернулись полномасштабные военные действия, в результате которых армянские и карабахские войска заняли часть территории Азербайджана. Другой конфликт, возникший на постсоветском пространстве и до сих пор сохраняющий остроту, связан с восточной частью Молдавии — Приднестровьем. Значительное количество его населения составляют русские и украинцы.

Националистические силы, пришедшие к власти в Молдавии, провозгласили ее государственным языком румынский и взяли курс на объединение с Румынией. В ответ на это Приднестровье в 1990 г. декларировало создание Приднестровской Молдавской Республики. В 1991 г., было заявлено о независимости Приднестровья. В результате и в Молдавии, и в Приднестровье стали создаваться собственные воинские формирования. В 1992 г. между ними начались боевые действия. Крайне сложная ситуация возникла на территории Грузии, также являющейся многонациональным государством. В 1990 г. Абхазия объявила о своем суверенитете. На ее территории с 1991 г. начались вооруженные столкновения. Автономная республика в составе Грузии — Южная Осетия в 1990 г. также выдвинула требования о своем преобразовании в союзную республику.

Большие трудности возникли в среднеазиатских государствах СНГ, особенно в Таджикистане. Здесь в 1992 г. на почве межклановых и религиозных противоречий вспыхнула кровопролитная гражданская война. Сторонники исламизации Таджикистана получали поддержку религиозных фанатиков из Афганистана. Мусульманские экстремисты проникали и на территорию других среднеазиатских стран СНГ.

Выборы 1990 года ясно показали намерения союзных республик. Начался «парад суверенитетов»: 9 марта Декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Грузии, 11 марта – Литвы, 30 марта – Эстонии, 4 мая – Латвии, 12 июня – РСФСР, 20 июня – Узбекистана, 23 июня – Молдавии, 16 июля – Украины, 27 июля – Белоруссии.

Выводы. Началась разработка нового Союзного договора.

Знать термины: СНГ; локальные конфликты; национальный конфликт, постсоветское пространство; Советский Союз, демократизация общественной жизни; суверенитет, исламский фундаментализм; «парад суверенитетов»; распад единого государства; Союзный договор; Содружество Независимых Государств (СНГ).

Задание

1. Используя справочную литературу, раскрыть значение понятий: «постсоветское пространство», «суверенитет», «национальный конфликт». 2. Показать развитие межнационального конфликта между Арменией и Азербайджаном. 3. Раскрыть содержание конфликта между Молдавией и Приднестровьем. 4. Охарактеризовать вооруженные конфликты между Грузией и Абхазией, между Грузией и Южной Осетией. Каковы причины и последствия этих вооруженных конфликтов? 5. Показать события гражданской войны в Таджикистане в 90-е годы ХХ в. 6. Заполнить таблицу:

Таблица. Локальные национальные и религиозные конфликты на территории бывшего СССР 

Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (М., 2002)

Оглавление

От автора ......................................................... 3
Предисловие ....................................................... 8
Общие симптомы. Вместо введения ................................... 9
Глава 1. Пожар на таджикской "Крыше мира" ........................ 17
Глава 2. Нагорный Карабах. Кровопролитие в родном доме ........... 78
Глава 3. Конфликты в Грузии. Кровавое руно Колхиды .............. 133
Глава 4. Приднестровское урегулирование. Мышеловка для российской
         дипломатии ............................................. 205
Глава 5. Диагноз: диффузия власти, или рак хаотизации ........... 259
Глава 6. Путь к выздоровлению - трансплантация головного мозга.
         Идеологические основы построения нового устойчивого 
         миропорядка ............................................ 275
Заключение. Вместо эпикриза ..................................... 304
Послесловие ко второму изданию .................................. 307

Причины, характер, последствия международных конфликтов на постсоветском пространстве Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРИЧИНЫ, ХАРАКТЕР, ПОСЛЕДСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Токарев И.А.

Токарев Иван Андреевич — магистрант, кафедра государственного управления и национальной безопасности, Российская академия народного хозяйства и государственной службы, г. Москва

Аннотация: в статье рассматривается проблематика международных конфликтов на постсоветском пространстве и дается оценка миротворческой деятельности России, проанализированы достижения и проблемы российского миротворчества на разных этапах эволюции сопредельных с Российской Федерацией государств, рассмотрены основные направления деятельности Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). На богатом фактическом материале постсоветского гражданского пространства обсуждаются актуальные проблемы зарождения и последствия международных конфликтов.

Ключевые слова: миротворчество, гуманитарная интервенция, конфликты на постсоветском пространстве, миротворческие операции, ОДКБ, региональная безопасность, этносоциальные и этнополитические конфликты.

1991 год является лишь точкой начала распада СССР — в реальности этот процесс происходит и сейчас на наших глазах, а современные конфликты на постсоветском пространстве являются подтверждением этого. По оценке экспертов, именно конфликты сейчас являются сдерживающей силой, которая не дает бывшим советским республикам полностью завершить «бракоразводный процесс».

Генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД) Андрей Кортунов, выступая накануне на пресс-конференции в Москве, обратил внимание, что исторические процессы протекают медленнее, поэтому подписание в декабре 1991 года Беловежского соглашения не может считаться датой распада СССР полном смысле этого слова.

После ликвидации СССР его республикам предстояло реализовать сложнейшую задачу — создать национальные государства. При этом значимая история государственности была лишь у четверых — России, Армении, Грузии и Литвы. Большинство остальных впервые получили независимость в пределах действующих границ лишь четверть века назад.

Сейчас можно сказать, что все страны более-менее справились с поставленной задачей и смогли создать действующие национальные государства. Вот только их ставка на безусловную независимость не сыграла, да и не могла сыграть в столь сложном и турбулентном регионе, как постсоветское пространство.

К тому же мировые тенденции регионализации и интеграции не прошли стороной и страны СНГ — в них тоже появился запрос на участие в наднациональных проектах, особенно в области экономики и безопасности. У них был выбор между российскими проектами (Евразийская интеграция и ОДКБ) и европейскими (ЕС и НАТО). И вот тут сложилась очень интересная ситуация — большинство стран провозгласили евроатлантические стремления, однако ни у кого, кроме Балтии, эти стремления не привели к успеху. И поэтому сейчас, 25 лет спустя после выхода из-под российского крыла, они снова туда стремятся. Максимум, что готов предложить ЕС — минимальный допуск на европейский рынок при параллельном полном открытии рынка для европейских товаров. Причем попытки переориентировать собственные производства на европейские рынки практически бессмысленны — в ЕС совершенно иные стандарты (переоборудование под которые требует огромных

средств и вложений), а также серьезнейшая политика протекционизма. Неудивительно, что со временем большая часть постсоветских стран начала разворачиваться назад к России и приняла участие в российском проекте евразийской интеграции. Причин тому множество. СНГ как переговорная площадка для стран бывшего Союза. Во-первых, это теснейшие экономические связи. И дело тут не только в трудовых мигрантах, которые работают в России, а на их деньги живут семьи дома. Абсолютное большинство государств бывшего СССР продолжают зависеть от российского рынка, а некоторые попросту не могут существовать без него. Во-вторых, это социально-культурные связи. Несмотря на десятилетия развития местного национализма на постсоветском пространстве до сих пор ощущается присутствие «русского мира». Практически во всех странах продолжают смотреть российские телеканалы (если их, конечно, не запретили), а без знания русского языка местной молодежи сложно найти хорошую работу. Да, это, скорее, остаточное культурное наследие, но это базис для реальной интеграции. По сути, на сегодняшний день главный вызов евразийскому проекту идет не со стороны Евросоюза, а от отсутствия внятной стратегии развития. Например, выбора между экстенсивным и интенсивным вариантом ЕАЭС. Ряд российских (и не только) чиновников агитируют за первый, призывая включить в процесс евразийской интеграции максимальное число постсоветских стран, даже если они к этой интеграции пока не готовы. Однако в этом случае проект рискует повторить ошибку ЕС. Не менее важным вопросом для стран региона является безопасность. Прежде всего, от внешних угроз. Страны Средней Азии все последние десятилетия живут под Дамокловым мечом вторжения из Афганистана (и иногда этот меч опускался), Армения опасается Турции, Азербайджан — Ирана, а Белоруссия — попыток НАТО решить вопрос с «последним диктатором Европы». Однако куда более серьезные риски, по мнению всех государств, исходят от их внутренних конфликтов или же от соседей. Для чего и как НАТО ищет сторонников среди грузинских студентов. На первый взгляд, у всех есть выбор метода обеспечения коллективной безопасности — они могут либо войти в западный проект (НАТО), либо отдать предпочтение российскому (ОДКБ). Однако, при ближайшем рассмотрении выясняется, что альтернативы нет. Возможности НАТО по защите тех стран постсоветского пространства, которые не стали членами альянса, вызывают большое сомнение. Во-первых, потому что входящие в НАТО государства не готовы посылать солдат на защиту далеких и мало кому известных среднеазиатских или даже южнокавказских стран — операция в Ливии (куда более близком и важном для ЕС государстве) показала уровень решимости альянса. Именно поэтому ряд среднеазиатских государств плюс Армения сделали выбор в пользу ОДКБ, а неприсоединившиеся пока страны (Азербайджан и Узбекистан) тоже склоняются к московскому проекту коллективной обороны. Войти туда Баку мешает конфликт с Ереваном, а Ташкенту — действующая доктрина нейтралитета. Что же касается Грузии, Молдавии и Украины, то эти страны не хотят входить в ОДКБ в силу страхов перед Россией (хотя концепция связывания потенциального агрессора обязательствами в рамках общей системы коллективной безопасности была бы весьма интересной). Командующий США: мы не ожидали действий РФ в Южной Осетии и Сирии Проблема в том, что и в НАТО их не ждут. Формально, конечно, им туда путь не заказан (а определенные силы на Западе, заинтересованные в обострении конфликта с Москвой, регулярно рождают заявления из серии «вам бы только день простоять да ночь продержаться, а потом вы в НАТО»), однако де-факто альянс не готов брать на себя обязательство вступить в конфликт с Москвой из-за ошибок элит постсоветских стран образца августа 2008-го. До тех пор, пока существует конфликт на Донбассе, непризнание независимости Южной Осетии и Абхазии, а также проблема Приднестровья, эти страны в НАТО не войдут. И в итоге получается, что они вообще вне всяких систем коллективной безопасности. В Грузии и Молдавии уже осознают сложившуюся коллизию и ищут из нее выход, однако на Украине

66

понимания пока не наблюдается. Даже несмотря на заявления европейцев и американцев из серии «вы сами по себе», украинская власть пытается убедить население, что Запад поддерживает Киев в борьбе против «российской агрессии». Изменить эту ситуацию может только тотальное разочарование украинского населения в последствиях Майдана. И, судя по глубине и остроте этих последствий, ждать осталось недолго.

Безопасность со времен СССР подразумевала военно-оборонительную защищенность, и понимание безопасности к экономической плоскости для России носит специфический характер.

Сложность или возможно недопонимание всей важности изучения разработок теоретико-методологических основ безопасности для принятия превентивных мер не только для государственной безопасности (суверенитет, целостность государственного строя и т.д.), но и для социально-экономической сферы. Проявление недостаточного внимания к проблеме безопасности социально -экономического аспекта, привело СССР к разрушению изнутри (отсутствие разработок экономических категорий и индикатор в социально-экономической сфере) и с непосредственным воздействием внешних факторов.

Основными факторами распада СССР, можно назвать не обоснованное ассигнование на вооружение (здесь хочется заметить, что существующая в то время гонка вооружения давала все поводы на эти ассигнования, но нерациональность ассигнований не дала ожидаемых результатов) объемные затраты валюты на импорт фуражного зерна и т.д.. Критическое состояние платежного баланса страны и ошибки руководства страны привело к распаду СССР [1, с. 157-174].

Этнополитические, этносоциальные и этноконфессиональные конфликты играют в современном мире все более значительную роль. Их число постоянно растет, что связано как с общей трансформацией мирового порядка, так и с кризисом и переформатированием государства-нации. Важно отметить, что острота и сложность этнополитических конфликтов во многом связана с тем, что они являются конфликтами не только интересов, но и различных систем ценностей, различных мировоззрений. Для регулирования таких конфликтов требуется и выявление их внутренних причин, и учет интересов каждой из сторон, и понимание того, что стоит за декларируемыми целями и претензиями. Необходимо ясное видение фундаментальной природы тех принципиальных мировоззренческих и ценностных различий, что характеризуют позиции сторон этнополитического конфликта и обусловлены уникальностью как их традиционного жизненного уклада, так и траектории модернизационной трансформации. Именно поэтому практическое разрешение и урегулирование многих конфликтов оказывается чрезвычайно сложной, затратной и долговременной задачей, требующей больших усилий и значительных интеллектуальных, социокультурных и материальных ресурсов [2, с. 384].

В современную эпоху глобализации и регионализации внутриполитические и внешнеполитические факторы возникновения, эскалации и регулирования различного рода конфликтов тесно переплетены и взаимосвязаны. Это в полной мере относится и к этнополитическим конфликтам, в которых стороны конфликта для достижения своих целей используют в качестве ресурса политической мобилизации этническую идентичность [3, с. 8-28.]. Так, в случае конфликтов в бывшей Югославии (включая Косово), в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, а также на территории Украины этносоциальные и этноконфессиональные противоречия были и остаются основным ресурсом конфликтности. Но динамика и управление этими конфликтами в решающей степени зависят от внешнеполитических факторов; игнорировать эту их роль было бы некорректно как с научно-теоретической, так и с практически-политической точки зрения. Ключевой характеристикой сегодняшнего мира являются доминирование доктрины глобального миропорядка (с региональными обертонами) и глобальной же ответственности мировых лидеров (с соответствующими претензиями

67

«региональных держав» на свою долю ответственности и влияния). В этой ситуации решающим признаком перехода того или иного вида конфликтности из латентной в открыто проявившуюся, зрелую фазу оказывается политизация движущих этим конфликтом противоречий (этнических, социальных, конфессиональных и т.п.). Именно переход конфликта в плоскость политики делает его значимым для внешних игроков и создает предпосылки и механизмы их участия в нем (в первую очередь -соответствующие политические силы, включая несистемную, и даже вооруженную оппозицию), более того, стимулирует попытки этих внешних игроков «содействовать» такой политизации.

Вместе с тем для целого ряда государств современного мира внешнеполитическое или военное вмешательство в этнополитические конфликты в других странах является эффективным способом преодолеть внутренние, в том числе этносоциальные размежевания и расколы в собственном обществе и таким образом сплотить нацию перед лицом нередко специально конструируемого и продвигаемого с помощью медийных и PR-технологий образа «внешнего врага». Сегодня анализ роли внутриполитических и внешнеполитических предпосылок возникновения, эскалации и регулирования конфликтов, рассматриваемых по отдельности, в качестве автономных факторов, как это было традиционно принято в политологии и теории международных отношений ХХ в., оказывается малопродуктивным, не способным выявить всю сложность, глубину и многомерность процессов развития этносоциальных и этнополитических конфликтов. А с практически-политической точки зрения, без понимания важной роли внешнеполитических факторов невозможно эффективное регулирование и предотвращение эскалации таких конфликтов, превращения их в международные.

Важно отметить, что во всех перечисленных выше конфликтах, наряду с противоборствующими сторонами в лице представителей различных этносов и конфессий, непосредственно вовлеченными участниками были также США и государства Европейского союза. Существенно то, что в большинстве этих конфликтов западные государства во главе с США использовали не только грубую военную силу (в том числе и в формате так называемых «гуманитарных интервенций»), но и ресурсы «мягкой силы», включая широкое информационное и пропагандистское воздействие на сознание населения тех стран, где разворачивались конфликты, давление или подкуп части правящей элиты, финансирование и материальное оснащение одной из сторон конфликта, а также разнообразные приемы политического и дипломатического давления.

В то же время не следует упрощать ситуацию и акцентировать внимание только на внешнеполитической и военной роли США и Запада в целом. Существует целый ряд конфликтов, где внешнеполитическое участие принимают многие другие государства. Классическим и весьма актуальным примером является гражданская война в Сирии, которая началась весной 2011 г. В сирийском конфликте, помимо США и стран Европейского союза, важную внешнеполитическую, финансовую и военную роль играют также Россия, Турция, Саудовская Аравия, Катар, Иран и ряд других стран. Еще одним примером такого многостороннего внешнеполитического участия является конфликт на территории Украины, в который активно вовлечены и США, и страны Европейского союза, и Россия, а в последнее время все больший интерес к нему проявляет и Турция. На анализе этого последнего конфликта мы подробнее остановимся позже, а здесь лишь отметим, что в новой властной конфигурации, складывающейся в Украине после государственного переворота в феврале 2014 г., решающее значение приобретает этнополитический ресурс национальной консолидации. Поэтому данный конфликт будет также рассмотрен в ряду других конфликтов с этнической составляющей на постсоветском пространстве.

Украинский, как и многие другие конфликты такого типа, свидетельствует о том, что в условиях современной глобализации внутри — и внешнеполитические

68

факторы глубоко взаимодействуют друг с другом, что ведет в итоге к усугублению конфликта, к превращению его из внутреннего этносоциального и этнополитического — в международный.

Возникновение и эскалация этносоциальных конфликтов на постсоветском пространстве, превращение их в конфликты этнополитические тесно связаны с процессами распада Советского Союза и с последующим обострением межнациональных отношений в новых независимых государствах, образовавшихся на территории бывших советских республик.

Во-первых, в советский период границы между бывшими союзными республиками носили во многом административный характер и многократно менялись в угоду конъюнктурным проектам внутриполитического конструирования, что искусственно усиливало полиэтничность и этническую «чересполосицу» почти во всех новых независимых государствах. К особенно драматическим последствиям эта политика привела в странах Балтии, а также в Грузии, Украине и Молдавии, претендующих на построение национального государства на основе доминирующей «титульной» нации, а то и на моноэтнической основе. В результате многие группы населения в государствах СНГ и в странах Балтии в одночасье стали либо представителями «страны-оккупанта» (значительная часть русских в Латвии и Эстонии, изначально лишенных права на гражданство и принуждаемых «заслужить» его), либо инокультурными меньшинствами, сопротивляющимися ассимиляции и потому нежелательными для «титульной нации» (абхазы и южные осетины в Грузии, армяне в Азербайджане и др.). Именно выбор стратегии построения этнонации в полиэтническом обществе стал важнейшей причиной обращения нового политического класса этих стран к этнополитике как ключевому ресурсу нациестроительства.

Характерное исключение на постсоветском пространстве демонстрирует Россия, осознанно и последовательно отвергающая (по крайней мере, на федеральном уровне) использование этнического ресурса во внутренней политике [4, с. 54-64.]. При этом миграционные процессы, которые происходили и происходят во многих странах СНГ, не только не уменьшили напряженность в межэтнических отношениях, но в целом ряде случаев усилили ее, повышая градус социальной неудовлетворенности несправедливостью политики государственного строительства по отношению к этническим меньшинствам в этих государствах.

Во-вторых, сами процессы нациестроительства в этих новых независимых государствах, формирование в них новых политических институтов и новой национальной (или национально-государственной) идентичности, как правило, осуществляются в формах, ведущих к обострению этнополитических конфликтов. Это, в частности, объясняет непоследовательность и противоречивость государственной политики идентичности стран СНГ и Балтии, стремящихся одновременно сформировать собственную национальную идентичность, выстраиваемую, как правило, на «капитализации» развода с Россией, и солидаризироваться в самоидентификации с новым «старшим товарищем», будь то ЕС, США или даже, в особых случаях, Турция.

Концепция системы коллективной безопасности предусматривает обязательства каждого государства гарантировать безопасность других государств — участников этой системы коллективной безопасности. По точному замечанию К.П. Саксена (Индия), «агрессивное и незаконное использование силы одной нацией против другой будет встречено совместной силой всех других наций, действующих по правилу «один за всех и все за одного». Следовательно, исходными положениями теории системы коллективной безопасности выступают следующие постулаты:

а) если против какого-то государства будет совершена агрессия, то государство, подвергшееся нападению, получит всяческую (в том числе и военную) помощь от других государств — членов данной системы коллективной безопасности;

б) если какое-то государство совершит агрессию против какого-либо другого государства — участника регионального соглашения, то оно встретит отпор со стороны всех государств — членов данного соглашения.

Цели региональных организаций — обеспечение международного мира и безопасности — определяют и принципы, на которых должны строиться региональные системы коллективной безопасности.

Во-первых, международный договор, на основании которого создается региональная организация, должен быть открытым для всех государств данного географического района. Защита того или иного района от агрессии будет тем эффективнее, чем больше государств станет участниками соглашения о создании системы коллективной безопасности. Закрытый характер соглашения не может отвечать условиям создания системы коллективной безопасности, замкнутые группировки уже сами по себе создают угрозу миру.

Во-вторых, государства — участники региональной организации коллективной безопасности обязаны решать возникающие между ними споры только мирными средствами.

Список литературы

1. Мчедлова М.М. Социокультурные смыслы политики: новая логика интерпретации и религиозные референции. Полис. Политические исследования, 2016. С. 157-174.

2. Россия в глобальной политике. Новые правила игры без правил. Лукьянов Ф. отв. ред. Москва. Эксмо, 2015. 384 с.

3. Семененко И.С. Политика идентичности и идентичность в политике: этнонациональные ракурсы, европейский контекст. Полис. Политические исследования, 2016. № 4. С. 8-28.

4. Лапкин В.В. Проблемы национального строительства в полиэтнических постсоветских обществах: украинский казус в сравнительной перспективе. Полис. Политические исследования, 2016. № 4. С. 54-64.

5. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве / Л.И. Волова; отв. ред. В.К. Собакин; Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1981. 191 с.

6. Права человека в вооруженных конфликтах: проблемы соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: Монография / Русинова В.Н. М.: Статут, 2015. 384 с.

7. Интеграция, сотрудничество и развитие на постсоветском пространстве: Монография / Е.Д. Халевинская. М.: Магистр: НИЦ Инфра-М, 2012. 200 с.

8. Права человека в вооруженных конфликтах: проблемы соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: Монография / Русинова В.Н. М.: Статут, 2015. 384 с.

9. Международные отношения: традиции русской политической мысли: Учебное пособие / А.П. Цыганков. М.: Альфа-М: нИц ИНФРА-М, 2013. 336 с.

Последняя постсоветская война — Россия в глобальной политике

Профессиональным военным, историкам, конфликтологам, специалистам по международным отношениям еще предстоит детально проанализировать обстоятельства украинского кризиса. Однако уже сейчас можно выявить его важнейшие военно-политические и военно-технические особенности и влияние на аналогичные вооруженные конфликты, особенно на постсоветском пространстве.

Война, «гибридная» во всем?

«Вполне благополучное государство за считанные месяцы и даже дни может превратиться в арену ожесточенной вооруженной борьбы, стать жертвой иностранной интервенции, погрузиться в пучину хаоса, гуманитарной катастрофы и гражданской войны». Это выдержка из научного доклада начальника Генерального штаба ВС России генерала армии Валерия Герасимова на собрании Академии военных наук в феврале 2013 года. Фактически еще за год до операции в Крыму и последующих событий главный российский военачальник почти пророчески представил то, что случилось на Украине.

Генерал Герасимов отметил особенности будущих вооруженных конфликтов, напрямую перекликающиеся с событиями в Крыму и на юго-востоке Украины. «Акцент используемых методов противоборства смещается в сторону широкого применения политических, экономических, информационных, гуманитарных и других невоенных мер, реализуемых с задействованием протестного потенциала населения. Все это дополняется военными мерами скрытого характера, в том числе реализацией мероприятий информационного противоборства и действиями сил специальных операций. К открытому применению силы зачастую под видом миротворческой деятельности и кризисного реагирования переходят только на каком-то этапе, в основном для достижения окончательного успеха в конфликте». Чем не сюжет из новейшей истории постсоветского пространства или процессов на Ближнем Востоке?

Доклад начальника российского Генштаба вплоть до начала операции в Крыму привлек внимание лишь немногих военных экспертов. Но после известных событий он стал широко цитироваться, особенно в западной печати, выступая удобным аргументом, позволяющим причислить украинский кризис к так называемым «гибридным войнам», сочетающим политические, экономические, информационно-пропагандистские (формально невоенные) меры с дозированными и/или скрытными действиями военного характера. Военная составляющая «гибридных войн» преимущественно реализуется силами специального назначения и элитными подразделениями или же, наоборот, иррегулярными, «квазигосударственными» или частными вооруженными формированиями.

При этом надо подчеркнуть, что концепция «гибридной» («нелинейной», «асимметричной», «неконвенциональной») войны – не изобретение генерала Герасимова или исключительно российская военная разработка. Концепция «гибридных войн» в последние годы достаточно активно разрабатывалась и на Западе, просто именно России удалось апробировать ее в таких масштабах.

Впрочем, вряд ли можно предполагать, что российский Генштаб реально готовил взятие Крыма, а тем более последующие события на юго-востоке Украины еще в феврале 2013 года. Даже если в недрах его Главного оперативного управления конвертик с надписью «Крым» лежал по соседству с планом реагирования на возобновление боевых действий в Карабахе или на гипотетический кризис в Арктике. Такова специфика работы военных профессионалов. Если они хорошо знают свое дело, то пытаются приспособиться к новым видам и формам войн и вооруженных конфликтов на самых различных театрах военных действий. Однако обычно генералы готовятся к прошедшей войне. Но это в лучшем случае – в худшем лишь к парадам и бюджетным баталиям.

К примеру, готовься почти четверть века украинские генералы хотя бы к прошедшим войнам (чему их учили еще в советских военных училищах и академиях), то они все равно не нашли ответа на «гибридные» или асимметричные операции в Крыму или осаде Славянска весной 2014 года. Но к широкомасштабной «антитеррористической операции» (или гражданской войне, в зависимости от политических пристрастий) против пророссийских ополченцев ЛНР/ДНР украинская армия была бы готова намного лучше. Ведь примерно с конца июня, возобновившись после инаугурации Порошенко, АТО по своему характеру фактически приобрела характер классических боевых действий, т.е. того, чему хотя бы в теории учили нынешних украинских генералов или полковников в советских или уже «незалежных» военных училищах.

Украинский кризис как исключительно «гибридную войну» корректно рассматривать применительно лишь к первому этапу его военной фазы: операции в Крыму и действиям Стрелкова-Гиркина в апреле-июне на Донбассе. Далее масштабы стали другими. «Гибридная война» комбинировалась с почти рутинными войсковыми операциями и существенным даже по мировым меркам использованием бронетехники и артиллерии, хотя и с относительно небольшим вовлечением авиации.

Одна из особенностей украинского конфликта – его беспрецедентно быстрая эскалация. Буквально за несколько недель операция специального назначения российских войск в Крыму переросла, через акции гражданского неповиновения на юго-востоке Украине, в локальную полурегулярную операцию на северо-западе Донбасса (осада Славянска и окрестностей). Затем вооруженный конфликт вылился в масштабные бои между регулярной украинской армией и полупартизанскими отрядами ДНР/ЛНР. Наконец, уже в середине августа произошло практически нескрываемое вовлечение регулярных российских войск, которые силами нескольких мотострелковых и воздушно-десантных батальонных тактических групп окружили южную группировку украинских войск в Донбассе с катастрофическими для ВСУ последствиями (Иловайский котел). А это уже что-то большее, чем «гибридная война».

Во многом украинский кризис повторял специфические и концептуальные особенности развития предыдущих постсоветских конфликтов 1990-х и 2000-х годов. Однако, учитывая масштабное военно-техническое вовлечение российской армии, он стал событием глобального значения и фактически поводом для начала новой (или «квази») холодной войны.

Кадры с мест сражений на полях Луганска или городских боев в Донбассе создают ощущение машины времени, напоминая о «позднесоветских» и «раннепостсоветских» политических процессах конца 1980-х – начала 1990-х годов. Спустя четверть века на Украине по обе стороны линии фронта вновь появляется знакомый по большинству постсоветских этнополитических конфликтов образ боевика-добровольца, зачастую сочетавшего высокую степень идеологизированной и националистической мотивации с не вполне чистой личной биографией и нескрываемыми бизнес-интересами. Феномен днепропетровского губернатора Игоря Коломойского, которому приписывают укомплектование и содержание нескольких украинских добровольческих батальонов, или российского олигарха Константина Малофеева, фактически оплатившего апрельский рейд Стрелкова-Гиркина на Славянск, являются лишь наиболее яркими примерами.

Более того, украинский кризис чем-то напоминает войны позднеевропейского феодализма с их частными армиями из разномастных ландскнехтов, наемников и отставных военных самой различной этнической, идеологической и социальной принадлежности. Как и тогда, военная логика конфликта порой подменяется соображениями иного, в первую очередь политического, а также репутационного и пропагандистского порядка, превращаясь в некую «асфальтную войну» за дороги и города или кабинетные игры на картах. Таковым, к примеру, было стремление украинских войск в июне-июле взять Донбасс и Луганск в огромные клещи вдоль российско-украинской границы, чтобы прервать снабжение ополченцев оружием и припасами из России. Эта операция была инициирована не столько украинским Генштабом, понимавшим военные и ресурсные ограничения армии для реализации столь масштабной операции, сколько политическим видением нового руководства страны. Ее результатом стало двойное окружение украинских войск вдоль границ с Россией и образование так называемого «Южного котла» в районе Амвросиевки. Тем самым украинцы повторили ошибку грузин в августе 2008 г., когда военная целесообразность обхода Цхинвали и стремительного прорыва на север с целью блокады Рокского туннеля были принесены в жертву политическим соображениям и желаниям Михаила Саакашвили быстрее водрузить грузинский флаг в столице Южной Осетии.

В условиях отсутствия сплошной линии фронта и четкой идентификации не/лояльности местного населения для конфликтующих сторон важнее становилось уже не столько разгромить противника, сколько поднять знамя в том или ином «ключевом» населенном пункте. Обычно это происходило после долгой и кровопролитной осады, например, Славянска, или штурма Луганска и Иловайска, или же продолжительных попыток пророссийского ополчения овладеть Донецким аэропортом. А затем участники АТО нередко были вынуждены покинуть занятый пункт, чтобы не оказаться в окружении, как это случилось под Иловайском в конце августа.

«Позднефеодальная» стилистика, когда наиболее боеспособными силами являются иррегулярные добровольческие формирования романтиков-националистов или частные отряды олигархов или криминальных авторитетов, не является спецификой украинского конфликта. На постсоветском пространстве у Гиркина, Коломойского и Малофеева были предшественники. Например, известный грузинский криминальный авторитет Джаба Иоселиани. Со своей военизированной структурой «Мхедриони» – важнейшим актором гражданской войны в Грузии в 1991–1992 гг. и грузино-абхазского конфликта 1992–1993 гг. – он был едва ли не главной политической фигурой Грузии начала 1990-х гг., пока Эдуард Шеварднадзе постепенно не прибрал к рукам все нити управления страной. Аналогичный пример – бывший премьер-министр Азербайджана Сурет Гусейнов. До карабахского конфликта он служил директором фабрики по обработке шерсти, а с началом боевых действий на свои средства сформировал мотострелковый полк и даже стал командиром корпуса на начальном этапе войны в Карабахе.

Впрочем, важное отличие украинского кризиса – то, что первоначально этнополитическая компонента в нем не превалировала, хотя уже весной 2014 г. налицо было идейное и идеологическое противостояние антироссийски настроенных жителей западной и центральной Украины и русскоязычных жителей Донбасса. Евромайдан стал благоприятной почвой для зарождения на Востоке повстанческого движения скорее в политическом и идеологическом смысле, а не в этнокультурном. Основными факторами оказались фрагментация государства и силовых структур, насильственная смена режима, чувство страха и фрустрация от потери выходцами с Востока традиционных рычагов в Киеве и во всей Украине, депрессивные социальные условия. Одновременно по схожим причинам шло формирование вооруженных добровольческих отрядов и на стороне новой украинской власти (преимущественно из-за паралича прежних силовых структур), и укомплектование ими батальонов Национальной гвардии.

«Гибридной войной» (или асимметричным конфликтом, смотря какую терминологию предпочитают использовать исследователи) кризис на Украине явился не только и не столько в силу комбинации скрытых форм ведения боевых действий – вовлечения спецназа или элитных подразделений ВС РФ при поддержке добровольцев и иррегулярных подразделений из лояльного местного населения и бывших сотрудников силовых структур, которые противостояли украинским добровольческим батальонам и регулярной украинской армии. Динамика развития конфликта с самого начала демонстрировала как ресурсную, так и статусную асимметрию участников и вовлеченных сторон: Запад и Украина против России, обвиняющие друг друга в нелегитимности новое центральное правительство и власти ДНР/ЛНР, и т.д. Статусно-ресурсная асимметрия – это вообще одна из особенностей практически всех постсоветских конфликтов.

Ну и наконец, если рассматривать украинский кризис в военно-политических категориях глобального масштаба (равно как в устоявшемся широком общественном восприятии), то это скорее уже не «гибридная», а так называемая proxy или периферийная война (другое употребляемое название – «война по доверенности») между геополитическими центрами. В этом смысле украинский кризис в лучших традициях холодной войны является полем глобального противоборства ядерных сверхдержав – России и США. С учетом фактора взаимного ядерного сдерживания, не позволяющего двум державам столкнуться в прямом военном противоборстве, нынешний конфликт имеет все основания войти в историю как очередная периферийная война, подобно войнам в Корее, Вьетнаме, Афганистане и на Ближнем Востоке. Впрочем, надо также учесть, что в случае с украинским кризисом мотивация России для вовлечения в конфликт существенно больше, чем Соединенных Штатов и стран ЕС, так как Украина воспринимается Москвой как сфера жизненно важных интересов.

Военно-техническая составляющая

По характеру и методам силового противоборства украинский конфликт был «гибридным» как концептуально, так и в чисто военной и военно-технической сферах. Достижения военно-технической мысли последних двух десятилетий – беспилотники, цифровые системы связи, целеуказания и контроля, современные компактные противотанковые и зенитные ракетные комплексы соседствовали с громоздкими бронетанковыми и механизированными подразделениями, плотно насыщенными артиллерией самого различного назначения и калибров (как во время противостояния ОВД и НАТО конца 1980-х гг.).

Это вполне объяснимо: на момент распада Советского Союза Украина с дислоцированными на ее территории стратегическими вооружениями обладала третьим в мире ядерным (после Соединенных Штатов и России) и четвертым конвенциональным военном потенциалом (после США, России и Китая). В составе трех бывших советских военных округов на Украине насчитывалось около 6500 танков, десятки тысяч БМП, БТР, артиллерийских систем, 1100 боевых самолетов. Даже через двадцать лет, после массовой распродажи Украиной по всему миру своей военной техники, ее количество все еще впечатляло. На начало 2014 г. в войсках было около 700 единиц выпускавшихся на Харьковском танковом заводе и по этой причине выбранных в качестве основного танка украинской армии Т-64 различных моделей и десяток новых «постсоветских» Т-84У «Оплот» (а также законсервированных на базах хранения порядка 2500 Т-64, Т-80, Т-72 и танков старых моделей), свыше 2500 БМП и БТР и свыше 2000 артиллерийских систем (почти столько же хранилось на складах). По сравнению со многими постсоветскими конфликтами стороны были лучше оснащены бронетехникой и артиллерией.

С украинской стороны в боях принимала участие преимущественно военная техника и вооружение (ВВТ) в лучшем случае выпуска начала 1990-х гг., существенную часть которых составляла техника бывших соединений Советской Армии в Восточной Европе, после распада ОВД частично выведенная на Украину. Например, такого рода базой хранения был Артемовск в Донецкой области, куда в начале 1990-х гг. была передислоцирована развернутая мотострелковая дивизия из Венгрии, насчитывающая свыше 220 танков и сотни единиц БМП, БТР и артиллерийских систем. Однако в боях на стороне украинской армии принимали участие раритетные БРДМ-2, БТР-60ПБ, артиллерийские системы Д-30 и Д-20 и иная техника 1960-х и даже 1950-х годов.

Небольшое исключение составляла разработанная или произведенная на предприятиях украинского ВПК уже в постсоветское время военная техника (БТР-3 и БТР-4, танки Т-64БМ «Булат» и Т-84У «Оплот», некоторые виды стрелкового вооружения, противотанковых ракетных установок и гранатометов), являвшаяся модернизацией советских предшественников. Лишь к концу лета на вооружении украинской армии и отрядов Национальной гвардии наряду с импровизированными бронеавтомобилями собственного производства появились современные беспилотники, системы связи, радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и целеуказания, а также легкое и стрелковое оружие западного производства.

В начальный период конфликта ополченцы также были вооружены в основном оружием советского производства из военных гарнизонов украинской армии на юго-востоке или поставленным с российских военных складов. Примечательно, что вплоть до середины лета из России по очевидным причинам поставлялось вооружение и военная техника преимущественно тех образцов, которые имелись у украинской армии (например, давно снятые с вооружения российской армии и находящиеся на складах Т-64 – основные танки украинской армии). Однако по мере эскалации конфликта у ополченцев появляются новые образцы современного российского вооружения, например, противотанковые и зенитные установки, гранатометы, бронетехника. С учетом последующего вовлечения армейских подразделений впервые в боевых действиях на Украине были использованы модернизированные российские танки Т-72Б3 и даже Т-90С, реактивные системы залпового огня «Смерч» и «Торнадо-Г», БТР-82А и «Тигр», некоторые другие виды ВВТ.

Защита и мобильность бронетехники советского производства (как и ее модернизированных аналогов), предназначенной для ведения массовых боевых действий в условиях противостояния НАТО и ОВД на центральноевропейском театре, оказались недостаточно эффективными в условиях применения современных противотанковых боеприпасов. По предварительным оценкам, потери бронетехники с украинской стороны составили свыше 100 танков и 200 БМП, БТР и других боевых бронированных машин (ББМ), а также около 80 артиллерийских орудий и РСЗО. Примерно две трети составили безвозвратные потери ВВТ. Не менее серьезными были потери бронетехники и артиллерии у ополченцев и поддерживающих их российских войск.

На этом фоне для украинской стороны серьезную значимость приобретали вопросы логистики и снабжения, особенно ремонт и восстановление военной техники. Несмотря на доставшиеся еще с советских времен крупнейшие производственные мощности по ремонту и производству практически всех видов военной техники, состояние ВПК Украины на начало 2014 г. ненамного отличалось от состояния украинской армии. Лишь к моменту заключения осеннего перемирия украинский ВПК оказался в состоянии не только проводить ремонт и восстановление, но и выпускать мелкими партиями новые образцы ВВТ. У ополченцев была только одна сложность в снабжении – политическая. Частота и объем поставок из так называемого «Военторга» полностью зависели от политических подходов Москвы к развитию ситуации на юго-востоке. Однако когда ВВТ на Донбасс поставлялось, то уже в объемах, вполне достаточных для противодействия украинской армии и отрядам Национальной гвардии.

По уровню использования авиации украинский кризис хотя и превосходил большинство постсоветских конфликтов (в частности абхазский, карабахский, приднестровский), но существенно уступал операции НАТО в Косово в 1999 г. и действиям российской авиации в двух чеченских войнах и августовском конфликте 2008 г. с Грузией. В первую очередь это объяснялось низким уровнем боеготовности и технического состояния украинских ВВС, а также значительными потерями украинской авиации. К началу 2014 г. в строевом составе украинских ВВС насчитывалось 170–180 боевых самолетов (примерно столько же находилось на складах и на консервации). ВВС Украины включали около 80 истребителей МиГ-29 (при этом 46 МиГ-29 базировались в Крыму, были захвачены российскими войсками в марте и впоследствии возвращены в разукомплектованном состоянии), и только четверть из них оставалась в рабочем состоянии. Из примерно 24 истребителей-перехватчиков Су-27 только несколько машин могли подняться в воздух. Аналогичная ситуация и с насчитывающими до 36 машин бомбардировщиками Су-24. Штурмовая авиация была в несколько лучшем состоянии, располагая примерно двумя десятками боеспособных самолетов Су-25. Однако именно Су-25, активно применявшиеся против наземных целей, и понесли наибольшие потери: сбито или потеряно в результате аварий семь или восемь штурмовиков. ВВС Украины потеряли также как минимум один или два бомбардировщика Су-24, два истребителя МиГ-29, один истребитель Су-27, один разведывательный самолет Ан-30, один военно-транспортный Ан-26, а также сбитый над Луганским аэропортом военно-транспортный самолет Ил-76 с десантниками на борту.

Начиная с боев под Славянском, с конца апреля – начала мая было сбито до восьми ударных вертолетов Ми-24 различных моделей и примерно такое же число транспортно-десантных Ми-8. Плотная насыщенность ополченцев ПЗРК и малокалиберными зенитно-артиллерийскими системами привела к большим потерям среди армейской авиации Украины. Во второй половине лета украинские Ми-24 уже почти не принимали участия в боевых действиях, подтвердив высокую уязвимость вертолетов данного семейства в локальных конфликтах. Например, из 12 вертолетов Ми-35М (последняя модификация Ми-24), поставленных с октября 2013 г. Россией в Ирак, уже к октябрю 2014 г. боевиками т.н. Исламского государства с использованием ПЗРК было сбито две машины.

Украинский кризис, как и другие локальные конфликты последних десятилетий, доказывает ограниченную эффективность боевой авиации (даже если она имеет абсолютное превосходство в воздухе) против полурегулярных отрядов, оснащенных переносными зенитно-ракетными комплексами (ПЗРК) и зенитной артиллерией. Одним из наглядных примеров была операция Израиля в Ливане летом 2006 года. Сильнейшие на всем Ближнем Востоке израильские ВВС, располагающие современными боевыми самолетами с системами высокоточного оружия (ВТО), так и не смогли сломить сопротивление бойцов ливанской «Хезболла», оснащенных ПЗРК. Однако в ходе боев на юго-востоке Украины в середине июля 2014 г. на вооружении ополченцев появились уже не только ПЗРК, но и зенитные комплексы ближней («Стрела-10», «Оса») и даже средней дальности (известные по истории с малайзийским «Боингом» ЗРК «Бук-М1»).

В отличие от операций авиации США и стран НАТО на Ближнем Востоке и Балканах, в ходе украинского кризиса практически не использовалось высокотехнологическое оружие (ВТО), почти отсутствующее у ВСУ и лишь в небольших количествах имеющееся у российской армии. В предыдущих случаях имело место противостояние высокотехнологичных армий с технически отсталым и политически изолированным противником, и т.н. «дистанционная война» с использованием ВТО достаточно быстро и эффективно достигала своей цели. Однако на юго-востоке Украины сталкивались находящиеся примерно на одинаковом технологичном уровне противники, военные организации которых отличались лишь размерами, степенью боеготовности и боеспособности имеющегося у них вооружения, что не позволяет говорить о «дистанционной» или «бесконтактной» войне.

Даже эффективность использования украинской стороной тактических ракетных комплексов «Точка-У», с достаточно высокой точностью и дальностью стрельбы до 120 км, эксперты оценивают неоднозначно. Опыт применения ракетных комплексов «Точка-У» российской армией в Чечне и против Грузии в августе 2008 г., а также в ходе гражданской войны в Йемене, или же оперативно-тактических систем «Скад» (с большей дальностью, но худшей точностью стрельбы) на Ближнем Востоке показывает, что эти ракетные системы остаются скорее военно-политическим средством сдерживания, а не реальным инструментом «дистанционной войны».

В украинском конфликте подтвердилась значимость традиционной артиллерии (особенно самоходной) и реактивных систем залпового огня (РСЗО), выступавших в качестве основного средства огневого поражения. Наибольшие потери стороны понесли именно от действия артиллерии. Особенно эффективно она действовала в ходе огневых налетов на находящиеся на марше колонны боевой техники или полевые лагеря противника. Новым словом для постсоветских конфликтов стало активное использование для наведения и корректировки артиллерийского огня современных цифровых систем разведки и целеуказания, а также беспилотных летательных аппаратов в режиме реального времени. Высокую эффективность продемонстрировали крупнокалиберные системы залпового огня «Смерч» и «Ураган», равно как уже давно ставшие одним из символов локальных конфликтов на постсоветском пространстве 122-мм РСЗО «Град».

Военно-стратегические последствия

Несмотря на сравнительную скоротечность боевых действий на юго-востоке Украины, потери в личном составе были очень серьезными. По различным оценкам, военнослужащие регулярной армии, бойцы ополчения и иррегулярных вооруженных формирований потеряли десятки тысяч людей убитыми, ранеными и пропавшими без вести. В результате как минимум для украинской армии серьезной проблемой стало восполнение личного состава, усугубляющееся практически полным отсутствием подготовленных резервистов и системы организационно-мобилизационных мероприятий.

Украинский кризис подтвердил тенденцию продолжающейся профессионализации военного дела, а также значимость уровня боевой и физической подготовки. Усложнение ВВТ требует большей вовлеченности военных специалистов, что не может быть компенсировано контингентом военнослужащих-призывников. С другой стороны, усиление мощи, точности и дальности стрельбы легкого и стрелкового оружия дает возможность даже небольшим подразделениям войск специального назначения (особенно если они хорошо оснащены и мотивированы) решать боевые задачи, которые ранее ставились перед более крупными войсковыми соединениями. Повышается значимость легких и мобильных частей специального назначения, особенно в так называемых конфликтах низкой интенсивности. Естественно, что, как и в любой «гибридной войне», очень важную роль в Крыму и в боях на Донбассе (с российской стороны) сыграли отряды специального назначения и элитные подразделения постоянной готовности.

С другой стороны, украинский кризис (как и российско-грузинская война 2008 г.) продемонстрировал, насколько важно в современных локальных войнах, в условиях их скоротечности и динамики эскалации, правильное соотношение регулярных частей постоянной готовности и массового призыва резервистов и военнообязанных. Эта задача являлась одной из наиболее сложных для украинского руководства, и ее так и не удалось решить вплоть до заключения перемирия, несмотря на несколько «волн» мобилизационного призыва. Тенденция типичная для нынешнего этапа развития военного дела. Как отмечал в уже упомянутом докладе начальник российского Генштаба, меняющийся характер современной вооруженной борьбы принуждает стороны в случае начала конфликта опираться именно на «созданные в мирное время группировки сил и средств постоянной готовности».

При этом получают новое значение сухопутные войска, более адаптированные как для использования в конфликтах малой интенсивности и локальных войнах, так и в широкомасштабных «классических войнах» с массовым использованием бронетехники и артиллерии. Украинский кризис вынудил признать это даже американцев, традиционно делающих ставку на высокотехнологичную и эффективную при использовании высокоточного оружия боевую, а в последнее время – уже и беспилотную авиацию. Военная фаза украинского кризиса еще не успела завершиться, а на европейский контингент в ходе совместных натовских учений уже вернулись американские танки «Абрамс», за пару лет до этого выведенные из Германии после расформирования последнего «тяжелого» соединения американской армии, дислоцированного в Европе.

Из других военно-стратегических уроков следует отметить достижение российскими войсками фактора стратегической внезапности в Крыму. Военные историки еще долго будут спорить, что явилось более важным для успеха крымской операции: развал украинской армии в отсутствие военных реформ в постсоветский период или эффективность последней («сердюковской») военной реформы в России. Однако очевидно, что ключевым элементом успеха стала именно стратегическая внезапность, причем достигнутая не столько за счет слаженности и скрытности действий по переброске мобильных элитных подразделений в Крым. В век спутников и электронной разведки столь масштабную переброску войск специального назначения и ВДВ, иногда за тысячи километров из Сибири в Крым, нельзя было скрыть даже под предлогом крупномасштабных учений. Внезапность была достигнута на уровне стратегического мышления как вероятного противника (в данном случае – новых властей Украины), так и внешних акторов, которые могли бы хотя бы теоретически помешать осуществлению этой операции. Российское военно-политическое руководство добилось «шокового» эффекта, ибо до самого последнего момента никто не мог поверить, что Москва осуществит в Крыму то, что она осуществила.

Глобальные масштабы украинского кризиса высветили актуальность информационного, психологического и пропагандистского измерения вооруженной борьбы. Значимость информационно-пропагандистских войн, в том числе киберопераций как составного элемента вооруженного противостояния, уже давно не подвергается сомнению. Украинский кризис не стал новым этапом развития информационно-пропагандистских войн и по своей значимости не был столь важен, как война в Персидском заливе 1991 г., названная «войной CNN». С другой стороны, информационное сопровождение не имело столь негативного психологического влияния на ход боевых действий, как в свое время кадры погибших американских спецназовцев на улицах Могадишо, которые привели к прекращению операции США в Сомали в 1993 году. В целом украинский кризис фиксирует тенденцию увеличения роли информационно-пропагандистских войн по мере развития и усложнения коммуникационных и цифровых технологий.

Иногда, впрочем, в ходе украинского кризиса создавалось впечатление, что информационная война становится самоцелью, попыткой создать пропагандистский эффект в отрыве от реальных военных и военно-политических целей. Это приводило к тяжелым последствиям, например, уже отмеченные попытки перекрытия украинскими войсками границы с Россией и занятия ключевых городов, или же осада ополченцами Донецкого и Луганского аэропортов. С другой стороны, удачно проведенные операции всегда сопровождались своеобразным информационным мультипликатором, как это происходило с действиями Стрелкова-Гиркина в Славянске.

Украинский кризис ознаменовал возврат интереса к «старой доброй» политике сдерживания в контексте противостояния России и США. Причем речь идет о возвращении не только традиционного взаимного ядерного сдерживания, но и конвенционального (с помощью обычных вооружений), в котором будет расти значимость высокоточного оружия. Интерес к феномену сдерживания, даже ядерного, с глобального переходит уже и на региональный уровень. Например, противостояние с Россией стимулировало на Украине активную дискуссию по поводу возврата к обладанию ядерным оружием.

Меняется сама терминология военно-стратегического дискурса. По мере ренессанса НАТО и противостояния с Россией в Брюсселе все активнее используются термины и концепции, заставляющие вспомнить о холодной войне. Например, высказываются идеи возврата альянса к новой политике «гибкого сдерживания» (как реакции на российскую «гибридную войну» на постсоветском пространстве) или проводятся аналогии с концепцией «передового базирования», которыми сопровождаются учения США и их союзников на территории новых восточноевропейских членов альянса.

Наконец, одним из специфических итогов украинского кризиса может стать уход Украины с рынка вооружений постсоветского пространства. Весь постсоветский период Украина была одним из основных поставщиков оружия странам Южного Кавказа (особенно Азербайджану и Грузии). Киев поставил Баку и Тбилиси сотни танков, БМП, БТР, артиллерийских систем (включая крупнокалиберные РСЗО «Смерч» и тактические ракетные комплексы «Точка-У»), десятки боевых самолетов (в том числе истребители МиГ-29 и штурмовики Су-25) и ударных вертолетов Ми-24, большие объемы стрелкового вооружения и боеприпасов. Фактически Украина четверть века занималась распродажей оружия, которое должно было пригодиться ей в боевых действиях на юго-востоке собственной страны. Летом 2014 г. появилась информация о возможной продаже уже Грузией шести штурмовиков Су-25 Украине. Впрочем, на постсоветском рынке вооружений и так происходит перераспределение экспортеров. Например, в оружейном импорте Азербайджана Украину все более заменяет Россия (по расчетам СИПРИ, если в 2007–2011 гг. Россия занимала 55%, а Украина – 34% объема ВТС Азербайджана, то к 2013 г. доля России превысила 80%).

* * *

Украинский кризис позволил апробировать новые и оценить релевантность имеющихся методов и форм вооруженной борьбы. В нем сочетались подходы, типичные для конфликтов на постсоветском пространстве более четверти века назад, с принципиально новыми и современными военно-политическими или военно-техническими элементами. В военно-стратегической и военно-технической сферах украинский кризис не знаменовал собой революцию, а скорее демонстрировал эволюцию способов и методов вооруженной борьбы последних десятилетий, тем самым частично реанимировав некоторые военно-стратегические концепции времен холодной войны.

Наряду с этим в концептуальном плане украинский кризис стал также едва ли не последним постсоветским вооруженным конфликтом. После Украины любые будущие войны на пространстве бывшего СССР будут уже другими.

конфликтов на постсоветском пространстве 🎬 — IIP

После распада Советского Союза в 1991 году постсоветское пространство продолжает сталкиваться с различными неурегулированными территориальными конфликтами, такими как Приднестровье в Молдове. Регион Южного Кавказа, который имеет важное геополитическое значение для Российской Федерации, видит конфликты в Абхазии и Южной Осетии в Грузии и сталкивается с Арменией и Азербайджаном, противостоящими в районе Нагорного Карабаха .Эти конфликты влияют на безопасность людей и препятствуют социально-экономическому развитию вовлеченных стран. Слабые политические структуры и натянутые отношения между этническими группами вызывают конфликты, нестабильность и политические разногласия. В неурегулированном конфликте между Арменией и Азербайджаном спорная территория Нагорного Карабаха не признается государством, как и Приднестровье. Вместо этого Россия признала Абхазию и Южную Осетию независимыми республиками только после военного конфликта с Грузией в 2008 году.Постсоветский переходный период повлек за собой множество проблем, таких как формирование национальных границ, а также политические и экономические проблемы, которые вызвали напряженность в обществе.

Александр Искандарян подчеркнул, что эти конфликты нельзя анализировать без учета политической реальности окружающих территорий. Участие в этом регионе таких организаций и государств, как Россия, США, НАТО или ЕС, связано с политико-стратегическим значением этого региона.По его мнению, процесс распада Советского Союза все еще продолжается и далек от завершения, несмотря на распространенное повествование. Страны постсоветского пространства все еще находятся в стадии национального строительства. В этой связи аннексия Крыма и кризис на Донбассе продемонстрировали, кроме того, что процесс дезинтеграции еще не завершен.

В советское время не имело значения, какие национальности проживали в каком регионе, ведь территория была единым союзом. Но после распада СССР возникли проблемы, связанные с национальной принадлежностью.Например, Нагорный Карабах — спорная территория с армянским этническим большинством, но международно признанная как часть Азербайджана. Множественные вооруженные конфликты привели к гибели тысяч человек, а из-за небольших размеров региона почти в каждой семье погибли. Это очень затрудняет сближение. В настоящее время в Нагорном Карабахе есть свои политические структуры: выборы, законы и армия, но пока он не признан суверенным государством. Конфликты на Южном Кавказе не рациональны, а скорее эмоциональны из-за националистической риторики и наличия анклавов и меньшинств, проживающих в разных странах.По словам Искандаряна, дискуссии об этих конфликтах следует рационализировать, поскольку, по его мнению, самоопределение этих народов имеет решающее значение.

Маркедонов отметил, что каждый конфликт на постсоветском пространстве имеет свою политическую и историческую подоплеку и разную степень интенсивности. Нельзя говорить только об одном кризисе на постсоветском пространстве. Он заявил, что возражает против предположения о том, что эти конфликты считаются «замороженными». Даже когда в настоящий момент нет вооруженных столкновений, статус-кво, например, не устраивает Грузию.Во-вторых, позиция России по отношению к этим конфликтам очень разная. В Нагорном Карабахе Запад и Россия готовы сотрудничать, точно так же и в Приднестровье, где две стороны ведут диалог. По словам Маркедонова, в России нет универсального подхода к этим регионам. Например, Южная Осетия дважды проводила выборы, чтобы стать частью России. Иногда Россия выступает за защиту территориальной целостности, а в других случаях — нет. Эволюция поведения России зависит от трех факторов: внутренней безопасности и территориальной целостности России, двусторонних соглашений (Россия-Украина или Молдова) и внешней политики России.Наконец, он подчеркнул, что российские подходы не обязательно должны быть персонализированы, не все решения могут быть приписаны только Владимиру Путину.

Введение в конфликт на постсоветском пространстве

Когда Советский Союз распался, он оставил после себя различные в этническом, лингвистическом и культурном отношении государства-преемники. По мере того как эти государства пытались формировать внутреннюю политику и институты управления, интересы различных групп населения часто находились (и остаются) в конфликте. Гражданская война разразилась в Таджикистане и Грузии.Беспорядки охватили Кыргызстан. Вооруженные конфликты вспыхнули в Молдове и России. Украина долгое время поддерживала баланс между своими консервативными и либеральными силами и украинским, русским и татарским населением. Однако сегодня политическую напряженность, которая может ощущаться в Украине, можно частично понять как корни которой уходят корнями в советское прошлое этой страны.

Следующий читатель призван познакомить студентов с все еще реальным наследием СССР и тем, как оно продолжает влиять на миллионы жизней по всей Евразии.

Студенты программы SRAS «Политика и конфликт на постсоветском пространстве» должны ознакомиться с этой информацией перед началом своих программ. Студентам настоятельно рекомендуется читать как минимум по двум регионам.

Украинские политики и политики
Майкл Смельцер
Введение в политические проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается Украина, и политики, которые обещают решать эти проблемы.Политическое поле Украины включает националистов, коммунистов, социалистов и консерваторов. Основные проблемы включают разделение Украины между Востоком и Западом, напряженность между теми, кто выступает за интеграцию с ЕС, и теми, кто поддерживает отношения с Россией, а также этнические, религиозные, коррупционные и экономические вопросы.

Политическая карта Украины с результатами президентских выборов 2010 года. Поддержка пророссийского Януковича показана в оттенках синего, а проевропейская Тимошенко показана в оттенках красного.

Украина — между Россией и Европой
Джош Уилсон
Ровная и очень плодородная Украина исторически была разделенной и оккупированной территорией. Даже после обретения независимости он остается разнородным сочетанием часто конфликтующих народов, языков, политики и внешнеполитических интересов. Тем не менее, несмотря на это давление, Украина в значительной степени избежала истории гражданской войны и вооруженных конфликтов, которые случились с другими бывшими советскими республиками. Для изучающих внутреннюю или внешнюю политику, историю или культуру Украина представляет собой увлекательный учебный пример.

Крым — процветание в единстве или сепаратизм?
Алекс Уилсон
Крым представляет собой загадочную и противоречивую смесь этносов и идентичностей. Расположенный в стратегическом месте между многочисленными цивилизациями, он долгое время был желанным и оспариваемым. Населенный уникальной смесью национальностей и географией, отличной от материковой части Украины, он также является воплощением некоторых стремлений к независимости.

Последние события:
— Интеграция с ЕС идет против 360-летнего пакта: крымские законодатели
— Украина принимает антипротестные законы, вызывает новые протесты
— Политический кризис в Украине
— Усиление осажденной правящей партии Украины на дополнительных выборах
— Проблема украинского национализма

Молдавские политики и политики
Майкл Зеллер
Введение в политические проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается Молдова, и политики, которые обещают решать эти проблемы. Молдавская политика — одна из самых сложных в Европе. Страна поровну разделена между могущественными коммунистами и рыхлыми и раздробленными коалициями националистов, либералов и других, которые часто объединяются, чтобы противостоять коммунистам, но не смогли объединиться для управления страной.Таким образом, серьезные разногласия в обществе привели к медленной и неэффективной системе правления, неустойчивой экономике и, как следствие, к социальным и инфраструктурным проблемам. На современную молдавскую политику больше всего повлияли два вопроса: 1) конституционный кризис 2009-2012 годов и 2) война в Приднестровье 1990 года.

Молдова: разделенная на краю Европы
Д. Гаррисон Голубок
Молдова почти десятилетие ориентировалась на Запад в своей внешней политике, но также все еще находится под сильным влиянием России, которая частично финансирует и защищает маленькое отколовшееся государство Приднестровье на восточной окраине страны.Молдове не хватает природных ресурсов и крупных городов, и она переживает экономические трудности с момента обретения независимости с СССР. Страну также раздирает национализм между различными народами и культурами, при этом особенно сильна напряженность между людьми с румынским и русским наследием.

Приднестровье: европейский нигде
Д. Гаррисон Голубок
Приднестровье находится в основном в единственной узкой долине на восточном берегу Днестра.Приднестровье, считающееся частью Молдовы на международном уровне, является де-факто государством, провозгласившим свою независимость в 1990 году и успешно защитившим его в короткой войне с Молдовой в 1992 году. Несмотря на многочисленные и продолжающиеся переговоры между Молдовой, Приднестровьем и третьими сторонами, такими как Россия, Украина , и США, достигнут незначительный прогресс в урегулировании между двумя сторонами, и в настоящее время Приднестровье остается изолированным и непризнанным. Отрезанное от большей части международной торговли, Приднестровье стало полагаться на помощь со стороны России и от сделок на черном рынке, что создает серьезную проблему безопасности для Европы.

Последние события:
— Грузия, Молдова одобрили соглашения с ЕС
— Молдова расследует референдум парламента Гагаузии
— Молдова готова предложить широкую автономию Приднестровью
— Почему ЕС должен помогать Грузии и Молдове Now
— Европейские устремления Молдовы

Политика и политики Грузии
Майкл Зеллер
Обычно ошибочно рассматривать политику любой страны с точки зрения ее внешней политики.Однако в случае с Грузией внешнеполитический настрой политика формирует его концепцию по нескольким вопросам. Экономика и торговля Грузии, положение страны как страны транзита нефти и газа, конфликты с отколовшимися территориями Абхазии и Южной Осетии, приоритеты государственной безопасности и многие другие политические вопросы глубоко взаимосвязаны с внешними делами страны. По всей вероятности, наклон Грузии на восток или на запад будет и дальше определять политику и общество страны в течение многих лет.

Джорджия: новое государство, глубокие корни
Д. Гаррисон Голубок
Республика Грузия — государство с тысячелетним наследием в области управления и культуры. Разделенная хребтами Кавказа и зажатая между Черным и Каспийским морями, Грузия обладает огромным языковым и культурным разнообразием, что приводит как к активному культурному обмену, так и к широко распространенным конфликтам.

Абхазия: величие до разорения… и снова назад?
Автор: Д.Гарнизон Голубоцк
Абхазия с некоторыми природными ресурсами, значительными пахотными землями и значительным потенциалом для развития туризма, вероятно, является наиболее жизнеспособным из всех отколовшихся государств бывшего Советского Союза. Несмотря на то, что Абхазия оправляется от почти двух десятилетий раздоров, ее судьба меняется, частично извлекая выгоду из официального признания Россией своей государственности и из значительных инвестиций, вложенных в близлежащий Сочи для проведения Зимних Олимпийских игр 2014 года.

Южная Осетия: старый край, новые проблемы
Автор: Д.Гарнизон Голубоцк
Несмотря на крошечное население и географически уязвимое положение, зажатое в горной местности, не имеющей выхода к морю, между двумя крупными государствами — Россией и Грузией, Южная Осетия очень бедна. Та небольшая экономическая активность, которая существовала раньше, была в значительной степени погашена двумя недавними войнами и десятилетиями изоляции. В настоящее время весь газ, электричество и большое количество продуктов питания импортируются из России, которая разделяет единственную открытую границу Южной Осетии.

Последние события:
— Геополитические последствия конфликтов в Грузии
— Выборы в Грузии: конец правления Саакашвили
— Может ли McDonald’s сыграть роль в разрешении конфликтов?
— Россия расширяет олимпийскую приграничную зону в Абхазию
— Предлагается Закавказская железная дорога через Абхазию
— Вопрос слияния Южной и Северной Осетии
— Путин ратифицирует соглашения о свободной торговле с Абхазией, С.Осетия
— Кабинет министров Южной Осетии уволен из-за экономического провала
— Грузия обещает «примирение», а не «реинтеграцию»

Российская политика, политики и отношения между США и Россией
Джош Уилсон
Этот ресурс из проекта «Библиотека» SRAS представляет обширную информацию о российских политических партиях, основных политиках, политических НПО, молодежных движениях, правительственной структуре и даже политический юмор.

Фрагмент карты, на которой показан экорегион Северного (Большого) и Южного (Малого) Кавказа. Северный Кавказ образует почти непроходимую стену между Россией и южными геополитическими державами. Чтобы увидеть полную оригинальную карту, щелкните здесь.

Чечня: сложный краеугольный камень безопасности России
Кристин Якобсон
Несмотря на трудности с удержанием региона, Россия продолжает рассматривать Северный Кавказ как неотъемлемую часть безопасности России.Изрезанное нагорье представляет собой одну из немногих природных защищаемых горных границ России и отделяет Россию от ее исторических ближневосточных соперников. Россия также рассматривает Чечню как ключ к удержанию Дагестана и Ингушетии, которые имеют стратегическое значение для большей части транспортной инфраструктуры Закавказья. Также есть опасения, что независимый Кавказ будет еще более нестабильным и воинственным, чем тот, который находится под контролем России. Таким образом, Россия упорно боролась за сохранение Чечни, несмотря на огромные затраты и трудности, связанные с этим.

Сочи: летняя столица России
Дэвид Паркер
Расположенный между Черным морем и крутыми горными склонами Кавказа, город Сочи и его окрестности занимают важную часть Кавказского сухопутного моста, соединяющего Европу с Ближним Востоком. . Сухопутный мост представляет собой один из немногих естественных перевалов на исключительно пересеченном Кавказе, который веками оспаривался между многими цивилизациями как естественный барьер между воюющими империями.Таким образом, контроль над сухопутным мостом представляет значительные возможности для торговли, но также является важным узким местом в военной сфере.

Татарстан: полуавтономная и процветающая
Кристин Якобсон
Татарстан — полуавтономная республика в составе России. У него одна из самых сильных, быстрорастущих и разнообразных региональных экономик. Более того, республику, в которой большинство населения составляют мусульмане, часто называют моделью эффективного многоэтнического государства, в котором мусульмане и христиане живут бок о бок в мире.Его также часто считают образцом для эффективного экономического развития и антикоррупционных мер. Однако республика также сталкивается с рядом проблем в управлении разнообразным населением.

Недавние события:
— Почему террористы выбрали Волгоград
— Исламская группа заявляет, что Волгоград атакует и угрожает посетителям Сочи
— Россия: регионы рядом с Сочи объявлены мертвыми —
Чечня заявляет, что исламский полководец мертв.Имеет ли это значение для Сочи?
— Рост населения России — благодаря мусульманским семьям, иммигрантам