Плюсы и минусы новгородской системы управления – —

Управление в Новгородской республике. История государственного управления в России

Управление в Новгородской республике

С точки зрения государственно-правового развития особое место в период феодальной раздробленности принадлежит Нов городской земле.

Новгород Великий расположен по обоим берегам реки Волхов, недалеко от его истока из озера Ильмень. Он разделялся на две стороны (Торговую – на восточном берегу реки и Софийскую – на западном) и на «пять концов». На Софийской стороне находился детинец (новгородский кремль) и в нем кафедральный храм св. Софии – главной святыни Новгородского государства. На Торговой стороне располагались главная рыночная площадь (торг) и так называемый Ярославов двор – место вечевых собраний. Здесь стояла вечевая башня с вечевым колоколом. Вблизи находились торговые дворы иноземцев – готский и немецкий.

Новгород был столицей огромной территории, занимавшей весь север Великой Русской равнины. Из новгородских «пригородов», разбросанных на этом необъятном пространстве, наиболее важными были Псков, Старая Руса, Ладога, Новый Торг, или Торжок.

Основное ядро новгородской территории разделялось на пять земель, которые с конца XV в. назывались пятинами. Далее к северу и северо-востоку шли обширные пространства новгородских земель, или волостей, простиравшиеся за Урал, до Северного Ледовитого океана.

Развитие этой территории определялось рядом обстоятельств.

1. В период своего расцвета она не знала опустошительных набегов, что позволило развиваться по самобытному пути.

2. Огромные размеры территории республики требовали особых форм управления и образа жизни.

3. При всей самобытности Новгородской земли она являлась частью Руси и не отделяла себя от ее проблем.

Во главе новгородского общества (городского и сельского) стоял сильный, влиятельный и богатый класс феодалов, владевших землей, лесами, водными угодьями. Его можно разделить на две группы: духовные феодалы –

высшие духовные иерархи, источниками доходов которых были земля и покровительство торговле; светские феодалы – бояре, житъи люди – новгородские домовладельцы и землевладельцы средней руки, а также своеземцы – мелкие земельные собственники. В большинстве случаев они формировались в результате разорения житьих людей, распада земельной собственности городской общины или покупки небольших земельных участков у крестьян, вышедших из сельской общины.

Важной особенностью Новгорода было отсутствие княжеского домена и наличие земельных владений городской общины.

В новгородском боярстве выделялись две группы – крупные землевладельцы, потомки родоплеменной знати, и бояре – члены городской общины, что определяло благодаря имущественному положению их важную роль в политической жизни республики.

В составе городского населения следует выделить купцов, ремесленников, «молодших людей». Наиболее влиятельным из них был многочисленный и деятельный слой купцов, производивших торговые операции с иноземцами и русскими. Высший разряд новгородского купечества составляло купеческое общество при церкви св. Иоанна Предтечи. Согласно учредительной грамоте этого общества «кто хочет в купечество ложиться в Иванское, должен сделать вступительный вклад в размере 50 гривен (фунтов) серебра».

Ниже купцов на социальной лестнице стояла масса городского населения, так называемые черные люди – мелкие ремесленники и наемные рабочие (плотники, каменщики, гончары, кузнецы и т. д.).

Все слои свободного городского населения пользовались одинаковыми гражданскими и политическими правами и, принимая участие в вечевых собраниях, образовывали политическую общину, которой юридически принадлежала верховная власть во всем Новгородском государстве.

Свободное сельское население делилось на две категории.

К первой относились землевладельцы-собственники (земцы), которые иногда объединялись в товарищества или артели для совместной землевладельческой и промышленной эксплуатации своих земель и разных угодий, – так называемые

сябры, или складчики. Ко второй категории относились смерды, которые жили на государственных землях Великого Новгорода, а также на землях церкви и частных собственников.

Сельское население объединялось в особые общины, носившие название погостов. Крестьяне были лично свободны и имели право переходить от одних землевладельцев к другим. В погостах существовало самоуправление. Народ собирался на сход (преимущественно по воскресным дням) к церкви своего погоста. Здесь выбирали старост, решали вопросы сбора и расклада податей, исполнения повинностей, обсуждали свои нужды и творили суд.

Низшую ступень социальной лестницы в новгородской земле занимали холопы, которые были слугами в боярских дворах и рабочими в крупных боярских вотчинах.

В X–XI вв. Новгород находился под властью киевских князей, которые держали в нем своего наместника (обычно одного из своих сыновей) и которым Новгород до времени Ярослава Мудрого платил дань наравне с другими русскими землями. Однако уже при Ярославе в отношении Новгорода к великому князю киевскому произошла существенная перемена. Покидая Новгород, Ярослав дал новгородцам «грамоту», которая определяла их отношение к великому князю. Согласно этой грамоте Ярослав предоставил Новгороду определенные права и привилегии.

В результате разделения Руси в XI–XII вв. Новгороду представилась возможность приглашать к себе того из князей, который был ему «люб». С этого времени в летописях можно найти многочисленные известия о том, что новгородцы «изгнаша», «выгнаша» или «выслаша» от себя какого-то князя, к себе «позваша», «прияша» или «посадиша» другого.

С конца XIII в. вся полнота власти в Новгороде, а также в отделившемся от него Пскове перешла к республиканским органам. В XIV–XV вв. в Новгороде и Пскове оформляется развитый административный и судебный бюрократический аппарат, создаются свои правовые кодексы –

Новгородская и Псковская судные грамоты.

Определяющим в эволюции политического строя в Новгороде было усиление его боярско-олигархического характера. Родовитое новгородское боярство консолидируется в замкнутую правящую касту, не допускавшую в свою среду и к власти даже представителей меньших бояр – богатых, но не родовитых феодалов-землевладельцев (житьих людей).

Узурпация боярством республиканских органов власти на протяжении XIV–XV вв. выразилась прежде всего в резком увеличении числа посадников (с одного – в XII–XIII вв., до 34–36 – во второй половине XV в.), представлявших исключительно боярскую знать пяти городских концов и составивших вместе с другими высшими должностными лицами (архиепископом, тысяцким, кончанскими старостами) новгородский сенат – Совет господ, боярское правительство республики.

Князь. Князь был нужен Новгороду главным образом как предводитель войска. Но, предоставляя князю командование вооруженными силами, новгородцы не позволяли ему самостоятельно вести дела внешней политики и начинать войну без согласия веча. Новгородцы требовали от своего князя присяги в том, что он будет нерушимо соблюдать их права и вольности.

Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним договор, точно определявший его права и обязанности. До нас дошел ряд таких договоров, первый из которых относится к 1265 г.

При этом вся местная администрация назначалась из новгородцев, а не из княжьих мужей. Новгородцы следили за тем, чтобы князь со своей дружиной не вмешивался во внутреннюю жизнь новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной силой. Он со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище. Ему и его людям запрещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода.

Вече. Господин Великий Новгород разделялся на «концы», «сотни» и «улицы», и все эти деления представляли собой самоуправляемые общины. Они имели свои веча и выбирали для управления представительства сотских, а также кончанских и улицких старост. Союз этих местных общин и составлял Великий Новгород, а его воля выражалась в общем вече города. Вече созывалось не в определенные сроки, а лишь в том случае, когда в этом возникала необходимость. И князь, и посадник, и любая группа граждан могли созвать вече. На вечевую площадь собирались все свободные новгородцы, все имели одинаковое право голоса. Иногда в вече принимали участие жители новгородских пригородов.

Компетенция новгородского веча была всеобъемлющей. Оно принимало законы и правила. В частности, на вече в 1471 г. был принят и утвержден новгородский судебник, или так называемая Судная грамота.

Вече имело свою канцелярию (вечевую избу), во главе которой стоял вечевой дьяк – секретарь. Постановления или приговоры веча записывались и скреплялись печатями господина Великого Новгорода (так называемые вечевые грамоты). Грамоты писались от имени всего Новгорода – его правительства и народа.

Большое новгородское вече обычно собиралось на торговой стороне, на Ярославовом дворе. Собиравшаяся здесь огромная толпа не всегда соблюдала порядок и благочиние. Решение определялось на глаз, лучше сказать, на слух, скорее, по силе криков, чем по большинству голосов. В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда драки, и «осилившая» сторона признавалась большинством. Иногда собирались два веча: одно – на торговой, другое – на Софийской стороне. Некоторые участники являлись «в доспехах», т. е. вооруженными, и споры между враждебными партиями доходили иногда до столкновений на мосту через Волхов.

Во главе новгородской администрации стояли степенный посадник и степенный тысяцкий.

Суд распределялся новгородским владыкой между княжеским наместником, посадником и тысяцким. В частности, тысяцкий вместе с коллегией трех старост от «житьих людей» и двух старост от купцов должен был «управливати всякие дела» купечества и «суд торговый». В надлежащих случаях действовал совместный суд разных инстанций.

Для «пересуда», т. е. для пересмотра дел, решенных в первой инстанции, существовала коллегия из 10 «докладчиков», по одному боярину и представителю от каждого «конца». Для исполнительных, судебных и административно-полицейских действий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов: приставов, подвойских, позовников, изветников, биричей.

Многолюдная вечевая толпа, конечно, не могла обстоятельно обсуждать подробности управления или отдельные статьи законов и договоров. Она могла только принимать или отвергать готовые доклады высшей администрации. Для предварительной же разработки необходимых мероприятий и для подготовки докладов в Новгороде существовал особый правительственный совет, или Совет господ. Он состоял из степенных посадника и тысяцкого, кончанских старост, сотских и старых (т. е. бывших) посадников и тысяцких, архиепископа. Совет, в который входили верхи новгородского боярства, имел большое влияние в политической жизни Новгорода и часто решал вопросы, подлежащие решению веча. Это была скрытая, но очень деятельная система новгородского правления.

В областном управлении Новгородского государства существовала двойственность начал централизации и местной автономии. Из Новгорода назначались посадники в пригороды. Судебные учреждения старшего города служили высшей инстанцией для жителей пригородов. Пригороды и все новгородские волости должны были платить дань господину Великому Новгороду.

Церковь. Во главе новгородской церкви стоял владыка (архиепископ) Великого Новгорода и Пскова. Начиная с 1156 г. кандидат на архиепископскую кафедру выбирается новгородским вечем, и затем утверждается митрополитом всея Руси. В XIII–XIV вв. в Новгороде устанавливается своеобразный порядок избрания владыки: вече избирало трех кандидатов, затем три записки с их именами клали на престол в кафедральном храме св. Софии, и жребий решал, кому быть архиепископом. Архиепископ был не только главой новгородской церкви, но и имел огромное влияние на политическую и социальную жизнь Великого Новгорода.

Таким образом, феодальная раздробленность стала объективной, новой политической формой организации общества. Во многих сферах общественной жизни наблюдалось развитие по восходящей линии. Освоение новых земель сопровождалось повышением культуры земледелия, развитием хлебопашества, ремесла, производством оружия, изделий из различных материалов (серебра, эмали, керамики и т. д.). Развитие ремесла сопровождалось бурным ростом городов, зарождением мелкотоварного производства, развитием местных рынков.

В политической сфере новый наследственный порядок власти сделал ее более устойчивой, а децентрализация позволила лучше приспособить политическое устройство земель к местным условиям. В одних землях великокняжеская власть установилась в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества), другие стали боярскими феодальными республиками (Новгородская, Псковская).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

2.Особенности политического устройства Новгорода Великого.

Новгородская земля, занимавшая северо-западную территорию бывшего Древнерусского государства, Одна из первых стала выходить из-под власти киевского князя. В конце XI – начале XII в. Здесь сложилось своеобразное политическое образование, которое в современной исторической литературе называется феодальной республикой. Сами новгородцы именовали своё государство красиво и торжественно – «Господин Великий Новгород». Новгородские владения простирались от Финского залива на Западе до Уральских гор на Востоке, от Ледовитого океана на севере до границ современных Тверской и Московской областей на юге.

Высшая власть в Великом Новгороде принадлежала народному собранию – Вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет (иначе говоря: «совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия он делил с князем. В отличие от других Русских земель в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная задача заключалась в обеспечении защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Для содержания княжеского двора выделялись особые земельные угодья. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Большую власть в Великом Новгороде имел глава новгородской епархии – владыка, кандидатура которого согласовывалась с вече. Сам г. Новгород был разделён на несколько районов («концов»), каждым из которых управлял кончанский староста.

3.Территориально-политическая раздробленность русских княжеств в XII и XIV вв.

После смерти Мстислава на долгие века страна вступала в эпоху политической раздробленности. Политическое дробление – закономерный этап в развитии государственности и феодальных отношений. Его не избежало не одно раннефеодальное государство Европы. Политическое дробление государства имело множество объективных причин:

— экономическая причина политической раздробленности заключалась, по мнению историков, в господстве натурального хозяйства. Торговые связи были развиты достаточно слабо, и не могли обеспечить экономического единства русских земель;

— сохранение значительной племенной разобщенности;

— развитие феодальной собственности на землю и рост удельного княжеско-боярского землевладения;

— борьба за власть между князьями и феодальные междоусобицы;

— постоянные набеги кочевников и отток населения на северо-восток Руси;

— упадок торговли по Днепру вследствие половецкой опасности и утраты Византией своего мирового торгового значения;

— рост городов на Руси как центров удельных земель.

Последствия:

— позитивные: расцвет городов в удельных землях, освоение новых торговых путей, сохранение единой духовной и культурной общности.

— негативные: постоянные княжеские усобицы, дробление княжеств между наследниками, ослабление обороноспособности и политического единства страны.

studfiles.net

Управление в Новгородской республике

С точки зрения государственно-правового развития особое место в период феодальной раздробленности принадлежит Нов- городской земле.

76

Новгород Великий расположен по обоим берегам реки Вол- хов, недалеко от его истока из озера Ильмень. Он разделялся на две стороны (Торговую — на восточном берегу реки и Со- фийскую — на западном) и на «пять концов». На Софийской стороне находился детинец (новгородский кремль) и в нем ка- федральный храм св. Софии — главной святыни Новгородско- го государства. На Торговой стороне располагались главная рыночная площадь (торг) и так называемый Ярославов двор — место вечевых собраний. Здесь стояла вечевая башня с вечевым колоколом. Вблизи находились торговые дворы иноземцев — готский и немецкий. Новгород был столицей огромной территории, занимавшей весь север Великой Русской равнины. Из новгородских «пригородов», разбросанных на этом необъятном пространстве, наиболее важным были Псков, Старая Руса, Ладога, Новый Торг, или Торжок.

Основное ядро новгородской территории разделялось на пять земель, которые с конца XV в. назывались пятинами. Далее к северу и северо-востоку шли обширные пространства новго- родских земель, или волостей, простиравшиеся за Урал, до Се- верного Ледовитого океана.

Развитие этой территории определялось рядом обстоя- тельств.

1 В период своего расцвета она не знала опустошительных набегов, что позволило сохраниться самобытности развития.

2 Огромные размеры территории республики требовали осо- бых форм управления и образа жизни.

3 При всей самобытности Новгородской земли она являлась частью Руси и не отделяла себя от ее проблем.

Во главе новгородского общества (городского и сельского) стоял сильный, влиятельный и богатый класс феодалов, владев- ших землей, лесами, водными угодьями. Его можно разделить на две группы: духовные феодалы — высшие духовные иерар- хи, источниками доходов которых были земля и покровительство торговле; светские феодалы — бояре, житьи люди — новго- родские домовладельцы и землевладельцы средней руки, а также своеземцы — мелкие земельные собственники. В большинстве случаев они формировались в результате разорения житьих лю- дей, распада земельной собственности городской общины или покупки небольших земельных участков у крестьян, вышедших из сельской общины.

77

Важной особенностью Новгорода было отсутствие княжеско- го домена и наличие земельных владений городской общины.

В новгородском боярстве выделялись две группы — крупные землевладельцы, потомки родоплеменной знати, и бояре — члены городской общины, что определяло благодаря имущест- венному положению их важную роль в политической жизни рес- публики.

В составе городского населения следует выделить купцов, ре- месленников, «молодших людей». Наиболее влиятельным из них был многочисленный и деятельный слой купцов, производивших торговые операции с иноземцами и русскими. Высший разряд новгородского купечества составляло купеческое общество при церкви св. Иоанна Предтечи. Согласно учредительной грамоте этого общества «кто хочет в купечество ложиться в Иванское, должен сделать вступительный вклад в размере 50 гривен (фун- тов) серебра».

Ниже купцов на социальной лестнице стояла масса городско- го населения, так называемые черные люди — мелкие ремеслен- ники и наемные рабочие (плотники, каменщики, гончары, куз- нецы и т- д.).

Все слои свободного городского населения пользовались оди- наковыми гражданскими и политическими правами и, принимая участие в вечевых собраниях, образовывали политическую об- щину, которой юридически принадлежала верховная власть во всем Новгородском государстве.

Свободное сельское население делилось на две категории.

К первой относились землевладельцы-собственники (земцы), которые иногда объединялись в товарищества или артели для совместной землевладельческой и промышленной эксплуатации своих земель и разных угодий, — так называемые сябры, или складчики. Ко второй категории относились смерды, которые жили на государственных землях Великого Новгорода, а также на землях церкви и частных собственников.

Сельское население объединялось в особые общины, носив- шие название погостов. Крестьяне были лично свободны и име- ли право переходить от одних землевладельцев к другим. В по- гостах существовало самоуправление. Народ собирался на сход (преимущественно по воскресным дням) к церкви своего погос- та. Здесь выбирали старост, решали вопросы сбора и расклада податей, исполнения повинностей, обсуждали свои нужды и тво- рили суд. Низшую ступень социальной лестницы в новгородской земле занимали холопы, которые были слугами в боярских дворах и рабочими в крупных боярских вотчинах.

78

В X—XI вв. Новгород находился под властью киевских кня- зей, которые держали в нем своего наместника (обычно одного из своих сыновей) и которым Новгород до времени Ярослава Мудрого платил дань наравне с другими русскими землями. Од- нако уже при Ярославе в отношении Новгорода к великому князю Киевскому произошла существенная перемена. Покидая Новгород, Ярослав дал новгородцам «грамоту», которая опреде- ляла их отношение к великому князю. Согласно этой грамоте Ярослав предоставил Новгороду определенные права и приви- легии. В результате разделения Руси в XI—XII вв. Новгороду пред ставилась возможность приглашать к себе того из князей, кото- рый был ему «люб». С этого времени в летописях можно найти многочисленные известия о том, что новгородцы «изгнаша», «вы- гнаша» или «выслаша» от себя какого-то князя, к себе «позва- ша», «прияша» или «посадиша» другого.

С конца XIII в. вся полнота власти в Новгороде, а также в отделившемся от него Пскове перешла к республиканским органам. В XIV—XV вв. в Новгороде и Пскове оформляется раз- витый административный и судебный бюрократический аппарат, создаются свои правовые кодексы — Новгородская и Псков- ская судные грамоты.

Определяющим в эволюции политического строя в Новгоро- де было усиление его боярско-олигархического характера. Ро- довитое новгородское боярство консолидируется в замкнутую правящую касту, не допускавшую в свою среду и к власти даже представителей меньших бояр — богатых, но не родовитых фео- далов-землевладельцев (житьих людей).

Узурпация боярством республиканских органов власти на протяжении XIV—XV вв. выразилась, прежде всего, в резком увеличении числа посадников (с одного — в XII—XIII вв., до 34—36 — во второй половине XV в.), представлявших исключительно боярскую знать пяти городских концов и соста- вивших вместе с другими высшими должностными лицами (архиепископом, тысяцким, кончанскими старостами) новгород- ский сенат — Совет господ, боярское правительство респуб- лики.

79

Князь. Князь был нужен Новгороду главным образом как предводитель войска. Но предоставляя князю командование воо- руженными силами, новгородцы не позволяли ему самостоя- тельно вести дела внешней политики и начинать войну без со- гласия веча. Новгородцы требовали от своего князя присяги в том, что он будет нерушимо соблюдать их права и вольности.

Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним договор, точно определявший его права и обязанности. До нас дошел ряд таких договоров, первый из которых относится к 1265 г.

При этом вся местная администрация назначалась из новго- родцев, а не княжьих мужей. НовгОродцы следили за тем, что- бы князь со своей дружиной не внедрился слишком глубоко во внутреннюю жизнь новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной силой. Он со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище. Ему и его людям за- прещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную за- висимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода.

Вече. Господин Великий Новгород разделялся на «концы», «сотни» и «улицы», и все эти деления представляли собой са- моуправляемые общины. Они имели свои веча и выбирали для управления и представительства сотских, а также кончанских и улицких старост. Союз этих местных общин и составлял Ве- ликий Новгород, а его воля выражалась в общем вече города. Вече созывалось не в определенные сроки, а лишь в том случае, когда в этом возникала необходимость. И князь, и посадник, и любая группа граждан могли созвать вече. На вечевую площадь собирались все свободные новгородцы, все имели одинаковое право голоса. Иногда в вече принимали участие жители новго- родских пригородов. Компетенция новгородского веча была всеобъемлющей. Оно принимало законы и правила. В частности, на вече был принятие утвержден в 1471 г. новгородский судебник, или так называемая Судная грамота.

Вече имело свою канцелярию (вечевую избу), во главе ко- торой стоял вечевой дьяк — секретарь. Постановления или при- говоры веча записывались и скреплялись печатями господина Великого Новгорода (так называемые вечевые грамоты). Грамо- ты писались от имени всего Новгорода — его правительства и народа.

80

Большое новгородское вече обычно собиралось на торговой стороне, на Ярославовом дворе. Собиравшаяся здесь огромная толпа не всегда соблюдала порядок и благочиние. Решение оп- ределялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе кри- ков, чем по большинству голосов. В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда драки, и «осилившая» сторо- на признавалась большинством. Иногда собирались два веча: од- но — на торговой, другое — на Софийской стороне. Некоторые участники являлись «в доспехах», т. е. вооруженными, и споры

между враждебными партиями доходили иногда до столкнове- ний на мосту через Волхов.

Во главе новгородской администрации стояли степенный по- садник и степенный тысяцкий.

Суд распределялся новгородским владыкой между княжеским наместником, посадником и тысяцким. В частности, тысяцкий вместе с коллегией трех старост от «житьих людей» и двух ста- рост от купцов должен был «управливати всякие дела» купече- ства и «суд торговый». В надлежащих случаях действовал со- вместный суд разных инстанций.

Для «пересуда», т. е. для пересмотра дел, решенных в пер- вой инстанции, существовала коллегия из 10 «докладчиков», по одному боярину и представителю от каждого «конца». Для ис- полнительных, судебных и административно-полицейских дейст- вий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов: приставов, подвойских, позовников, изветников, биричей.

Многолюдная вечевая толпа, конечно, не могла обстоятель- но обсуждать подробности управления или отдельные статьи за- конов и договоров. Она могла только принимать или отвергать готовые доклады высшей администрации. Для предварительной же разработки необходимых мероприятий и для подготовки док- ладов в Новгороде существовал особый правительственный со- вет, или Совет господ. Он состоял из степенных посадника и тысяцкого, кончанских старост, сотских и старых (т. е. бывших) посадников и тысяцких, архиепископа. Совет, в который входи- ли верхи новгородского боярства, имел большое влияние в по- литической жизни Новгорода и часто решал вопросы, подле- жащие решению веча. Это была скрытая, но очень деятельная система новгородского правления. В областном управлении Новгородского государства существовала двойственность начал централизации и местной автономии. Из Новгорода назначались посадники в пригороды. Судебные учреждения старшего города служили высшей инстанцией для жителей пригородов. Пригороды и все новгородскиеволости должны были платить дань господину Великому Новгороду.

81

Церковь. Во главе новгородской церкви стоял владыка (ар- хиепископ) Великого Новгорода и Пскова. Начиная с 1156 г. кандидат на архиепископскую кафедру выбирается новгородским вечем, и затем утверждается митрополитом всея Руси. В XIII— XIV вв. в Новгороде устанавливается своеобразный порядок избрания владыки: вече избирало трех кандидатов, затем три

Limn км с их именами клали на престол в кафедральном храме св. Софии, и жребий решал, кому быть архиепископом. Архи- епископ был не только главой новгородской церкви, но и имел огромное влияние на политическую и социальную жизнь Вели- кого Новгорода.

Таким образом, феодальная раздробленность стала объек- тивной, новой политической формой организации общества. Во многих сферах общественной жизни наблюдалось развитие по восходящей линии. Освоение новых земель сопровождалось повышением культуры земледелия, развитием хлебопашества, ремесла, производством оружия, изделий из различных мате- риалов (серебра, эмали, керамики и т. д.). Развитие ремесла сопровождалось бурным ростом городов, зарождением мелкото- варного производства, развитием местных рынков.

В политической сфере новый наследственный порядок власти сделал ее более устойчивой, а децентрализация позволила луч- ше приспособить политическое устройство земель к местным условиям. В одних землях великокняжеская власть установи- лась в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко- Волынское княжества), другие стали боярскими феодальными республиками (Новгородская, Псковская).

studfiles.net

Особенности системы управления Новгородской земли

Министерство образования и науки Российской Федерации

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Сызранский филиал

Заочный факультет

г. Сызрань,  ул. Людиновская, 23. Тел. 37-12-88; 99-35-66

_______________________Сапов Егор Андреевич_________________________

(фамилия, имя, отчество студента)

Курс ________1_________  группа ____СфПОЭД11_____________________

Направление подготовки ____Юриспруденция ______

Образовательная программа __ История государства и права России______

Контрольная (курсовая) работа   _____№1______________________________  Вариант________3_________________________________________________

По дисциплине _____История государства и права России______________

На тему __Особенности системы управления Новгородской земли_______

Дата получения работы деканатом ________________________

Дата получения работы на кафедру ________________________

Дата рецензирования работы _____________________________

Дата возвращения работы кафедрой в деканат _______________

Дата отправки работы студенту____________________________

Контрольная (курсовая) работа представляется экзаменатору при сдаче экзамена

Тема: Особенности системы управления Новгородской земли

Оглавление:

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1: Государственное устройство Новгородской Руси

        А) История возникновения и развития……………………………………………5

        Б) Политическое устройство. Вече и Совет Господ………………….9

        В) Экономика и торговые дела Новгородского государства……….14

Глава 2: Внутренняя и внешняя политика Новгородского Государства…16

Глава 3: Новгородская Боярская Республика: становление и развитие….20

Заключение…………………………………………………………………….23

Список основных источников……………………………………………….26

Введение

        За весь период своего существования, Новгород успел занять особую страницу в истории России и стать одним из известных городов Руси, но прежде всего как ремесленно-торговая республика. Однако с ним также связанны такие события как призвание Варягов, период феодальной раздробленности и совпавшее с ним монголо-татарское нашествие. Также основное внимание историков привлекает республиканская форма правления и сложившиеся там выборные органы власти и управления просуществовавшие до XV века. Несмотря на то, что данный период охарактеризован отсутствием самостоятельной государственной власти по причинам социально-экономического развития, вече, которое в XI-XIII вв. имело роль и некоторые полномочия законодательного органа власти прижилась только в Новгородской республике. Такой путь развития, как удельно-вечевой мог бы прижиться и в других русских землях, однако из-за того, что удельно-вечевое начало федеративного устройства не устояло и возникло огромное государство. Также большую роль в развитии Новгородского государства играет борьба за власть между князьями и боярами, дипломатические отношения между Новгородом и Ордой, Ганзейским Союзом, Литвой и другими Русскими землями. Нельзя не отметить тот факт, что будучи разделенным на классы, между которыми постоянно происходила вражда, всё-таки смогло сплотиться во время великих опасностей и отстоять независимость не только Новгорода, но и всей Северо-Западной части Руси. Также не стоит забывать про то, что хрупкие узы, связывающие бояр и «житьих» людей с «чёрным» людом были разорваны и народ прекратил поддерживать боярскую клику, в то время как олигархическая «литовская партия» заключила договор с литовским князем Казимиром, тем самым предав вековые традиции города.

ru.essays.club

Между 100 днями ожиданий и надежд

Формально Новгородская область вместе с новым руководителем подошла к промежуточному экватору ожиданий: за плечами временно исполняющего обязанности губернатора Андрея Никитина — первые 100 дней управления регионом, почти столько же предстоит пройти до выборов.

Первый этап обошёлся без видимых потрясений, что многих даже разочаровало. Ведь по обычной людской привычке хочется снести всё неудобное старое и сразу шагнуть в светлое будущее. Хорошо бы ещё при этом понять, каким оно будет, кто его будет строить и как? И многие стали искать ответы на эти вопросы в личности самого врио, пристально наблюдая за любыми действиями нового областного лидера. Желание предсказать и подсказать в итоге привело к массе субъективных оценок происходящего — опыт управления большими системами, коим и является целый регион страны, имеют немногие. Мы попросили наших экспертов дать свою оценку первым 100 дням Андрея Никитина. В итоге получилось поговорить и о делах, и о личности.

Виктор СМИРНОВ,
писатель, историк, почётный гражданин Великого Новгорода:

— Он нас слышит. Вообще приятно, когда во главе региона стоит интеллигентный человек без фанаберии и начальственного рыка. Из практического: впервые за много месяцев наконец собрался консультативный совет при губернаторе. Серьезное внимание на нем уделили культуре, причем не туристической вывеске области, а внутренним процессам, поддержке творческой интеллигенции. Создана специальная группа по культурной политике. У меня было также несколько личных встреч с Андреем Никитиным, и мне симпатична его манера вести диалог. Он действительно пытается вникнуть в вопрос, ничего не отвергая с порога, но и не торопясь соглашаться. По опыту, когда начальник сразу со всем соглашается, дело обычно кончается ничем.

Дмитрий ОРЛОВ,
политолог, публицист, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:

— За сравнительно короткий срок Андрею Никитину удалось, на мой взгляд, стать из временно исполняющего обязанности губернатора действительно главой региона. Это проявилось и в изменении отношения к Новгородской области на федеральном уровне управления.

Всего несколько примеров: именно после общения с представителями деловых кругов в Новгороде Президент России Владимир Путин подготовил, впервые в практике встреч подобного формата, комплекс поручений федеральному правительству страны. Далее, Великий Новгород, преодолев значительную конкуренцию соседей, стал центром, в котором прошла выездная сессия Петербургского Международного экономического форума, посвященная развитию делового климата всего российского Северо-Запада. И прошла весьма успешно. И, наконец, на форуме во Владимире, посвященном развитию культуры, туризма и исторической памяти, именно по инициативе Андрея Никитина заговорили о необходимости федеральной программы развития исторических столиц, прежде всего — Великого Новгорода как города древнейшего.

Но главное достижение Андрея Никитина — это его стремление изменить отношение к окружающему их пространству самих жителей Новгородской области. В том числе эта задача решалась с помощью стратегических сессий. Сами граждане должны договориться об образе будущего, желательного для себя. И одновременно определить своё место в команде по его построению.

Александр ЖУКОВСКИЙ,
социолог, политолог, генеральный директор НП Ситуационный центр «Новгород-Мудрый»:

— Что удалось Андрею Никитину за 100 дней у власти? Без сомнения, удалось вывести из равновесия ранее сложившуюся систему неэффективного регионального управления. Прозвучала, на мой взгляд, перспективная для Новгородской области установка на развитие проектных, процессных концепций, технологий, инструментов. Она обеспечивается профессиональной подготовкой и прежней практикой врио в АСИ. Например, у него здорово получилось по старту совместной со Сбербанком и Google программы бесплатного обучения для бизнеса. Энергия пошла.

У Андрея Никитина есть очень интересный опыт работы по созданию и продвижению именно сервисных инструментов управления, но пока нет опыта административного и политического управления конкретной территорией. Эти плюсы и минусы очень интересно накладываются на практику управления в Новгородской области, в которой за последние 10 лет не развивалось именно сервисное обеспечение регионального управления.

Начиная с 2007 года у нас происходило постоянное сокращение количества принимающих решения в политическом, административном, общественном сегментах управления регионом. Эта функция была узурпирована прежней командой. Политический режим «облегчал» себе жизнь, полностью подчинив отдельные региональные институты: общественную палату, отделения политических партий, профсоюзы. Не остались без «жесткой руки» и сервисные службы, которые обеспечивают сбалансированное, комплексное, объективное развитие территории. Именно сервисная инфраструктура (обслуживание, услуги) в современном обществе обеспечивает эффективное квалифицированное развитие и адекватные изменения в самой системе управления территориями, поддерживая объективность, актуальность регионального управления и власти.

Не создав такой сервисной системы в регионе, власть будет постоянным заложником влияний на нее всякого рода крикунов, субъективных мнений, узких корпоративных интересов.

Никитин пришел в регион, характеризуемый специ-фическим, очень субъективным, преимущественно отраслевым принципом управления, мощными стереотипами, с завышенными ожиданиями населения, что только государство должно решать их проблемы. Отсюда и не совсем адекватные претензии к нему как потенциальному лидеру. От Никитина ожидали резких изменений самой инфраструктуры регионального местного управления, поэтому его акценты на непрямых управленческих деталях многие ошибочно принимают за нерешительность. Но он делает правильно, не принимая резких решений, да еще в темах, оставленных в наследство старой командой. Иначе в итоге чужие просчеты лягут на него многократно.

По работе я общаюсь с коллегами-экспертами из других регионов, где, как и у нас, произошла смена руководителей регионов. Сейчас они в условном рейтинге пяти новых врио ставят Андрея Никитина на первое место. И не потому, что он в чем-то лучше, профессиональнее других, а потому, что правильно нетороплив, не бросается сразу в гонку захвата электората, экспертов, тем, проектов и т.д. Не спешит «с шашкой на амбразуры», на чем многие новые назначенцы уже набили себе шишки.

С моей точки зрения общее стратегическое направление Андреем Никитиным выбрано правильно, но необходимо параллельно с внешними сервисными инструментами, как, например, АСИ, воссоздавать свои, региональные, которые органично встроятся в инфраструктуру регионального управления и будут обеспечивать ему поддержку в повседневном режиме.

Сергей ФАБРИЧНЫЙ,
член Совета Федерации от Новгородской области:

— Сто дней в должности руководителя региона — достаточный срок, чтобы почувствовать ситуацию изнутри. Андрей Никитин лично ощущает разницу в качестве жизни в Новгородской области, «зажатой» между двумя столицами. И одна из главных задач, которую он ставит перед собой, — максимально, насколько возможно, сгладить этот дисбаланс, используя естественные региональные преимущества — транзитные, исторические и инфраструктурные. Насколько я вижу, у него нет цели самоутвердиться за счет Новгородской области. Наоборот, Андрей Никитин свои федеральные возможности и знания трансформирует в региональные проектные решения.

Михаил ПРУСАК,
в 1991–2007 годах глава администрации, губернатор Новгородской области:

— В должности руководителя региона Андрей Сергеевич не сделал больших ошибок, и это несомненный плюс для него. У него нет иллюзий, а есть представление, что его сегодняшняя деятельность — ежедневный, тяжелый труд. Мое понимание работы на этом посту простое: никакие проекты не спасут, надо уважать людей, и они сами принесут новые проекты. Мне показалось, что он будет уважительно относиться к людям, будет вести хороший диалог с новгородцами. Мне понравилось, что он настроен на конструктивные решения. Не вступает в конфронтацию, например, с мэром Великого Новгорода. Это прежнее противостояние было большой ошибкой. Война — всегда ошибка. Я хочу пожелать Андрею Сергеевичу найти общий язык общения с новгородцами, больше встреч с людьми, находиться с ними в постоянном диалоге.

Фото из архива «НВ», правительства НО

novvedomosti.ru

Проект набережной для Волхова. Плюсы, минусы, подводные камни

Накануне, 2 сентября, в зале заседания правительства Новгородской области состоялось публичное обсуждение темы обустройства набережной реки Волхов в черте Великого Новгорода. Вела дискуссию с чиновниками профильных департаментов правительства и мэрии областного центра, а также архитекторами, историками, археологами, учеными, представителями заинтересованного бизнеса и общественники первый вице-губернатор региона Вероника Минина.

Она напомнила собравшимся, что проект, который должен стать мощным драйвером для развития туристической инфраструктуры города, поддержан лично президентом России Владимиром Путиным. «Но федеральное финансирование будет выделено только под конкретный проект и гарантии привлечения частных инвестиций и участие областного и городского бюджета», — подчеркнула она. Такой же вывод следует и из опыта других городов России, который также был представлен собравшимся: тот же Псков привлек примерно в два раза больше денег инвесторов, чем затратил из бюджетов всех уровней.

Один из участников обсуждения, председатель Экспертного клуба «Антоново», руководитель PR-агентства «Глейпнир» Алексей Громский комментирует ситуацию вокруг проекта, специально для «ВНовгороде.ру».

Я не урбанист и не архитектор, потому рассматриваю разговоры о проекте обустройства набережной с точки зрения своих профессиональных компетенций.

Река пронизывает весь город и, как предполагается, изменения должны затронуть ее берега на всем протяжении от Рюрикова городища – до нового моста в Деревяницах. Если, как предлагает Вероника Минина, привлечь к разработке и общественность, и предпринимательское сообщество, и студентов НовГУ, которые, это было отмечено на совещании, из года в год «обустраивают» набережную на бумаге в качестве курсовых и дипломных проектов, из этого может получиться объединяющая горожан идея на несколько лет вперед.

Еще до мероприятия в сети можно было встретить критику некоего проекта обустройства набережной, которого, как не раз подчеркивали на мероприятии, еще нет в природе. Мол «приехали Питерские и сейчас будут весь Волхов в гранит заковывать».

В реальности речь идет не просто о какой-то облицовке, но и о приведении в порядок Гребного канала, например, о целой системе фонтанов и обзорных площадок, любимых хипстерами велодорожек. Речь также идет о завершении, наконец, строительства гостиницы «Интурист» в полном объеме, обустройстве и серьезном обновлении площадки у драмтеатра, строительстве новых гостиниц, магазинов и кафе, где это возможно с точки зрения закона и сохранения облика исторической части города. Не считая настилов, мостиков, высадки деревьев и многого другого. Всего и не перечислишь. И информация об этом, по старой новгородской традиции, поступила в прессу только после совещания, а мнение многие блогеры и критически настроенные журналисты уже успели сформировать и высказать, как и наши местные «профессионалы протеста».

Пока это только искры. Но что будет, если кто-то из конкурирующих за «лучшее место у воды» фирм или, например, проектных организаций, руководимых желанием оттереть конкурентов от «вкусного» заказа, вложится в черный PR? Хоть коммерческие PR-войны и не на пользу развитию территории – это реальность сегодняшнего дня. Не в первый раз «московские» и «питерские» инвесторы на территории Новгородской области организуют противостояние за лучшее место.

Другая проблема проекта: публичное упование чиновников на федеральные средства. Конфигурация освещения в СМИ беседы губернатора Митина с главой государства и высокопоставленными чиновниками в федеральном правительстве была такова, что новые набережные воспринимаются теперь многими исключительно как проект власти. В лучшем случае – «подарок от Путина», в худшем – «очередной повод попилить федеральные деньги для Митина». Одному из выступавших Вероника Минина даже вынуждена была сделать замечание: «Это не «Ваш проект», а наш общий проект». Прозвучало, на мой вкус, грубовато, хотя и верно по сути. Мягче, эффективнее эту мысль о «нашем общем проекте» продвинула бы в массы какая-то общественная организация.

В репликах представителей собственников тех же гостиниц «Интурист» и Park Inn на совещании тоже явственно было слышно: «а сделайте нам…» вместо «мы уже завтра готовы инвестировать средства, начать обустраивать свой кусок». Нужно менять восприятие проекта местным бизнесом. Срочно! Прежде, чем предлагать участие организациям из-за пределов региона. Иначе проявления конкурентной борьбы перерастут в публичное противостояние даже без финансовых вливаний и вмешательства «черных пиарщиков». Новгородцы всегда охотно «за своих» стоят.

Еще один «подводный камень» связан с явно натянутыми, выражаясь политкорректно, отношениями межу губернатором Митиным и мэром Великого Новгорода Юрием Бобрышевым. Градоначальник, к примеру, на мероприятии отсутствовал, явно проявив свое отношение к происходящему. Можно уже сейчас, когда многочисленные предложения еще не собраны в единый проект, сказать с уверенностью: над реализацией мэрии и областному правительству нужно будет работать совместно, решая множество нюансов. Иначе получится как с третьим мостом и «внезапно» обнаруженным в опасной близости от него магистральным газопроводом.

С профессиональной точки зрения меня радует одно: правительство начинает нащупывать правильные подходы к построению связей с общественностью при реализации крупных инвестиционных проектов. Первый принцип которых – профессионально скорректированная открытость. По крайней мере, первая большая встреча, посвященная ещё только первым наметкам проекта обустройства набережной, прошла полностью открыто для представителей прессы. Так что «забор строительной площадки» уже не вырастет под окнами новгородцев «внезапно». Теперь главное, чтобы рабочая группа по проекту продолжала действовать в том же «духе открытости» и дальше.

Фото с сайта novreg.ru

vnovgorode.ru

Великий Новгород государственное устройство и управление

______________________________________________________________________

7. История России Мультимедиа-учебник Великий Новгород Глава 1-1

Таким образом, несколько улиц, будучи каждая в отношении к другим до известной степени самобытным телом, все вместе составляли конец, а все вместе концы составляли Великий Новгород.(7)

История Новгорода – это постоянные междоусобицы и смута. Политическую

власть в своих руках держал боярский совет, который, нажимая на бедноту, проводил через вече необходимые решения.

Вече ополчалось против бояр, и тогда бедняки начинали бить и грабить «лучших людей». Внутренние противоречия привели к падению феодальной республики. Новгородцы стали искать союзников, чтобы сохранить свою независимость. Это погубило Новгород, поскольку знать желала союза с Литвой против Москвы, а бедняки хотели союза с Москвой против Литвы. Междоусобицы закончились тем, что Московское княжество в 1478 г. завоевало Новгород, а затем присоединило к себе все его земли.(8)

2.4 Создание новгородской республики

Наиболее важной проблемой, решенной в ходе раскопок последних двух десятилетий, является вопрос об истоках своеобразной новгородской государственности, которую исследователи называют «вечевым строем» или «боярской республикой». Если это республика, то она выглядит весьма странно, поскольку Новгород с боярским посадником во главе никогда не обходился без князя.(9)

В двух километрах к югу от Новгорода, у истоков Волхова из озера Ильмень, расположено так называемое Рюриково городище. На протяжении всей новгородской истории Рюриково городище сохраняло свое значение княжеской резиденции, не совсем городской территории, иногда даже противопоставленной городу. Монументальные постройки Юрьева монастыря, местонахождение княжеского архива, княжеского суда, здесь жили новгородские князья, но городище так и не стало ядром будущего города.

_______________________________________________________________________

7. История России Мультимедиа-учебник Великий Новгород Глава 1-1

8. http://www.i-u.ru/biblio/archive/istorija_gosudarstvennogo_upravlenija_rossii © Русский Гуманитарный Интернет-Университет. Игнатов В.Г. История государственного управления России 2002 9. Академик В. Янин. Наука и жизнь № 1 2005 г.

Здесь ему просто не хватило места – вся территория не более 10 гектар. Примерно через 100 лет после призвания Рюрика, в двух километрах севернее стал подниматься Новый город. Скорее всего, свою роль в этом сыграли особенности политического устройства новгородской республики. (10)

До 12 столетия Новгород был практически не отличим, от других русских земель. А в 13 веке уже налицо были республиканские порядки. Откуда возникла республика? Изучая этот вопрос, историки натолкнулись на две грамоты, одна датирована 1130 годом, вторая 1148 годом. Первая начинается весьма торжественно: » Се яз Мстислав Володимир сын, держа Русску землю, в своё княжение повелел есмь сыну своеу Всеволоду отдати Буице святому Георгию… «. Начало другой значительно скромнее: » Се яз князь великий Изяслав Мстиславич, по благословению епископа Нифонта, испрошав есми у Новгорода святому Пантелеймону землю село Витославиц… «. Сравнивая обе грамоты, видно, что в 1130 году Новгородские князья были полновластны и распоряжались землёй как хотели. В 1148 году они уже были вынуждены просить разрешение на земельные пожалования монастырю » у Новагорода «, то есть у веча. Остаётся только выяснить какие события, происшедшие между этими двумя датами, так круто повернули ситуацию. Таким переворотом учёные с уверенностью считают восстание 1136 года. Во время восстания новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславовича с женой детьми и тёщей и содержали их под стражей семь недель на епископском дворе в детинце, а потом изгнали из города. В результате переворота 1136 года победили республиканские порядки.

По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский строй. Развитие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях (что объяснялось выходом к морям), потребовало создания более демократического государственного строя. Основой для такой политической системы стал довольно широкий средний класс новгородского общества(11).

_____________________________________________________________________

10.Copyright © 2008-2010 Материалы проекта family-history.ru История городов:
Великий Новгород

11. История государства и права России 3-е изд., перераб. и доп. Исаев И.А. М.: Юристъ, 2004. … 5. Новгородское и Псковское государства.

Вече превратилось в верховный государственный орган, появились выборные посадники, а лишённых государственной власти князей стали приглашать в Новгород лишь на роль наёмного военноначальника. Им было запрещено владеть землёй на территории новгородских волостей. Они даже не имели права селиться в городе и обязаны были жить на Городище.

К исходу XI в. новгородцы добились права решением вечевого собрания изгонять или отказывать в княжении ставленнику великого киевского князя. В результате князь-наместник в Новгороде стал частично трансформироваться в представителя республиканской власти.

Особенности политогенеза Новгорода в условиях постоянной борьбы с Киевом способствовали замедлению социальной и политической дифференциации местного общества, сдерживали рост в нем противоречий в XII — XIII вв. (13)

В 12 -13 веках на Руси одновременно правили несколько сильных князей. Новгородцы заключали союз с каким либо из них и принимали к себе родственника то смоленского, то черниговского, то владимиро-суздальского князя. Недовольные тем или иным князем горожане изгоняли его, как нередко говорилось в летописи » Указывали ему путь «, что было осуществлением на деле » Вольности в князьях «. Смена князей на Новгородском престоле происходила довольно часто. За 2 столетия (1095-1304) князья менялись 58 раз, иные продержались всего несколько месяцев. Таким образом, до падения новгородской самостоятельности в 1478 году новгородским князем считался тот, кто получал от татарских ханов особый документ — ярлык на великое княжение. При этом новгородцы добились от князей признание своих вольностей: князья не вмешивались во внутренние дела республики, ограничивались причитающимся им сбором налогов и только изредка приезжали в Новгород, оставляя там своих посадников.(12)

Ряд исследователей, среди которых наиболее авторитетным является, пожалуй, Янин Я.Л., зачастую представляют Новгород как некую боярскую республику, где вечевая община была поставлена под контроль аристократических группировок, соответственно, избрание князей и посадников было полностью в руках социальной «верхушки». Такой взгляд на Новгородское устройство вполне применим к XV в., когда сформировалось консолидированное боярство, диктовавшее свои условия и князю, и народу, но период до XV в. в истории Новгорода — это все-таки время государственного устройства с доминированием демократического элемента.

В пользу идеи о демократичном характере новгородской государственности говорят, во-первых, факт существования значительной городской общины с сильными традициями самоорганизации. Во-вторых, до середины XII века вся социальная энергия новгородцев была направлена на борьбу за независимость от Киева, что бесспорно сглаживало социальные противоречия между «верхами» и «низами» общества. В-третьих, можно сказать, что существование каких-либо четко оформленных групп («партий») боярства — это явление, наблюдается только на заключительном этапе существования Новгородской республики.

Сходные системы государственного управления существовали и в других землях Северо-Западной Руси — Пскове, Вятке (при многочисленных различиях в технологиях избирательных традиций, сроках полномочий и т.п.), так или иначе связанных с Господином Великим Новгородом. Постепенно их политические системы приобретают все более олигархический боярский характер.

_____________________________________________________________________

12. http://www.bibliotekar.ru/novgorod/13.htm Новгородская республика

13. http://www.i-u.ru/biblio/archive/istorija_gosudarstvennogo_upravlenija_rossii © Русский Гуманитарный Интернет-Университет. Игнатов В.Г. История государственного управления России 2002

3. Глава 2 Система управления в Великом Новгороде в Х-ХV веках

3.1 Высшие органы государственной власти

Высшими органами государственной власти в Новгороде являлись вече и Совет господ.

Вече, или народное собрание — это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме — это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках — вечах.

В X-XI вв у восточных славян протекают процессы, связанные с постепенным разложением родоплеменного строя и становлением государства, соответственно, и вече превращается из племенного собрания в государственный институт. Как орган государственной власти вече — это собрание полноправных граждан старшего города древнерусской земли. Полноправными гражданами считались мужчины свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти. Надо сказать, что социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие разногласия. Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким апологетом данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден — здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать.(14)

mirznanii.com