Система управления на руси: Система управления. Древняя Русь. IV–XII вв.

Система управления. Древняя Русь. IV–XII вв.

Система управления

Киевская Русь в 9–11 вв. была государством раннефеодального типа. Здесь были налицо все признаки феодального общества, но находились они еще на стадии формирования. Существовала община, игравшая, важнейшую роль в жизни Древнерусского государства. Она объединяла сельское население – смердов. Были и те, кто выходил из общины и жил независимо от нее, – изгои. Формируется боярское землевладение (вотчины), смерды-общинники постепенно все больше попадают в зависимость от феодалов. И если раньше общинники, будучи свободными людьми, облагались только данью (отсюда и слово «подданный»), то теперь, оставаясь на земле, принадлежавшей хозяину-феодалу, они должны были платить оброк, а позже – отрабатывать барщину. Административно-политическое устройство Киевской Руси соответствовало ее социально-экономическому развитию. Во главе государства, как уже указывалось ранее, стоял великий князь, который осуществлял управление страной при помощи дружины.

На рубеже 10–11 вв. из состава дружины выделяется ее высшая часть – старшая, или отцовская, дружина, членами которой были бояре-землевладельцы. В период войны члены старшей дружины должны были приводить с собой вооруженных слуг. Из другой части дружины – «молодшей» – комплектовалась княжеская прислуга. При великих князьях действовала Боярская дума. Важную роль в управлении играло вече. Правосудие осуществлялось поначалу по нормам обычного права (по обычаю): действовал принцип «око за око», была кровная месть, существовал общинный суд. Однако постепенно вводятся новые порядки. В 9 в. появляется Русская Правда.

ОБЩИ?НА – надсемейное объединение людей, самоуправляющийся хозяйственный и социально-бытовой коллектив; характерна для доиндустриальной стадии развития человеческого общества.

Наиболее древним типом общины была кровнородственная община, сложившаяся еще у первобытных народов.

Кровнородственная община долгое время существовала у германцев, иранцев, финно-угров и некоторых других народов. Ее наличие археологи определяют по существованию «больших домов», площадью до 300 м². В каждом из таких домов жила одна патронимия (pater – «отец»; группа близких родственников по отцовской линии). Кровнородственные связи у этих народов продолжали играть большую роль и при переходе к соседской общине. Все члены патронимии возводили себя к хорошо памятному предку. Иногда имена предков помнились на протяжении десяти – двенадцати поколений. Чужеземцев в такую общину принимали лишь на «правах» раба, поскольку он не происходил от этого предка. В племени, состоящем из общин-патронимий, существовала строгая иерархия родов – от правящих до совсем незнатных. Выходец из незнатного рода не мог стать во главе племени.

Со временем кровнородственная община превратилась в соседскую (территориальную). У земледельческих племен территориальная община вытесняет кровнородственную раньше, чем у скотоводческих. Земледелец имел больше возможностей прокормить себя, свою жену и детей без постоянной помощи рода.

У славян соседская община возникла очень рано. Об этом свидетельствуют находки археологами «малых домов», в которых могла проживать только одна семья. В состав славянской общины достаточно легко вливались чужеземцы. Рабы, захваченные в войнах, со временем имели возможность или уйти, или стать полноправными членами общины. Община выбирала старейшин. Земля принадлежала общине, а не отдельной семье. Характерной особенностью славянской общины были переделы земли.

Славянские города служили центрами племен и местом убежища крестьян-общинников от внешней опасности. Жители города и сельской округи делились на десятки, сотни, тысячи. Возможно, существовал и совет старейшин – «старцы градские», руководившие народным собранием – вечем.

Развитие соседской или крестьянской общины у славян связано с постепенным разложением родо-племенных отношений и формированием Древнерусского государства.

Природа и сущность древнерусской общины, которая именовалась вервью, до сих пор остается недостаточно изученной. Вероятно, на ранней стадии она объединяла несколько близлежащих поселений, в каждом из которых жило несколько (иногда несколько десятков) семей. В общинном владении находились пастбища, луговые и лесные угодья, места охоты и рыбной ловли, а также скот. Община обеспечивала устойчивость отношений внутри племени или союза племен. Более того, в течение длительного времени общинная организация тормозила процессы имущественного расслоения и выделения из среды свободных общинников более зажиточных семей.

Свободные общинники («люди», по терминологии Русской Правды) оставались основным населением Руси и в первые века после образования Древнерусского государства. По мере обложения общинников княжеской данью (позднее – податями) община утрачивала владельческие права на землю, что вело к образованию и расширению вотчинного землевладения и постепенному закрепощению крестьянства.

На всем протяжении истории Древнерусского государства и Московской Руси, вплоть до сер. 17 в. община в определенной степени гарантировала входившим в нее крестьянам минимум прав в их взаимоотношениях с землевладельцами и государственной властью в обмен на выполнение общинниками определенной суммы обязанностей. Отношения внутри общины регулировались круговой порукой, зафиксированной еще в Русской Правде и сохранявшей свое значение на протяжении нескольких столетий. Земская реформа сер. 16 в. повысила роль общинного самоуправления, особенно в районах с преобладанием черносошного населения. Однако по мере юридического оформления крепостного права община все более подпадала под контроль государственных органов.

Тем не менее община сохраняла важную роль в организации хозяйственно-поземельных отношений в деревне, в частности, – в определении принципов пользования общинными угодьями – лесами, реками, лугами и др., в периодическом переделе земли, находящейся в наследственном владении крестьянских хозяйств, в распределении между ними налогов и податей. Эти функции община в той или иной степени сохраняла вплоть до нач. 20 в. Е. Г., С. П., Вл. К.

СМЕ?РДЫ – земледельцы, имеющие участок земли, коня, сельскохозяйственный инвентарь и ведущие свое хозяйство; сельское население Древней Руси, организованное в общины.

Основную часть смердов составляли свободные крестьяне-общинники, подчиненные только государству и отличающиеся от холопов, лично зависевших от господина. Свободные смерды платили дань. Постепенно, по мере захвата землевладельцами (князьями, боярами) свободных земель, их число сокращалось. Тем не менее свободные общинники (хотя и под другим именем – крестьяне) в значительном числе сохранились на Русском Севере вплоть до сер. 19 в.

Смерды, жившие на землях, попавших в собственность князя или других владельцев, становились лично зависимыми. Помимо государственного налога (дани) за право пользоваться княжеской (боярской) землей они вынуждены были платить оброк или отрабатывать барщину. Права зависимых смердов были сильно ограничены. Вл. К.

ИЗГО?И – категория свободного населения в Киевской Руси.

Большинство простых свободных людей 11–12 вв. жили в общинах. Правда, некоторые из-за конфликтов с соседями уходили из общины и жили отдельно. Их и называли «изгоями». Изгой – это человек «изжитый», лишенный прежнего своего положения. Кроме лиц, ушедших или изгнанных из общины, изгоями назывались и получившие свободу рабы (их называли также пущенниками, прощенниками или задушными людьми), разорившиеся купцы, необученные поповичи, которые поэтому не могли стать священниками, и князья, не имеющие княжения. Штраф за убийство незнатного изгоя составлял 40 гривен, как и за свободного человека, жившего в общине. В случае совершения им правонарушения никто не защищал изгоя и не помогал ему. Прожить в одиночку было трудно, и обычно изгои искали защиты у князей или монастырей. Источники говорят о целых селах, заселенных изгоями, которые князья основывали на свободных землях.

А. К.

ВО?ТЧИНА, отчина – вид земельной собственности.

Возникла в Древней Руси в 10–11 вв. как наследственное владение. Широкое распространение получили княжеские, боярские, церковные, позднее – монастырские вотчины. В 13–15 вв. вотчина стала основной формой землевладения, число вотчин увеличивалось за счет освоения новых территорий, захвата общинных земель, купли, обмена и др.

Вотчинники имели ряд судебных, финансовых и прочих привилегий. После распада Древнерусского государства, в период раздробленности Руси, они становились государями в своих вотчинах, а население – их подданными. Вотчинами иногда называют и удельные княжества (уделы, полученные князьями в наследство от отцов). Происходило дробление вотчин между наследниками, вотчинные земли продавались, закладывались, передавались монастырям в залог посмертного повиновения и пр.

По мере усиления великокняжеской власти и формирования централизованного государства права вотчинников ограничивались. С 15 в. наряду с вотчинным получало распространение поместное землевладение, а владельцы поместий – дворяне – становились опорой центральной власти. После присоединения к Московскому государству в кон. 15–16 вв. лишились своих вотчин многие новгородские, псковские и тверские бояре. Некоторое количество вотчин ликвидировано во 2-й пол. 16 в. в период опричнины. В 17 в. после окончания

Смутного времени вотчинное землевладение вновь стало расширяться: вотчинами наделялись дворяне, выказавшие верность новой династии Романовых.

Однако различия между вотчиной и поместьем постепенно размывались. Окончательно слияние вотчинного и поместного землевладения было юридически оформлено указом Петра I о единонаследии, изданным в 1714 г. Вл. К.

ДАНЬ – натуральный или денежный сбор с подвластных племен и народов.

В 9–10 вв. киевские князья, подчиняя племена древлян, радимичей, северян и др., облагали их данью, которая выплачивалась деньгами, мехами, продуктами. Описание сбора дани киевскими князьями в сер. 10 в. содержится в книге византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». Ежегодно в ноябре князья отправлялись в объезд по землям подчиненных Киеву славянских племен. Сбор дани занимал всю зиму, и только в апреле участники «кружения» (так называет объезд племен византийский автор) возвращались в Киев. В 11–12 вв. дань Киеву платили подчиненные русские земли. В 13–15 вв. русские земли платили дань («выход») ханам Золотой Орды.

А. К.

ОБРО?К – обязанность крестьянина поставлять землевладельцу продукты – зерно, мясо, овощи, молоко и др. (т. н. натуральный оброк) или деньги (т. н. денежный оброк) за полученный в пользование участок земли; одна из форм повинности крестьян по отношению к их владельцам (наряду с барщиной).

Термин «оброк» восходит к славянскому глаголу «обрекать» («обречь») – т. е. предписать тому или иному лицу исполнить те или иные обязанности по отношению к другому лицу. Первоначально в Древней Руси преобладала натуральная форма оброка: крестьянин поставлял землевладельцу заранее фиксированный набор продуктов независимо от урожая и других условий. В отличие от барщины оброк, как полагают многие исследователи, был более мягкой формой зависимости крестьян, поскольку оставлял им свободу рук для работы в собственном хозяйстве. По мере расширения рыночных связей и сопутствующих им товарно-денежных отношений получала развитие и денежная форма оброка. При этом помещики старались внедрять ее, сохраняя объемы натурального оброка и барщины. Вл. К.

БА?РЩИНА, в Древней Руси барщина – обязанность крестьянина за полученный в пользование от помещика участок земли обрабатывать поле помещика (барское поле) и выполнять другие работы на господина – ловлю рыбы, уход за скотом, строительство, доставку продуктов к господскому двору и на рынок (подводная повинность) и др. О существовании барщины свидетельствует уже Русская Правда, в которой упоминаются т. н. ролейные закупы, жившие на господской земле и обрабатывавшие за это часть пашни господина. С 13 в. барщина распространилась в боярских и монастырских хозяйствах. По мере увеличения спроса на хлеб и другие продукты сельскохозяйственного производства на внутреннем и международном рынках росла заинтересованность землевладельцев в увеличении собственной запашки. В сер. 16 в. в различных районах Русского государства размер барской запашки составлял от 1/6 до 2/3 всей пашни. На протяжении нескольких столетий барщина носила временный, договорный характер: за крестьянами сохранялось право отказа от несения барщинных повинностей в случае перехода к другому господину. С кон. 16 в. по мере ограничения, а затем, с сер. 17 в., полного запрещения крестьянского выхода, барщина приобретала постоянный характер. С ростом барщины и ужесточением ее условий связано постепенное оформление на Руси крепостного права. Вл. К.

ТИУ?Н – в Русском государстве 11–17 вв. управляющий в хозяйстве князя или боярина.

Первоначально тиуны имелись только у князей. Многие из них были несвободными людьми. Несмотря на это, согласно Русской Правде, убийство тиуна каралось двойной вирой – 80 гривен. Тиуны управляли личным хозяйством князя, некоторые из них были городскими наместниками или судьями в землях, подвластных их господину. Обладая широкими полномочиями, тиуны зачастую использовали свою власть для личного обогащения.

С 12 в. тиуны появились у бояр, а в 14–16 вв. и у духовенства. Так, «владычен тиун» (служитель архиерея) наблюдал за исполнением священниками и старостами своих обязанностей. А. К.

БОЯ?РЕ – высший слой общества на Руси в 10 – нач. 18 вв., занимавший главенствующее положение в государственном управлении после великих князей и царей.

Изначально бояре – потомки родо-племенной знати, в 9–13 вв. – старшие дружинники и крупные землевладельцы, находившиеся на службе у князя. В своих владениях бояре были полными господами, имели собственных холопов, а часто и собственные дружины.

В 14–15 вв. бояре возглавляли отдельные отрасли («пути») управления государством и великокняжеским хозяйством («путные бояре»). В 15–17 вв. боярин – высший служебный чин среди «служилых людей по отечеству». Бояре были членами Боярской думы, занимали высшие придворные, государственные и судебные должности, возглавляли приказы, были воеводами.

По мере усиления централизации государства права бояр ограничивались великокняжеской властью. Отмена местничества в 1682 г. окончательно подорвала влияние боярства. Формально звание «боярин» было отменено Петром I в 1711 г. с упразднением Боярской думы.

В 17 в. в обиходе боярами называли всех помещиков. Позднее слово «боярин» модифицировалось в понятие «барин». С. П.

БОЯ?РСКАЯ ДУ?МА – термин, используемый в современной исторической и историко-правовой литературе для обозначения совета, существовавшего при князьях в 10–1-й пол. 16 вв. и при царях во 2-й пол. 16 – нач.18 вв.

В древнерусских источниках встречаются определения «бояре», «все бояре», «дума», «Государев верх», «палата», «бояре, окольничие и думные люди» и т. п.

В 10–13 вв. Дума существовала при каждом князе, возглавлявшем ту или иную землю. Она не имела постоянного состава, созывалась в случае необходимости, в нее входили земские бояре, старшие дружинники и «старцы градские», представлявшие старую племенную аристократию.

В 12–13 вв. из-за распада Древнерусского государства значение земских бояр возросло, усилилось их политическое влияние. В. В.

ВЕ?ЧЕ (от ст-слав. «вещати» – говорить) – у древних славян название собрания племени; в Киевской Руси – орган городского управления и самоуправления.

Порядок решения общественно значимых вопросов на «вече» восходит к древним славянским общинным традициям. Впервые «вече» упоминается в «Повести временных лет» под 997 г.: во время осады Белгорода печенегами его жители «створиша вече в городе». В Лаврентьевской летописи под 1176 г. есть сообщение о древности этого обычая: «Ибо новгородцы изначала, а также и смоляне, и киевляне, и полочане, и все волости, как на совет сходятся на вече, и что решат старейшие [города], то и пригороды принимают…»

Первое известное упоминание новгородского веча, созванного князем Ярославом Мудрым, относится к 1016 г. Именно в Великом

Новгороде вечевые порядки получили наибольшее развитие. В Новгородской, а затем и в Псковской республиках собранию горожан принадлежала высшая законодательная власть, право распоряжаться городскими финансами и распределением земли.

Как правило, на вече горожане собирались в строго отведенном месте: в Новгороде и Киеве – у Софийских соборов, в Пскове – у Троицкой церкви. В случае серьезных разногласий часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. Например, в Великом Новгороде вече созывалось и на Ярославовом дворище, на Торговой стороне. Непременными атрибутами веча были вечевой колокол и «степень» – помост, возвышающийся над вечевой площадью. Решение определялось одобрительными криками присутствующих; в ряде случаев исход спора решался в ходе уличных столкновений.

Вечевые республики были ликвидированы – в Великом Новгороде в 1478 г., в Пскове – в 1510 г. В. В.

РУ?ССКАЯ ПРА?ВДА, Правда Русская – памятник древнерусского права.

Представляет собой три, возникшие в разное время, но тесно связанные между собой свода обычаев, законов и судебных решений, которые принято называть редакциями Русской Правды: Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Древнейшей является Краткая Правда, состоящая из четырех частей.

Наиболее важными считаются две первые части: «Правда Ярослава» (статьи 1–18), составленная при киевском князе Ярославе Владимировиче Мудром (одни исследователи относят ее появление к 1016 г., другие – к 1030-м гг.), и «Правда Ярославичей» (сыновей Ярослава Мудрого) (статьи 19–41), составленная во 2-й пол. 1060-х гг. или в 1072 г., когда между братьями Ярославичами установились союзнические отношения. Как целостный юридический свод Краткая Правда оформилась в последней четверти 11 в., когда все четыре части были объединены в одном списке.

Пространная Правда делится на две части: «Суд Ярослава Владимировича» (статьи 1–52), составленный на основе Краткой Правды и судебной практики кон. 11 в., и «Устав Владимира Всеволодовича» (статьи 53–121), созданный в 1113 г. при киевском князе Владимире Всеволодовиче Мономахе. Как единое целое Пространная Правда оформилась к сер. 12 в.

Третья (Сокращенная) редакция Русской Правды появилась в 14–17 вв., уже в московский период русской истории (единого мнения среди ученых о времени ее составления нет).

Правды Краткая и Пространная сообщают, что преступление в 11–12 вв. называлось на Руси «обидой». За его совершение перед судом отвечали только свободные люди. За кражу, совершенную рабом (челядином или холопом), нес ответственность его хозяин. Если было совершено убийство, то родственники убитого могли мстить убийце. Власти стремились ограничить кровную месть, предлагая возможным мстителям брать с убийцы деньги. Основным видом наказания был штраф («вира» – в пользу пострадавшего или его семьи и «продажа» – в пользу князя, разбиравшего дело). Размер штрафа зависел от того, какое положение в обществе занимал пострадавший. Например, за убийство свободного человека преступник должен был уплатить 40 гривен, а за убийство княжеского дружинника – 80 гривен, за убийство смерда или холопа – 5 гривен. Самое тяжкое наказание – «поток и разграбление». Оно заключалось в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества. Этому наказанию подвергались разбойники, поджигатели и конокрады.

Важное место в Русской Правде занимают отношения между людьми по поводу собственности. В «Уставе Владимира Всеволодовича» особое внимание уделялось процентам по долгу. До составления этой части Пространной Правды проценты были весьма велики. Они делились на годовые, третные и месячные (проценты, взимавшиеся при займе на год, на треть года и на месяц). Годовой процент составлял 50 %, а взимание процентов по долгу осуществлялось вплоть до погашения всей задолженности. Например, если человек брал в долг 6 гривен, он ежегодно вносил кредитору 3 гривны в счет процентов. Если же он не мог заплатить разом 9 гривен (долг и процент), то выплачивал проценты в течение многих лет, попадая в конце концов в полную зависимость от ростовщика, который мог продать неисправного должника в рабство. «Устав Владимира Всеволодовича», принятый после восстания в Киеве против ростовщиков, ограничил срок взимания процентов тремя годами, в течение которых должник выплачивал стоимость долга и один годовой процент. А. К.

ВИ?РА – денежный штраф за убийство свободного человека в Древней Руси.

Первые упоминания платы за убийство (если убийцу не удалось убить) на Руси встречаются еще в договорах с греками (911, 944). В юридическую практику вира введена Ярославом Мудрым в «Правде Ярослава» для случаев, когда родственники убитого добровольно отказывались от мести. Сыновья Ярослава окончательно заменили кровную месть вирой.

Виру преступник выплачивал князю или его посадникам. Десятую часть виры князь передавал епископу. Собирал виру вирник – должностное лицо княжеской администрации. Если убийца не мог уплатить штраф сам, либо не был найден, виру выплачивала крестьянская община, на чьей территории обнаружен труп.

Размер виры зависел от социального положения убитого. За свободного человека, по Русской Правде, выплачивалось 40 гривен, за человека, служащего князю, – 80 гривен, за убийство женщины – половинная вира. Убийство холопов вирой не наказывалось. А. К.

ПО?ЛЕ – в судопроизводстве Древней Руси поединок, решавший исход судебного разбирательства.

Поле как разновидность «Божьего суда» упоминается в русских юридических памятниках 13–16 вв. Престарелые, малолетние, женщины и монахи могли выставлять за себя наемных бойцов. В таком случае противная сторона тоже должна была выставить бойца-наймита. Проигравшим считался не только поверженный, но и отказавшийся от поединка противник. А. К.

ПО?СЛУХ – в судебной практике Русского государства 9–17 вв. поручитель, обязанный засвидетельствовать высокую репутацию обвиняемого или пострадавшего. При заключении сделки послух нес материальную ответственность вместе с человеком, за которого ручался. А. К.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

древняя и средневековая форма выборов и прямой демократии на Руси

Антон Купрач

Истоки прямой демократии на Руси

Прямая демократия и выборы как механизм выражения власти народа имеют в России глубокие исторические корни. В этой связи заслуживает внимание опыт прямой демократии и выборов в древней и средневековой Руси (IX-XV вв.), выраженный в традициях народного собрания старшего города — веча (от славянского вѣтъ — совет). Традиция народного правления как историческая форма прямой демократии, была распространена во всех славянских землях и имела глубокие социальные и культурные корни. Византийский исследователь Прокопий Кесарийский еще в VI веке писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Вече – народное собрание у восточных славян и русских людей играло роль органа государственного управления и общественного самоуправления. Вече было по преимуществу городским институтом, собранием свободных людей, живших в городе. В древнерусских летописях содержатся многочисленные упоминания о созыве вече: Белгород (997 г.), Новгород (1068 г.), Киев (1068 г.), Владимир-Волынский (1097 г.), Звенигород-Галицкий (1147 г.), Ростов, Суздаль, Владимир-на- Клязьме (1157 г.), Полоцк (1159 г.), Переяславль-Залесский (1176 г.), Смоленск (1185 г.).

Изучая летописи, историки Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, С. М. Соловьев, Ф. И. Леонтович В. О. Ключевский считали, что прямая демократия была развита со времен Древней Руси. Анализируя практику прямой демократии с X-XI веков, они рассматривали государственные образования не как монархии со всеми свойственными этой форме правления функциями и чертами, а как «волости-земли» во главе с крупными городами-центрами. Такие государства стали называть «вечевыми государствами», а сам этот период древнерусской истории «вечевым». 

Историк Б. Д. Греков замечает, что вече, хоть и является древним явлением на Руси, но его расцвет – это посткиевская Русь, то есть время раздробленности, «свидетельствующее о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя». 
Современные историки И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко отмечают, что традиции прямой демократии были развиты еще со времен Древней Руси. При этом древнерусская государственность строилась не на классовой, а на общинной основе. Классовым содержанием, по их мнению, она наполнилась лишь тогда, когда Русь стала феодальным государством, что произошло не ранее XIV-XV веков.

Социальный состав народного собрания

От ответа на вопрос о социальном составе веча зависит понимание того, было ли вече народным институтом, или это был инструмент управления знати (правящей элиты в нынешнем понимании) и инструментом принятия политических, военных или социальных решений. И. Я. Фроянов обращает внимание на демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. По его мнению, вече выступает народным собранием, которое являлось составной частью социально-политического механизма древнерусского общества. 

Но только ли народ и народ ли вообще был участником веча? В исторической науке были и другие мнения относительно социального состава веча. Например, М. Б. Свердлов пишет, что «источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления.  

Племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени с образованием государства и суда свободных членов племени исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах — городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XI-XII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов». 

Из утверждения историка вытекает лишь один вывод: народное вече с укреплением власти знати, как институт принятия решений, включая выборы, прекратило свое существование. На смену ему пришла другая форма управления, где управляла уже высшая часть административного государственного аппарата.

В общепринятом понимании, скорее, представлении о вече, вечевые собрания предстают как некие митинги разгоряченной толпы, решения на которых принимаются по громкости крика. Однако, это не более, чем художественная фантазия.

Вече, все же, было достаточно хорошо организовано, иначе подобные собрания и не назывались бы так – вече (собрание). Вече – это не толпа, кричащая что попало, а совещание, проходящее по строгим правилам. Предполагается, что велись даже протокольные записи вечевых собраний. Можно даже предположить, что вечевые собрания были вполне похожи на собрания современных парламентов.

В свою очередь, А. Е. Пресняков подчеркивает: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не веча или каких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности». 

Итак, говоря о социальном составе веча, следует заметить, что его народный характер не отрицает участия в собраниях и знати: князей, иерархов Церкви, бояр, купцов и прочих представителей знати.

Но «лучшие люди» не принимали окончательного решения, точнее, их голос не был главным. Выбирали и принимали окончательное решение именно простые горожане. Древнерусская знать, хотя и была сильной, но она не обладала необходимыми средствами для манипуляции мнением веча. Как и не выполнять его решения она тоже была не в силах.

Какие вопросы решались на вече?

Вече, в первую очередь, ведало выборами князя — замещением княжеских столов. Например, есть классическое упоминание в Лаврентьевской летописи о вечевом собрании во Владимире 1176 года, где решался вопрос о выборе князя на престол после предательского убийства заговорщиками во главе с приемным сыном князя Андрея Боголюбского. По тексту летописи ясно, что «собраться на вече, значит, думать и принять решение». 

В. О. Ключевский, комментируя запись в летописи, писал: «Изображая политический порядок, установившийся в старых областях, публицист-летописец отметил вече старых городов, но позабыл или не счел нужным упомянуть о князе. Так пал политический авторитет князя перед значением веча».

После окончательного становления городов-государств, отношения князя и волости приобретают более систематический порядок. Принцип родового старейшинства при занятии княжеского стола, заменяется правилом всенародного призвания (выбора) князя. Например, Владимир Мономах был призван на княжение в Киев в обход родового старшинства. Такой порядок устанавливается по всей Руси по мере укрепления и становления городов-государств. 

Князей выбирали на вече по всей Руси: в Ростово-Суздальской Руси, в Полоцкой, Черниговской, Галицкой, Смоленской, Новгородской, Псковской, Вятской и других землях. Исключения из правил – вынужденные посажения на княжество Юрия Долгорукова в Киеве и Изяслава во Владимире лишь подтверждают общее демократическое, общинное правило в древней и средневековой Руси. Срок правления князя был неопределенным. Так, с 1095 по 1305 гг. князья в Новгороде менялись 58 раз, задерживаясь иногда лишь по несколько месяцев.

Остановимся на договорном опыте во взаимоотношениях народного собрания и князя в Новгороде. Н. И. Костомаров по этому поводу пишет: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».

Костомаров подчеркивает, что «без участия посадников, избираемых вече, князь не имел права назначать правителей в краю, подчиненных Великому Новгороду; отдавать в кормление принадлежащую Новгороду землю; не мог производить суда без участия посадника, лишать волостей, раздавать их в собственность, наказывать без суда, и вообще без воли веча и без участия посадника делать какие бы то ни было распоряжения, Все это простиралось также и на его чиновников».

Таким образом, вече Великого Новгорода с помощью договора ограничивало князя во владении собственностью, денежными средствами, четко определяло его полномочия и контролировало его деятельность. 

Другим важнейшим вопросом, которое решало вече, был вопрос войны и мира. Основу военной мощи Руси составляли вовсе не княжеские дружины, напоминавшие больше личную охрану, а народное ополчение, которое напрямую подчинялось вечу, то есть не могло выйти в поход без санкции и согласия народного собрания. Вече могло так же заставить князя заключить мир или отменить намеченный поход. Вечевые собрания выступали как посредники между князьями, если распри между ними угрожали безопасности и миру городу-государству. Вече могло заставить враждующих между собой князей выступить заодно против общего внешнего врага.

Вече выступало в качестве инициатора сбора средств для военных походов, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом с работавшим на земле зависимым населением. И. Я. Фроянов по этому поводу замечает: «Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.

Вече санкционировало международные договоры, которые заключались от имени князей и «от всех людий Русское земли». Например, договор 1191 г. Новгорода с Готским берегом и 1229 г. Смоленска с Ригой составлялись князьями по совету с вечем. Подобная практика была обычным явлением для русских земель. И это понятно, если учитывать, что князь – лицо временное, когда на смену одному князю приходит другой, а вече, земля, постоянны и неизменны.

Важную роль играло вече в законодательной деятельности. По началу полномочия народных собраний в законодательной и судебной деятельности древнерусских земель были не очень большими. В знаменитой Русской правде нет упоминаний о вечевом законодательстве. В тоже время, в Новгороде и Пскове законодательство являлось исключительной прерогативой веча. 

В источниках отмечается, что имело место даже участие веча в политических судах над князьями и посадниками. Иными словами, при необходимости, вече властно вмешивалось и в судебную и в законодательную сферу жизни общества, смещало неугодных представителей и княжеской и общинной администрации.  

Есть основания говорить и о том, что вече обладало правом выбирать церковных иерархов. Таким образом, народное собрание — вече принимало участие практически во всех сферах общественной жизни города-государства, хотя на практике это происходило именно по мере необходимости. Но и древнерусская знать не обладала соответствующими рычагами для подчинения народного собрания своей воле, и была не в силах саботировать решения веча.  

Достоинства и недостатки веча

Вече, князь и другие институты власти Древней Руси на протяжении нескольких столетий находились в единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе, обеспечивали социально-экономическое развитие земель. Общественный механизм регулирования был достаточно силен, чтобы обеспечить целостность и жизнеспособность системы. Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. В тоже время, гарантируя его права как представителя социальной группы, оно не гарантировало права отдельного человека, как личности, который оказывался беззащитным, стоило только ему выпасть из соответствующей системы социальных связей.  

По мере усложнения древнерусского общества вечевые институты как форма прямой демократии постепенно несли в себе возможность социально-политических конфликтов. Недостаток вечевых институтов заключался также и в том, что они не обеспечивали прочную защиту от агрессии как со стороны Востока, так и со стороны Запада.  

Вечевая культура народного самоуправления понесла огромный урон от азиатского нашествия, когда Русь столкнулась с деспотизмом власти ханов, заставившей подчиниться Золотой Орде. Азиатская (монголо-татарская) политическая традиция военной силой подчинила народную «демократию» Древней Руси и стала предтечей появления такой формы правления, как абсолютизм и тирания.

Монголо-татарское иго явилось страшным ударом не только по политическому институту прямой демократии, но и демографическому, экономическому и культурному, потенциалу Руси. Ордынское иго вызвало к жизни процессы, которые ускорили падение волостного строя и становление феодальных отношений. Процесс феодализации изменил прежнюю социальную систему: народ – знать – дружина – князь на иную: князь – служилое сословие – тяглое население. 

Изменилась и военная организация. Народное ополчение потеряло свое былое значение, заменившись «феодальным» ополчением. В политике деградировало народное собрание. Одновременно росла власть князя, которая все меньше ограничивалась контролем веча. В праве ограничивались имущественные и политические права ранее полноправного населения. В духовной сфере осуществлялось оформление нового общественного порядка. Общество разделилось по сословному принципу, который пришел на смену прежнему делению на «свободных — несвободных». В результате, вече как институт прямой демократии утратил свои позиции.

Вместе с тем, и позднее, в XIV-XV вв., в тех землях, где продолжалось естественное развитие древнерусских традиций (Новгородская, Псковская, Смоленская, Полоцкая, Вятская, Витебская) вече играло свою роль. В этих землях всем горожанам принадлежало право не только внутреннего управления, но и внешних отношений. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением народных масс. 

Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года. Вместе с тем, как это видно по Полоцким актам, народное собрание фактически было подконтрольным знати, поэтому вече формально сохраняло всенародный характер.

Эволюция веча в XVI-XVII вв

По мере формирования и развития сословий, а также расширения территорий, когда личное участие каждого в решении государственных вопросов становится невозможным, возникала необходимость появления новых политических институтов. Период непосредственной демократии сменился периодом, когда на политическую сцену вышло сословное представительство, создавшее, по выражению Н. И. Костомарова, «вече веч» — Земские соборы. 

Но эхо вечевых традиций еще не раз будет слышно в XVI и XVII вв. Наиболее громко эхо веча как инструмента прямой демократии, прозвучало во времена Смуты, когда избранный нижегородским народным собранием староста торговый человек Кузьма Минин призвал горожан организовать земское ополчение против иноземных захватчиков.

Деньги на ополчение собирали всем миром, а жадных бояр Минин принуждал это делать силой. Без всеобщего доверия народа это было бы невозможно. Лишь легитимность — поддержка всего народа обеспечила Минину возможность сбора огромных средств для народного ополчения, возглавляемого Дмитрием Пожарским.

Историческое значение вече

Вече, как институт прямой демократии сыграло важную роль в развитии древней и средневековой Руси. Основы народного самоуправления, являющегося несущей конструкцией государственного строя Руси, берут истоки в демократизме древних славян. В XI-XII вв. все свободные люди на Руси пользуются равными юридическими и политическими правами, закрепленными законодательно (Русская Правда) и в традициях. Народное собрание — вече не только выбирало князя и других представителей власти, но и постоянно эту власть контролировало, оценивая результаты ее работы, а также принимало участие практически во всех сферах общественной жизни городов Руси. В этом и состояла суть прямой демократии на Руси. 

Однако развитие непосредственного народовластия на Руси было прервано монголо-татарской агрессией, нанесшей огромный урон вечевой культуре народного самоуправления. В Северо-Восточной Руси, укрепившаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Вместе с тем, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными, а вечу даже удавалось влиять на политику власти. 

Наибольшего расцвета народное самоуправление достигло в Новгородской земле (до 1478 г.) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510 г.). Традиции прямой демократии сохранились также в Вятской земле, изначально входившей в состав Новгородской земли. В Псковской и Вятской землях народное самоуправление просуществовало вплоть до создания централизованного государства.

Таким образом, российская демократия имеет собственные глубокие исторические традиции. В этой связи уместно привести выдержку из выступления Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года, подчеркнувшего, что «российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных нам извне». Далее Президент России поставил задачу: «Мы должны уделить большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного народовластия». Остается решить эти задачи в соответствии с потребностями настоящего времени.

Использованная литература:

Греков Б. Ф. Киевская Русь. М., 1953. 
Журавлев В. П., Фортунатов В. В. История выборов в России. Санкт-Петербург, 2011.
Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. М., 1987.
Костомаров Н. И.: 1). Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М., 1994. 2). Начало единодержавия в Древней Руси. М., 1994.
Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.
Свердлов М. Б. От Закона русского к Русской правде. М., 1988.
Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867.
 Фроянов И. Я.: 1). Киевская Русь: Очерки социально-политической истории», Л. 1980; 2). Совместно с Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; 3). Начала Русской истории. М., 2001.

Государственное управление в 18-19 веках — Главная | О регионе | История | Государственное управление в 18-19 веках

Генерал-губернаторы:
25 января 1780–2 июля 1788	Мельгунов Алексей Петрович
13 июля 1788–2 сентября 1793	Кашкин Евгений Петрович
2 сентября 1793–17 декабря 1796	Лопухин Петр Васильевич
Правители наместничества:
25 января 1780–2 июля 1784	Макаров Григорий Дмитриевич
1784–1792	Мезенцев Петр Федорович
1793–14 декабря 1798	Шетнев Николай Дмитриевич
Губернаторы:
14 декабря 1798–9 февраля 1800	Норман Федор Карлович
9 февраля 1800–9 июня 1800	Путимцов Василий Лукич
9 июня 1800–21 июня 1800	Лисаневич Василий Иванович
9 июня 1800–1806	Горянинов (Горяйнов) Алексей Алексеевич
1806–1809	Линеман Карл Иванович
1809–1810	Воейков Василий Иванович
1811–1813	Барш Николай Иванович
1814–1818	Винтер Иван Иванович
1818–1821	Попов Иван Иванович
7 июля 1821–19 февраля 1834	Брусилов Николай Петрович
21 февраля 1834–16 февраля 1836	Кузмин Степан Иванович
20 февраля 1836–30 декабря 1840	Болговский Дмитрий Николаевич
6 января 1841–20 декабря 1850	Волховский Степан Григорьевич
3 декабря 1851–13 августа 1854	Романус Иван Васильевич
13 августа 1854–3 апреля 1860	Стоинский Филипп Семенович
3 апреля 1860–1 сентября 1861	Пфеллер Владимир Филиппович
19 сентября 1861–30 июля 1878	Хоминский Станислав Фаддеевич
30 июля 1878–30 ноября 1879	Дараган Михаил Петрович
10 февраля 1880–28 апреля 1882	Черкасов Леонид Иванович
9 июня 1882–3 декабря 1882	Мосолов Александр Николаевич
3 декабря 1882–21 марта 1892	Кормилицын Михаил Николаевич
26 марта 1892–20 декабря 1894	Коленко Владимир Захарович
20 декабря 1894–25 апреля 1898	Дунин-Барковский Иосиф Яковлевич
25 апреля 1898–8 мая 1900	Мусин-Пушкин Александр Александрович
29 января 1901–6 июля 1902	Князев Леонид Михайлович
20 сентября 1902–2 июня 1906	Лодыженский Александр Александрович
Губернские предводители дворянства:
1784–1787	Олешев Алексей Васильевич
1787–1792	Рындин Кирилл Степанович
1792–1799	Волков Платон Степанович
1799–1802	Еропкин Василий Иванович
1802–1807	Барш Николай Иванович
1807–1808	Левашов Николай Степанович
1808–1811	Рязанов Федор Дмитриевич
1811–1814	Чернавский Петр Яковлевич
1814–1817	Брянчанинов Иван Афанасьевич
1817–1819	Цорн Павел Иванович
1 января 1820–16 января 1826	Брянчанинов Николай Иванович
16 января 1826–21 июня 1832	Левашов Александр Николаевич
21 июня 1832–11 февраля 1835	Волоцкой Владимир Алексеевич
11 февраля 1835–15 октября 1849	Брянчанинов Николай Иванович
15 октября 1849–18 января 1850	Баграков Николай Васильевич
31 января 1850–12 ноября 1856	Межаков Павел Александрович
1857–1860	Баграков Николай Васильевич
19 февраля 1860–21 декабря 1862	Челищев Степан Николаевич
5 апреля 1863–10 января 1867	Шарыгин Николай Тихонович
10 января 1867–16 марта 1878	Дружинин Михаил Алексеевич
30 октября 1878–31 января 1892	Волоцкой Дмитрий Владимирович
31 января 1892–4 мая 1893	Касаткин Владимир Александрович
4 мая 1893–14 декабря 1893	Волков Александр Александрович
31 декабря 1893–12 апреля 1900	Касаткин Владимир Александрович
3 сентября 1901	Эндауров Алексей Иванович

История

Казначейство прошло длинный и сложный путь развития. Его история неотделима от истории развития Российского государства в целом.

Зарождение казначейской службы произошло еще во времена Древней Руси, когда появилась должность казначея – должностного лица княжеской или боярской администрации, хранителя княжеских ценностей, которые назывались казной. С расширением границ Российского государства и его укреплением постепенно росла казна, и это требовало дополнительного контроля за сохранностью средств. Все это привело к возрастанию роли казначеев и появлению в XV веке, в период царствования Ивана III, казенных дворов.

В результате финансовых преобразований Петра I в 1710 году была создана Счетная или Казначейская контора, которая должна была следить за правильным поступлением налогов. Она просуществовала до 1742 года.

Следующей ступенью в развитии финансовой системы России стал выход в 1775 году, в эпоху царствования Екатерины II, крупного правового акта «Учреждения для управления губерний Российской империи» от 7 ноября 1775 г. Согласно данному документу, в каждой губернии создаются казенные палаты «для домостроительных дел и управления казенных доходов Императорского Величества» и определяются основные их функции: «1) Дабы доходы сполна и в настоящее время собраны были, 2) Дабы доходы куда надлежит доставлены были, 3) Дабы доходы в целости сохранены были».

Были определены и штаты соответствующих чиновников. В составе каждой губернии выделились такие административные единицы, как уезды, и впервые была определена должность уездного казначея как основного финансового чиновника низшего звена, который назначался государственным казначеем по представлению губернской казенной палаты на три года и был ей подотчетен. Губернская казенная палата стала центральной частью структуры финансового аппарата на местах.

Сохранение казны уже в то время стало делом государственной важности. Зачастую казначеи хранили государственные средства с риском для жизни. Так, в период пугачевских волнений в селе Малыковка (ныне г. Вольск) Саратовской губернии казначейша Тишина была казнена бунтовщиками за то, что не отдала им дворцовую казну.

Следующим этапом развития казначейства стали реформы АлександраI. В 1802 году был подписан манифест “Об учреждении министерств”, в соответствии с которым, наряду с другими министерствами, создается Министерство финансов, структура и сферы компетенции которого определялись изданным 25 июня 1811 года “Особенным учреждением Министерства финансов”. Управление финансами было распределено между тремя ведомствами – Министерством финансов, Государственным казначейством и Государственным контролером. Впоследствии Государственное казначейство становится подразделением Министерства финансов России. После ряда структурных преобразований 15 февраля 1821 года резолюцией императора Александра I «Быть по сему» был создан Департамент Государственного казначейства в структуре Министерства финансов, ставший ядром всей системы казначейской службы России.

Департаменту Государственного казначейства было определено ведомственное подчинение центральных и местных финансовых структур: Главного казначейства, губернских, окружных казначейств с состоящими в их ведомстве уездными казначействами, и «вообще Казенные палаты, по делам до приходов и расходов казначейств относящиеся».

Главными направлениями деятельности Департамента Государственного казначейства с 1821 года (с последующими дополнениями) были:

• движение казенных сумм по приходам и расходам всех казначейств;
• главное счетоводство приходов и расходов всех казначейств;
• заведование монетной (до основания почти через 40 лет Государственного банка России) и пробирной частями;
• дела по предварительной проверке финансовых смет всех министерств;
• дела по составлению росписи доходов и расходов;
• дела по рассмотрению составляемых Министерством финансов проектов, положений, уставов и других законоположений, следствием введения в действие которых становились новые казенные расходы.

Именно с 1821 года в Российской Империи окончательно сложился и впоследствии был усовершенствован и отлажен четкий механизм деятельности казначейств от центрального – Департамента Государственного казначейства – до местных — губернских и уездных казначейств.

Во второй половине XIX века, в период великих реформ 60-70 годов, узакониваются и проводятся в жизнь принципы рационализации и единства бюджета. Государственная роспись доходов и расходов объявляется открытой и подлежит опубликованию. Происходит централизация государственного хозяйства. Вводится единство кассы. Такие экономические перемены требовали реорганизации казначейской службы и увеличения штатов казначейств различных уровней. Это привело к упрочению места казначейства в финансовой системе государства, которое в полном объеме стало вести бухгалтерское счетоводство по государственным доходам и расходам.

В начале XX века роль казначейства усиливается в связи с ростом доходов и расходов государства, усложнением финансовой системы. В свет выходят новые законы и внутренние инструкции, более четко регламентирующие деятельность казначейств.

Предметами ведения казначеев в то время были:

• прием и хранение всех принадлежащих Государственному казначейству доходов;
• производство расходов и высылка сумм из поступающих в казначейство доходов;
• продажа всякого рода гербовой бумаги, гербовых марок, бланков, свидетельств и патентов;
• выдача промысловых свидетельств и бесплатных промысловых билетов;
• счетоводство по всем поступающим в казначейство доходам и возложенным на них расходам, а также по порученному для хранения и продажи казенному имуществу;
• открытие текущих счетов, размен денег, уплата процентов по купонам, перевод денег.

С 1918 года казначейство было расформировано, и его функции получили новые финансовые органы. Финансирование всего народного хозяйства страны и всего советского аппарата, счетно–бюджетная работа, руководство денежным обращением были переданы организованной казначейской финансовой комиссии, а впоследствии — Наркомату финансов и Народному банку РСФСР, а затем – Министерству финансов СССР и союзных республик, Государственному банку СССР и его территориальным органам.

Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года № 1556 (в принципиальном плане) и постановлением Правительства России от 27августа 1993 года № 864 (в организационном плане) был решен вопрос о создании федерального казначейства в составе Министерства финансов Российской Федерации. С этого момента началось возрождение казначейства в России.

В середине 1999 года постановлением Правительства Российской Федерации принимается Федеральная целевая программа развития органов федерального казначейства на 2000-2004 годы. Основной ее целью является развитие казначейской системы как важнейшего инструмента повышения эффективности управления и контроля за государственными финансовыми ресурсами.

Новый импульс в развитии Федеральное казначейство получило в связи с вступлением в действие 1 января 2000 года Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетный Кодекс Российской Федерации решил следующие основные задачи процесса исполнения бюджетов Российской Федерации:

• закрепил казначейское исполнение бюджетов в Российской Федерации;
• обеспечил необходимое соответствие кассовых расходов нормам, установленным законом о бюджете на текущий финансовый год;
• определил, что объем принятых обязательств, оплата которых осуществляется за счет средств бюджета, должен соответствовать объему доведенных до бюджетополучателя лимитов бюджетных обязательств;
• установил ответственность Главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета за целевое использование выделяемых им средств.

В течение 2000-2002 годов было завершено создание вертикальной структуры органов федерального казначейства, включающей 89 управлений федерального казначейства и 2254 отделения федерального казначейства.

В 2002 году практически был завершен процесс перевода всех федеральных учреждений, за исключением отдельных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, на обслуживание через органы федерального казначейства.

Операции по внебюджетным средствам федеральных учреждений также были взяты под контроль органов федерального казначейства. С 1 января 2002 года счета по учету внебюджетных средств 33 тысяч федеральных учреждений открыты в органах федерального казначейства.

Новым этапом в развитии системы органов федерального казначейства стало проведение административной реформы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В результате проведения данной реформы с 1 января 2005 года Федеральное казначейство было выделено из состава Министерства финансов Российской Федерации и преобразовано в федеральную службу с подчинением Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с данными преобразованиями правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета перешли от Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному казначейству, а также функция составления отчета об исполнении федерального бюджета и об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» было утверждено Положение о Федеральном казначействе.

На современном этапе перед органами Федерального казначейства стоят следующие основные задачи:

• проведение кассовых операций, осуществляемых в ходе исполнения федерального бюджета;
• осуществление предварительного и текущего контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса;
• распределение (по законодательно установленным нормативам) доходов, поступивших в бюджетную систему, между бюджетами разных уровней;
• осуществление кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
• своевременное и качественное составление отчетности об исполнении федерального бюджета.

4.1. Городские веча Древней Руси / Законодательная Дума Томской области

Веча Древней Руси могут с некоторой долей условности рассматриваться как представительства различных слоев общества.

 

Говорить о том, что это сословное представительство в строгом смысле слова, невозможно по ряду причин. Во-первых, сословия как определенные слои населения в России появляются лишь в процессе централизации единого Русского государства в XV-XVI вв.; во-вторых, своими корнями вече уходит во времена родоплеменного строя у восточных славян и является архаическим общественным институтом.

О том, что означает само слово «вече», в исторической науке до сих пор идут споры. Вполне вероятно, что под этим словом скрывалось любое собрание людей с целью решить какой-либо социально значимый вопрос, не обязательно являясь неким официальным мероприятием. Например, история Новгорода знает так называемые «тайные веча». Следовательно, ответ на вопрос о том, являлось ли собрание горожан политическим институтом, будет определяться каждым конкретным случаем.

Не менее сложным оказывается и вопрос о социальном составе участников веча. Вече может восприниматься как собрание простого народа, либо собрание дружины (для совета с князем), либо в общепринятом смысле — как собрание всех свободных жителей города, вне зависимости от статуса и рода деятельности.

Городские вечевые собрания возникли не позднее второй половины XI в. и представляли собой стихийные собрания народа в кризисной ситуации. Именно такую ситуацию можно наблюдать на примере событий в Киеве в 1068 г. После поражения трех братьев Ярославичей от половцев горожане потребовали раздать коней и оружие и организовать оборону города. Вечники впервые определили себе князя, коим стал Всеслав Полоцкий, находившийся в это время в плену у Изяслава Киевского. Второй похожий эпизод имел место в 1097 г. во Владимире Волынском, когда князья Володарь Перемышльский и Василько Теребовльский пришли отомстить за ослепление последнего после Любечского княжеского съезда. Горожане Владимира отказались терпеть осаду и потребовали у своего князя выдать официально обвиненных в преступлении бояр князя Давыда Волынского, с чем правитель вынужден был согласиться.

Но основная история городских народных собраний начинается после 1097 г. К моменту, когда князья в Любече решали проблему, связанную с разделом Руси, в этом процессе оказались по-своему заинтересованы и горожане, которые состояли преимущественно из купцов и ремесленников.

Как правило, значительная часть собранной дани уходила в Киев. Первоначально Киев являлся защитником от нападения внешних врагов, также при помощи киевских властей регулировались отношения на местах. При неразвитости городов и системы власти на местах это казалось оправданным. Но к концу XI в. ситуация изменилась. Города бурно развивались, формировались новые торгово-промышленные центры: наряду с Киевом и Новгородом выделились Чернигов, Ростов, Суздаль, Полоцк, Смоленск, Галич и другие. Эти города стали центром общественной, хозяйственной и религиозной жизни окрестных земель, таким образом, формировались предпосылки для появления городского вече и приобретения ими большого значения. Разделение Руси на княжества привело к тому, что князь, олицетворяющий высшую власть, оказался рядом с горожанами, в пределах их досягаемости, что дало им возможность влиять непосредственно на его деятельность.

Вече в домонгольский период не представляло собой чего-то четкого и универсального. В различных городах вече приобретало разные формы и различную степень значимости в общественно-политической жизни.

Киевляне заявили о себе как о влиятельной политической силе уже во второй половине XI в. Позднее, в XII в., когда Киевская земля стала коллективным княжеским доменом, при их непосредственном участии происходило утверждение всех претендентов на княжеском столе. Вече могло пустить князя в Киев или не пустить, как случилось с Юрием Долгоруким. Если князя принимали, с ним заключался «ряд» — договор, определяющий условия правления, и совершалось «крестоцелование» — клятва соблюдения договора. В случае нарушения ряда «кыяне» могли изгнать князя, как это произошло в 1146 г. с Игорем Ольговичем, происходившим из черниговских князей.

Против влияния веча в Киеве выступили все русские князья, которые расценивали эту землю в качестве своего общего владения. Киевские князья всегда размещали в столичной волости множество вассалов, союзников, сторонников из числа титулованных родичей. Такая система владений позволила им, а не городским властям осуществлять реальное правление.

В то же время с претензией на получение своей доли власти выступили городские общины и верхушка дружины в Галицком княжестве. Известно, что в 1144 г. община города Галича пыталась сместить князя. Следующая попытка — в 1173 г. — превратилась в восьмимесячный конфликт. Возник этот конфликт на почве того, что Ярослав Осмомысл объявил своим наследником незаконного сына Олега. Городская община заставила Осмомысла признать своим наследником сына Владимира, но и этот князь неоднократно изгонялся из города и возвращался только по достижении ряда. Позднее князь Даниил Романович вернул себе отцовский престол при поддержке горожан.

Cходные процессы происходили и в Полоцкой земле. Наряду с княжеской властью здесь появляется вече. Деятельность городского собрания оказывала заметное воздействие на князей. Первый раз это проявилось в 1128 г., когда сходка полочан изгнала Давида Всеславича и объявила князем его брата Бориса. Четырьмя годами позднее из Полоцка был изгнан князь Святослав, навязанный из Киева. В дальнейшем полоцкое вече участвовало в решении вопросов о войне и мире, вопросов внешней торговли.

В Смоленске собрание городской общины стало главной политической силой наравне с княжеской властью. Городское собрание не только решало вопросы, связанные с возведением на престол того или иного князя, но и разрешало тяжбы в княжеском роду, участвовало в заключении договоров, добивалось от князей составления и выполнения соглашений.

Вопреки представлениям, сложившимся в учебной исторической литературе, в Северо-Восточной Руси роль городских вечевых собраний также была весьма значима. С XII-XIII вв. в Суздальской земле происходили общие собрания и собрания отдельных городов: Суздаля, Ростова, Владимира, Переяславля. Все сходки и съезды проходили не регулярно, а лишь в период политических кризисов. Известно, что в них участвовали бояре, дворяне, купцы, ремесленники, духовенство. Не участвовали только крестьяне-общинники, которые проживали на погостах. На одном из первых таких съездов в 1157 г. был избран князем Андрей Юрьевич. На другом в 1174 г., после его гибели, решался вопрос о новом князе. В 1211 г. Всеволод Большое Гнездо собирал представителей от поселения, чтобы оставить законного преемника.

Большую активность проявляли местные веча городов. Они вносил серьезные поправки в текущую политику князей. Так, в 1178 г. община владимирцев добилась казни нескольких пленных рязанских князей, которых пытался уберечь Всеволод. Без поддержки горожан, воля которых провозглашалась на сходе, владимирские князья реально ничего не могли сделать. Это разделение власти, возможно, фиксировалось в договорах.

Четких функций у вечевых сходок не было. В разных землях и в различное время они могли решать вопросы войны и мира, заключать договоры о внешней торговле, выступать в качестве судебной инстанции во внутрисемейных спорах между князьями, выбирать или изгонять князя. Будучи достаточно влиятельными, вечевые собрания во всех пяти землях не сформировались как постоянные институты, не создали новых органов власти и собирались лишь в исключительных случаях.

Примечательной в этом отношении была Новгородская земля, где возникла республиканская форма правления.

Самым важным было то, что новгородской общине удалось постепенно создать собственный государственный аппарат. Предпосылки его успешного строительства восходят к истокам самого Новгорода и новгородской общины. Город возник в начале X в. На основании археологических данных полагают, что, первоначально Новгород представлял собой усадьбы родовой знати. Постепенно здесь сложилась территориальная община, в которую вошли старейшины-бояре, их младшие сородичи, торговцы и ремесленники. Она сразу выделилась из числа общин обычных земледельцев. Местным боярам еще при киевских князьях удалось удержать в своих руках сбор дани. Так постепенно стала складываться коллективная власть общины, основанная на экономической самостоятельности. Носителем ее выступало вече или городское собрание, решающую роль в формулировании и принятии решений играло боярство. Вече проявило себя в качестве серьезного конкурента традиционной княжеской власти. Сначала оно изгоняло князей, а с 1209 г. начало призывать их по собственному усмотрению.

Власть князя в Новгороде была существенно ограничена, его права и обязанности строго фиксировались в письменных договорах. Все способы вмешательства во внутреннюю жизнь Новгорода были для него закрыты. Князь пользовался властью только до тех пор, пока город сохранял за ним полномочия.

Наряду с этим новгородская община создала и другие органы власти. Это были посадник, тысяцкий, вечевые канцелярия и архив. Высшим органом Новгородской республики оставалось вече. Оно представляло собой сход всех членов городской общины. Через вече горожане имели доступ к верховной власти, решали вопросы войны и мира, отношений с князьями, а также контролировали выборную администрацию, решавшую текущие вопросы.

Очевидно, вопросы местного управления также решались на вечевых сходках — кончанских и уличанских, то есть собирающихся в «концах» — районах города и на отдельных улицах. Решения вече были обязательны для «пригородов» (младших городов), не имевших своего представительства и жителей пятин — административных единиц Новгородской земли.

РУССКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ • Большая российская энциклопедия

РУССКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ

Формирование системы независимых земель-княжений

Ки­ев­ское кня­же­ние Все­во­ло­да Оль­го­ви­ча Чер­ни­гов­ско­го (1139–46) от­кры­ло эпо­ху прак­ти­че­ски не пре­кра­щав­шей­ся борь­бы за Ки­ев, что ве­ло к по­сте­пен­ной де­гра­да­ции по­ли­ти­че­ской ро­ли об­ще­рус­ской сто­ли­цы. Вся слож­ная сис­те­ма ме­ж­ду­кня­же­ских от­но­ше­ний, ко­то­рую Все­во­лод Оль­го­вич вы­стро­ил пу­тём во­ен­но­го дав­ле­ния и по­ли­ти­че­ских ком­про­мис­сов, рух­ну­ла по­сле его смер­ти. За­пла­ни­ро­ван­ная Все­во­ло­дом пе­ре­да­ча Кие­ва сво­им брать­ям – сна­ча­ла Иго­рю, а за­тем Свя­то­сла­ву Оль­го­ви­чам, не­смот­ря на кре­сто­це­ло­валь­ную при­ся­гу ки­ев­лян и стар­ше­го из Мсти­сла­ви­чей – Изя­сла­ва, не со­стоя­лась. В хо­де столк­но­ве­ния ме­ж­ду Иго­рем и Изя­сла­вом Мсти­сла­ви­чем ки­ев­ский стол пе­ре­шёл к по­след­не­му. Как след­ст­вие не­мед­лен­но во­зоб­но­ви­лась борь­ба ме­ж­ду Мсти­сла­ви­ча­ми и их дя­дей рос­то­во-суз­даль­ским кня­зем Юри­ем Вла­ди­ми­ро­ви­чем Дол­го­ру­ким. Юрий опи­рал­ся на со­юз с ок­реп­шим Га­лиц­ким кня­же­ст­вом Вла­ди­мир­ка Во­ло­да­ре­ви­ча, то­гда как на сто­ро­не Изя­сла­ва бы­ли сим­па­тии ки­ев­лян и во­ен­ная под­держ­ка вен­гер­ско­го ко­ро­ля Ге­зы II, же­на­то­го на его се­ст­ре. Борь­ба шла с пе­ре­мен­ным ус­пе­хом, и Ки­ев не­сколь­ко раз пе­ре­хо­дил из рук в ру­ки: Изя­слав за­ни­мал его в 1146–49, 1150 и 1151–54, Юрий – в 1149–50, 1150–51 и 1155–57.

Об­ще­рус­ский мас­штаб по­тря­се­ний усу­губ­лял­ся тем, что ими ока­за­лась за­хва­че­на и цер­ковь. В 1147 под дав­ле­ни­ем Изя­сла­ва Мсти­сла­ви­ча на ми­тро­по­лию без санк­ции Кон­стан­ти­но­поль­ской пат­ри­ар­хии ча­стью рус. ар­хие­ре­ев был воз­ве­дён Кли­мент Смо­ля­тич. Это бы­ла по­пыт­ка ки­ев­ско­го кня­зя сло­мать обыч­ный по­ря­док по­став­ле­ния ми­тро­по­ли­тов в Кон­стан­ти­но­по­ле и по­лу­чить в ли­це гла­вы рус. церк­ви убеж­дён­но­го сто­рон­ни­ка сво­их по­ли­ти­че­ских пла­нов. Од­на­ко Кли­мен­та не при­зна­ли рос­тов­ский епи­скоп Не­стор, нов­го­род­ский – Ни­фонт и смо­лен­ский – Ма­ну­ил. Рас­кол длил­ся до 1155, ко­гда на Русь из Кон­стан­ти­но­по­ля по прось­бе Юрия Дол­го­ру­ко­го при­был но­вый ми­тро­по­лит Кон­стан­тин I (1155–59), ко­то­рый не про­сто от­ме­нил все хи­ро­то­нии Кли­мен­та, но и под­верг его, рав­но как и его по­кро­ви­те­ля Изя­сла­ва (по­смерт­но), цер­ков­но­му про­кля­тию. По­сле не­дол­гих кня­же­ний Изя­слава Да­вы­до­ви­ча (1157–58) и Мсти­сла­ва, стар­ше­го сы­на Изя­сла­ва Мсти­сла­ви­ча (1158–59), в Кие­ве су­мел за­дер­жать­ся Рос­ти­слав Мсти­сла­вич (1159–67, с пе­ре­ры­вом), но вер­нуть преж­нее зна­че­ние ки­ев­ско­му кня­же­нию он уже не смог.

Вско­ре по­сле кон­чи­ны Рос­ти­сла­ва во­кня­жив­ший­ся в Кие­ве Мсти­слав Изя­сла­вич (1167–69) был из­гнан из не­го в ре­зуль­та­те по­хо­да кня­зей, ор­га­ни­зо­ван­но­го вла­ди­мир­ским кня­зем Ан­д­ре­ем Юрь­е­ви­чем Бо­го­люб­ским. 12.3.1169 Ки­ев был взят и раз­граб­лен, че­го пре­ж­де ни­ко­гда не бы­ва­ло в хо­де кня­же­ских меж­до­усо­бий, а Мсти­слав бе­жал на Во­лынь. Но свой ус­пех Ан­д­рей ис­поль­зо­вал не для во­кня­же­ния в Кие­ве, по­доб­но от­цу, а для по­са­же­ния там сво­его млад­ше­го бра­та Гле­ба Юрь­е­ви­ча Пе­ре­яс­лав­ско­го. В 1170 умер Мсти­слав Изя­сла­вич Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ский, а в нач. 1171 – ки­ев­ский князь Глеб, по­сле че­го сно­ва обо­зна­чи­лось ста­рей­шин­ст­во Ан­д­рея: он ещё раз рас­по­ря­дил­ся судь­бой Кие­ва, по­са­див там смо­лен­ско­го кня­зя Ро­ма­на Рос­ти­сла­ви­ча. Т. о., сбы­лись опа­се­ния Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха: по­ря­док ки­ев­ско­го сто­ло­нас­ле­дия был ут­ра­чен, ос­ла­бе­ла связь ме­ж­ду сто­лич­ным кня­же­ни­ем и при­знан­ным ста­рей­шин­ством в кня­же­ском ро­де. До­ми­ни­ро­ва­ние вла­ди­мир­ско­го кня­зя про­дли­лось, прав­да, не­дол­го. В 1173 воз­му­щён­ные са­мо­вла­сти­ем Ан­д­рея Рос­ти­сла­ви­чи от­ка­за­лись под­чи­нять­ся, ор­га­ни­зо­ван­ный Ан­д­ре­ем ка­ра­тель­ный по­ход на Ки­ев окон­чил­ся не­удач­но, а ле­том 1174 в ре­зуль­та­те за­го­во­ра ме­ст­ной зна­ти Ан­д­рей Бо­го­люб­ский был убит.

В во­зоб­но­вив­шей­ся борь­бе за Ки­ев уча­ст­во­ва­ли Рос­ти­сла­ви­чи, млад­ший брат по­кой­но­го Мсти­сла­ва Изя­сла­ви­ча Яро­слав Луц­кий и Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич Чер­ни­гов­ский. В ре­зуль­та­те в 1181 на дли­тель­ный пе­ри­од (вплоть до смер­ти Свя­то­сла­ва в 1194) в Кие­ве ус­та­но­ви­лось свое­об­раз­ное двое­вла­стие, ко­гда соб­ст­вен­но сто­ли­ца на­хо­ди­лась во вла­сти Свя­то­сла­ва, а всё Ки­ев­ское кня­же­ст­во – в ру­ках его со­пра­ви­те­ля Рю­ри­ка Рос­ти­сла­ви­ча. Но ре­аль­ное по­ли­ти­че­ское влия­ние по­сте­пен­но пе­ре­шло в ру­ки при­знан­но­го ста­рей­шим сре­ди всех Мо­но­ма­ши­чей вла­ди­мир­ско­го кня­зя Все­во­ло­да Юрь­е­ви­ча Боль­шое Гнез­до, млад­ше­го бра­та Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го. В 1190-х гг. он удер­жи­вал сю­зе­ре­ни­тет над Нов­го­ро­дом, пред­вос­хи­щая позд­ней­шую связь нов­го­род­ско­го сто­ла с ве­ли­ким кня­же­ни­ем вла­ди­мир­ским. В 1189– 1199 вер­хов­ную власть Все­во­ло­да при­зна­вал и Вла­ди­мир Яро­сла­вич Га­лиц­кий. Ещё ра­нее (1177) в за­ви­си­мо­сти от не­го ока­за­лись ря­зан­ские кня­зья. Тем са­мым но­ми­наль­ное вер­хо­вен­ст­во вла­ди­мир­ско­го кня­зя про­сти­ра­лось на всю Русь, кро­ме Чер­ни­го­ва и По­лоц­ка. Та­кое его по­ло­же­ние от­ра­зи­лось и в ти­тула­ту­ре: имен­но ко Все­во­ло­ду с сер. 1180-х гг. впер­вые в древ­не­рус­ской прак­ти­ке на­ча­ло сис­те­ма­ти­че­ски при­ла­гать­ся оп­ре­де­ле­ние «ве­ли­кий князь», став­шее с тех пор офи­ци­аль­ным ти­ту­лом вла­ди­мир­ских, а за­тем и мо­с­ков­ских кня­зей. Тем бо­лее по­ка­за­тель­но, что, не­смот­ря на бла­го­при­ят­ную си­туа­цию, Все­во­лод, как и Ан­д­рей, ни­ко­гда не де­лал по­пы­ток во­кня­жить­ся в Кие­ве.

Русские княжества и земли в 12 – первой трети 13  века.

Упа­док по­ли­ти­че­ско­го зна­че­ния Кие­ва стал след­ст­ви­ем го­су­дар­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия Древ­ней Ру­си, ос­но­вы ко­то­ро­го бы­ли за­ло­же­ны ещё Лю­беч­ским съез­дом. Во 2-й пол. 12 в. от­чёт­ли­во об­на­ру­жил­ся свер­шив­ший­ся факт – об­ра­зо­ва­ние не­сколь­ких тер­ри­то­ри­аль­но ста­биль­ных круп­ных зе­мель-кня­же­ний, по­ли­ти­че­ски ма­ло за­ви­сев­ших как друг от дру­га, так и от пе­ре­мен в Кие­ве. В нау­ке это яв­ле­ние час­то ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как «фео­даль­ная раз­дроб­лен­ность», что ста­вит его в один ряд с по­ли­ти­че­ским пар­ти­ку­ля­риз­мом в стра­нах клас­си­че­ско­го фео­да­лиз­ма (Фран­ции, Гер­ма­нии). Од­на­ко пра­во­мер­ность та­ко­го оп­ре­де­ле­ния ос­та­ёт­ся под во­про­сом в си­лу про­ис­хо­ж­де­ния зе­мель-кня­же­ний не из фео­даль­но­го по­жа­ло­ва­ния, а из меж­ду­кня­же­ских ро­до­вых раз­де­лов. Бу­ду­чи в по­ли­ти­че­ском от­но­ше­нии по­рой кри­зи­са древ­не­рус­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти, эта эпо­ха ха­рак­те­ри­зу­ет­ся в то же вре­мя эко­но­ми­че­ским и куль­тур­ным подъ­ё­мом зе­мель-кня­же­ний. Глав­ным пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти обо­соб­ле­ния зе­мель бы­ли пе­ре­де­лы сто­лов и во­лос­тей, обыч­но со­про­во­ж­дав­шие по­яв­ле­ние в Кие­ве но­во­го кня­зя. По­это­му пер­вы­ми обо­со­би­лись зем­ли, кня­зья ко­то­рых в си­лу прин­ци­па «от­чин­но­сти» бы­ли на­все­гда или вре­мен­но ис­клю­че­ны из ки­ев­ско­го сто­ло­нас­ле­дия: По­лоц­кая, Га­лиц­кая, Чер­ни­гов­ская, Му­ро­мо-Ря­зан­ская.

В нач. 1140-х гг. по­лоц­кие кня­зья вер­ну­лись из ви­зан­тий­ско­го из­гна­ния, и ис­то­рия По­лоц­кой зем­ли в 1140– 1150-х гг. про­хо­ди­ла под зна­ком борь­бы за По­лоцк ме­ж­ду Рос­ти­сла­вом, сы­ном Гле­ба Все­сла­ви­ча Мин­ско­го, и Рог­во­ло­дом, сы­ном Рог­во­ло­да-Бо­ри­са Все­сла­ви­ча По­лоц­ко­го. В 1160–80-х гг. в По­лоц­ке с не­ко­то­ры­ми пе­ре­ры­ва­ми удер­жи­вал­ся пред­ста­ви­тель ви­теб­ской вет­ви по­лоц­ких кня­зей – Все­слав Ва­силь­ко­вич, двою­род­ный пле­мян­ник Рос­ти­сла­ва и Рог­во­ло­да. Про­ис­хо­ди­ло дроб­ле­ние По­лоц­кой зем­ли на уде­лы (Минск, Друцк, Ви­тебск, Изя­славль, Ло­гожск, Бо­ри­сов), кня­зья ко­то­рых, так же как и соб­ст­вен­но по­лоц­кие, ока­зы­ва­лись в за­ви­си­мо­сти то от Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча (из кня­зей чер­ни­гов­ской вет­ви, ко­то­ро­му в 1150-х гг. при­над­ле­жа­ли дре­го­вич­ские зем­ли к югу от По­лоц­кой зем­ли), то от смо­лен­ских Рос­ти­сла­ви­чей, ко­то­рые да­же не­ко­то­рое вре­мя вла­де­ли Ви­теб­ской во­ло­стью. В даль­ней­шем, по-ви­ди­мо­му, про­дол­жа­ла креп­нуть по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская за­ви­си­мость По­лоц­ка от Смо­лен­ска. В 1-й тре­ти 13 в. кня­зья По­лоц­кой зем­ли столк­ну­лись с экс­пан­си­ей со сто­ро­ны Ри­ги и Ли­вон­ско­го ор­де­на и в 1207 и 1214 ут­ра­ти­ли важ­ные в стра­те­ги­че­ском и тор­го­вом от­но­ше­ни­ях вас­саль­ные кня­же­ст­ва в ни­зовь­ях За­пад­ной Дви­ны – Кок­не­се (Ку­ке­нойс) и Ер­си­ке (Гер­ци­ке), од­но­вре­мен­но стра­дая и от ли­тов­ских на­бе­гов.

Га­лиц­кая зем­ля сло­жи­лась в 1-й пол. 12 в. на ос­но­ве вла­де­ний сы­но­вей Рос­ти­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча, стар­ше­го вну­ка Яро­сла­ва Муд­ро­го, рас­по­ла­гав­ших­ся по верх­не­му Дне­ст­ру и р. Сан с го­ро­да­ми Те­ре­бовль, Зве­ни­го­род, Пе­ре­мышль. В 1140-х гг. их объ­е­ди­нил под сво­ей вла­стью Вла­ди­мир­ко Во­ло­да­ре­вич, внук Рос­ти­сла­ва, сде­лав­ший столь­ным го­ро­дом Га­лич. При нём Га­лиц­кое кня­же­ст­во ста­ло фак­ти­че­ски са­мо­стоя­тель­ным, дос­тиг­нув сво­его рас­цве­та при сы­не Вла­ди­мир­ка Яро­сла­ве Ос­мо­мыс­ле (1153–87). Уже в прав­ле­ние Вла­ди­мир­ка власть Га­ли­ча рас­про­стра­ня­лась на ме­ж­ду­ре­чье Дне­ст­ра и Пру­та. Та­кое гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние влек­ло за со­бой тес­ные свя­зи с Ви­зан­тий­ской им­пе­ри­ей. Пре­ем­ник Ос­мо­мыс­ла Вла­ди­мир Яро­сла­вич (1189 – ок. 1199) дер­жал­ся на сто­ле толь­ко бла­го­да­ря тра­ди­ци­он­но­му для Га­ли­ча сою­зу с вла­ди­ми­ро-суз­даль­ски­ми князь­я­ми. С его смер­тью га­лиц­кая ди­на­стия Рос­ти­сла­ви­чей пре­сек­лась, и Га­ли­чем за­вла­дел сев. со­сед – Ро­ман Мсти­сла­вич Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ский.

Во­лын­ская зем­ля за­ни­ма­ла тер­ри­то­рию верх­не­го и сред­не­го те­че­ния р. Буг и пра­вых при­то­ков р. При­пять (ме­ж­ду­ре­чье Сты­ри и Го­ры­ни), окон­чатель­но обо­со­би­лась от Кие­ва по­сле 1154. В это вре­мя здесь вы­де­ля­ет­ся удель­ный стол в Луц­ке, не­сколь­ко позд­нее – в Бел­зе. Ок. 1199 она объ­е­ди­ни­лась с Га­лиц­кой зем­лёй, со­ста­вив просу­ще­ст­во­вав­шее до 14 в. мо­гу­ще­ст­вен­ное Га­лиц­ко-Во­лын­ское кня­же­ст­во. По­сле это­го на­чав­ший­ся ещё в 1190-х гг. кон­фликт ме­ж­ду Ро­ма­ном и Рю­ри­ком Рос­ти­сла­ви­чем Ки­ев­ским вспых­нул с но­вой си­лой. В 1201 Ро­ман за­нял Ки­ев, но рас­по­ря­дил­ся им по со­гла­со­ва­нию с ве­ли­ким кня­зем вла­ди­мир­ским Все­во­ло­дом Боль­шое Гнез­до: в Кие­ве был по­са­жен млад­ший двою­род­ный брат Ро­ма­на Ин­гварь Яро­сла­вич Луц­кий. Рю­рик от­ве­тил тем, что в 1203 в сою­зе с чер­ни­гов­ски­ми Оль­го­ви­ча­ми и по­лов­ца­ми за­хва­тил Ки­ев, ко­то­рый вто­рой раз в сво­ей ис­то­рии под­верг­ся раз­граб­ле­нию. По прось­бе Ро­ма­на и Рю­ри­ка Все­во­лод Боль­шое Гнез­до ут­вер­дил Ки­ев за по­след­ним, а по­сле по­втор­но­го столк­но­ве­ния ме­ж­ду Ро­ма­ном и Рю­ри­ком от­дал сто­ли­цу стар­ше­му сы­ну Рю­ри­ка Рос­ти­сла­ву. Эти со­бы­тия на­гляд­но по­ка­зы­ва­ют как об­ще­рус­ское влия­ние вла­ди­мир­ско­го кня­зя, так и то, что Ки­ев ут­ра­тил свою при­вле­ка­тель­ность не толь­ко для по­след­не­го, но и для кня­зя га­лиц­ко-во­лын­ско­го, отец ко­то­ро­го Мсти­слав Изя­сла­вич от­дал столь­ко сил борь­бе за ки­ев­ский стол. По­ли­ти­че­ский взлёт Ро­ма­на Мсти­сла­ви­ча ока­зал­ся не­дол­гим: чув­ст­вуя се­бя на­столь­ко силь­ным, что­бы вме­шать­ся да­же в борь­бу ме­ж­ду Штау­фе­на­ми и Вель­фа­ми в Гер­ма­нии, Ро­ман по­гиб в 1205 во вре­мя за­гра­нич­но­го по­хо­да, ос­та­вив двух ма­ло­лет­них сы­но­вей – Да­нии­ла и Ва­силь­ка. В Га­лиц­ко-Во­лын­ском кня­же­ст­ве на­ча­лась дли­тель­ная сму­та, а Га­лич в 1214–19 ока­зал­ся под вла­стью венг­ров. Из Га­ли­ча венг­ров из­гнал Мсти­слав Мсти­сла­вич Удат­ный, ут­вер­див­ший­ся в Га­ли­че поч­ти на це­лое де­ся­ти­ле­тие (1219–27). В это вре­мя Да­ни­ил Ро­ма­но­вич был за­нят вос­ста­нов­ле­ни­ем сво­ей вла­сти на Во­лы­ни, но­вое же вос­со­еди­не­ние Га­лиц­ко-Во­лын­ско­го кня­же­ст­ва ста­ло воз­мож­но толь­ко на­ка­ну­не мон­голь­ско­го на­ше­ст­вия – в 1238. Сев в Га­ли­че, Да­ни­ил Ро­ма­но­вич от­дал Во­лынь сво­ему млад­ше­му бра­ту Ва­силь­ку.

Му­ро­мо-Ря­зан­ская зем­ля рас­по­ла­га­лась в Сред­нем По­очье, до­хо­дя на юге до вер­ховь­ев рек Дон и Во­ро­неж. По за­ве­ща­нию Яро­сла­ва Муд­ро­го, она яв­ля­лась ча­стью Чер­ни­гов­ско­го кня­же­ст­ва, но вы­де­ли­лась из по­след­не­го в 1127, ко­гда в Му­ром из Чер­ни­го­ва был вы­тес­нен млад­ший из сы­но­вей Свя­то­сла­ва Яро­сла­ви­ча Яро­слав. В по­том­ст­ве Яро­сла­ва Му­ром про­дол­жал ос­та­вать­ся стар­шим сто­лом, но в 3-й четв. 12 в., ко­гда ря­зан­ский стол за­ни­мал наи­бо­лее дея­тель­ный из вну­ков Яро­сла­ва Глеб Рос­ти­сла­вич, Ря­зань ста­ла, ви­ди­мо, глав­ным го­ро­дом зем­ли. Од­но­вре­мен­но про­изош­ло ди­на­сти­че­ское обо­соб­ле­ние Му­ром­ско­го кня­же­ст­ва. Глеб, же­на­тый на внуч­ке Юрия Дол­го­ру­ко­го, ак­тив­но вме­шал­ся в ди­на­сти­че­скую борь­бу в Ве­ли­ком кня­же­ст­ве Вла­ди­мир­ском по­сле смер­ти Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го, в ре­зуль­та­те че­го в 1177 по­пал в плен к Все­во­ло­ду Боль­шое Гнез­до и умер в за­клю­че­нии. Сын Гле­ба Ро­ман был вы­ну­ж­ден при­сяг­нуть на вер­ность вла­ди­мир­ско­му кня­зю, и с тех пор по­след­ний не раз де­мон­ст­ри­ро­вал свою вер­хов­ную власть над Ря­за­нью. Так, в 1180-е гг. Все­во­лод Боль­шое Гнез­до вы­сту­пал тре­тей­ским судь­ёй в столк­но­ве­ни­ях Ро­ма­на с дру­ги­ми Гле­бо­ви­ча­ми, имев­ши­ми удель­ное кня­же­ние в Прон­ске, а в 1207, за­по­доз­рив Ро­ма­на и Свя­то­сла­ва Гле­бо­ви­чей в сно­ше­ни­ях с Чер­ни­го­вом, ве­лел схва­тить их и су­дить.

Ту­ров­ское и Го­ро­ден­ское кня­же­ст­ва при­над­ле­жа­ли к чис­лу от­но­си­тель­но не­боль­ших кня­жеств, ко­то­рые не рас­по­ла­га­ли дос­та­точ­ным по­тен­циа­лом, что­бы вес­ти са­мо­стоя­тель­ную по­ли­ти­ку. Стол в Го­род­не (ны­не Грод­но) был соз­дан Вла­ди­ми­ром Мо­но­ма­хом, ве­ро­ят­но, ок. 1117, ко­гда упо­ми­на­ет­ся пер­вый го­ро­ден­ский князь Все­во­лод­ко. Го­ро­ден­ское кня­же­ст­во ос­та­ва­лось за по­том­ка­ми Все­во­лод­ка в те­че­ние все­го 12 в., а воз­мож­но, и позд­нее. В ка­че­ст­ве удель­ных в не­го, ве­ро­ят­но, вхо­ди­ли Вол­ко­выск и Но­во­го­ро­док (ны­не Но­во­гру­док). В Ту­ро­ве, счи­тав­шем­ся вла­де­ни­ем ки­ев­ско­го сто­ла, с сер. 12 в. проч­но осел Юрий Яро­сла­вич, внук Свя­то­пол­ка Изя­сла­ви­ча Ки­ев­ско­го. В даль­ней­шем Ту­ров, Пинск и ни­зо­вья р. Го­рынь (Дуб­ро­виц­кая во­лость) бы­ли вла­де­ния­ми по­том­ков Юрия. В те­че­ние 2-й пол. 12 в. Ту­ров­ское и Го­ро­ден­ское кня­же­ст­ва пре­бы­ва­ли под вер­хов­ной вла­стью ки­ев­ских кня­зей, но в 1-й тре­ти 13 в., вслед за Бе­ре­стей­ской во­ло­стью, из­на­чаль­но свя­зан­ной с Ту­ро­вом, они ока­за­лись втя­ну­ты в ор­би­ту Во­лы­ни.

Сход­ным бы­ло по­ло­же­ние Пе­рея­слав­ско­го кня­же­ст­ва, рас­по­ла­гав­ше­го­ся на ле­вом бе­ре­гу р. Днепр к югу от р. Ос­тёр (ле­во­го при­то­ка р. Дес­на), с тем, од­на­ко, от­ли­чи­ем, что здесь во 2-й пол. 12 в. не смог­ла об­ра­зо­вать­ся соб­ст­вен­ная кня­же­ская ди­на­стия. Глеб Юрь­е­вич по­сле ухо­да на ки­ев­ский стол в 1169 пе­ре­дал Пе­ре­яс­лавль сво­ему сы­ну Вла­ди­ми­ру, ко­то­рый удер­жи­вал его (с крат­ким пе­ре­ры­вом) до смер­ти в 1187. В даль­ней­шем пе­ре­яс­лав­ский стол за­ме­щал­ся то ки­ев­ски­ми князь­я­ми, то Все­во­ло­дом Боль­шое Гнез­до. Пе­ре­яс­лав­ское кня­же­ст­во иг­ра­ло клю­че­вую роль в обо­ро­не юж. ру­бе­жей Ру­си от по­лов­цев.

Од­ной из важ­ней­ших со­став­ных час­тей Древ­не­рус­ско­го гос-ва бы­ла Чер­ни­гов­ская зем­ля. Тер­ри­то­ри­аль­ную ос­но­ву её об­ра­зо­вы­ва­ли вла­де­ния, по­лу­чен­ные в 1054 сы­ном Яро­сла­ва Муд­ро­го Свя­то­сла­вом. Они про­сти­ра­лись на вос­ток от р. Днепр, вклю­чая всё Поде­се­нье, вплоть до Сред­не­го По­очья с Му­ро­мом. Ли­шён­ные на Лю­беч­ском съез­де 1097 пра­ва ки­ев­ско­го сто­ло­нас­ле­дия, чер­ни­гов­ские Свя­то­сла­ви­чи (Да­выд, Олег и Яро­слав), ви­ди­мо, имен­но то­гда по­лу­чи­ли в ка­че­ст­ве ком­пен­са­ции По­се­мье с г. Курск (от­де­лён­ное от Пе­ре­яс­лав­ля), а так­же ус­ту­п­лен­ные Кие­вом дре­го­вич­ские зем­ли к се­ве­ру от При­пя­ти с го­ро­да­ми Кле­ческ, Слу­ческ и Ро­га­чёв. Эти об­лас­ти бы­ли ут­ра­че­ны Чер­ни­го­вом в 1127, но вско­ре и Курск (1136), и дре­го­вич­ские во­лос­ти (сер. 12 в.) вновь во­шли в со­став Чер­ни­гов­ской зем­ли. Не­смот­ря на то что по­сле за­хва­та ки­ев­ско­го сто­ла Все­во­ло­дом Оль­го­ви­чем в 1139 чер­ни­гов­ские кня­зья не раз ус­пеш­но вме­ши­ва­лись в борь­бу за Ки­ев, они, как пра­ви­ло, из­бе­га­ли наде­ле­ния сто­ла­ми вне Чер­ни­гов­ской зем­ли, что го­во­рит об из­вест­ной замк­ну­то­сти их ди­на­сти­че­ско­го соз­на­ния, сфор­ми­ро­вав­шей­ся в пер­вом по­ко­ле­нии Свя­то­сла­ви­чей. Раз­де­ле­ние Чер­ни­гов­ской зем­ли ме­ж­ду Свя­то­сла­ви­ча­ми (Да­вы­ду дос­тал­ся Чер­ни­гов, Оле­гу – Сред­нее По­де­се­нье с го­ро­да­ми Ста­ро­дуб, Сновск и Нов­го­род-Се­вер­ский, млад­ше­му, Яро­сла­ву, – Му­ром) по­ло­жи­ло на­ча­ло раз­ви­тию удель­ных во­лос­тей. Глав­ней­ши­ми из них в сер. – 2-й пол. 12 в. бы­ли во­лос­ти Го­мий (ны­не г. Го­мель) на Ниж­нем Со­же, Нов­го­род-Се­вер­ский, Ста­ро­дуб, Вщиж в По­де­се­нье, Курск, Рыльск, Пу­тивль в По­се­мье. Вя­тич­ское По­очье дол­го ос­та­ва­лось пе­ри­фе­рий­ным лес­ным кра­ем, где ещё на ру­бе­же 11–12 вв. со­хра­ня­лись пле­мен­ные кня­зья; све­де­ния об удель­ном сто­ле в Ко­зель­ске впер­вые по­яв­ля­ют­ся лишь в нач. 13 в. Да­вы­до­ви­чи дос­та­точ­но бы­ст­ро со­шли с ис­то­ри­че­ской аре­ны. На ру­бе­же 1150–60-х гг. вся Чер­ни­гов­ская зем­ля ока­за­лась в ру­ках Оль­го­ви­чей – Свя­то­сла­ва и его пле­мян­ни­ка Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча, а един­ст­вен­ный внук Да­вы­да Свя­то­слав умер в 1166, за­ни­мая вщиж­ский стол. По­сле смер­ти в 1164 чер­ни­гов­ско­го кня­зя Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча чер­ни­гов­ский стол на­сле­до­вал­ся по прин­ци­пу ге­неа­ло­ги­че­ско­го ста­рей­шин­ст­ва: от его пле­мян­ни­ков Свя­то­слава (1164–76; в 1176 Свя­то­слав стал кня­зем ки­ев­ским) и Яро­сла­ва (1176– 1198) Все­во­ло­дови­чей к его сы­ну Иго­рю (1198–1201), ге­рою не­удач­но­го по­хо­да про­тив по­лов­цев в 1185, вос­пе­то­му в «Сло­ве о пол­ку Иго­ре­ве». Вслед­ст­вие это­го чер­ни­гов­ское кня­же­ние уже в сле­дую­щем по­ко­ле­нии Оль­го­ви­чей, в 1-й четв. 13 в., со­сре­до­то­чи­лось в ру­ках сы­но­вей Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча (Оле­га, Все­во­ло­да Черм­но­го, Гле­ба, Мсти­сла­ва), а за­тем его вну­ков (Ми­хаи­ла Все­во­ло­до­ви­ча, Мсти­сла­ва Гле­бо­ви­ча). По­том­ст­во Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча бы­ло вы­ну­ж­де­но до­воль­ст­во­вать­ся Нов­го­ро­дом-Се­вер­ским и Кур­ском. Сы­но­вья Иго­ря, по ма­те­ри при­хо­див­шие­ся вну­ка­ми га­лиц­ко­му кня­зю Яро­сла­ву Ос­мо­мыс­лу, ока­за­лись в нач. 13 в. втя­ну­ты­ми в по­ли­ти­че­скую борь­бу в Га­лиц­кой зем­ле по­сле смер­ти ок. 1199 без­дет­но­го Вла­ди­ми­ра Яро­сла­ви­ча Га­лиц­ко­го. За­кре­пить­ся там они не смог­ли: трое из них в 1211 бы­ли по­ве­ше­ны по на­стоя­нию их про­тив­ни­ков из чис­ла га­лиц­ко­го бо­яр­ст­ва (слу­чай для Ру­си ис­клю­чи­тель­ный).

Во 2-й пол. 11 – 1-й тре­ти 12 вв. Смо­ленск, как и Во­лынь, счи­тал­ся при­над­ле­жав­шей Кие­ву во­ло­стью. С 1078 Смо­ленск за­кре­пил­ся (ис­клю­чая ко­рот­кий пе­ре­рыв в 1090-х гг.) за Вла­ди­ми­ром Мо­но­ма­хом, а в 1125 дос­тал­ся вну­ку по­след­не­го – Рос­ти­сла­ву Мсти­сла­ви­чу, с кня­же­ни­ем ко­то­ро­го (1125–59) свя­за­но по­ли­ти­че­ское обо­соб­ле­ние Смо­лен­ска от Кие­ва и окон­ча­тель­ное тер­ри­тори­аль­ное оформ­ле­ние Смо­лен­ской зем­ли, про­сти­рав­шей­ся от вер­ховь­ев рек Сож и Днепр на юге до ме­ж­ду­ре­чья За­пад­ной Дви­ны и Ло­ва­ти на се­ве­ре, за­хва­ты­вая на вос­то­ке «вя­тич­ский клин» ме­ж­ду вер­ховь­я­ми рек Мо­ск­ва и Ока. Яд­ро Смо­лен­ской зем­ли – об­ласть во­ло­ков ме­ж­ду ре­ка­ми Ло­вать, За­пад­ная Дви­на и Днепр – яв­ля­лось клю­че­вым уча­ст­ком на пу­ти «из ва­ряг в гре­ки». О тер­ри­то­рии и по­дат­ных цен­трах Смо­лен­ской зем­ли в 1-й пол. 12 в. на­гляд­ное пред­став­ле­ние да­ёт уни­каль­ный до­ку­мент – Ус­тав кня­зя Рос­ти­сла­ва Смо­лен­ской епи­ско­пии (1136). Рос­ти­слав не при­ни­мал ак­тив­но­го уча­стия в борь­бе за Ки­ев, раз­вер­нув­шей­ся ме­ж­ду его бра­том Изя­сла­вом и Юри­ем Дол­го­ру­ким в 1149–54, но че­рез два го­да по­сле смер­ти Юрия, в 1159, ушёл на ки­ев­ский стол, ос­та­вив в Смо­лен­ске сво­его стар­ше­го сы­на Ро­ма­на. Дру­гие Рос­ти­сла­ви­чи (Рю­рик, Да­выд, Мсти­слав; Свя­то­слав Рос­ти­сла­вич в это вре­мя дер­жал Нов­го­род) в ки­ев­ское кня­же­ние их от­ца по­лу­чи­ли сто­лы в Ки­ев­ской зем­ле, ко­то­рые удер­жа­ли и по­сле смер­ти Рос­ти­сла­ва в 1167. Сло­жил­ся ус­той­чи­вый ком­плекс вла­де­ний кня­зей смо­лен­ско­го до­ма к за­па­ду и се­ве­ро-за­па­ду от Кие­ва со сто­ла­ми в Бел­го­ро­де, Вы­шго­ро­де и Ов­ру­че. Его ста­биль­ность объ­яс­ня­лась, оче­вид­но, тем, что стар­шие Рос­ти­сла­ви­чи, а поз­же и их по­том­ст­во, ес­ли не за­ни­ма­ли ки­ев­ско­го сто­ла, то все­гда бы­ли од­ни­ми из глав­ных пре­тен­ден­тов на не­го. Склон­ность Рос­ти­сла­ви­чей к за­ня­тию сто­лов вне Смо­лен­ской зем­ли, столь от­ли­чав­шая их от пред­ста­ви­те­лей дру­гих вет­вей древ­не­рус­ско­го кня­же­ско­го ро­да, про­яви­лась и во вре­мен­ном вла­де­нии во 2-й пол. 12 в. по­гра­нич­ной со Смо­лен­ском по­лоц­кой во­ло­стью – Ви­теб­ском. Спус­тя ко­рот­кое вре­мя по­сле смер­ти ок. 1210 ки­ев­ско­го кня­зя Рю­ри­ка Рос­ти­сла­ви­ча смо­лен­ские кня­зья сно­ва и на­дол­го за­вла­де­ли ки­ев­ским сто­лом (Мсти­слав Ро­ма­но­вич в 1212–23, Вла­ди­мир Рю­ри­ко­вич в 1223–35). В ки­ев­ское кня­же­ние Мсти­сла­ва Ро­ма­но­ви­ча смо­лен­ские кня­зья удер­жи­ва­ли кон­троль над Нов­го­ро­дом (до 1221), а в 1220-х гг. им уда­лось за­хва­тить По­лоцк. Вслед­ст­вие вы­ше­ска­зан­но­го, в Смо­лен­ской зем­ле, в от­ли­чие от дру­гих зе­мель Древ­не­рус­ско­го гос-ва (за спе­ци­фи­че­ским ис­клю­че­ни­ем Нов­го­ро­да), прак­ти­че­ски не про­сле­жи­ва­ет­ся об­ра­зо­ва­ние удель­ных во­лос­тей. Эпи­зо­ди­че­ски за­ни­мал­ся толь­ко удель­ный стол в То­роп­це. Да­же бу­ду­чи уже кня­зем смо­лен­ским (1180–97), Да­выд Рос­ти­сла­вич по­са­дил сво­его вы­ве­ден­но­го в 1187 из Нов­го­ро­да сы­на Мсти­сла­ва не в Смо­лен­ской зем­ле, а в ки­ев­ском Вы­шго­ро­де.

Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ская зем­ля сло­жи­лась на ос­но­ве рос­тов­ской «от­чи­ны» Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха. По­след­няя на ру­бе­же 11–12 вв. об­ни­ма­ла зем­ли Вол­го-Клязь­мин­ско­го ме­ж­ду­ре­чья с го­ро­да­ми Рос­тов и Суз­даль, а так­же рас­по­ло­жен­ное се­вер­нее Бе­ло­зе­рье. Ок. 1110–15 она дос­та­лась Юрию Дол­го­руко­му, в те­че­ние поч­ти по­лу­ве­ко­во­го прав­ле­ния ко­то­ро­го и офор­ми­лась в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­ной зем­ли. Бы­ст­рый подъ­ём Рос­то­во-Суз­даль­ско­го края при Юрии был след­ст­ви­ем гео­по­ли­ти­че­ских вы­год его по­ло­же­ния: бла­го­да­ря Вол­ге он был не­по­сред­ст­вен­но при­час­тен к тор­гов­ле с бо­га­тым Вос­то­ком, пло­до­род­ное Суз­даль­ское опо­лье слу­жи­ло на­дёж­ным аг­рар­ным ба­зи­сом, а вя­тич­ские и му­ром­ские ле­са пре­гра­ж­да­ли путь по­ло­вец­ким на­бе­гам. Юрий сде­лал сво­им столь­ным го­ро­дом Суз­даль (ви­ди­мо, как и его пре­ем­ни­ки, тя­го­тясь опе­кой ста­ро­го рос­тов­ско­го бо­яр­ст­ва) и рас­ши­рил тер­ри­то­рию кня­жест­ва за счёт ос­вое­ния твер­ско­го По­вол­жья и бас­сей­на р. Мо­ск­ва, на­чав так­же про­дви­же­ние за р. Вол­га – в бу­ду­щий Га­лич­ско-Ко­ст­ром­ской край. Всту­пив в 1149 в борь­бу за Ки­ев, Юрий на­чал раз­да­вать сво­им сы­новь­ям во­лос­ти на юге Ру­си, пре­ж­де все­го в Ки­ев­ской зем­ле (Ан­д­рею – Вы­шго­род, Бо­ри­су – Бел­го­род, Рос­ти­сла­ву, а за­тем Гле­бу – Пе­ре­яс­лавль, Ва­силь­ку – По­ро­сье с Тор­че­ском), но ни один из них, кро­ме Гле­ба Пе­ре­яс­лав­ско­го, впо­след­ст­вии там не удер­жал­ся. Бо­лее то­го, Ан­д­рей в 1155 са­мо­воль­но по­ки­нул Выш­го­род и вер­нул­ся в свой удел (ве­ро­ят­но, во Вла­ди­мир), пред­вос­хи­тив осн. тен­ден­цию бу­ду­щей ки­ев­ской по­ли­ти­ки вла­ди­мир­ских кня­зей. Же­лая обес­пе­чить сво­ему по­том­ст­ву ре­шаю­щее влия­ние в Ки­ев­ской зем­ле, Юрий за­ве­щал суз­даль­ский стол сво­им млад­шим сы­новь­ям от вто­ро­го бра­ка – Ми­хал­ку и Все­во­ло­ду. Но его пла­ны раз­би­лись о свое­во­лие рос­тов­ско­го и суз­даль­ско­го ве­ча, при­гла­сив­ших на кня­же­ние Ан­д­рея (1157–74), ко­то­рый по сво­ей при­го­род­ной ре­зи­ден­ции Бо­го­лю­бо­ву близ Вла­ди­ми­ра позд­нее по­лу­чил про­зва­ние Бо­го­люб­ско­го. Ан­д­рей от­пра­вил в из­гна­ние тро­их млад­ших брать­ев (Ва­силь­ка, Ми­хал­ка, Все­во­ло­да), а так­же пле­мян­ни­ков – сы­но­вей сво­его стар­ше­го бра­та Рос­ти­сла­ва, умер­ше­го ещё при жиз­ни Юрия Дол­го­ру­ко­го. По­лу­чив стол бла­го­да­ря ве­чу, Ан­д­рей не тер­пел за­ви­си­мо­сти от не­го и по­то­му сде­лал глав­ным сто­лом Вла­ди­мир, чем по­ро­дил глу­бо­кий кон­фликт ме­ж­ду ста­ры­ми цен­тра­ми – Рос­то­вом и Суз­да­лем и но­вым – Вла­ди­ми­ром, ко­то­рый яр­ко об­на­ру­жил­ся по­сле убий­ст­ва Ан­д­рея в 1174. Рос­тов­цы и суз­даль­цы при­зва­ли на стол Мсти­сла­ва и Яро­пол­ка, сы­но­вей Рос­ти­сла­ва Юрь­е­ви­ча, то­гда как вла­ди­мир­цы стоя­ли за млад­ших Юрь­е­ви­чей – Ми­хал­ка и Все­во­ло­да. Про­ти­во­бор­ст­во за­кон­чи­лось в поль­зу по­след­них, и на вла­ди­мир­ском сто­ле (по­сле ско­рой смер­ти Ми­хал­ка) на­дол­го во­кня­жил­ся Все­во­лод Боль­шое Гнез­до (1176–1212). Прав­ле­ние Все­во­ло­да – эпо­ха рас­цве­та Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской зем­ли, князь ко­то­рой был ав­то­ри­те­том для всей Ру­си. В то же вре­мя ес­ли Ан­д­рей Бо­го­люб­ский, ос­та­ва­ясь во Вла­ди­ми­ре, ещё пы­тал­ся пря­мо дик­то­вать свою во­лю юж­но­рус­ским князь­ям, то Все­во­лод пред­по­чи­тал ог­ра­ни­чи­вать­ся про­стым при­зна­ни­ем с их сто­ро­ны сво­его ста­рей­шин­ст­ва.

По­сле меж­до­усо­бия Все­во­ло­до­ви­чей (1212–16) и ко­рот­ко­го прав­ле­ния Кон­стан­ти­на Все­во­ло­до­ви­ча (1216–18) на­сту­пил период дли­тель­ной ста­биль­но­сти в прав­ле­ние Юрия Все­во­ло­до­ви­ча (1218–38). Для Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской зем­ли ха­рак­тер­но ин­тен­сив­ное об­ра­зо­ва­ние удель­ных кня­жеств мно­го­чис­лен­ных Все­во­ло­до­ви­чей и их по­том­ков. На­ка­ну­не мон­голь­ско­го на­ше­ст­вия та­ких удель­ных сто­лов бы­ло уже не ме­нее пя­ти (Рос­тов, Пе­ре­яс­лавль, Юрь­ев, Яро­славль, Уг­лич), и они бы­ст­ро пре­вра­ща­лись в от­чи­ны. В даль­ней­шем это дроб­ле­ние толь­ко про­грес­си­ро­ва­ло. При сдер­жан­ном ин­те­ре­се к де­лам на юге вла­ди­мир­ские кня­зья на­прав­ля­ли боль­шие уси­лия на ус­та­нов­ле­ние кон­тро­ля над Нов­го­ро­дом и на борь­бу с Волж­ско-Кам­ской Бул­га­ри­ей. Уже к по­след­ней четв. 12 в. офор­ми­лось сов­ла­де­ние Вла­ди­ми­ра и Нов­го­ро­да в клю­че­вом пунк­те на юге Нов­го­род­ской зем­ли – Торж­ке, что да­ва­ло Вла­ди­ми­ру мощ­ный ры­чаг влия­ния на Нов­го­род, т. к. имен­но че­рез Тор­жок шёл с юга столь не­об­хо­ди­мый для Нов­го­ро­да хлеб. Про­тив Волж­ско-Кам­ской Бул­га­рии бы­ли на­прав­ле­ны по­хо­ды в 1120 при Юрии Дол­го­ру­ком, в 1164 и зи­мой 1171–72 при Ан­д­рее Бо­го­люб­ском, гран­ди­оз­ный по­ход 1183 при Все­во­ло­де Боль­шое Гнез­до и по­ход 1220 при Юрии Все­воло­до­ви­че. Эти во­ен­ные дей­ст­вия со­про­во­ж­да­лись рас­ши­ре­ни­ем тер­ри­то­рии Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской зем­ли вниз по Вол­ге (не позд­нее 1160-х гг. был ос­нован Го­ро­дец-Ра­ди­лов, в 1221 – Ниж­ний Нов­го­род), а так­же при­ве­де­ни­ем в вас­саль­ную за­ви­си­мость мор­дов­ских пле­мён.

Новгородская берестяная грамота.

Осо­бое ме­сто сре­ди древ­не­рус­ских зе­мель-кня­же­ний за­ни­ма­ла Нов­го­род­ская зем­ля. Ок. 1090 в Нов­го­ро­де поя­вил­ся по­сад­ник из ме­ст­но­го бо­яр­ст­ва, с ко­то­рым кня­зю при­шлось так или ина­че де­лить власть. Ин­сти­тут по­сад­ни­че­ст­ва ук­ре­пил­ся при всту­п­ле­нии в 1117 на нов­го­род­ский стол вну­ка Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха – Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча, ко­то­рый пер­вым был вы­ну­ж­ден обу­сло­вить своё во­кня­же­ние до­го­во­ром с Нов­го­ро­дом. В 1136 нов­го­род­цы из­гна­ли Все­во­ло­да, и с тех пор из­бра­ние кня­зя окон­ча­тель­но ста­ло пре­ро­га­ти­вой ве­ча. Од­но­вре­мен­но вы­бор­ны­ми сде­ла­лись и нов­го­род­ские епи­ско­пы (со 2-й пол. 12 в. ар­хи­епи­ско­пы), ез­див­шие за­тем для по­став­ле­ния в Ки­ев к ми­тро­по­ли­ту. По­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы за­став­ля­ли Нов­го­род ис­кать се­бе ме­сто в об­ще­рус­ской по­ли­ти­ке, ла­ви­руя ме­ж­ду силь­ней­ши­ми князь­я­ми. В за­ви­си­мо­сти от си­туа­ции нов­го­род­цы ста­ра­лись по­лу­чить се­бе кня­зя ли­бо от вла­ди­мир­ских Юрь­е­ви­чей, ли­бо от смо­лен­ских Рос­ти­сла­ви­чей, ли­бо (ре­же) от чер­ни­гов­ских Оль­го­ви­чей. Во 2-й пол. 12 – 1-й четв. 13 вв. струк­ту­ра управ­ления Нов­го­ро­дом при­об­ре­ла тот вид, ко­то­рый в це­лом со­хра­нял­ся впо­след­ст­вии в по­ру не­за­ви­си­мо­сти: на­ря­ду с кня­зем, ком­пе­тен­ция ко­то­ро­го ог­ра­ни­чи­ва­лась во­ен­ны­ми во­про­са­ми и со­вме­ст­ным с по­сад­ни­ком су­дом, ве­че вы­би­ра­ло по­сад­ни­ка, ты­сяц­ко­го, ар­хи­епи­ско­па. Влия­тель­ным сло­ем бы­ло ку­пе­че­ст­во, ор­га­ни­зо­ван­ное в са­мо­управ­ляв­шие­ся кор­по­ра­ции во гла­ве со ста­рос­та­ми. Та­кое влия­ние ку­пе­че­ст­ва объ­яс­ня­лось в пер­вую оче­редь ак­тив­ным уча­сти­ем Нов­горо­да в ме­ж­ду­на­род­ной тор­гов­ле на Бал­ти­ке. Она ре­гу­ли­ро­ва­лась осо­бы­ми до­го­во­ра­ми (древ­ней­ший из чис­ла со­хра­нив­ших­ся да­ти­ру­ет­ся, ве­ро­ят­нее все­го, 1191/92). Кро­ме обыч­но­го для круп­ных древ­не­рус­ских го­ро­дов адм. де­ле­ния на 10 со­тен, Нов­го­род де­лил­ся на 5 кон­цов, а тер­ри­то­рия Нов­го­род­ской зем­ли в це­лом – на 5 пя­тин. Об­ще­го­су­дар­ст­вен­ные во­про­сы час­то ре­ша­лись на ве­че, в ко­то­ром, на­ря­ду с нов­го­род­ца­ми, уча­ст­во­ва­ли пред­ста­ви­те­ли др. го­ро­дов Нов­го­род­ской зем­ли: Пско­ва, Ла­до­ги, Ру­сы (совр. Ста­рая Рус­са). В 11 в. на­ча­лось про­ник­но­ве­ние нов­го­род­ских да­ней на се­ве­ро-вос­ток – в рай­он Онеж­ско­го оз. и Под­ви­нья (За­во­ло­чья). Не позд­нее 1-й четв. 12 в. эти зем­ли бы­ли ох­ва­че­ны сис­те­мой нов­го­род­ских по­гос­тов, о чём да­ёт пред­став­ле­ние Ус­тав кня­зя Свя­то­сла­ва Ольговича Нов­го­род­ской епи­ско­пии (1136). В 1-й пол. 11 в. власть Ру­си ус­та­но­ви­лась в об­лас­ти эс­тов к за­па­ду от Чуд­ско­го оз., где в 1030 Яро­слав Муд­рый ос­но­вал г. Юрь­ев (ны­не Тар­ту), но эти вла­де­ния, унас­ле­до­ван­ные Нов­го­ро­дом, бы­ли ут­ра­че­ны с на­ча­лом в 1190-х гг. экс­пан­сии Ли­вон­ско­го ор­де­на и Да­нии в Вос­точ­ной При­бал­ти­ке. Ве­ро­ят­но, од­но­вре­мен­но с зем­ля­ми эс­тов бы­ли ос­вое­ны об­лас­ти во­ди и ижо­ры на юж. бе­ре­гу Фин­ско­го зал., а так­же ка­рел во­круг Ла­дож­ско­го оз. В даль­ней­шем дан­ни­че­ская за­ви­си­мость от Нов­го­ро­да рас­про­стра­ни­лась на фин­ские пле­ме­на еми на сев. по­бе­ре­жье Фин­ско­го зал., а не позд­нее ру­бе­жа 12–13 вв. – на фин­нов Тер­ско­го бе­ре­га (Бе­ло­мор­ско­го по­бе­ре­жья Коль­ско­го п-ова), но в сер. 12 в. зем­лю еми за­хва­ти­ла Шве­ция. Нов­го­род­ско-швед­ский кон­фликт был дли­тель­ным, при­ни­мая по­рой фор­му даль­них по­хо­дов: шве­дов на Ла­до­гу в 1164, под­вла­ст­ных Нов­го­ро­ду ка­рел на Сиг­ту­ну, ко­то­рая бы­ла взя­та и раз­граб­ле­на в 1187.

Ки­ев­ская зем­ля, как и Нов­го­род­ская, стоя­ла в сис­те­ме древ­не­рус­ских зе­мель-кня­же­ний особ­ня­ком. Тра­ди­ци­он­ное пред­став­ле­ние о Кие­ве как о вла­де­нии кня­же­ско­го ро­да в це­лом, вы­ра­жав­шее­ся в по­оче­рёд­ном за­ме­ще­нии ки­ев­ско­го сто­ла князь­я­ми из раз­ных вет­вей в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми ге­неа­ло­ги­че­ско­го ста­рей­шин­ст­ва и «от­чин­но­сти», не по­зво­ли­ло сто­ли­це Ру­си стать соб­ст­вен­но­стью ка­кой-то от­дель­ной ди­на­стии. Ки­ев пре­вра­щал­ся в яб­ло­ко раз­до­ра ме­ж­ду про­ти­во­бор­ст­во­вав­ши­ми груп­пи­ров­ка­ми кня­зей, и вла­де­ние им дос­ти­га­лось толь­ко це­ной бо­лее или ме­нее су­ще­ст­вен­ных тер­ри­то­ри­аль­ных ком­про­мис­сов. В ре­зуль­та­те Ки­ев­ская зем­ля в 1170-х гг. ут­ра­ти­ла Бе­ре­стей­скую во­лость, дос­тав­шую­ся сы­новь­ям во­лын­ско­го кня­зя Мсти­сла­ва Изя­сла­ви­ча, и во­лость По­го­ри­ну (в вер­ховь­ях р. Го­рынь с цен­тром в До­ро­го­бу­же), где во­кня­жи­лись сы­но­вья бра­та Мсти­сла­ва – Яро­сла­ва Изя­сла­ви­ча Луц­ко­го. При­мер­но тог­да же обо­со­би­лась Ту­ров­ская зем­ля. Од­на­ко Ки­ев и Ки­ев­ская зем­ля про­дол­жа­ли пред­став­лять со­бой по­ли­ти­че­ский ор­га­низм, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го так или ина­че пе­ре­пле­та­лись и тем са­мым объ­е­ди­ня­лись ин­тере­сы поч­ти всех про­чих рус. зе­мель. Един­ст­во Ру­си про­дол­жа­ло жить не толь­ко как стерж­не­вая идея древ­не­рус­ско­го об­щест­вен­но­го соз­на­ния и ос­вя­щён­ное древ­но­стью ди­на­сти­че­ское пред­став­ле­ние, но во­пло­ща­лось и в кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тах. Глав­ней­шим из них яв­ля­лась об­щая для всех рус. зе­мель Ки­ев­ская ми­тро­по­лия, пред­стоя­те­ли ко­то­рой вы­сту­па­ли ми­ро­твор­ца­ми в ме­ж­ду­кня­же­ских кон­флик­тах. Кро­ме то­го, тра­ди­ция об­ще­ро­до­во­го вла­де­ния Ру­сью от­ра­зи­лась в убе­ж­де­нии, что за­щи­та Юж­ной Ру­си, т. е. пре­ж­де все­го Ки­ев­щи­ны и Пе­ре­яс­лав­щи­ны, от по­ло­вец­кой уг­ро­зы бы­ла об­щим де­лом кня­зей всех зе­мель. Что­бы эф­фек­тив­нее «блю­сти Рус­скую зем­лю», кня­зья зе­мель име­ли пра­во пре­тен­до­вать на вла­де­ния («час­ти» или «при­час­тия») в этой «Рус­ской зем­ле». Хо­тя ос­та­ёт­ся не­яс­ным, на­сколь­ко сис­те­ма­ти­че­ски про­во­ди­лась в жизнь прак­ти­ка «при­час­тий», её зна­че­ние как ин­сти­ту­та, во­пло­щав­ше­го идею об­ще­рус­ско­го един­ст­ва, бес­спор­но. По­хо­ды про­тив по­лов­цев бы­ва­ли, как пра­ви­ло, пред­при­ятия­ми кол­лек­тив­ны­ми. Так, в по­хо­де 1183 в от­вет на во­зоб­но­вив­шие­ся по­ло­вец­кие на­бе­ги уча­ст­во­ва­ли, кро­ме ки­ев­ских, смо­лен­ские, во­лын­ские и га­лиц­кие пол­ки. Прак­ти­че­ски об­ще­рус­ским был и за­кон­чив­ший­ся ка­та­ст­ро­фи­че­ским по­ра­же­ни­ем на р. Кал­ка по­ход про­тив мон­го­лов (1223). Яр­ким сви­де­тель­ст­вом жи­во­го чув­ст­ва един­ст­ва боль­шой Ру­си от «угор» (Венг­рии) и до «Ды­шю­че­го мо­ря» (Се­вер­но­го Ле­до­ви­то­го ок.) мо­жет слу­жить «Сло­во о по­ги­бе­ли Рус­ской зем­ли», соз­дан­ное сра­зу по­сле мон­голь­ско­го на­ше­ст­вия.

Ис­точн.: Пол­ное со­б­ра­ние рус­ских ле­то­пи­сей. СПб.; Л.; М., 1841–2004–. Т. 1–43–; Прав­да Рус­ская. М.; Л., 1940–1963. Т. 1–3; По­весть вре­мен­ных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1–2; Древ­няя Русь: Го­род, за­мок, се­ло. М., 1985; Древ­няя Русь: Быт и куль­ту­ра. М., 1997.

Лит.: Шах­ма­тов А. А. Ра­зы­ска­ния о древ­ней­ших рус­ских ле­то­пис­ных сво­дах. СПб., 1908; На­со­нов А. Н. «Рус­ская зем­ля» и об­ра­зо­ва­ние тер­ри­то­рии древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ст­ва. М., 1951; Гре­ков Б. Д. Ки­ев­ская Русь. М., 1953; Очер­ки ис­то­рии СССР. Пе­ри­од фео­да­лиз­ма. IX – XV вв. М., 1953. Ч. 1: IX – XIII вв.; Ти­хо­ми­ров М. Н. Древ­не­рус­ские го­ро­да. 2-е изд. М., 1956; Та­ти­щев В. Н. Ис­то­рия Рос­сий­ская. М.; Л., 1962–1968. Т. 1–7; Па­шу­то В. Т. Внеш­няя по­ли­ти­ка Древ­ней Ру­си. М., 1968; Древ­не­рус­ские кня­же­ст­ва X–XIII вв. М., 1975; Се­дов В. В. Вос­точ­ные сла­вя­не в VI–XIII вв. М., 1982; он же. Древ­не­рус­ская на­род­ность: Ис­то­ри­ко-ар­хео­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние. М., 1999; Сверд­лов М. Б. Ге­не­зис и струк­ту­ра фео­даль­но­го об­ще­ст­ва в Древ­ней Ру­си. Л., 1983; Клю­чев­ский В. О. Соч.: В 9 т. М., 1987–1989. Т. 1–5: Курс рус­ской ис­то­рии; Ка­рам­зин Н. М. Ис­то­рия го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го. М., 1988–1989. Кн. 1–4; Со­ловь­ев С. М. Ис­то­рия Рос­сии с древ­ней­ших вре­мён // Соч.: В 18 кн. М., 1988–1995. Кн. 1–15; Ща­пов Я. Н. Го­су­дар­ст­во и цер­ковь Древ­ней Ру­си X–XIII вв. М., 1989; Гру­шевсь­кий М. С. Історія України–Ру­си. Київ, 1991. Т. 1–2; Пре­сня­ков А. Е. Кня­жое пра­во в Древ­ней Ру­си. Лек­ции по рус­ской ис­то­рии. М., 1993; Ры­ба­ков Б. А. Ки­ев­ская Русь и рус­ские кня­же­ст­ва XII–XIII вв. М., 1993; Фроя­нов И. Я. Древ­няя Русь: Опыт ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской борь­бы. М.; СПб., 1995; Лю­бав­ский М. К. Об­зор ис­то­рии рус­ской ко­ло­ни­за­ции с древ­ней­ших вре­мен и до XX ве­ка. М., 1996; Из ис­то­рии рус­ской куль­ту­ры: [Сб.]. М., 2000. Т. 1: Древ­няя Русь/Сост. В. Я. Пет­ру­хин; Франк­лин С., Ше­пард Д. На­ча­ло Ру­си, 750–1200. СПб., 2000; На­за­рен­ко А. В. Древ­няя Русь на ме­ж­ду­на­род­ных пу­тях: Меж­дис­ци­п­ли­нар­ные очер­ки куль­тур­ных, тор­го­вых, по­ли­ти­че­ских свя­зей IX–XII вв. М., 2001.

А. В. На­за­рен­ко.

Монгольское нашествие и установление ига

К кон. 12 в. в сте­пях Цен­траль­ной Азии сло­жи­лось гос. об­ра­зо­ва­ние ко­че­вых на­ро­дов, во гла­ве ко­то­ро­го встал пред­во­ди­тель пле­ме­ни мон­го­лов Чин­гис­хан (Те­му­чин). В 1-й тре­ти 13 в. он пред­при­нял ряд за­вое­ва­тель­ных по­хо­дов, за­вер­шив­ших­ся по­ко­ре­ни­ем Юж­ной Си­би­ри, Се­вер­но­го Ки­тая, Ти­бе­та, Сред­ней Азии и Пер­сии. В 1235 на ку­рул­тае (съез­де) мон­голь­ских ха­нов, по­том­ков Чин­гис­ха­на, бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о по­хо­де для за­вое­ва­ния Ев­ро­пы. Во гла­ве вой­ска встал внук Чин­гис­ха­на Ба­тый. В 1236 мон­го­лы раз­гро­ми­ли Волж­ско-Кам­скую Бул­га­рию и вплот­ную по­до­шли к вост. ру­бе­жам Ру­си.

«Монголо-татары угоняют пленных из Галицко-Волынской Руси». Миниатюра из венгерской летописи. 1488.

В кон. 1237 Ба­тый вторг­ся в Ря­зан­скую зем­лю. По­сле упор­но­го со­про­тив­ле­ния па­ла Ря­зань, за­тем у Ко­лом­ны бы­ло раз­би­то вой­ско, по­слан­ное ве­ли­ким кня­зем вла­ди­мир­ским Юри­ем Все­во­ло­до­ви­чем. Впо­след­ст­вии бы­ла за­хва­че­на Мо­ск­ва, в на­ча­ле фев­ра­ля 1238 – Вла­ди­мир. За­тем вой­ско Ба­тыя раз­де­ли­лось на несколько час­тей: бы­ли ра­зоре­ны Суз­даль, Пе­ре­яс­лавль, Рос­тов, Яро­славль и мно­гие другие го­ро­да. Ве­ли­кий князь Юрий Все­во­ло­до­вич, по­пы­тав­ший­ся со­брать вой­ска для про­тиво­дей­ст­вия за­вое­ва­те­лям, был раз­бит и по­гиб в бит­ве на р. Сить 4.3.1238. Мон­голь­ские вой­ска всту­пи­ли на тер­ри­то­рию Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки и по­сле двух­не­дель­ной оса­ды за­хва­ти­ли Тор­жок. До са­мо­го Нов­го­ро­да они, од­на­ко, не дош­ли и с на­сту­п­ле­ни­ем вес­ны по­вер­ну­ли на юг. Бы­ли ра­зо­ре­ны вост. об­лас­ти Смо­лен­ской и Чер­ни­гов­ской зе­мель (в Чер­ни­гов­ской зем­ле про­сла­вил­ся се­ми­не­дель­ной обо­ро­ной г. Ко­зельск). За­тем Ба­тый вер­нул­ся в при­волж­ские сте­пи.

В 1239 его вой­ска во­зоб­но­ви­ли дей­ст­вия в русских зем­лях: на юге бы­ли за­хва­че­ны Пе­ре­яс­лавль и Чер­ни­гов, на се­ве­ро-вос­то­ке – Му­ром и Го­ро­хо­вец. Осе­нью 1240 Ба­тый на­чал глав­ный по­ход – в Цен­траль­ную Ев­ро­пу че­рез Юж­ную Русь. Кня­зья Юж­ной Ру­си, за­ня­тые меж­до­усоб­ной борь­бой, не смог­ли ока­зать ор­га­ни­зо­ван­но­го со­про­тив­ле­ния. По­сле дли­тель­ной оса­ды пал Ки­ев, за­тем бы­ли ра­зо­ре­ны Вла­ди­ми­ро-Во­лын­ское и Га­лиц­кое кня­же­ст­ва, по­сле че­го мон­го­лы вторг­лись в Венг­рию и Поль­шу.

Русские княжества и земли в 13 веке. Нашествие монголо-татар.

Од­но­вре­мен­но с дей­ст­вия­ми мон­голь­ских за­вое­ва­те­лей обо­ст­ри­лась си­туа­ция на сев.-зап. ру­бе­жах рус. зе­мель. Ле­том 1240 шве­ды (ра­нее, в 1-й тре­ти 13 в., за­вое­вав­шие юго-зап. Фин­лян­дию) по­пы­та­лись ук­ре­пить­ся в устье Не­вы, при­над­ле­жав­шем Нов­го­ро­ду. В ре­зуль­та­те ре­ши­тель­ных дей­ст­вий нов­го­род­ско­го кня­зя Алек­сан­д­ра Яро­сла­ви­ча (сы­на Яро­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча, став­ше­го ве­ли­ким кня­зем вла­ди­мир­ским по­сле ги­бе­ли его бра­та Юрия в 1238 на р. Сить) они бы­ли раз­би­ты в Нев­ской бит­ве 15.7.1240. В кон­це 1240 в Нов­го­род­скую зем­лю с за­па­да вторг­лись нем. ры­ца­ри Ли­вон­ско­го ор­де­на. Им уда­лось за­хва­тить Псков. В 1241 – нач. 1242 Алек­сандр Нев­ский су­мел из­гнать ор­ден­ские от­ря­ды из нов­го­род­ских вла­де­ний, за­тем пе­ре­нёс во­ен­ные дей­ст­вия на тер­ри­то­рию Ор­де­на, а 5.4.1242 на­нёс кре­сто­нос­цам по­ра­же­ние в ре­шаю­щей бит­ве на льду Чуд­ско­го оз. (т. н. Ле­до­вое по­бои­ще).

Тем вре­ме­нем вой­ска Ба­тыя, ра­зо­рив­шие Поль­шу, Венг­рию, часть Че­хии и Дал­ма­цию, вес­ной 1242, по­сле по­лу­че­ния из­вес­тия о смер­ти в Мон­го­лии ве­ли­ко­го ха­на Уге­дея, по­вер­ну­ли на­зад и воз­вра­ти­лись в Ниж­нее По­вол­жье. Оно ста­ло цен­тром зап. улу­са Мон­голь­ской им­пе­рии – т. н. Улу­са Джу­чи (по име­ни от­ца Ба­тыя), или Зо­ло­той Ор­ды (в рус. ис­точ­ни­ках Ор­да). В те­че­ние 1240– 1250-х гг. за­вое­ва­те­ли пред­при­ня­ли ряд мер, офор­мив­ших за­ви­си­мость рус. зе­мель от мон­голь­ских ха­нов. До 1260-х гг. вер­хов­ны­ми сю­зе­ре­на­ми Ру­си счи­та­лись ве­ли­кие ха­ны в Ка­ра­ко­ру­ме (сто­ли­це Мон­голь­ской им­пе­рии). В 1260-х гг. Зо­ло­тая Ор­да ста­ла пол­но­стью са­мо­стоя­тель­ным го­су­дар­ст­вом и рус. кня­же­ст­ва ос­та­лись в за­ви­си­мо­сти толь­ко от неё. За­ви­си­мость вы­ра­жа­лась в пра­ве ор­дын­ских ха­нов ут­вер­ждать рус. кня­зей на их сто­лах пу­тём вы­да­чи гра­мот (яр­лы­ков) на кня­же­ния, взи­ма­нии с рус. зе­мель да­ни («вы­хо­да») и др. по­да­тей; рус. кня­зья бы­ли обя­за­ны так­же пре­дос­тав­лять Ор­де во­ен­ную по­мощь. Пра­ви­те­ли Ор­ды име­но­ва­лись на Ру­си «ца­ря­ми» – выс­шим, по то­гдаш­ним пред­став­ле­ни­ям, ти­ту­лом, со­от­вет­ст­во­вав­шим за­пад­но­му imperator (в до­мон­голь­ский пе­ри­од он при­ла­гал­ся в рус. ис­точ­ни­ках толь­ко к им­пе­ра­то­рам Ви­зан­тии и Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии).

Наи­бо­лее серь­ёз­ны­ми по­след­ст­вия­ми мон­голь­ско­го на­ше­ст­вия ста­ли ра­зо­ре­ние рус. зе­мель и сис­те­ма­ти­че­ское вы­ка­чи­ва­ние из стра­ны ма­те­ри­аль­ных средств в ви­де да­ни и др. по­бо­ров. Лишь в 14 в. во­зоб­но­ви­лось раз­ви­тие сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, ре­мес­ла, ка­мен­но­го строи­тель­ст­ва. Ре­зуль­та­том на­ше­ст­вия яви­лось ос­лаб­ле­ние по­ли­ти­че­ских свя­зей ме­ж­ду рус. зем­ля­ми. За­вое­ва­те­ли стре­ми­лись вос­пре­пят­ст­во­вать кон­со­ли­да­ции рус. зе­мель пу­тём про­ти­во­пос­тав­ле­ния од­них кня­жеств дру­гим и их вза­им­но­го ос­лаб­ле­ния. Ино­гда ха­ны шли в этих це­лях на из­ме­не­ние тер­ри­то­ри­аль­но-по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры на Ру­си: мог­ли пе­ре­дать кня­же­ст­во из со­ста­ва од­ной зем­ли в дру­гую, по­де­лить тер­ри­то­рию кня­же­ст­ва, сфор­ми­ро­вать но­вое.

Развитие русских земель после монгольского нашествия

Ки­ев­ское княже­ст­во по­сле на­ше­ст­вия ут­ра­ти­ло преж­нее зна­че­ние. Ки­ев пе­ре­стал быть объ­ек­том борь­бы кня­зей. Власть над ним Ба­тый в 1243 пе­ре­дал ве­ли­ко­му кня­зю вла­ди­мир­ско­му Яро­сла­ву Все­во­ло­до­ви­чу (1238–46), при­знан­но­му ха­ном «ста­рей­шим» сре­ди всех рус. кня­зей. В 1249 в Ка­ра­ко­ру­ме ки­ев­ский стол по­лу­чил его сын Алек­сандр Нев­ский, но он не по­ехал кня­жить в Ки­ев, а пред­по­чёл объ­е­ди­нить под сво­ей вла­стью нов­го­род­ское и вла­ди­мир­ское кня­же­ния (1252). Т. о., князь, при­знан­ный мон­го­ла­ми глав­ным на Ру­си, вы­брал в ка­че­ст­ве сво­ей сто­ли­цы не Ки­ев, а Вла­ди­мир на Клязь­ме. В 1299 ми­тро­по­лит Мак­сим ушёл из Кие­ва во Вла­ди­мир, и Ки­ев ли­шил­ся по­след­не­го ат­ри­бу­та об­ще­рус­ской сто­ли­цы (в кон. 13 – 1-й пол. 14 вв. там кня­жи­ли ма­ло­зна­чи­тель­ные юж­но­рус­ские кня­зья). В 1320-х гг. Ки­ев­ская зем­ля по­па­ла в за­ви­си­мость от Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го и в нач. 1360-х гг. во­шла в его со­став.

В Чер­ни­гов­ской зем­ле по­сле мон­голь­ско­го на­ше­ст­вия уси­ли­лось тер­ри­то­ри­аль­ное дроб­ле­ние, фор­ми­ро­ва­лись кня­же­ст­ва – Брян­ское, Ка­ра­чев­ское, Та­рус­ское, Но­во­силь­ское, Рыль­ское, в ка­ж­дом из ко­то­рых за­кре­п­лялась своя ли­ния кня­же­ской вет­ви Оль­го­ви­чей. С 1260-х гг. силь­ней­шим ста­ло Брян­ское кня­же­ст­во, чей князь Ро­ман Ми­хай­ло­вич (ум. ок. 1290), сын каз­нён­но­го в 1246 Ба­ты­ем в Ор­де Ми­хаи­ла Все­во­ло­до­ви­ча Чер­ни­гов­ско­го, за­ни­мал од­но­вре­мен­но и чер­ни­гов­ский стол. Он ус­пеш­но про­ти­во­сто­ял ли­тов­ским на­бе­гам. Но воз­мож­ность объ­е­ди­не­ния кня­жеств Юго-Вос­точ­ной Ру­си под эги­дой Брян­ска бы­ла вско­ре ут­ра­че­на. В кон. 13 в. Брян­ское кня­же­ст­во пе­ре­шло (ви­ди­мо, не без уча­стия Ор­ды) под власть смо­лен­ских кня­зей. Чер­ни­гов­ское кня­же­ние не за­кре­пи­лось ни за од­ной кня­же­ской ли­ни­ей, хо­тя и в 14 в. су­ще­ст­во­вал ти­тул ве­ли­ко­го кня­зя чер­ни­гов­ско­го, но­ми­наль­но счи­тав­ше­го­ся вер­хов­ным гла­вой всей зем­ли. В 1-й пол. 14 в. на Чер­ни­гов­щи­не уси­ли­ва­лось тер­ри­то­ри­аль­ное дроб­ле­ние, в 1360–70-х гг. боль­шей её ча­стью за­вла­дел ве­ли­кий князь ли­тов­ский Оль­герд, по­сле че­го кня­же­ские сто­лы Чер­ни­гов­ской зем­ли бы­ли роз­да­ны его род­ст­вен­ни­кам. Толь­ко в её се­вер­ной, верх­не­ок­ской час­ти со­хра­ни­лись кня­же­ст­ва под управ­ле­ни­ем кня­зей из ро­да чер­ни­гов­ских Оль­го­ви­чей (Ко­зель­ское, Но­во­силь­ско-Одо­ев­ское, Та­рус­ско-Обо­лен­ское), став­шие объ­ек­том дли­тель­ной борь­бы ме­ж­ду Ве­ли­ким кня­же­ством Ли­то­вским и Мо­сков­ским ве­ли­ким кня­жест­вом.

Га­лиц­ко-Во­лын­ская зем­ля су­ме­ла из­бе­жать зна­чи­тель­но­го по­ли­ти­че­ско­го дроб­ле­ния. В 1250-х гг. га­лиц­кий князь Да­ни­ил Ро­ма­но­вич не при­зна­вал вла­сти Ор­ды и неск. лет ус­пеш­но про­ти­во­сто­ял ор­дын­ско­му на­тис­ку. В 1254, рас­счи­ты­вая на по­мощь ка­то­ли­че­ской Ев­ро­пы про­тив та­тар (так на­зы­ва­ли мон­голь­ских за­вое­ва­те­лей в Ев­ро­пе), он при­нял от па­пы Рим­ско­го Ин­но­кен­тия IV ко­ро­лев­ский ти­тул. Но в кон. 1250-х гг. га­лиц­ко­му кня­зю всё же при­шлось при­знать за­ви­си­мость от ха­на. По­сле это­го сло­жи­лась прак­ти­ка вы­ну­ж­ден­но­го уча­стия га­лиц­ко-во­лын­ских войск в ор­дын­ских по­хо­дах на со­сед­ние стра­ны – Лит­ву, Поль­шу, Венг­рию. По­том­ки Да­нии­ла Ро­ма­но­ви­ча кня­жи­ли в Га­лиц­ко-Во­лын­ской зем­ле до 1323. В 1-й пол. 14 в. уси­ли­лось дав­ле­ние на неё со сто­ро­ны со­сед­них Лит­вы, Поль­ши и Венг­рии. По­сле пре­кра­ще­ния ме­ст­ной ди­на­стии на­ча­лась борь­ба за Га­лиц­ко-Во­лын­скую Русь, в ре­зуль­та­те ко­то­рой в сер. 14 в. Га­лиц­кая зем­ля ото­шла к Поль­ско­му ко­ро­лев­ст­ву, а Во­лынь – к Ве­ли­ко­му кня­же­ст­ву Ли­тов­ско­му.

В Смо­лен­ской зем­ле удель­ные кня­жест­ва (Вя­зем­ское, То­ро­пец­кое, Мо­жай­ское, Ржев­ское) ос­та­ва­лись, как пра­ви­ло, под кон­тро­лем смо­лен­ско­го кня­зя. Тер­ри­то­рия зем­ли рас­ши­ри­лась в кон. 13 в. бла­го­да­ря при­об­ре­те­нию Брян­ско­го кня­же­ст­ва. Тем не ме­нее по­ли­ти­че­ское зна­че­ние Смо­лен­ско­го кня­же­ст­ва по­степен­но умень­ша­лось. Уже в сер. 13 в. смо­лен­ские кня­зья при­зна­ва­ли вер­хо­вен­ст­во ве­ли­ких кня­зей вла­ди­мир­ских. Со 2-й пол. 13 в. по­сто­ян­ным фак­то­ром стал на­тиск на Смо­лен­скую зем­лю Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го. В 1330-х гг. смо­лен­ский князь Иван Алек­сан­д­ро­вич при­знал вер­хо­вен­ст­во ве­ли­ко­го кня­зя ли­тов­ско­го Ге­ди­ми­на. В 1350-х гг. часть тер­ри­то­рии Смо­лен­ской зем­ли бы­ла за­хва­че­на ли­тов­ца­ми. За­ви­си­мость от Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го уси­ли­лась по­сле по­ра­же­ния, по­не­сён­но­го смо­лен­ски­ми князь­я­ми от ли­тов­ских войск в 1386. В 1395 ве­ли­кий князь ли­тов­ский Ви­товт ов­ла­дел Смо­лен­ском. В 1401 ме­ст­ный князь Юрий Свя­то­сла­вич при под­держ­ке Ря­за­ни вер­нул смо­лен­ское кня­же­ние, но в 1404 Ви­товт вновь за­хва­тил Смо­ленск и окон­ча­тель­но вклю­чил Смо­лен­скую зем­лю в со­став Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го.

В Нов­го­род­ской зем­ле во 2-й пол. 13– 14 вв. окон­ча­тель­но сло­жи­лась т. н. бо­яр­ская рес­пуб­ли­ка. Ре­аль­ную власть осу­ще­ст­в­ля­ло нов­го­род­ское бо­яр­ст­во во гла­ве с го­род­ским по­сад­ни­ком, ты­сяц­ким и ар­хи­епи­ско­пом. С сер. 14 в. ус­тано­ви­лась сис­те­ма кол­лек­тив­но­го по­сад­ни­че­ст­ва: эту долж­ность от­прав­ля­ли од­но­вре­мен­но пред­ста­ви­те­ли раз­ных го­род­ских кон­цов Нов­го­ро­да. Важ­ней­шие ре­ше­ния при­ни­ма­лись на ве­че – со­б­ра­нии го­ро­жан. При этом Нов­го­род с 1250-х гг. (со вре­ме­ни Алек­сан­д­ра Нев­ско­го) при­зна­вал сво­им сю­зе­ре­ном ве­ли­ко­го кня­зя вла­ди­мир­ско­го. Это по­зво­ля­ло из­бе­гать не­по­сред­ст­вен­ных от­но­ше­ний с Ор­дой и ис­поль­зо­вать во­ен­ные си­лы кня­зей Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си для обо­ро­ны нов­го­род­ских гра­ниц от Ли­вон­ско­го ор­де­на, Шве­ции и Лит­вы. Нов­го­род­ское ку­пе­че­ст­во ве­ло ак­тив­ную внеш­нюю тор­гов­лю на Бал­ти­ке, в т. ч. с Ган­зей­ским сою­зом.

В 14 в. фак­ти­че­скую не­за­ви­си­мость от Нов­го­ро­да при­об­ре­ла Псков­ская зем­ля, где скла­ды­ва­лась сход­ная с нов­го­род­ской фор­ма го­су­дар­ст­вен­но­сти – бо­яр­ское прав­ле­ние при при­зна­нии вер­хов­ной вла­сти ве­ли­ко­го кня­зя вла­ди­мир­ско­го. При этом пско­ви­чи в те­че­ние 14 в. ко­ле­ба­лись в ори­ен­та­ции ме­ж­ду вла­ди­мир­ски­ми и ли­тов­ски­ми ве­ли­ки­ми князь­я­ми.

Ря­зан­ская зем­ля су­ме­ла со­хра­нить от­но­си­тель­ную са­мо­стоя­тель­ность, хо­тя с кон. 14 – нач. 15 вв. ря­зан­ские кня­зья ста­ли при­зна­вать по­ли­ти­че­ское ста­рей­шин­ст­во ве­ли­ких кня­зей мо­с­ков­ских. Наи­бо­лее ак­тив­ную по­ли­ти­че­скую роль Ря­зан­ское кня­же­ст­во иг­ра­ло в прав­ле­ние кня­зя Оле­га Ива­но­ви­ча (1350– 1402), ко­то­рый стал ти­ту­ло­вать­ся «ве­ли­кий князь». В сер. 14 в. из ря­зан­ской вет­ви Рю­ри­ко­ви­чей вы­де­ли­лась ли­ния прон­ских кня­зей. Со­сед­няя с Ря­зан­ской не­боль­шая Му­ром­ская зем­ля са­мо­стоя­тель­ной ро­ли не иг­ра­ла. С сер. 14 в. му­ром­ские кня­зья по­па­ли под кон­троль мо­с­ков­ских, а в кон. 14 в. Му­ром­ское кня­же­ст­во пе­ре­шло под власть Мо­с­ков­ско­го ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва.

В По­лоц­кой зем­ле в сер. – 2-й пол. 13 в. вре­ме­на­ми пра­ви­ли кня­зья ли­товско­го про­ис­хо­ж­де­ния. Окон­ча­тель­но По­лоц­кое кня­же­ст­во во­шло в со­став Вели­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го в кон. 13 – нач. 14 вв. То­гда же под власть Вели­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го по­па­ла Ту­ров­ская зем­ля, а в кон. 13 в. – т. н. Чёр­ная Русь (тер­ри­то­рия быв. Го­ро­ден­ско­го кня­же­ст­ва).

Пе­ре­яс­лав­ское кня­же­ст­во по­сле на­ше­ст­вия Ба­тыя пе­ре­шло под не­по­сред­ст­вен­ную власть Ор­ды, а в 1360-х гг., как и Чер­ни­гов­ская зем­ля, бы­ло при­сое­ди­не­но к Ве­ли­ко­му кня­же­ст­ву Ли­тов­ско­му.

К ру­бе­жу 14–15 вв. преж­няя, уна­следо­ван­ная от до­мон­голь­ских вре­мён струк­ту­ра, ос­но­вой ко­то­рой бы­ли кня­же­ст­ва-зем­ли, управ­ляв­шие­ся оп­ре­де­лён­ны­ми вет­вя­ми ро­да Рю­ри­ко­ви­чей, уш­ла в про­шлое: ис­чез­ли с кар­ты та­кие государственные об­ра­зо­ва­ния, как Ки­ев­ская, Га­лиц­ко-Во­лын­ская, Чер­ни­гов­ская, Смо­лен­ская, Пе­ре­яс­лав­ская, По­лоц­кая, Ту­ров­ская, Му­ром­ская зем­ли. Боль­шая часть русских зе­мель ока­за­лась по­де­лён­ной ме­ж­ду Ве­ли­ким кня­же­ст­вом Ли­тов­ским и Мо­с­ков­ским ве­ли­ким кня­же­ст­вом. Ос­таль­ные по­ли­ти­че­ские об­ра­зо­ва­ния ли­бо за­ви­се­ли от них (Нов­го­род­ская и Псков­ская зем­ли, Суз­даль­ское, Рос­тов­ское, Ста­ро­дуб­ское и часть Вер­хов­ских кня­жеств – от Мо­с­ков­ско­го ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва, др. часть Вер­хов­ских кня­жеств – от Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го), ли­бо бы­ли не­срав­ни­мо сла­бее, хо­тя и фор­маль­но са­мо­стоя­тель­ны­ми (Твер­ское, Яро­слав­ское и Ря­зан­ское кня­же­ст­ва).

На боль­шей час­ти Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го в гра­ни­цах нач. 15 в. про­жи­ва­ло вос­точ­но­сла­вян­ское пра­во­слав­ное на­се­ле­ние, и са­мо княжество име­но­ва­лось Ве­ли­ким кня­же­ст­вом Ли­тов­ским и Рус­ским. Эт­ни­че­ские ли­тов­цы до кон. 14 в. ос­та­ва­лись в осн. языч­ни­ка­ми, но в сре­де ли­тов­ской зна­ти (в т. ч. пра­вив­шей ди­на­стии Ге­ди­ми­но­ви­чей) рас­про­стра­ни­лось пра­во­сла­вие. В 1385 Ве­ли­кое кня­же­ст­во Ли­тов­ское за­клю­чи­ло унию с Поль­шей: ве­ли­кий князь ли­тов­ский Ягай­ло взо­шёл на поль­ский пре­стол, ос­но­вав ди­на­стию Ягел­ло­нов (при этом до 1569 го­су­дар­ст­ва бы­ли свя­за­ны толь­ко лич­ной уни­ей). За ко­ро­на­ци­ей Ягай­ло по­сле­до­ва­ло кре­ще­ние ли­тов­цев в ка­то­ли­че­ст­во; в ре­зуль­та­те знать Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го ока­за­лась раз­де­лён­ной по ре­ли­ги­оз­но­му при­зна­ку на ка­то­ли­че­скую (пре­иму­ще­ст­вен­но ли­тов­скую) и пра­во­слав­ную (пре­иму­ще­ст­вен­но рус­скую).

С ис­чез­но­ве­ни­ем ста­рой по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры ухо­ди­ла в про­шлое и еди­ная эт­ни­че­ская общ­ность под на­зва­ни­ем «русь» (т. н. древ­не­рус­ская на­род­ность). На тер­ри­то­рии Се­ве­ро-Восточ­ной и Се­ве­ро-За­пад­ной Ру­си на­ча­ла скла­ды­вать­ся рус­ская (ве­ли­ко­рус­ская) на­род­ность. На зем­лях, во­шед­ших в со­став Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го и Поль­ши, – ук­ра­ин­ская и бе­ло­рус­ская на­род­но­сти. При этом эт­но­ним и по­ли­то­ним «Русь» про­дол­жал при­ме­нять­ся на всей вост.-сла­вян­ской тер­ри­то­рии. Ес­ли в до­мон­голь­ский пе­ри­од он обо­зна­чал ли­бо со­во­куп­ность рус. зе­мель в це­лом, ли­бо «Рус­скую зем­лю» в Сред­нем По­днеп­ро­вье (Ки­ев­ское, Пе­ре­я­слав­ское и часть Чер­ни­гов­ско­го кня­же­ст­ва), то во 2-й пол. 13–14 вв. в раз­ных час­тях Ру­си обо­зна­чи­лась тен­ден­ция при­ла­гать это на­зва­ние к сво­ей зем­ле. В Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си в 14 в. «Рус­ской зем­лёй» ста­ли на­зы­вать тер­ри­то­рии, на ко­то­рые рас­про­стра­ня­лась власть ве­ли­ко­го кня­зя вла­ди­мир­ско­го, т. е. Се­ве­ро-Вос­точ­ную Русь вме­сте с Нов­го­род­ской зем­лёй.

Возвышение Москвы

Се­ве­ро-Вос­точ­ная Русь (Суз­даль­ская зем­ля, Ве­ли­кое кня­же­ст­во Вла­ди­мир­ское) бы­ла от­но­си­тель­но позд­но ос­во­ен­ной зем­лёй, где со­хра­ня­лись воз­мож­но­сти как для внут­рен­ней, так и для внеш­ней (в сев.-вост. на­прав­ле­нии) ко­ло­ни­за­ции. Кня­зья Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си поч­ти не уча­ст­во­ва­ли в меж­до­усоб­ной вой­не на юге Ру­си на­ка­ну­не на­ше­ст­вия Ба­тыя, ко­то­рая зна­чи­тель­но ос­ла­би­ла чер­ни­гов­ских, смо­лен­ских и во­лын­ских кня­зей. До 2-й пол. 14 в., т. е. до вре­ме­ни, ко­гда ут­вер­ди­лась до­ми­ни­рую­щая роль Мо­с­ков­ско­го кня­же­ст­ва в Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си, её гра­ни­цы не со­при­ка­са­лись не­по­сред­ст­вен­но с тер­ри­то­ри­ей Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го, осу­ще­ст­в­ляв­ше­го экс­пан­сию на рус. зем­ли, и толь­ко на ру­бе­же 14–15 вв., по­сле за­хва­та ве­ли­ки­ми князь­я­ми ли­тов­ски­ми Смо­лен­ско­го кня­же­ст­ва, у мо­с­ков­ских и ли­тов­ских вла­де­ний поя­ви­лась об­щая гра­ни­ца. Уси­ле­нию по­зи­ций ве­ли­ких вла­ди­мир­ских кня­зей спо­соб­ст­во­ва­ло и то, что в Ор­де имен­но они (Яро­слав Все­во­ло­до­вич в 1243, а за­тем Алек­сандр Нев­ский в 1249) бы­ли при­зна­ны «ста­рей­ши­ми» на всей Ру­си. Бла­го­да­ря это­му Вла­ди­мир как бы за­мес­тил Ки­ев в ка­че­ст­ве но­ми­наль­ной об­ще­рус­ской сто­ли­цы. Это под­кре­п­ля­лось пе­ре­не­се­ни­ем на ру­бе­же 13–14 вв. мес­та пре­бы­ва­ния ми­тро­по­ли­та, гла­вы рус. церк­ви, сна­ча­ла во Вла­ди­мир (1299), а за­тем в Мо­ск­ву (со 2-й четв. 14 в.). В си­лу на­зван­ных при­чин по­ло­же­ние Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си в ор­дын­скую эпо­ху бы­ло бо­лее бла­го­при­ят­ным, чем у дру­гих рус. зе­мель.

Во 2-й пол. 13 в. в Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си сло­жи­лась сис­те­ма из не­сколь­ких кня­жеств, управ­ляв­ших­ся по­том­ка­ми Все­во­ло­да Боль­шое Гнез­до. Это бы­ли кня­же­ст­ва Га­лиц­кое (со сто­ли­цей в Га­ли­че Мерь­ском), Го­ро­дец­кое, Дмит­ров­ское, Ко­ст­ром­ское, Мо­с­ков­ское (об­ра­зо­ва­лось в 1270-х гг.), Пе­ре­яс­лав­ское, Рос­тов­ское, Ста­ро­дуб­ское, Суз­даль­ское, Твер­ское, Уг­лиц­кое, Юрь­евское, Яро­слав­ское. По­ми­мо них, су­ще­ст­во­ва­ло глав­ное Ве­ли­кое кня­же­ст­во Влади­мир­ское, ко­то­рое по хан­ско­му яр­лы­ку по­лу­чал один из кня­зей удель­ных кня­жеств (со­хра­няя за со­бой при этом и «от­чин­ный» стол), что да­ва­ло ему пе­ре­вес над другими князь­я­ми. Со вре­мён Алек­сан­д­ра Нев­ско­го (1252– 1263) власть оче­ред­но­го ве­ли­ко­го кня­зя при­зна­ва­ла Нов­го­род­ская зем­ля. Но­ми­наль­но ве­ли­кие кня­зья вла­ди­мир­ские про­дол­жа­ли счи­тать­ся «ста­рей­ши­ми» на всей Ру­си. К ним ино­гда при­лагал­ся (воз­мож­но, уже со вре­мён Яросла­ва Все­во­ло­до­ви­ча и Алек­сан­д­ра Нев­ско­го и, бес­спор­но, с нач. 14 в.) ти­тул «ве­ли­кий князь всея Ру­си». По­сле Алек­сан­д­ра Нев­ско­го ве­ли­ки­ми князь­я­ми вла­ди­мир­ски­ми бы­ли его млад­шие бра­тья – Яро­слав Яро­сла­вич Твер­ской (1264–71) и Ва­си­лий Яро­сла­вич Ко­ст­ром­ской (1272–77). В 1277 ве­ли­ким кня­зем стал стар­ший в сле­дую­щем по­ко­ле­нии по­том­ков Яро­сла­ва – сын Алек­сан­д­ра Нев­ско­го Дмит­рий Алек­сан­д­ро­вич Пе­ре­яс­лав­ский. С нач. 1280-х гг. в со­пер­ни­че­ст­во с ним всту­пил брат – Ан­д­рей Алек­сан­д­ро­вич Го­ро­дец­кий. Дмит­рий и Ан­д­рей в хо­де борь­бы друг с дру­гом ори­ен­ти­ро­ва­лись на раз­ные си­лы в Ор­де: Ан­д­рей – на ха­нов, пра­вив­ших в сто­ли­це Ор­ды Са­рае (на ниж­ней Вол­ге), Дмит­рий – на бек­лер­бе­ка Но­гая, фак­ти­че­ски са­мо­стоя­тель­но­го пра­ви­те­ля зап. час­ти Ор­ды – от Ду­ная до Днеп­ра. Оба кня­зя не раз ис­поль­зо­ва­ли ор­дын­ские во­ен­ные си­лы в про­ти­во­стоя­нии друг с дру­гом: в 1281, 1282 и 1293–94 – Ан­д­рей; в 1283, 1289 и 1294 – Дмит­рий. Со­юз­ни­ка­ми Дмит­рия бы­ли мо­с­ков­ский, твер­ской, суз­даль­ский, юрь­ев­ский, дмит­ров­ский кня­зья, со­юз­ни­ка­ми Ан­д­рея – рос­тов­ские, яро­слав­ский и ста­ро­дуб­ский кня­зья. Ан­д­рею три­ж­ды уда­валось ов­ла­де­вать ве­ли­ко­кня­же­ским сто­лом (зи­мой 1281/82, в 1282 и зи­мой 1293/94), но за­кре­пить­ся на нём он смог толь­ко по­сле смер­ти стар­ше­го бра­та (1294). С это­го вре­ме­ни ме­сто глав­но­го со­пер­ни­ка Ан­д­рея за­нял млад­ший из сы­но­вей Алек­сан­д­ра Нев­ско­го – Да­ни­ил Мо­с­ков­ский. Тем вре­ме­нем в Ор­де на­ча­лась от­кры­тая борь­ба ме­ж­ду Но­га­ем и са­рай­ским ха­ном Тох­той, за­кон­чив­шая­ся в 1300 раз­гро­мом и ги­бе­лью Но­гая. По­сле это­го Ми­ха­ил Яро­сла­вич Твер­ской, быв­ший со­юз­ни­ком Да­нии­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча, пе­ре­шёл на сто­ро­ну ве­ли­ко­го кня­зя Ан­д­рея. Од­на­ко по­ло­же­ние мо­с­ков­ско­го кня­зя, при­знав­ше­го к то­му вре­ме­ни власть са­рай­ско­го ха­на, ук­ре­пи­лось, т. к. на служ­бу к не­му прие­ха­ло не­ма­ло слу­жи­лых лю­дей из Юж­ной Ру­си, из кня­жеств, чьи пра­ви­те­ли пре­ж­де бы­ли вас­са­ла­ми Но­гая. К нач. 14 в. Мо­с­ков­ское кня­же­ст­во рас­ши­ри­лось за счёт при­об­ре­те­ния Мо­жай­ска (ра­нее вхо­дил в со­став Смо­лен­ской зем­ли) и Ко­лом­ны (из тер­ри­то­рии Ря­зан­ской зем­ли). Т. о., его тер­ри­то­рия ох­ва­ти­ла всё те­че­ние р. Мо­ск­ва. В 1302 Да­ни­ил ов­ла­дел Пе­ре­яс­лав­ским кня­же­ст­вом, но вско­ре, в мар­те 1303, умер. По тра­ди­ции кня­зья, чьи от­цы не за­ни­ма­ли вла­ди­мир­ско­го сто­ла, ис­клю­ча­лись из чис­ла пре­тен­ден­тов на не­го. Но стар­ший сын Да­нии­ла Юрий не по­счи­тал­ся с этим и по­сле смер­ти Ан­д­рея Алек­сан­д­ро­ви­ча (1304) предъ­я­вил пре­тен­зии на ве­ли­кое кня­же­ние. В Ор­де пред­поч­те­ние бы­ло от­да­но двою­род­но­му дя­де Юрия Ми­хаи­лу Твер­ско­му (1305– 1317), ему же дос­тал­ся Пе­ре­яс­лавль. Но Юрий всту­пил с Ми­хаи­лом в борь­бу за кня­же­ние в Нов­го­ро­де и за Го­родец­кое кня­же­ст­во. Со­юз­ни­ком Мо­ск­вы и вра­гом Ми­хаи­ла Яро­сла­ви­ча стал ми­тро­по­лит всея Ру­си Пётр (1308–26). В 1317 Юрий Да­ни­ло­вич по­лу­чил от ха­на Уз­бе­ка яр­лык на ве­ли­кое кня­же­ние вла­ди­мир­ское, а его со­пер­ник Ми­ха­ил Твер­ской в сле­дую­щем го­ду был каз­нён в Ор­де. Ни Ми­ха­ил, ни Юрий не под­вер­га­ли со­мне­нию власть ха­нов над Ру­сью, но в от­дель­ных во­про­сах мог­ли пой­ти про­тив хан­ской во­ли, при­чём ча­ще это де­лал Юрий. По по­лу­че­нии ве­ли­ко­го кня­же­ния он в 1322 не вы­пла­тил Ор­де со­б­ран­ную дань, за что был ли­шён Уз­бе­ком яр­лы­ка на вла­ди­мир­ское кня­же­ние, но про­дол­жал счи­тать се­бя ве­ли­ким кня­зем. В 1325, нахо­дясь в Ор­де, Юрий был убит но­вым ве­ли­ким кня­зем – сы­ном Ми­хаи­ла Твер­ско­го Дмит­ри­ем. Дмит­рий был каз­нён ха­ном за са­мо­суд, а ве­ли­кое кня­же­ние пе­ре­да­но его бра­ту Алек­сан­д­ру Ми­хай­ло­ви­чу. Но в 1327 в Тве­ри вспых­ну­ло сти­хий­ное вос­ста­ние про­тив на­хо­див­ших­ся там с хан­ским по­слом та­тар, по­сле че­го Твер­ское кня­же­ст­во бы­ло под­верг­ну­то раз­гро­му ор­дын­ски­ми вой­ска­ми, а млад­ший брат Юрия Да­ни­ло­ви­ча Иван Ка­ли­та по­лу­чил, в со­пра­ви­тель­стве с Алек­сан­дром Ва­силь­е­ви­чем Суз­даль­ским, ве­ли­кое кня­же­ние (1328). В 1332, по­сле смер­ти Алек­сан­д­ра (1331), Иван стал еди­но­вла­ст­ным ве­ли­ким кня­зем до сво­ей смер­ти в 1340, по­сле че­го хан Уз­бек пе­ре­дал ве­ли­кое кня­же­ние стар­ше­му сы­ну Ка­ли­ты Се­мё­ну (Си­ме­о­ну). Поль­зу­ясь сво­им по­ло­же­ни­ем, Ка­ли­та су­мел зна­чи­тель­но рас­ши­рить ве­ли­ко­кня­же­ские вла­де­ния. Он при­об­рёл Дмит­ров­ское кня­же­ст­во, по­ло­ви­ну Рос­то­ва, а так­же пу­тём «ку­пель» (оче­вид­но, у ме­ст­ных кня­зей) часть прав на Бе­ло­зер­ское, Уг­лиц­кое и Га­лиц­кое кня­жест­ва.

В прав­ле­ние сы­но­вей Ива­на Ка­ли­ты – Се­мё­на Гор­до­го (1340–53) и Ива­на Крас­но­го (1353–59) к Мо­с­ков­ско­му кня­же­ст­ву бы­ли при­сое­ди­не­ны ря­зан­ские вла­де­ния на пра­во­бе­ре­жье Оки, по ре­кам Про­тва и Лу­жа, а к Ве­ли­ко­му кня­же­ст­ву Вла­ди­мир­ско­му – Юрь­ев­ское кня­же­ст­во. Прав­да, по во­ле ха­на Уз­бе­ка из час­ти тер­ри­то­рии Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Вла­ди­мир­ско­го в 1341 вы­де­ле­но Ни­же­го­род­ское кня­же­ст­во, пе­ре­дан­ное под власть суз­даль­ских кня­зей. По­сле смер­ти Ива­на Ива­но­ви­ча Крас­но­го хан пе­ре­дал ве­ли­кое кня­же­ние вла­ди­мир­ское не его де­вя­ти­лет­не­му сы­ну Дмит­рию, а суз­даль­ско-ни­же­го­род­ско­му кня­зю Дмит­рию Кон­стан­ти­но­ви­чу (1360). Мо­с­ков­ские вла­де­ния воз­вра­ща­лись тем са­мым поч­ти к пре­де­лам, су­ще­ст­во­вав­шим до по­лу­че­ния яр­лы­ка на ве­ли­кое кня­же­ние Ива­ном Ка­ли­той. Од­на­ко в Ор­де с кон. 1350-х гг. на­ча­лась меж­до­усо­би­ца – «за­мят­ня». В этой си­туа­ции мо­с­ков­ские пра­вя­щие кру­ги (при ма­ло­лет­нем кня­зе ве­ду­щую роль иг­ра­ли ты­сяц­кий Ва­си­лий Ва­силь­е­вич Вель­я­ми­нов, боя­ре и ми­тро­по­лит Алек­сий) су­ме­ли в 1362 по­лу­чить яр­лык на ве­ли­кое кня­же­ние вла­ди­мир­ское для Дмит­рия Ива­но­ви­ча (1362–89) от од­но­го из пре­тен­ден­тов на ор­дын­ский пре­стол, а в 1363 от­сто­ять пра­во на вла­де­ние им во­ен­ной си­лой.

В по­сле­дую­щие го­ды для ве­ли­ко­го кня­зя Дмит­рия Ива­но­ви­ча глав­ная цель – до­бить­ся при­зна­ния Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Вла­ди­мир­ско­го «от­чи­ной», т. е. на­след­ст­вен­ным вла­де­ни­ем мо­с­ков­ских кня­зей. Его со­пер­ни­ком вы­сту­пил ве­ли­кий князь твер­ской Ми­ха­ил Алек­сан­д­ро­вич. Твер­ское кня­же­ст­во бы­ло сла­бее Мо­с­ков­ско­го, но Ми­хаи­лу уда­лось по­лу­чить под­держ­ку двух мо­гу­ще­ст­вен­ных пра­ви­те­лей – ве­ли­ко­го кня­зя ли­тов­ско­го Оль­гер­да (же­на­то­го на се­ст­ре твер­ско­го кня­зя) и ор­дын­ско­го бек­лер­бе­ка Ма­мая, фак­ти­че­ски пра­вив­ше­го с 1363 зап. ча­стью Ор­ды (к за­па­ду от Вол­ги). Оль­герд со­вер­шил в кон. 1360-х – нач. 1370-х гг. не­сколь­ко по­хо­дов на Дмит­рия Мо­с­ков­ско­го, в 1368 и 1370 без­ус­пеш­но оса­ж­дал Мо­ск­ву (где в 1367 был воз­ве­дён но­вый бе­ло­ка­мен­ный Кремль). Вес­ной 1371 Ма­май вы­дал Ми­хаи­лу Алек­сан­д­ро­ви­чу яр­лык на ве­ли­кое кня­же­ние вла­ди­мир­ское, но Дмит­рий Ива­но­вич це­ной бо­га­тых да­ров в том же го­ду то­же по­лу­чил от Ма­мая ве­ли­ко­кня­же­ский яр­лык, а с Оль­гер­дом в 1372 за­клю­чил мир­ный до­го­вор. В 1374 Дмит­рий пе­ре­стал вы­пла­чи­вать Ор­де дань, вслед­ст­вие че­го в 1375 пра­ви­тель Ор­ды вновь вы­дал яр­лык на ве­ли­кое кня­же­ние Ми­хаи­лу Твер­ско­му. В от­вет по­сле­до­вал по­ход на Тверь со­еди­нён­ной ра­ти кня­зей Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си, Вер­хов­ских кня­жеств, смо­лен­ских и нов­го­род­ских сил во гла­ве с Дмит­ри­ем Ива­но­ви­чем. Ре­зуль­та­том его стал до­го­вор, в ко­то­ром Ми­ха­ил от­ка­зы­вал­ся от пре­тен­зий на ве­ли­кое кня­же­ние, при­зна­вая его на­след­ст­вен­ным вла­де­ни­ем мо­с­ков­ских кня­зей. С 1377 на­ча­лись пря­мые столк­но­ве­ния войск Дмит­рия и со­юз­ных ему кня­зей с Ор­дой. В ав­гу­сте 1378 на р. Во­жа, в пре­де­лах Ря­зан­ской зем­ли, бы­ло раз­гром­ле­но шед­шее на Мо­ск­ву вой­ско пол­ко­вод­ца Бе­ги­ча. Ре­шаю­щее столк­но­ве­ние про­изош­ло в 1380. Ма­май за­клю­чил со­юз с но­вым ве­ли­ким кня­зем ли­тов­ским Ягай­ло. Дмит­рий Ива­но­вич, же­лая пре­ду­пре­дить со­еди­не­ние сил сво­их про­тив­ни­ков, вы­сту­пил к вер­ховь­ям р. Дон с вой­ском, в ко­то­рое во­шли си­лы боль­шин­ст­ва кня­зей Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си, час­ти вер­хов­ских кня­зей и вя­зем­ских кня­зей (Смо­лен­ская зем­ля). 8.9.1380 вой­ско Ма­мая бы­ло раз­гром­ле­но рус. ра­тью на Ку­ли­ко­вом по­ле. Эта по­бе­да зна­чи­тель­но под­ня­ла пре­стиж мо­с­ков­ско­го кня­зя в рус. зем­лях. В 1381 Олег Ива­но­вич Ря­зан­ский в до­го­во­ре с Дмит­ри­ем Дон­ским на­звал се­бя его «мо­лод­шим бра­том», т. е. при­знал по­ли­ти­че­ское вер­хо­вен­ст­во мо­с­ков­ско­го кня­зя.

«Победа на Куликовом поле». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 2-я пол. 16 в. Российская национальная библиотека (С.-Петербург).

«Отпевание и погребение воинов, павших на Куликовом поле». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 2-я пол. 16 в. Российская национальная библиотека (С.-Петербург).

Ма­май не при­над­ле­жал к ди­на­стии Чин­ги­си­дов, по­это­му не об­ла­дал ти­ту­лом ха­на («ца­ря») и пра­вил Ор­дой от ли­ца ха­нов-ма­рио­не­ток. На Ру­си его ста­тус хо­ро­шо осоз­на­вал­ся, со­от­вет­ст­вен­но и борь­ба с Ма­ма­ем рас­це­ни­ва­лась как со­про­тив­ле­ние не за­кон­но­му «ца­рю», а вре­мен­щи­ку. С при­хо­дом к вла­сти в кон. 1380 ле­ги­тим­но­го ха­на Тох­та­мы­ша Дмит­рий Мо­с­ков­ский при­знал его вер­хо­вен­ст­во, но не во­зоб­но­вил вы­пла­ту да­ни. След­ст­ви­ем это­го стал по­ход Тох­та­мы­ша на Мо­ск­ву и её ра­зо­ре­ние в 1382. Ре­зуль­та­том этой вой­ны ста­ла не ка­пи­ту­ля­ция Дмит­рия Дон­ско­го, а обою­до­вы­год­ное со­гла­ше­ние, за­клю­чён­ное в 1383 в Ор­де мо­с­ков­ским по­соль­ст­вом, фор­маль­но воз­глав­ляе­мым стар­шим сы­ном Дмит­рия 11-лет­ним Ва­си­ли­ем. По это­му со­гла­ше­нию, в об­мен на вы­пла­ту дол­га по да­ни за 1381 и 1382 (вре­мя прав­ле­ния Тох­та­мы­ша по­сле свер­же­ния Ма­мая) хан со­хра­нял ве­ли­кое кня­же­ние вла­ди­мир­ское за Дмит­рием Ива­но­ви­чем и при­зна­вал его на­след­ст­вен­ным дос­тоя­ни­ем мо­с­ков­ско­го кня­же­ско­го до­ма (че­го не сде­лал «не­ле­ги­тим­ный» Ма­май). Бла­го­да­ря это­му Дмит­рий в сво­ём за­ве­ща­нии (1389) пер­вым из мо­с­ков­ских кня­зей смог пе­ре­дать ве­ли­кое кня­же­ние сы­ну как «от­чи­ну». Мо­с­ков­ско­му кня­зю уда­лось обер­нуть во­ен­ное по­ра­же­ние по­ли­ти­че­ской по­бе­дой: вслед за Лит­вой и Тве­рью от­чин­ные пра­ва мо­с­ков­ских пра­ви­те­лей на Вла­ди­мир бы­ли при­зна­ны го­су­дар­ством-су­ве­ре­ном – Ор­дой (в ка­че­ст­ве «ком­пен­са­ции» твер­ским князь­ям Тох­та­мыш санк­цио­ни­ро­вал их не­за­ви­си­мость от ве­ли­ких кня­зей вла­ди­мир­ских). Слия­ние Мо­с­ков­ско­го кня­же­ст­ва и Ве­ли­ко­го кня­жества Вла­ди­мир­ско­го за­ло­жи­ло ос­но­ву гос. тер­ри­то­рии бу­ду­щей Рос­сии. Был сде­лан один из ре­шаю­щих ша­гов к фор­ми­ро­ва­нию еди­но­го го­су­дар­ст­ва. В кня­же­ние Дмит­рия Ива­но­ви­ча Дон­ско­го к мо­с­ков­ским вла­де­ни­ям бы­ли при­сое­ди­не­ны б. ч. Бе­ло­зер­ско­го кня­же­ст­ва, Рже­ва, а так­же Ме­дынь (из со­ста­ва Смо­лен­ской зем­ли), Ка­лу­га (из Но­во­силь­ско­го кня­же­ст­ва быв­шей Чер­ни­гов­ской зем­ли) и часть Ме­щё­ры. В 1392 пре­ем­ник Дмит­рия Ва­си­лий I Дмит­рие­вич (1389–1425) ещё бо­лее рас­ши­рил мо­с­ков­ские вла­де­ния, при­об­ре­тя у Тох­та­мы­ша (по­пав­ше­го в слож­ное поло­же­ние в ре­зуль­та­те кон­фрон­та­ции с пра­ви­те­лем Сред­ней Азии Ти­му­ром) яр­лык на об­шир­ное Ни­же­го­род­ское кня­же­ст­во, а так­же на кня­же­ст­ва Му­ром­ское и Та­рус­ское (ра­нее вхо­див­шее в со­став Чер­ни­гов­ской зем­ли).

На­ча­ло 15 в. оз­на­ме­но­ва­лось но­вым уси­ле­ни­ем ли­тов­ской экс­пан­сии на вос­ток – в 1404 ве­ли­кий князь ли­тов­ский Ви­товт ов­ла­дел Смо­лен­ском. Рус­ско-ли­тов­ская вой­на (1406–08) не да­ла пе­ре­ве­са ни од­ной из сто­рон. В Ор­де по­сле раз­гро­ма Тох­та­мы­ша Ти­му­ром (1395) власть ока­за­лась в ру­ках бек­лер­бе­ка Еди­гея, пра­вив­ше­го, по­доб­но Ма­маю, от ли­ца ма­рио­не­точ­ных ха­нов. Тох­та­мыш пы­тал­ся вер­нуть власть с по­мо­щью Ви­тов­та, но вой­ска по­след­не­го бы­ли в 1399 раз­гром­ле­ны та­та­ра­ми на р. Вор­ск­ла. В этих ус­ло­ви­ях Ва­си­лий I пе­ре­стал вы­пла­чи­вать дань, но при этом он не стре­мил­ся к обо­ст­ре­нию от­но­ше­ний с Ор­дой и да­же ста­рал­ся ис­поль­зо­вать ор­дын­скую по­мощь в вой­нах с Ве­ли­ким кня­же­ст­вом Ли­тов­ским. Тем не ме­нее в кон. 1408 Еди­гей вне­зап­но со­вер­шил по­ход на Мо­ск­ву. Взять го­род ему не уда­лось, но об­шир­ные тер­ри­то­рии Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си бы­ли ра­зо­ре­ны. По во­ле Еди­гея бы­ло вос­ста­нов­ле­но са­мо­стоя­тель­ное Ни­же­го­род­ское кня­же­ст­во. В по­сле­дую­щие го­ды про­дол­жа­лись столк­но­ве­ния мо­с­ков­ских войск с ни­же­го­род­ски­ми князь­я­ми и под­дер­жи­вав­ши­ми их та­тар­ски­ми от­ря­да­ми. В 1415 мо­с­ков­ские си­лы под пред­во­ди­тель­ст­вом бра­та Ва­си­лия I Юрия Дмит­рие­ви­ча су­ме­ли от­вое­вать Ниж­ний Нов­го­род.

По­сле ги­бе­ли Еди­гея (1419) и вос­ста­нов­ле­ния в Ор­де вла­сти за­кон­ных, с мо­с­ков­ской точ­ки зре­ния, пра­ви­те­лей Ва­си­лий I вновь стал со­блю­дать от­но­ше­ния за­ви­си­мо­сти. В по­след­ние го­ды кня­же­ния он стре­мил­ся ог­ра­дить пра­ва на на­сле­до­ва­ние пре­сто­ла сво­его един­ст­вен­но­го сы­на Ва­си­лия от пре­тен­зий со сто­ро­ны сво­их брать­ев – млад­ших сы­но­вей Дмит­рия Дон­ско­го. В ре­зуль­та­те по за­ве­ща­нию Ва­си­лия I га­ран­том прав Ва­си­лия Ва­силь­е­ви­ча стал его дед Ви­товт, а хан Улуг-Му­хам­мед, по-ви­ди­мо­му, вы­дал яр­лык на имя Ва­си­лия Ва­силь­е­ви­ча ещё при жиз­ни от­ца. Це­ной за это ста­ло но­вое вос­ста­нов­ле­ние са­мо­стоя­тель­но­сти Ни­же­го­род­ско­го кня­же­ст­ва (прав­да, не­на­дол­го – во 2-й пол. 1420-х гг. оно вер­ну­лось под мо­с­ков­скую власть).

2-я пол. 1420-х гг. бы­ла вер­ши­ной мо­гу­ще­ст­ва Ви­тов­та в рус. зем­лях, за­ви­си­мость от не­го при­зна­ли Ря­зан­ское и Вер­хов­ские кня­же­ст­ва, на со­юз с ним ори­ен­ти­ро­вал­ся ве­ли­кий князь твер­ской Бо­рис Алек­сан­д­ро­вич (вну­ча­тый пле­мян­ник ве­ли­ко­го кня­зя ли­тов­ско­го). Ве­ли­кий князь мо­с­ков­ский Ва­си­лий II (1425–33, 1433–34, 1434–46, 1447–62), на чей пре­стол пре­тен­до­вал его дя­дя Юрий Дмит­рие­вич, так­же ори­ен­ти­ро­вал­ся на под­держ­ку сво­его мо­гу­ще­ст­вен­но­го де­да. В то же вре­мя Ви­тов­ту не уда­лось по­ста­вить под свой кон­троль Нов­го­род­скую и Псков­скую зем­ли. Смерть Ви­тов­та (1430) из­ме­ни­ла си­туа­цию как в Ве­ли­ком кня­же­ст­ве Ли­тов­ском, так и в Мо­с­ков­ском ве­ли­ком кня­же­ст­ве. В Ве­ликом кня­же­ст­ве Ли­тов­ском на­ча­лась меж­до­усоб­ная вой­на ме­ж­ду пре­тен­ден­та­ми на пре­стол – бра­том Ви­тов­та Си­гиз­мун­дом и млад­шим сы­ном Оль­гер­да Свид­ри­гай­ло. Ос­лож­ни­лась си­туа­ция и в Мо­ск­ве, по­сколь­ку 15-лет­ний Ва­си­лий II ли­шил­ся ли­тов­ской под­держ­ки, а вско­ре и под­держ­ки ми­тро­по­ли­та Фо­тия, умер­ше­го в 1431. Осе­нью 1431 Ва­си­лий Ва­силь­е­вич и Юрий Дмит­рие­вич от­пра­ви­лись к ха­ну Зо­ло­той Ор­ды Улуг-Му­хам­ме­ду для ре­ше­ния спо­ра о ве­ли­ком кня­же­нии. Хан от­дал пред­поч­те­ние Ва­си­лию (1432), но Юрий по воз­вра­ще­нии на Русь про­дол­жил борь­бу с пле­мян­ни­ком. В 1433 и 1434 ему уда­ва­лось не­на­дол­го из­го­нять Ва­си­лия из Мо­ск­вы и за­ни­мать ве­ли­ко­кня­же­ский пре­стол. Во вре­мя ко­рот­ко­го вто­ро­го кня­же­ния Юрий Дмит­рие­вич умер, и Ва­си­лий II вер­нул­ся к вла­сти, но до 1436 ему при­шлось вес­ти борь­бу со стар­шим сы­ном Юрия Ва­си­ли­ем Ко­сым, предъ­я­вив­шим свои пре­тен­зии на ве­ли­кое кня­же­ние.

В 1438 обо­ст­ри­лись от­но­ше­ния с ха­ном Улуг-Му­хам­ме­дом, к то­му вре­ме­ни из­гнан­ным со­пер­ни­ка­ми из Ор­ды. Улуг-Му­хам­мед по­пы­тал­ся обос­но­вать­ся в г. Бе­лёв в вер­ховь­ях Оки и на­нёс по­ра­же­ние мо­с­ков­ским вой­скам, пы­тав­шим­ся вы­бить его от­ту­да. В 1439 хан до­хо­дил до стен Мо­ск­вы, в 1444 за­хва­тил Ниж­ний Нов­го­род, в 1445 на­нёс Ва­си­лию II по­ра­же­ние под Суз­да­лем; сам ве­ли­кий князь по­пал в плен и был от­пу­щен под обе­ща­ние ог­ром­но­го вы­ку­па. Си­туа­ци­ей вос­поль­зо­вал­ся вто­рой сын Юрия Дмит­рие­ви­ча Дмит­рий Ше­мя­ка: в ре­зуль­та­те за­го­во­ра Ва­си­лий II в фев­ра­ле 1446 был схва­чен, ос­ле­п­лён и со­слан в Во­ло­гду, а Ше­мя­ка стал ве­ли­ким кня­зем мо­с­ков­ским. Од­на­ко уже зи­мой 1446/­47 Ва­си­лию Ва­силь­е­ви­чу с по­мо­щью ос­тав­ших­ся ему вер­ны­ми слу­жи­лых лю­дей и ве­ли­ко­го кня­зя твер­ско­го Бо­ри­са Алек­сан­д­ро­ви­ча уда­лось вер­нуть се­бе пре­стол, а в по­сле­дую­щие го­ды он на­нёс двою­род­но­му бра­ту неск. во­ен­ных по­ра­же­ний. Окон­ча­тель­но меж­до­усоб­ная вой­на в Мо­с­ков­ском ве­ли­ком кня­же­ст­ве пре­кра­ти­лась в 1453, ко­гда в Нов­го­ро­де был от­рав­лен Дмит­рий Ше­мя­ка.

Усо­би­ца не спо­соб­ст­во­ва­ла ук­ре­п­ле­нию внеш­не­по­ли­ти­че­ских по­зи­ций Мо­с­ков­ско­го ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва. В хо­де неё к Ве­ли­ко­му кня­же­ст­ву Ли­тов­ско­му ото­шёл Ко­зельск, на вре­мя был уте­рян Ржев; в 1445 Улуг-Му­хам­мед вос­ста­но­вил Ни­же­го­род­ско-Суз­даль­ское кня­же­ст­во, про­су­ще­ст­во­вав­шее, прав­да, все­го неск. ме­ся­цев. По­сле устранения Ше­мяки си­туа­ция ста­ла бо­лее бла­го­при­ятной. В 1456 Ва­си­лий II вер­нул се­бе кон­троль над Нов­го­ро­дом, а в по­след­ние го­ды прав­ле­ния при­об­рёл пу­тём «ку­п­ли» зна­чи­тель­ный мас­сив зе­мель Ря­зан­ско­го кня­же­ст­ва к югу от Оки. К сер. 1450-х гг. уда­лось на­ла­дить обо­ро­ну ок­ско­го ру­бе­жа от на­бе­гов од­но­го из пре­тен­до­вав­ших на власть в Ор­де ха­нов – Се­ид-Ах­ме­да, чьё вер­хо­вен­ст­во в Мо­ск­ве не при­зна­ва­ли.

Московское великое княжество и образование Русского государства в 14 – первой трети 16  века.

Ор­да во 2-й четв. 15 в. рас­па­лась на неск. об­ра­зо­ва­ний: Боль­шую Ор­ду (меж­ду Днеп­ром и Вол­гой), Крым­ское хан­ст­во, Ка­зан­ское хан­ст­во (ос­но­ва­но Ор­дой Улуг-Му­хам­ме­да, ушед­шей по­сле войн с Мо­ск­вой на сред­нюю Вол­гу), Но­гай­скую Ор­ду (на ле­во­бе­ре­жье ниж­ней Вол­ги), Си­бир­ское хан­ст­во (на юге За­пад­ной Си­би­ри). Глав­ным из них счи­та­лась Боль­шая Ор­да, её хан (до 1453 – Ки­чи-Му­хам­мед) фор­маль­но рас­смат­ри­вал­ся как сю­зе­рен ос­таль­ных пра­ви­те­лей, его власть при­зна­ва­ли и в Мо­ск­ве. В 1453 под на­тис­ком ту­рок-ос­ма­нов пал Кон­стан­ти­но­поль и окон­ча­тель­но пре­кра­ти­ла своё су­ще­ст­во­ва­ние Ви­зан­тий­ская им­пе­рия. По­сле это­го един­ст­вен­ным пра­во­слав­ным гос. об­ра­зо­ва­ни­ем, пред­став­ляв­шим серь­ёз­ную по­ли­ти­че­скую си­лу, ос­та­лось Мо­с­ков­ское ве­ли­кое кня­же­ст­во, оно име­ло те­перь ос­но­ва­ния к то­му, что­бы за­нять в ми­ре ме­сто Ви­зан­тии, т. е. стать «цар­ст­вом». И Ва­си­лий был пер­вым мо­с­ков­ским кня­зем, ко­то­ро­го при жиз­ни ста­ли ино­гда на­зывать «ца­рём». Пе­ри­од его кня­же­ния так­же от­ме­чен пе­ре­хо­дом рус. церк­ви к ав­то­ке­фа­лии: Ва­си­лий II не при­знал за­клю­чён­ную пат­ри­ар­хом Кон­стан­ти­но­поль­ским в 1439 унию с ка­то­ли­че­ским Ри­мом, и в 1448 но­вый ми­тро­по­лит всея Ру­си Ио­на был воз­ве­дён на пре­стол без санк­ции Кон­стан­ти­но­по­ля. Это при­ве­ло к ухо­ду из-под юрис­дик­ции мо­с­ков­ских ми­тро­по­ли­тов пра­во­слав­ных зе­мель Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го: там с 1458 по­яви­лась своя ми­тро­по­лия, под­чи­няв­шая­ся Кон­стан­ти­но­по­лю.

Социально-экономическое развитие

Вер­хуш­ка об­ще­ст­ва в рус. зем­лях бы­ла пред­став­ле­на кор­по­ра­ция­ми слу­жи­лых лю­дей во гла­ве с князь­я­ми, корпорации носили на­име­но­ва­ние кня­же­ских дво­ров. Двор со­став­ля­ли боя­ре – выс­шая знать – и т. н. воль­ные слу­ги (с 1430-х гг. в Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си они ста­ли име­но­вать­ся «деть­ми бо­яр­ски­ми») – ме­нее при­ви­ле­ги­ро­ван­ный слой. По ме­ре скла­ды­ва­ния Рус­ско­го гос-ва со­ци­аль­но-по­ли­тиче­ским стерж­нем об­ще­ст­ва ста­но­вил­ся двор ве­ли­ко­го кня­зя, или Го­су­да­рев двор. Боя­ре и воль­ные слу­ги по­лу­ча­ли от кня­зей во вла­де­ние сё­ла, ис­пол­ня­ли долж­но­сти в сис­те­ме гос. управ­ле­ния (на­ме­ст­ни­ков, во­лос­те­лей и др.). Гос. по­да­ти взи­ма­лись пре­иму­ще­ст­вен­но че­рез сис­те­му корм­ле­ний, при ко­то­рой боя­рин, управ­лявший оп­ре­де­лён­ной тер­ри­то­ри­ей, со­би­рал по­да­ти с на­се­ле­ния, ос­тав­ляя часть се­бе в ка­че­ст­ве воз­на­гра­ж­де­ния за служ­бу. Круп­ней­ши­ми зем­ле­вла­дель­ца­ми бы­ли кня­зья. С кон. 14 в. в Се­ве­ро-Вос­точ­ной Ру­си на­блю­да­ет­ся зна­чи­тель­ный рост мо­на­стыр­ско­го зем­ле­вла­де­ния.

Го­ро­да на Ру­си, ис­клю­чая Нов­го­род­скую и Псков­скую зем­ли, на­хо­ди­лись под кон­тро­лем кня­же­ской вла­сти; кня­зья и ок­ру­жавшая их слу­жи­лая знать кон­цен­три­ро­ва­лись гл. обр. имен­но в го­род­ских по­се­ле­ни­ях. Тор­го­во-ре­мес­лен­ное на­се­ле­ние го­ро­дов име­ло свою ор­га­ни­за­цию (куп­цы, как пра­ви­ло, – по про­фес­сио­наль­но­му при­зна­ку, ре­мес­лен­ни­ки – по тер­ри­то­ри­аль­но­му), но са­мо­стоя­тель­ной по­ли­ти­че­ской ро­ли не иг­ра­ло (за ис­клю­че­ни­ем кри­зис­ных си­туа­ций).

В сель­ском хо­зяй­ст­ве 14–15 вв. – вре­мя по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия, ос­вое­ния но­вых зе­мель, рас­про­стра­не­ния двух­поль­ной и трёх­поль­ной сис­тем зем­ле­де­лия. Боль­шая (хо­тя со вре­ме­нем и умень­шав­шая­ся) часть зем­ле­дель­че­ско­го на­се­ле­ния жи­ла на гос. зем­лях, т. н. чёр­ных (т. е. тяг­лых, об­ла­гае­мых гос. по­да­тя­ми) или во­ло­ст­ных (по­ня­тие «во­лость», в до­мон­голь­ский пе­ри­од обо­зна­чав­шее кня­же­ст­во, в 14–15 вв. упот­реб­ля­лось пре­иму­ще­ст­вен­но в зна­че­нии мел­кой еди­ни­цы тер­ри­то­ри­аль­но­го де­ле­ния сель­ской ме­ст­но­сти). Зем­ле­дель­цы – как «чёр­ные лю­ди», так и жив­шие на ча­ст­но­вла­дель­че­ских зем­лях – обо­зна­ча­лись боль­шим ко­ли­че­ст­вом тер­ми­нов, от­ра­жав­ших их ста­тус, мес­та и дав­ность про­жи­ва­ния, фор­мы по­вин­но­стей. Но по ме­ре скла­ды­ва­ния еди­но­го го­су­дар­ст­ва в кон. 14–15 вв. рас­про­стра­ни­лось од­но оп­ре­де­ле­ние для ря­до­во­го сель­ско­го на­се­ле­ния – кре­сть­я­не (от хри­стиа­не). Про­дол­жал су­ще­ст­во­вать и слой хо­ло­пов – лю­дей, счи­тав­ших­ся соб­ст­вен­но­стью гос­под. Хо­ло­пы мог­ли быть за­ня­ты в са­мых раз­ных сфе­рах хо­зяй­ст­ва, ино­гда ока­зы­ва­лись на вы­со­ких долж­но­стях в ад­ми­ни­ст­ра­ции гос­по­ди­на. Су­ще­ст­во­ва­ли так­же ка­те­го­рии лю­дей, об­слу­жи­вав­ших оп­ре­де­лён­ные сфе­ры кня­же­ско­го хо­зяй­ст­ва, – боб­ров­ни­ки, бортни­ки, со­коль­ни­ки и т. д.

В це­лом для 2-й пол. 13–15 вв. ха­рак­тер­но по­сте­пен­ное дви­же­ние от гос­под­ства го­су­дар­ст­вен­но-фео­даль­ных форм об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний к уси­ле­нию ча­ст­но­фе­о­даль­ных (сень­о­ри­аль­ных). При этом сис­те­ма от­но­ше­ний «го­су­дар­ст­во (в ли­це кня­же­ской вла­сти) – за­ви­си­мые толь­ко от не­го кре­сть­я­не» со­хра­ня­ла своё зна­че­ние. Кня­зья, с од­ной сто­ро­ны, жа­ло­ва­ли на­се­лён­ные зем­ли сво­им слу­жи­лым лю­дям и ду­хов­ным кор­по­ра­ци­ям, с дру­гой – стре­ми­лись со­хра­нять фонд гос. зе­мель.

Урок 11. государство киевская русь и общество — Россия в мире — 10 класс

Конспект урока №11

по предмету «Россия в мире» для «10» класса

Тема: Государство Киевская Русь и общество

Вопросы по теме:

1. Организация управления государством.
2. Первые княжеские усобицы.
3. Община и вотчина в Древней Руси.
4. «Русская Правда» и социальная структура общества.

Тезаурус:

Полюдье – способ сбора дани князем с подвластных земель восточнославянских племен.

Уроки («уставы») и погосты – законы княгини Ольги по налоговому праву.

«Лествичный порядок» – обычай княжеского престолонаследия на Руси, согласно которому престол получал старший в роду.

Вотчина – наследственное земельное владение.

Община – форма социальной организации населения Древнерусского государства.

«Русская Правда» – письменный свод законов, древнейший юридический памятник Киевской Руси.

Теоретический материал для самостоятельного изучения:

Организация государственной власти на территории Древнерусского государства – длительный и сложный процесс.

Земли, входившие в его состав, подчинялись великому князю Киевскому – старшему в роду Рюриковичей. Однако отсутствие четких границ, путей сообщения и органов управления затруднял контроль над далекими от столицы княжествами. Поэтому с глубокой осени и до весны князь со своей дружиной совершал объезд подвластных земель – полюдье. Основная цель полюдья – сбор дани. Однако у полюдья имелось и другое назначение: с его помощью князь управлял своими землями, разрешая территориальные споры и обсуждая основные проблемы с местной знатью. Иными словами, полюдье – это еще и способ управления подвластными землями при отсутствии органов власти.

Но у полюдья были свои недостатки. В 945 г. из-за попытки повторно собрать дань у древлян был убит князь Игорь Старый со своей малой дружиной.

Усмирив древлян, княгиня Ольга, ставшая преемницей Игоря, провела первую в истории нашей страны налоговую реформу: утвердила точный размер дани Киеву – «урок» – и учредила систему административных центров – «погостов».

Следующий этап организации управления Древнерусским государством связан с именем Владимира Святославича (980–1015 гг.), который впервые приказал чеканить златники и сребреники и ликвидировал племенные княжения. Вместо них стали появляться княжеские «грады», куда князь в качестве наместников отправлял собственных сыновей.

Не менее важным звеном в управлении Древнерусским государством была дружина. Княжеские «бояре» (старшие дружинники) и «отроки» (входили в состав младшей дружины) исполняли судебные и административные функции, и получали за это часть дани и военной добычи. Постоянный совет при князе (позднее Боярская дума) также состоял из бояр.

В замках и новых городах князь оставлял свои гарнизоны во главе с «посадниками» (наместниками). Туда стекались дани, треть которых шла на содержание посадника и его воинов, здесь проходил суд.

Еще одним органом управления было вече – народное собрание. Оно отвечало за денежные сборы, решало вопросы обороны, приглашало князей, могло судить и карать княжеских слуг. Особой власти достигло в Новгороде и Пскове, но на остальной территории Древнерусского государства не переросло в постоянный и систематически организованный правительственный институт.

Как же передавалась власть в Древнерусском государстве? Её наследовал старший в роду. После смерти князя престол переходил не сыну, а следующему по старшинству родственнику. Такой порядок получил название «лествичного» (от слова лестница). Постоянно находился родственник, претендующий на великокняжеский престол или другой удел. При такой системе наследования междоусобные войны были неминуемы.

Одержав победы в междоусобной войне, власть получили Владимир Святой (980–1015 гг.), Ярослав Мудрый (1019–1054 гг.), Владимир Мономах (1113–1125 гг.). Последнему принадлежит инициатива прекращения междоусобиц. В 1097 г. в Любече состоялся съезд князей, где было принято решение: «каждый да держит отчину свою». Князья договорились, что за каждым из них сохраняется земли их отцов: отныне княжества отцов – «отчины» («вотчины») переходили детям-наследникам каждой из княжеских линий.

Во второй половине XI в. на Руси формируется вотчина – крупное наследственное землевладение, передававшееся от отца к сыну. Владение включалось в себя поля, пастбища и лес. В отличие от Западной Европы, где были сильны традиции частной собственности, на Руси вся земля считалась собственностью княжеского рода. Бояре и монастыри рассматривались как наследственные держатели земли.

Еще одной формой использования земли являлось общинное землевладение, субъектом которой была сельская община в целом как территориальное образование.

Долгое время отношения в древнерусском обществе складывались на основе обычаев и традиций. Создание первого письменного свода законов принадлежит Ярославу Мудрому. «Русская правда» – это древнейший юридический памятник Киевской Руси, который включал в себя нормы, устанавливавшие плату («виру») за убийство, оскорбления, кражу и порчу чужого имущества.

Наказания за преступления в «Русской правде» дифференцированы и благодаря этому мы можем воссоздать структуру древнерусского общества.

В X – начале XII века на Руси сформировалось государство и общество похожее на раннефеодальную Европу. Однако обладало рядом особенностей. От стран Западной Европы Русь отличалась длительным отсутствием развитой частной собственности на землю и феодально-зависимым населения.

Теоретический материал для углубленного изучения:

«Какие же социальные органы, упомянутые в легенде о призвании варягов, можно рассматривать в качестве прообразов государственных институтов?

Во-первых, это какое-то собрание представителей племен, пригласивших варягов.

Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как вече.

Во-вторых, это князь. Именно он «владеет и судит», хотя должность его была, видимо, выборной.

В-третьих, это дружина – вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного и помогающий ему выполнять свои новые обязанности…».

(И. Н. Данилевский. Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.)

Историк И. Н. Данилевский о власти в Древней Руси

Источник: http://lukashevichus.info/knigi/danilevski_drevn_rus_glazami.pdf )

Тренировочные задания:

1. Расположите на ленте времени следующие события:

• Строительство Десятинной церкви
• Смерть князя Игоря
• Крещение Руси

Правильный вариант: 

Смерть князя Игоря	Крещение Руси	Строительство Десятинной церкви
945 г.	988 г.	996 г.

 

Разбор задания:

Самым ранним событием в данном списке будет смерть князя Игоря, убитого древлянами. Два оставшихся события относится ко времени правления князя Владимира. Крещение Руси произошло в 988 году. Строительство Десятинной церкви – первой каменной церкви Киевской Руси относится к 996 году.

Подсказка: обратитесь к хронологии событий по истории Древней Руси.

2. Каковы особенности развития древнерусского государства?

1) отсутствие частной собственности

2) влияние Византии на культуру

3) появление городов-коммун

4) служебная организация общества

5) национально-религиозная нетерпимость

Правильный вариант:

1) отсутствие частной собственности

2) влияние Византии на культуру

4) служебная организация общества

Разбор задания:

Вам представлен список из пяти положений, два из которых являются лишними в данном ряду.

Постарайтесь вспомнить как можно больше черт древнерусского государства. Частной собственности в Киевской Руси не было, вся земля принадлежала великому князю.

Двигаемся дальше. Русь приняла крещение по византийскому образцу, поэтому второй вариант ответа также является правильным.

А вот третий пункт – появление городов-коммун, т.е. свободных от власти сеньора, указывает нам на историю стран Западной Европы.

Идем дальше. Служебная организация общества означает, что население было обязано не только выплачивать налоги, но и выполнять «службы» – повинности в пользу главы государства и его наместников: строить крепости, поставлять продовольствие, пасти табуны, ловить рыбу и т.д. Это положение соответствует условиям задания.

И, наконец, последний пункт, национально-религиозная нетерпимость является неверным. Даже после принятия Русью православия языческие традиции и обряды сохранились в праздниках, приметах и т.д.

Основная литература по теме урока:

1. История. Россия и мир. 10 класс. Базовый уровень. Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. (2013, 400с.), Дрофа, 2013.

2. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. 10 класс. Данилов А.А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. (2007, 352с.) Просвещение, 2007.

Дополнительная литература по теме урока:

1. Добанова Е.Н., Максимов Ю.И. ЕГЭ. Репетитор. История. Эффективная методика. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 320с.

2. Уткина Э.В. История России. Единый государственный экзамен. Анализ исторического источника (задания типа С). — М.: Айрис-пресс, 2006. — 176с.

3. История. Универсальный справочник. Издательство «ЭКСМО», 2010.

Интернет — ресурсы:

1. http://fcior.edu.ru/ Федеральный центр информационно-образовательных ресурсов.

2. http://school-collection.edu.ru/ Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов.

3. http://museum.ru/ Портал «Музеи России».

Российское агентство систем управления — Ядерные силы России и СССР

Российское агентство систем управления — Ядерные силы России и СССР

ФАС | Ядерная бомба | Путеводитель | Россия | Агентство |||| Индекс | Поиск |

---

---

Агентство систем управления объединяет функции трех бывших министерств: министерства радиотехники, министерства электронной промышленности и министерства производства оборудования связи, в общей сложности более 700 предприятий.Задача агентства — создать технологическую базу для выпуска радиоэлектронной продукции. Качество выпускаемой продукции в последние годы подвергалось жесткой критике. Купить нормальный транзистор в России, кроме Митинского рынка, практически невозможно. Агентство исходит из того, что без микроэлектроники не может быть развития экономики страны. Комиссия по промышленности обсудит, в частности, вопрос о воссоздании микроэлектронной и технологической базы страны.Уже сообщалось, что в этом году будет запущен кремниевый завод.

Реструктуризация — сложная задача, требующая от предпринимателей способности как выполнять государственные оборонные контракты, так и экспортировать свою продукцию. Создавать интегрированные производственные структуры непросто, а формы создания интегрированных структур разнообразны. Есть примеры хорошо работающих структур, например, «Фазотрон», 100-процентное частное предприятие. Концерны типа Антей тоже работают хорошо.Государственное участие в них больше, и они получают крупные оборонные заказы.

22 октября 1999 г. было завершено формирование Федерального агентства по системам контроля. Созданы и начали работать все структурные подразделения Агентства. Как сообщил гендиректор агентства Владимир Симонов, среди них есть департаменты гособоронзаказа, экономики, финансов, развития военно-технического сотрудничества, а также состояния цен, маркетинга и собственности. На первом заседании коллегии агентства, на котором присутствовал вице-премьер РФ Илья Клебанов, важнейшей задачей было определено погашение задолженности оборонным предприятиям, прежде всего передающим вооружение и военную технику для трупов.

28 декабря 1999 г. Правительство Российской Федерации приняло Положение о Российском агентстве систем управления. Соответствующее постановление № 1430 подписал премьер-министр России Владимир Путин. Согласно этому положению, Агентство по системам управления России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные, разрешительные, регулирующие и другие обязанности в области радиоэлектроники и систем управления, включая исследования, разработку, производство, обновление и использование специальных системы управления и электронные комплексы, системы противоракетной обороны, предупреждения о ракетном нападении и контроля над космосом.Агентство руководит государственными предприятиями радиоэлектронной промышленности.

Источники и ресурсы

---

ФАС | Ядерная бомба | Путеводитель | Россия | Агентство |||| Индекс | Поиск |

---

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/agency/control.htm

Поддерживается веб-мастером
Обновлено 7 сентября 2000 г., четверг, 7:00:00

Россия предлагает глобальный режим в отношении распространения ракет

Май 2000

Мэтью Райс

Предлагая альтернативу противоракетной обороне в качестве средства борьбы с распространением ракет, министр иностранных дел России Игорь Иванов призвал рассмотреть российское предложение о глобальном режиме укрепления доверия и нераспространения ракетного оружия 25 апреля в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). ) обзорная конференция в Нью-Йорке.По словам Иванова, в сочетании с дальнейшими сокращениями ядерных арсеналов режим укрепит международную безопасность и существующие механизмы контроля над вооружениями, предложив «реальную альтернативу разрушению Договора по ПРО».

Формально известный как Глобальная система контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий (GCS), предложенный режим был первоначально представлен тогдашним президентом России Борисом Ельциным на июньском 1999 г. саммите G-8 в Кельне, Германия. Затем он обсуждался в Москве 16 марта на экспертном совещании, созванном российским правительством под председательством заместителя министра иностранных дел Георгия Мамедова.Присутствовали представители 46 стран и Организации Объединенных Наций, включая Иран, и большие делегации из Китая, Индии и Египта. США прислали наблюдателя, но не участвовали.

GCS повысит прозрачность и снизит риск просчетов или недоразумений, потребовав от стран уведомлять о предстоящих испытательных запусках ракет или космических ракет-носителей (SLV). Чтобы препятствовать распространению, GCS будет предлагать стимулы для членов режима, которые отказались от использования ракет в качестве средств доставки оружия массового уничтожения, включая гарантии безопасности от использования ракетных систем и помощь Совета Безопасности ООН в случае применения такого оружия. .Кроме того, ссылаясь на Статью IV ДНЯО, режим будет обеспечивать помощь в мирном использовании космоса для членов, которые отказались от ракет в качестве оружия.

Умеренная международная поддержка усиленного режима ракетного нераспространения. В заявлении России на конференции по ДНЯО отмечалось, что Австралия, Великобритания, Канада и Франция вносили предварительные предложения по этой теме на протяжении 1990-х годов. Как пояснил 25 апреля министр иностранных дел Канады Ллойд Эксуорси: «Не существует договора, кодекса поведения, набора руководящих принципов, определяющих ответственное поведение в этих областях.Это вопрос, который необходимо решить ».

Единственные текущие ограничения на передачу технологий, связанных с ракетами, воплощены в Режиме контроля за ракетными технологиями (РКРТ), созданном Соединенными Штатами и их союзниками по Большой семерке в 1987 году для сдерживания распространения баллистических ракет, способных нести ядерное оружие. В отличие от ДНЯО, РКРТ является добровольным, не имеющим обязательной силы соглашением, и членство в нем ограничено. В настоящее время режим насчитывает 28 членов.

Западные страны выразили предпочтение, чтобы предварительные обсуждения более широкой системы проходили в рамках РКРТ.На заседании РКРТ, состоявшемся 23-24 апреля в Париже, США, Великобритания и Франция предложили шаги по сдерживанию распространения ракет, которые усилили бы экспортный контроль РКРТ. Предлагаемые меры включают расширение диалога со сторонами, не участвующими в РКРТ, предварительное уведомление о пусках ракет и пусков малотоннажных ракет и международные стандарты в ракетной области. Предложения будут обобщены для обсуждения на заседании РКРТ в сентябре с целью подготовки к октябрьскому пленарному заседанию режима.

U.Официальные лица С. отреагировали на российский план GCS во время январской поездки в Москву старшего советника Госдепартамента по контролю над вооружениями и международной безопасности Джона Холума, согласно документам, просочившимся в The Bulletin of the Atomic Scientists и впервые обнародованным 28 апреля (см. Документ .) Выражая общий интерес к предложению, Соединенные Штаты критически относились к конкретным элементам, которые, по их словам, были четырьмя основными пунктами предложения.

Во-первых, поддерживая многосторонний обмен данными об испытаниях, Вашингтон выразил обеспокоенность тем, что план GCS может «узаконить ракетные программы стран-изгоев.Во-вторых, он утверждал, что обеспечение безопасности стран, отказывающихся от своих ракетных программ, «неосуществимо». В-третьих, Соединенные Штаты выступили против использования универсальных стимулов для поощрения государств к отказу от ракетных программ за счет адресные двусторонние усилия и выразили особую озабоченность тем, что помощь мирным космическим программам может быть легко применена к военным ракетным программам. Наконец, Соединенные Штаты заявили, что РКРТ должен оставаться единственным форумом для обсуждения таких вопросов.«Мы не верим, что широкие многосторонние обсуждения в настоящее время будут продуктивными», — говорится в документах США.

И Россия, и США выразили заинтересованность в продолжении обсуждения GCS. Хотя российское правительство заявило о своем намерении вынести предложение для обсуждения на «сессии тысячелетия» Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, которая начнется 5 сентября, еще неизвестно, будет ли оно в повестке дня июньской встречи на высшем уровне между Президенты Билл Клинтон и Владимир Путин.

Россия: растущая изоляция, контроль и цензура Интернета

Примечание. В этой статье есть пояснения. Щелкните выделенный термин , чтобы увидеть краткое объяснение.

(Москва) — Россия значительно расширила законы и постановления, ужесточающие контроль над интернет-инфраструктурой, онлайн-контентом и конфиденциальностью сообщений, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч. Если эти новые меры будут реализованы в полной мере, они серьезно подорвут способность людей в России осуществлять свои права человека в Интернете, включая свободу выражения мнений и свободу доступа к информации.

«Подход российских властей к Интернету зиждется на двух столпах: контроле и усилении изоляции от всемирной паутины», — сказал Хью Уильямсон, директор Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии. «Правительство создало целый арсенал инструментов для управления информацией, пользователями Интернета и коммуникационными сетями».

Новые законы и постановления, принятые за последние два года, расширили и без того значительную способность властей автоматически фильтровать и блокировать интернет-контент, больше не зависящий от сотрудничества провайдеров в реализации блокировки.Закон о суверенном Интернете 2019 года требует от поставщиков интернет-услуг (ISP) установки оборудования , которое позволяет властям обходить поставщиков и автоматически блокировать контент, запрещенный правительством, и перенаправлять интернет-трафик самостоятельно.

Закон 2018 года вводит штрафы для поисковых систем, предоставляющих доступ к прокси-сервисам , таким как виртуальные частные сети (VPN) , которые позволяют пользователю получить доступ к запрещенному контенту или предоставляют инструкции для получения доступа к такому контенту.Правила, принятые в 2019 году, требуют, чтобы VPN и операторы поисковых систем незамедлительно блокировали доступ к веб-сайтам из списка, который ведется информационной системой федерального правительства, который включает регулярно обновляемый список официально запрещенных сайтов.

Последние два года также стали свидетелями законодательных посягательств на конфиденциальность мобильной связи. В июле 2018 года вступили в силу поправки к действующему законодательству о борьбе с терроризмом, согласно которым телекоммуникационные и интернет-компании, зарегистрированные российскими властями в качестве «организаторов распространения информации», например, приложения для обмена сообщениями и социальные сети, должны хранить и обмениваться информацией о пользователях без постановления суда.

Поправки основаны на предыдущем законе о локализации данных, , который требует от компаний, обрабатывающих персональные данные российских граждан, хранить личные данные пользователей Интернета и мобильных приложений в России и передавать эту информацию службам безопасности по запросу. В 2019 году Федеральная служба безопасности (ФСБ) России потребовала от этих компаний установить специальное оборудование, дающее ФСБ автоматический доступ к их информационным системам, и ключей шифрования для дешифрования сообщений пользователей без разрешения в рамках какого-либо судебного процесса.

Законодатели обосновали эти правила, сославшись на необходимость защиты государственной безопасности, российского Интернета и конфиденциальности российских пользователей. На самом деле, эти требования способствуют массовой цензуре и сплошному наблюдению, вводят непрозрачные процедуры блокировки контента и ставят под угрозу безопасность и конфиденциальность общения людей в Интернете, заявила Хьюман Райтс Вотч.

Эти законы и постановления эффективно подкрепляют ряд законов, принятых в предыдущие годы и описанных в отчете Хьюман Райтс Вотч за 2017 год, которые позволяют властям необоснованно запрещать широкий спектр контента.

С 2017 года правительство также увеличило количество официальных агентств, наделенных полномочиями заказывать блокировку контента, и увеличило штрафы для организаций, включая поставщиков интернет-услуг, прокси-сервисы и поисковые системы, которые отказываются удалять такой контент или предоставить средства для обхода блокировки контента.

Закон о «суверенном Интернете» предусматривает полную передачу контроля над сетями онлайн-коммуникации государственному учреждению, от отключения сетей в определенных регионах России до отключения России от Всемирной паутины.По словам Хьюман Райтс Вотч, если он будет реализован в соответствии с планом, суверенный закон об Интернете также позволит правительству напрямую блокировать любой контент, который он считает нежелательным.

Эти связанные с Интернетом требования включены в еще более широкий набор законов и постановлений, направленных на подавление свободы выражения мнений как в Интернете, так и в автономном режиме. Некоторые из недавно принятых законов ограничивают пространство для публичных дебатов в целом, и особенно по темам, которые правительство считает вызывающими разногласия или угрожающими, такими как права ЛГБТ, политические свободы или совсем недавно пандемия Covid-19.Другое законодательство, по-видимому, направлено на дальнейшее нарушение конфиденциальности и безопасности связи в Интернете, чтобы никакая цифровая связь в России не была защищена от государственного вмешательства.

По большей части недавно принятые законы и постановления находятся на начальной стадии реализации или еще не вступили в силу. В результате остается неясным, как они будут применяться и в каком объеме.

Последние изменения в российском законодательстве об Интернете, ужесточающие государственный контроль над интернет-инфраструктурой, вводя новые технические средства для мониторинга интернет-активности, фильтрации и перенаправления интернет-трафика , и увеличивая правительственные возможности блокировать онлайн-контент, несовместимы со стандартами свободы слова и конфиденциальность защищена Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской конвенцией о правах человека, участником которых является Россия.Хотя оба договора позволяют государствам ограничивать эти права для защиты законных целей национальной безопасности, эти ограничения должны быть установлены в соответствии с четкими правовыми критериями и наименее ограничивающими средствами для достижения этих целей.

Международное право допускает определенные ограничения этих прав, такие как защита национальной безопасности или общественного порядка, здоровья или нравственности. Однако эти ограничения должны соответствовать критериям необходимости, соразмерности и правовой определенности.Специальный докладчик Организации Объединенных Наций (ООН) по свободе выражения мнения заявил, что эти ограничения должны быть «предусмотрены законом, который является ясным и доступным для всех», а также быть предсказуемым и прозрачным. Европейская конвенция предусматривает, что ограничения, налагаемые на свободу выражения мнений и право на неприкосновенность частной жизни, должны быть предписаны законом и «убедительно установлены» как необходимые для достижения законной цели в демократическом обществе.

Конституция России гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, включая тайну общения.Конституция также предоставляет свободу убеждений и право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.

«Новые законы и постановления затягивают петлю государства вокруг пользователей», — сказал Уильямсон. «Они усиливают слежку за пользователями, лишают их возможности доступа к контенту и угрожают им перспективой быть отрезанными от внешнего мира в Интернете».

Подробный анализ новых законов и постановлений см. Ниже.

Хьюман Райтс Вотч проанализировала ключевые законы и постановления, которые были приняты или вступили в силу с 2017 года и которые в совокупности наделяют российское правительство полномочиями осуществлять полный контроль над интернет-инфраструктурой и онлайн-активностью в России. В их числе:

• 2016 «Яровой поправки» о принудительном сохранении данных;
• закон 2017 г., запрещающий виртуальным частным службам и интернет-анонимайзерам предоставлять доступ к запрещенным веб-сайтам, и последующие поправки 2018 г. к Кодексу об административных правонарушениях;
• Закон 2017 г. об идентификации пользователей приложений для обмена сообщениями и последующее постановление правительства от 2018 г .;
• 2019 Закон «О суверенном Интернете»; и
• Закон 2019 года о предустановленных российских приложениях.

Хьюман Райтс Вотч также проанализировала предлагаемые постановления о применении этих законов, которые не были приняты.

Принудительное сохранение данных и поправки «Яровой»

Поправки «Яровая» 2016 года, названные в честь их главного автора, Ирины Яровой, депутата Государственной Думы, нижней палаты парламента от правящей партии «Единая Россия», включали многочисленные положения, которые серьезно подрывают право на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнения. онлайн.Среди них были положения, которые усилили действие вызывающих беспокойство требований, введенных в 2015 году для технологических компаний, по хранению пользовательских данных российских граждан на территории России.

Большинство положений вступили в силу в июле 2016 года, включая требование к телекоммуникационным компаниям хранить метаданные связи в течение трех лет и для интернет-компаний, зарегистрированных в качестве «организаторов распространения информации», таких как мессенджеры, онлайн-форумы, платформы социальных сетей и любой другой сервис, который позволяет пользователям общаться друг с другом и хранить данные в течение одного года.Такие данные включают информацию о времени, местонахождении, а также об отправителе и получателях сообщений.

Интернет-компании и телекоммуникационные компании также были обязаны раскрывать метаданные властям по требованию и без постановления суда, а также предоставлять службам безопасности «информацию, необходимую для декодирования» электронных сообщений, например ключей шифрования .

В июле 2018 года вступила в силу еще одна партия поправок Яровой, требующих от компаний хранить в течение шести месяцев содержимое всех сообщений, таких как текстовые сообщения, голос, данные и изображения, хранить эти данные на российских серверах и делать их предоставляется властям по запросу без судебного надзора.Эти положения расширили и без того широкие и вызывающие беспокойство требования к хранению пользовательских данных граждан России на территории России. В 2016 году правительство заблокировало LinkedIn в России за несоблюдение правил хранения данных. В феврале 2020 года правительство оштрафовало Twitter и Facebook на четыре миллиона рублей (примерно 53000 долларов США) каждый за один и тот же проступок.

В 2019 году организации, внесенные в реестр «организаторов распространения информации», получили письма из ФСБ с требованием установить специальное оборудование, которое дает агентству круглосуточный доступ к их информационным системам и ключам для расшифровки сообщений пользователей.В реестр включены 237 интернет-сервисов, в том числе сервисы Яндекс, Telegram, Mail.Ru Group, Сбербанк-онлайн. Власти еще не заставили сервисы Google и Facebook, включая WhatsApp, присоединиться к реестру. Некоторые компании уже установили необходимое оборудование.

В мае 2019 года правительство обязало интернет-провайдеров хранить данные в соответствии с поправками Яровой, используя только технические средства российского производства. В декабре правительство ввело двухлетний запрет на государственные закупки хранения данных с иностранными организациями.В обоих случаях законодатели интерпретировали ограничения как защиту «критически важной информационной инфраструктуры» России.

Запрет VPN и анонимайзеров Интернета

Закон 2017 года о VPN и интернет-анонимайзерах (276-FZ) не запрещает эти прокси. Скорее, он направлен на то, чтобы прокси-сервисов , включая VPN и анонимайзеры, такие как Tor или Opera, не могли предоставлять доступ к запрещенным в России веб-сайтам. Он также запрещает поисковым системам предоставлять ссылки на такие материалы.Закон разрешает Роскомнадзору, федеральному органу исполнительной власти России, отвечающему за надзор за онлайн-контентом и медиа-контентом, блокировать сайты, которые предоставляют инструкции о том, как обойти государственную блокировку, в том числе с помощью VPN. Он также уполномочивает правоохранительные органы России, в том числе МВД и ФСБ, выявлять нарушителей и поручает Роскомнадзору создать специальный реестр онлайн-ресурсов и сервисов, запрещенных в России.

«Законы, запрещающие VPN и анонимайзерам способствовать обходу государственных блокировок, являются частью постоянного расширения правительственных постановлений о блокировках», — сказал Хьюман Райтс Вотч Александр Исавнин, эксперт по регулированию информационных технологий и Интернета.

Закон 2017 г. не устанавливал штрафных санкций за нарушения. В следующем году штрафы были внесены в поправки к Кодексу об административных правонарушениях. В апреле 2018 года Роскомнадзор заблокировал миллионы адресов Интернет-протокола (IP) в безуспешной попытке заблокировать службу обмена сообщениями Telegram за неспособность передать ключи шифрования пользователей российским службам безопасности, которых Telegram не хранит. Это привело к массовым сбоям и временной блокировке служб, законно работающих в России, таких как банки, сайты онлайн-покупок и поисковые системы.Российские интернет-пользователи все чаще стали использовать VPN, чтобы обойти эти сбои, при этом некоторые провайдеры VPN сообщают об увеличении продаж в России на 1000 процентов. Роскомнадзор отреагировал блокировкой 50 анонимайзеров и VPN-сервисов, предоставляющих доступ к Telegram.

В июне 2018 года Государственная Дума приняла закон о введении административных штрафов до 700 000 рублей (9 000 долларов США) за нарушение закона о запрете VPN и интернет-анонимайзеров. В декабре следующего года Google был оштрафован на 500 000 рублей (6500 долларов США) за то, что не смог отфильтровать результаты поиска в соответствии с законом. Это был прецедент, который послужил сигналом для других компаний.

В марте 2019 года Роскомнадзор потребовал от виртуальных частных сетей, анонимайзеров и операторов поисковых систем блокировать сайты, включенные в регулярно обновляемый реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора через информационную систему федерального правительства.

Также в марте агентство опубликовало свои планы по контролю за соблюдением закона с помощью более эффективной автоматической системы контроля, вместо того, чтобы отслеживать блокировку заблокированных сайтов вручную. В июне 2019 года Роскомнадзор пригрозил заблокировать в течение месяца 9 из 10 VPN-сервисов, получивших приказ на подключение к реестру, за невыполнение этого требования.Один из сервисов, Kaspersky Secure Connection, который также является единственным российским сервисом из 10 зарегистрированных в стране, выполнил приказ. Другой, Avast SecureLine, покинул российский рынок после угрозы Роскомнадзора.

Несколько сервисов VPN и интернет-анонимайзеров по-прежнему работают в России и обеспечивают доступ к веб-сайтам, заблокированным Роскомнадзором.

Идентификация пользователей приложения для обмена сообщениями

Поправки, принятые в июле 2017 года к закону об информации, запрещают приложениям для обмена сообщениями в Интернете, включенным в государственный реестр «организаторов распространения информации», обслуживать неопознанных пользователей.Закон требует, чтобы эти компании идентифицировали всех пользователей по номерам сотовых телефонов.

Постановление правительства, принятое в 2018 году, также требует от иностранных поставщиков услуг обмена мгновенными сообщениями подписать соглашение с российскими операторами мобильной связи, обязывающее их подтверждать личность пользователя по номеру телефона в течение 20 минут после запроса информации поставщиком услуг. Службы обмена сообщениями не могут позволить пользователям, которых операторы мобильной связи не могут идентифицировать, оставаться зарегистрированными в службе. По словам бывшего главы Роскомнадзора Александра Жарова, требование проверки личности распространяется как на уже зарегистрированных, так и на новых пользователей.

Закон, однако, не требует, чтобы поставщики услуг обмена мгновенными сообщениями, зарегистрированные в качестве юридических лиц в России, подтверждали личность пользователя через операторов мобильной связи, заявив, что такие поставщики могут использовать для этой цели номера телефонов. Закон предусматривал дальнейшее постановление о введении правил проверки для российских мессенджеров. Такого постановления принято не было.

По закону Роскомнадзор может блокировать мобильные приложения, не соблюдающие запрет на работу с анонимными аккаунтами.Он также может возбуждать дела по ст. 13.39 КоАП России против поставщиков услуг обмена мгновенными сообщениями, которые не соблюдают закон об идентификации пользователей. Правонарушение наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей (13 600 долларов США). Роскомнадзор еще не инициировал правоприменительные процедуры в отношении служб обмена сообщениями, которые не соответствуют правилам идентификации.

Неясно, обращались ли иностранные службы обмена сообщениями к операторам мобильной связи для проверки личности в течение двух лет с момента вступления в силу правил.

Многие поставщики услуг обмена сообщениями, как российские, так и иностранные, запрашивают номера телефонов пользователей для идентификации. Но некоторые пользователи смогли зарегистрироваться в мессенджерах, используя SIM-карты, которые они купили неофициально, без предоставления паспорта и других идентификационных данных, которые они должны были бы предоставить официальному оператору мобильной связи.

Эксперты говорят, что, помимо прочего, отсутствие ясности в законе затрудняет выполнение требований технологическими компаниями. Указ от 2018 года, требующий от операторов подписывать соглашения об идентификации с мессенджерами, не регулирует процедуру передачи персональных данных и не объясняет, должны ли операторы мобильной связи выполнять эту процедуру бесплатно.Кроме того, получили распространение сервисы анонимной проверки. Эти службы «арендуют» временные номера телефонов, которые люди могут использовать для анонимной регистрации в службе обмена сообщениями, онлайн-платформе, форуме и т. Д., Позволяя пользователям обойти проверку службы. Широкое использование этих услуг еще больше затрудняет соблюдение закона.

Поправки 2017 года также требуют, чтобы поставщики услуг обмена мгновенными сообщениями ограничивали распространение сообщений определенными пользователями по требованию Роскомнадзора, если такие сообщения содержат информацию, запрещенную в России.В сентябре 2017 года правительство разработало постановление, устанавливающее правила выполнения этого положения, но оно так и не было принято. Минэкономразвития раскритиковало проект, отметив, что соблюдение требований будет невозможно для многих мессенджеров, использующих сквозное шифрование.

Депутаты Парламента признали неэффективность этих постановлений, когда Государственная Дума рассмотрела аналогичную законодательную инициативу для поставщиков услуг электронной почты. Инициатива не получила продвижения в парламенте, и правительство не предприняло никаких дальнейших шагов по обеспечению соблюдения закона или наложению санкций на правонарушителей.

Однако в случае полного соблюдения эти правила поставят под угрозу конфиденциальность информации и сообщений российских пользователей Интернета.

Суверенный закон об Интернете

В мае 2019 года президент Владимир Путин подписал закон о «суверенном Интернете», провозглашенная цель которого — защитить российский сегмент Интернета от угроз его безопасности, целостности и устойчивости. В действительности закон еще больше расширяет контроль государства над интернет-инфраструктурой.

Часть закона, вступившая в силу в ноябре 2019 года, обязала провайдеров интернет-услуг (ISP) установить «технологические средства [оборудование] для противодействия [внешним] угрозам» в своих сетях. Это оборудование включает технологию глубокой проверки пакетов (DPI), которая позволяет правительству отслеживать, фильтровать и перенаправлять интернет-трафик. Эксперты раскритиковали эту технологию как инструмент цензуры и слежки.

Deep Packet Inspection

К середине ноября 2019 года некоторые из российских интернет-провайдеров установили и протестировали оборудование на Урале и сообщили о частичных успешных результатах в Минкомсвязи.Трое из восьми операторов сообщили об отсутствии проблем с интернет-трафиком, тогда как пять других сообщили о ряде проблем, включая более низкую скорость интернета, более слабые сигналы, продолжающуюся неспособность заблокировать мессенджер Telegram и локальные сбои в работе интернет-сервисов. Операторы отметили, что из-за небольшого количества пользователей в регионе, выбранном для проведения тестов, не удалось оценить работу технологии DPI при работе с большими объемами интернет-трафика.

Согласно закону, эта технология должна предотвращать доступ пользователей к любому контенту, который власти сочтут нежелательным, с помощью прямых команд, запрограммированных властями, незаметно для пользователей или интернет-провайдеров.

Российское правительство давно критикуют за чрезмерную блокировку доступа в Интернет и за использование правил Интернета для цензуры. Даже без полноценного функционирования технологии DPI по состоянию на 10 июня 2020 года уже заблокировано не менее 85 246 веб-сайтов. В этом контексте как местные, так и международные правозащитные организации выразили озабоченность по поводу непрозрачной и внесудебной блокировки веб-сайтов, чему способствует технология глубокой проверки пакетов. .

Кто заказывает блокировку контента в России?

Уполномоченный орган	Количество заблокированных источников в 2020 году *	Причины, по которым они имеют право блокировать
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций	3 038	Информация о детской порнографии
Федеральная служба по надзору и защите прав потребителей	358	Информация о способах совершения самоубийства
Министерство внутренних дел	4 211	Информация, нарушающая правила в отношении лекарственных средств
Генеральный прокурор	6 874	Информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, экстремистской деятельности и участию в нарушении требований закона.
Федеральная налоговая служба	34 950	Информация, нарушающая законодательство об азартных играх и лотереях
Министерство связи и массовых коммуникаций	3,712	Сайты, копирующие источники, ранее заблокированные за нарушение авторских прав.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка России	948	Информация, нарушающая правила по алкоголю
Федеральное агентство по делам молодежи	8	Информация, направленная на вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность или распространение информации о переживших такую ​​деятельность
Мосгорсуд	10 673	Незаконные копии контента, защищенного законами об интеллектуальной собственности
Другие суды	21 035	Информация, распространение которой признано запрещенной в России решением суда

* По данным Роскомсвободы на 10.06.2020

В марте 2020 года Генеральный радиочастотный центр, управляемый Роскомнадзором, заказал у Российской академии наук исследование методов, широко используемых для обхода государственных блокировок в России, таких как VPN и другие прокси, такие как Tor и Telegram Open Network.Это исследование призвано предоставить правительству более эффективные инструменты для фильтрации интернет-трафика.

Национальная система доменных имен

Закон о «суверенном Интернете» также требует создания национальной системы доменных имен (DNS) . С 1 января 2021 года интернет-провайдеры будут обязаны использовать национальный DNS. DNS работает как адресная книга в Интернете, преобразуя URL-адрес в числовой IP-адрес, который затем используется для подключения пользователя к веб-сайту, который он ищет.Принуждение интернет-провайдеров к использованию национальной системы доменных имен позволило бы российским властям манипулировать результатами, предоставляемыми интернет-провайдеру, что позволило бы властям, среди прочего, заменять запрос пользователя неправильным адресом веб-сайта или отсутствием адреса вообще.

Подробнее Государственный контроль над архитектурой Интернета

Суверенный закон об Интернете дополнительно расширяет государственный контроль над инфраструктурой Рунета , обязывая его субъектов предоставлять Роскомнадзору подробную информацию о своей «сетевой архитектуре».«Российские власти могут использовать эту информацию для усиления контроля над ними.

Закон предоставляет правительству всю информацию об интернет-инфраструктуре, которая необходима для осуществления полного и неконтролируемого контроля над интернетом, что приводит к нарушениям свободы выражения мнений, доступа к информации и конфиденциальности, заявила Хьюман Райтс Вотч.

Например, провайдеры интернет-услуг, зарегистрированные в России, должны предоставлять информацию о том, куда идет интернет-трафик за пределами России.Это может позволить властям перенаправить трафик с помощью технологии глубокой проверки пакетов.

Согласно закону, операторы точек обмена интернет-трафиком (IXP) , ключевых узлов обмена интернет-трафиком, обязаны отключать поставщиков интернет-услуг, которые не соответствуют требованиям закона. Нарушение этого требования обменным пунктом может привести к их исключению из официального реестра. Это, в свою очередь, запретит интернет-провайдерам подключаться к нему.

Хотя правительство бесплатно предоставляет поставщикам интернет-услуг оборудование с технологией глубокой пакетной передачи, провайдеры несут значительные расходы, чтобы обеспечить его правильную работу.

«Вмешательство государства во взаимоотношения между провайдерами интернет-услуг, по-видимому, является наиболее опасным аспектом закона, потенциально влияющим на конкуренцию на рынке и заставляющим уходить множество мелких интернет-провайдеров», — сказал Исавнин Хьюман Райтс Вотч. «Разнообразие участников Интернета и связей между ними — вот что на самом деле обеспечивает безопасность в Интернете».

Принятые постановления, которые обеспечивают дальнейшее выполнение закона о «суверенном Интернете», определяют общие угрозы устойчивости, безопасности и целостности Рунета как правовые основания для активации «централизованного государственного управления Интернетом».«Этот протокол влечет за собой полную передачу контроля над сетями связи Роскомнадзору, от отключения сетей в определенных регионах России до отключения России от всемирной паутины, если это необходимо. Эти положения вызывают особую озабоченность, учитывая несколько случаев, когда российское правительство якобы временно отключало услуги мобильного интернета, в том числе во время протестов в Москве и Ингушетии.

«Суверенный закон об Интернете мог бы быть очень эффективным [инструментом подавления в руках правительства]», — сказал Хьюман Райтс Вотч Андрей Солдатов, российский журналист-расследователь и эксперт по российской слежке.«Идея закона состоит не в том, чтобы полностью изолировать страну, а в том, чтобы иметь инструмент для изоляции регионов, если они столкнутся с кризисом. Это может быть очень эффективным, и это то, что мы видели в Ингушетии почти полтора года, когда проходили протесты из-за земельного спора с Чечней. Блэкауты использовались, чтобы протесты не перекинулись на другие регионы ».

В то же время закон о «суверенном Интернете» предоставляет российскому правительству инструмент для полного обеспечения соблюдения его ограничительного законодательства, связанного с Интернетом и коммуникациями, и еще больше усиливает ограничения цифровых прав.

Закон о предустановленных российских приложениях

В декабре 2019 года парламент принял поправки к российскому закону о защите прав потребителей, которые обязывают производителей предварительно устанавливать российские приложения на определенные типы устройств, продаваемых в России. Законодатели заявили, что инициатива направлена ​​на повышение удобства российских пользователей, предлагая им приложения, ориентированные на русскоязычных, а также на продвижение отечественного программного обеспечения.

Согласно последнему проекту постановления, разработанному правительством во исполнение закона, все производители смартфонов, компьютеров и Smart TV, работающие в России, будут обязаны предварительно установить программное обеспечение, которое соответствует определенным критериям, включая «высокий социальный уровень». важность », исключительные права собственности российской компании или физического лица и полное соблюдение правил защиты персональных данных в течение как минимум одного года до их установки.Типы приложений, доступных для предварительной установки, включают в себя мессенджеры, службы просмотра, карты, программы чтения новостей и поставщиков электронной почты. Федеральной антимонопольной службе (ФАС) будет поручено контролировать список заявок, соответствующих этим критериям.

«Нет сомнений, что государство воспользуется этой возможностью в своих интересах», — сказал Исавнин Хьюман Райтс Вотч. «Есть риск, что будут установлены приложения для наблюдения и сертификаты расшифровки трафика».

Закон о предварительной установке предоставляет российскому правительству эффективные рычаги воздействия на отечественных разработчиков прикладного программного обеспечения.Предварительная установка приложений на устройства пользователей, скорее всего, повысит их известность на российском рынке, создавая экономические стимулы для разработчиков, чтобы они соблюдали законы о локализации и хранении пользовательских данных. Соблюдение этих требований обязательно при предварительной установке. В июле 2019 года в парламент был внесен законопроект о штрафах до 200000 рублей (2700 долларов США) за продажу устройств без предустановленных российских приложений. Закон до сих пор не прошел первое слушание.

«Идея состоит в том, чтобы заставить российских клиентов использовать приложения российских разработчиков, которые легче контролировать, чем иностранные приложения», — сказал Солдатов.

Российский союз СМИ и коммуникаций, в который входят крупнейшие операторы мобильной связи и медиахолдинги, уже предложил требовать, чтобы все типы предустановленных приложений проверяли личность пользователей, вероятно, на основании недавнего закона об идентификации пользователей приложений для обмена сообщениями.

Изначально планировалось, что закон вступит в силу в июле.Однако в свете пандемии Covid-19 дата была перенесена на 1 января 2021 года.

Текущее состояние и перспективы развития

Глава 3. Стратегические ядерные силы Российской Федерации: текущее состояние и перспективы развития

Глава 3. Стратегические ядерные силы Российской Федерации: современное состояние. и перспективные разработки

В настоящее время триада СЯС Российской Федерации состоит из наземных (как шахтных, так и мобильных железнодорожных и автомобильных) межконтинентальных баллистических ракет, морских и стратегические ядерные компоненты воздушного базирования.Выравнивание компонентов ОЯТ а динамика их снижения представлена ​​в таблице 3.1.

3.1. Ракетные войска стратегического назначения

По официальным данным, по состоянию на 1 января 1997 г. Ракетные войска располагали 762 ракетными комплексами, которые учитывались как несущие 3700 боеголовок. Следует отметить, что реальное количество боеголовок может отличаться от этого «ответственного» числа, так как, например, все тяжелые Считается, что межконтинентальные баллистические ракеты несут 10 машин для самостоятельного наведения. каждый, хотя некоторые из них несут одиночные боеголовки.

Таблица 3.1. Стратегические ядерные силы СССР и США ¹⁸

Страна	Триада	1 сентября 1990 г.		1 января 1997 г.
	Составная часть	Системы доставки	Ядерное оружие	Системы доставки	Ядерное оружие
Россия / СССР	МБР	1398	6612	762	3700
	БРПЛ	940	2804	664	2496
	Бомбардировщики	162	855	79	562
	Всего	2500	10271	1505	6758
США	МБР	1000	2450	755	2385
	БРПЛ	672	5760	480	3904
	Бомбардировщики	574	2353	329	1822 г.
	Всего	2246	10563	1564	8111

По состоянию на середину 1997 г. межконтинентальные баллистические ракеты шахтного базирования были развернуты в следующих шести основных районы на территории РФ: Козельск, Татищево, Домбаровский, Ужур, Карталы, Алейск.Мобильные ракеты грузового базирования были развернуты в девяти направлениях: Йошкар-Ола, Тейково, Новосибирск, Канск, Иркутск, Барнаул, Нижний Тагил, Выползово, Дровяная. Базы под Костромой, Красноярск и Пермь имеют по 12 мобильных ракет рельсового базирования РС-22 [SS-24].

В соответствии с Договором СНВ-1 значительные сокращения имеют уже состоялось. ¹⁹ Для соблюдения Договора необходимо ликвидировать еще 32 ракеты СС-18. (чтобы уместиться на разрешенном уровне в 154 тяжелые МБР).Потолок СНВ-1 по количеству боеголовок на подвижных ракетах (1100) выполняется автоматически, поскольку развернутые в настоящее время ракеты РС-12М «Тополь» [SS-25] несут 360 боеголовок, а еще 360 боеголовок развернуты на РС-22 рельсового базирования. Ракеты [SS-24].

Скорость сокращения ракет наземного базирования определяется сроком годности. проектных сроков службы ракет. Возможность обслуживания ракет тоже важно. Из развернутых в настоящее время ракет только РС-18 [SS-19] и SS-25 производятся в России, а SS-18 и SS-24 — основное производство базы находятся в Украине.

С учетом графика первоначального развертывания и текущего расширенного Срок службы следует ожидать, что срок службы 170 развернутых ракет СС-19 в России с 1980 по 1984 год истекает где-то между 2001 и 2005 годами. ²⁰ Возможно, эти ракеты можно будет оставить на вооружении и после 2005 г., поскольку некоторые из них после 1984 г. заменены на новые. срок службы 32 ракет СС-19, закупленных у Украины для замены старых ракет, истекает в 2009 году. ²¹ Списание SS-19 также может быть отложено в связи с дальнейшим продлением. их срока службы до 25 лет.

Для SS-18, развернутых в период с 1979 по 1983 год, расчетный срок службы 10 лет было продлено до 15 лет. Этот расширенный срок службы истекает поздно 1998. Некоторые из выведенных из Казахстана SS-18 могут также использоваться для заменить части российских войск. Некоторые SS-18 заменены. с более поздними модификациями. Эти ракеты могут использоваться как минимум до 2003-2005 гг. даже без продления срока их службы, и если последний при продлении могут находиться в эксплуатации до 2010-2013 гг.

Расчетный срок службы СС-24 и СС-25 составляет 10-15 лет, а это истекает в 2005-2010 гг.

Если Россия ратифицирует СНВ-2, все межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧМ подлежат ликвидации. или отключение к 2003 году. ²² Некоторое сокращение можно осуществить, загрузив количество боеголовок. на 105 SS-19 с 6 до 1. Все шахты тяжелых МБР с залповыми боеголовками подлежат ликвидации или переоборудованию для ракет с одной боевой частью (только 90 из 154 могут быть дооснащены). Таким образом, если будут реализованы сокращения по СНВ-2, России придется ликвидировать все оставшиеся межконтинентальные баллистические ракеты с несколькими боеголовками, в том числе 154 SS-18, разрешенных по СНВ I.Из нынешнего арсенала Россия может оставить 105 SS-19 и около 360 SS-25.

Альтернативой ратификации СНВ-2 является сохранение СС-18. ракеты, разрешенные по СНВ-1, а также все SS-19 и SS-25 до тех пор, пока насколько это технически возможно. Такое решение даст возможность сохранить Ракетные войска стратегического назначения на уровне СНВ-1. Тем не менее, начиная с 2005-2010 гг. МБР с залповыми боеголовками должны быть выведены из эксплуатации. в связи с истечением срока их службы, а количество развернутого вооружения в Ракетных войсках стратегического назначения уйдет даже ниже допустимого потолка по СНВ-2.Соединенные Штаты в этом случае смогут сохранить более крупный вступить в силу в соответствии с положениями СНВ-1.

3.2. Стратегические ядерные силы морского базирования

К моменту подписания СНВ-1 в 1991 году Советский Союз располагал 62 подводные лодки, вооруженные баллистическими ракетами. Стратегический ядерный комплекс морского базирования силы состояли из баллистических ракет с ядерными установками второго поколения. подводные лодки (ПЛАРБ) (12 класса Navaga [Yankee I], 1 Navaga Класс M [Янки II], 18 класса Мурена [Дельта I], 4 класса Мурена M класса [Delta II]), а также ПЛАРБ третьего поколения (14 самолетов Kalmar класс [Дельта III], 6 класса Тайфун [Тайфун] и 7 Дельфин класс [Дельта IV]).Выполнение положений СНВ-1 должно привести к снятие с вооружения всех ПЛАРБ второго поколения. Следует иметь в виду что срок службы большинства этих ПЛАРБ истекает к концу этого век. ²³

Согласно СНВ-2, не более 1750 стратегических боеголовок должны останутся на флотах каждой страны к 2003 году. СНВ-2 не предусматривает за любое дополнительное сокращение российских стратегических сил морского базирования. Во время подписания СНВ-2 в 1993 г. ожидалось, что Россия иметь 23-25 ​​активных ПЛАРБ (Delta III, Delta IV и Typhoons) даже без строительство подводных лодок.На самом деле, темпы вывода ПЛАРБ оказались очень низкими. быть намного быстрее.

По состоянию на 1 января 1997 г. в составе СЯС морского базирования 26 ПЛАРБ. Вынесены ракетные отсеки или пусковые трубы БРПЛ. с 20 из 36 снятых с вооружения ПЛАРБ, а в соответствии с СНВ-1 эти ПЛАРБ не учитываются. Баллистические ракеты сняты с оставшихся 16 ПЛАРБ. С некоторых из этих подводных лодок снимаются пусковые трубы БРПЛ, остальные ждут своей очереди.

Основная причина ускоренного списания ПЛ — неспособность обеспечить текущий и капитальный ремонт.Чтобы управлять кораблем в течение 25-30 лет, капитальный ремонт проводить каждые 7-8 лет. Иначе, Срок службы подводной лодки сокращается до 10-15 лет. ²⁴ По состоянию на середину 1995 г. капитальный ремонт не просрочен только для 20 ПЛАРБ, и если к 2000 году ситуация не улучшится, останется всего 10 стратегических подводные лодки, не нуждающиеся в ремонте. ²⁵

3.3. Стратегические ядерные силы воздушного базирования

Два типа тяжелых бомбардировщиков развернуты в стратегическом ядерном базировании воздушного базирования. силы: Ту-95 [Медведи] и Ту-160 [Блэкджек].Первые бомбардировщики Bear принят на вооружение еще в 1956 году. Последняя модификация Ту-95МС. [Bear H] был спроектирован в конце 1970-х, а серийное производство заняло место с 1981 по начало 1990-х гг. После распада Советского Союза Союзная большая часть новых стратегических бомбардировщиков осталась за пределами России: на Украине и Казахстан. Казахстан передал России всю боеспособную тяжелые бомбардировщики. К середине 1997 г. российские стратегические ядерные силы воздушного базирования имел 79 бомбардировщиков (6 Blackjacks в Энгельсе, 35 Ту-95МС16 [Bear h26s] и 28 Ту-95МС6 [Bear H6s] в Моздоке и Украинке, 10 Ту-95К22 [Bear Gs] в Энгельс и Рязань).Согласно правилам подсчета СНВ-1, эти бомбардировщики считаются имеющими 562 единицы оружия, хотя на самом деле они могут нести 800.

В настоящее время идет процесс ликвидации устаревшего Ту-95К [Медведь Б] и Bear G модификации находятся в стадии разработки. Положения СНВ-1 и СНВ-2 не требуют дополнительных сокращений российского стратегического воздушного базирования. силы. Учитывая, что срок службы Bear H составляет около 30 лет, можно ожидать, что эти самолеты будут нести значительную часть воздушного базирования. арсенал начала следующего века.

3.4. Система управления и контроля и ее текущее состояние Статус

Способность СЯС реализовывать широкий спектр боевых стратегий для в очень большой степени зависит от возможностей системы управления. Среди важнейших характеристик управления ОЯТ система отличается высокой степенью автоматизации и высочайшей степенью живучести от несанкционированного доступа. Существующая система управления ОЯТ с его сетью стационарных и мобильных командных центров призван гарантировать возможность нанесения ядерного удара любого типа: упреждающего, пускового о предупреждении или ответных мерах после переезда.

Последние изменения во взаимоотношениях ядерных сверхдержав означает, что система командования и управления не должна постоянно работать с высокой степенью интенсивности, которая требовалась во время холодной войны. Возможностей системы управления и контроля вполне достаточно для сохранение стратегического ядерного сдерживания в нынешней ситуации.

Среди основных элементов, поддерживающих операции управления и контроля системы и сильно влияют на выбор ответной стратегии. система оповещения.

Российская система раннего предупреждения в настоящее время состоит из двух ярусов — наземного базирования. радары и спутники.

РЛС Днестр и Днепр (в Скрунде, Мукачево, Балхаше, Мишелевке, Оленегорск, Николаев), известные как РЛС типа Курятник, которые были построены в 1960-х — начале 1970-х годов исчерпают свой срок эксплуатации к конец 1990-х гг. К тому времени РЛС «Дарьял» (типа «Печора») и «Волга», построены также на существующих базах (Скрунда, Мукачево, Балхаш, Мишелевка) как на новых должностях (Ганцевичи, Мингечаур, Печора, Енисейск), были предполагается заменить радары Hen House и обеспечить обнаружение ракеты атаковать практически по всем азимутальным направлениям (см. рисунок 3.1 и 3.2). Строительство на четырех из этих площадок завершено или близится к завершению (Печора, Мингечаур, Мишелевка, Балхаш). ²⁶

Рисунок 3.1. Расположение радаров Днестр-М и Днепр (Курятник) и их зоны охвата

Рисунок 3.2. Расположение пункта предупреждения о ракетном нападении Дарьял (Печора) и РЛС «Волга», РЛС системы ПРО и зоны их действия

К началу 1990-х годов более двух третей строительных работ на новом поколение радаров было закончено. ²⁷ Однако распад Советского Союза помешал завершению строительства. модернизация системы раннего предупреждения и оставление большинства радиолокационных станций за пределами России.

Сохранение радаров системы раннего предупреждения потребует от России прилагая серьезные усилия для достижения договоренностей об использовании радаров, расположенных в бывших советских республиках. ²⁸ В любом случае для покрытия западного азимутального направления потребуется построить хотя бы один новый радар. Однако такая конструкция маловероятна. из-за нехватки ресурсов.

Введен в эксплуатацию первый эшелон космической системы раннего предупреждения. в 1982 г. Эта система в полной комплектации включает девять спутников в сильноэллиптические, орбиты типа «Молния». Однако система может работать с меньше спутников. Хотя по состоянию на сентябрь работало всего семь спутников. 1997 г., система обеспечивает непрерывное покрытие наземного базирования США. Районы развертывания межконтинентальных баллистических ракет (см. Рис. 3.3).

Рисунок 3.3. Районы, которые постоянно контролируются системой раннего предупреждения. спутники первого поколения

Полная система космического раннего предупреждения должна включать геосинхронный спутники вместе со спутниками на высокоэллиптических орбитах.Тем не мение, в сентябре 1997 г. в рабочем состоянии находились только два геостационарных спутника. ²⁹ Предположительно, эти спутники обеспечивают покрытие Северной Атлантики. Таким образом, спутники на высокоэллиптических орбитах остаются основным компонентом Российская спутниковая система предупреждения. Это означает, что система раннего предупреждения отслеживает районы развертывания межконтинентальных баллистических ракет на континентальной части США и патрулирование ПЛАРБ районы в Северной Атлантике.

В нынешнем состоянии система раннего предупреждения не может надежно гарантировать запуск по предупреждению в некризисной ситуации, так как необходимое предупреждение время может быть гарантировано только против запусков U.С. наземные межконтинентальные баллистические ракеты. В условиях кризиса, когда система управления находится в полной боевой готовности, наземная система раннего предупреждения сможет обнаружить повторный вход машины атакующих ракет за 10-15 минут до достижения своей цели. Этого времени достаточно для запуска по предупреждению. Так должно быть указал, что потери радаров на западном фланге могут быть компенсированы. частично с помощью геостационарных спутников. Таким образом, текущее состояние система раннего предупреждения не полностью исключает запуск по предупреждению вариант, но вынуждает Россию полагаться только на одну из двух — радары и спутники предупреждения канал.

3.5. Современное состояние военно-промышленного комплекса Комплекс и перспективы развития стратегических ядерных сил

Основные направления дальнейшего развития стратегических вооружений России системы в ближайшие 15-20 лет будут:

• Для Ракетных войск стратегического назначения: строительство и развертывание нового Наземный ракетный комплекс «Тополь-М», который может быть как наземно-подвижным, так и силосные;
• Для ВМФ: ввод в строй серии новых кораблей класса Юрий Долгорукий ПЛАРБ с новыми ракетами;
• Для стратегических сил воздушного базирования: создание и развертывание нового высокоточного крылатая ракета воздушного базирования на замену устаревшей КРВБ РКВ-500 [АС-15].

Кроме того, будут приняты меры по совершенствованию командования и управления, системы раннего предупреждения и космического мониторинга. Видимо, экономические аспекты и состояние оборонно-промышленного комплекса играют решающую роль в реализация планов развития ОЯТ. Также очень важно реализация военной реформы.

По некоторым оценкам, более 2000 промышленных и научных объектов в в Российской Федерации работает около 3,8 млн человек, в том числе 1 миллионов занимаются наукой — занимаются разработкой и производством оружия.Вклад этих объектов в промышленное производство страны составляет около 7-8 процентов. Государство управляет около 80% исследовательских организаций. и около 40 процентов производства оружия.

В настоящее время военно-промышленный комплекс находится в очень нестабильном состоянии. экономическая ситуация. За последние 5-6 лет госзакупки вооружений уменьшились как минимум в семь раз, а инвестиции в оборонный сектор развитие упало не менее чем в сорок раз. Около 40 процентов промышленных а научное оборудование физически изношено и не соответствует современным требованиям. требования.Поэтому сегодня Россия может производить не более 20 процентов наиболее важных вооружений само по себе, без сотрудничества с другими странами СНГ.

Следует отметить, что в части стратегических вооружений ситуация более благоприятная, поскольку более 85% советских промышленных предприятий вовлеченные предприятия расположены в России. Существующие российские исследования и производственная инфраструктура может создавать и поддерживать все необходимые компоненты для надежной работы ОЯТ.

Политическое руководство РФ приняло решение ограничить (до 2000 г.) расходы на государственные силовые структуры до 5%. процентов ВНП (для Минобороны — до 3,5 процента). Это становится очевидным, что годовой военный бюджет государства на этот период не превысит 20-22 млрд долларов в год. Для сравнения: в 1998 г. США выделили на оборону около 248 миллиардов долларов. Затраты на содержание СЯТ в обозримом будущем будут расти, так как расходы на военные производство и рабочая сила в России неизбежно вырастут до мирового уровня.Таким образом, без реальных положительных изменений в экономике государства и значительного рост ВВП, нельзя рассчитывать на успешное развитие российского ОЯТ.

Ракетные войска стратегического назначения

Промышленная инфраструктура Ракетных войск стратегического назначения включает: около 200 крупных предприятий. Его суть — сотрудничество по производству МБР «Тополь» с одной боевой частью, головной объект — Воткинск. Машиностроительный завод в Удмуртии.

В середине 80-х Воткинский завод произвел не менее 80 ракет. год.Сегодня завод производит ракеты «Тополь» и новые ракеты «Тополь-М». Используется не более четверти его мощности, что привело к значительному удорожание ракет. Чтобы завод оставался минимально рентабельным нужно производить 30 ракет в год, и сотрудничество можно сохранить при производстве 12-15 ракет в год.

Важное место для реализации программы строительства Тополь-М мобильная наземная группировка это то, что мобильные пусковые установки? производятся на предприятии БелАЗ в Беларуси.Без этих мобильных лаунчеров? это невозможно поддерживать боевую готовность существующей группировки Тополь, и уж тем более создать группировку межконтинентальных баллистических ракет «Тополь-М».

Практически все имеющиеся на данный момент 360 ракет Тополь будут иметь их проектный срок службы истек к 2010 году. К тому времени Воткинский завод предполагается изготовить 400-500 ракет «Тополь-М», что означает производство 30-40 ракет в год.

Производство ракет на Воткинском заводе профинансировано на 55%. потребности и, таким образом, находится в постоянном кризисе.Если эта ситуация продолжится, к 2007 году Ракетные войска стратегического назначения получат не более 300 ракет.

Стратегические ядерные силы морского базирования

Более 1000 предприятий, в том числе верфи в Северодвинске и Комсомольске-на-Амуре, принадлежал производственной кооперации по производству ПЛАРБ. Сегодня в Российской Федерации остается около 800 промышленных объектов. военно-морской судостроительный комплекс, и база строительства ПЛАРБ сохранена только в Северодвинске.

В соответствии с решением высшего политического руководства страны, В Северодвинске создан Государственный центр атомного судостроения. Головной объект — производственное объединение ПО «Северное машиностроительное». Предприятие (Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») для строительства атомных подводных лодок. В 1970-х годах эта верфь строил до 8 подводных лодок ежегодно. В настоящее время универсал класса «Северодвинск» строятся атомные подводные лодки и ПЛАРБ типа «Юрий Долгорукий» здесь.

Сотрудничество по производству ракет и ракетных комплексов для ПЛАРБ насчитывает около 300 объектов. Сегодня основные возможности для БРПЛ производят Красноярский машиностроительный завод и Златоустовский завод. Машиностроительный завод. В Красноярске все виды жидкостного ракетного топлива. строятся ракеты, а в Златоусте производятся твердотопливные ракеты. В середине 1980-х годов эти два предприятия производили до 40 жидкого топлива и 30 твердотопливных ракет ежегодно. Текущие планы на новую серию РПКСН требуют производства около 300 баллистических ракет до 2015 года.

Сохранение стратегических ядерных сил на море представляет собой довольно сложную проблема для России. В 1991 г. у России было 6 баз ПЛАРБ, 6 хранилищ БРПЛ и базы погрузки, несколько складов вооружения, всего 22 стратегических военно-морских объекта. Реформа всего национального военного комплекса и сокращение вооруженных сил. бюджета ясно показывают, что после 2000 года Россия не сможет поддерживать огромную инфраструктуру ОЯТ морского базирования. Кроме того, камчатские группировка прекратит свое существование к 2005 году по естественным причинам.Можно предполагаем, что с дальнейшим сокращением стратегических ядерных сил Россия придется отказаться от ОЯТ морского базирования на Дальнем Востоке и ограничить их только Северному флоту.

Стратегические ядерные силы воздушного базирования

Серийное производство бомбардировщиков «Медведь» находилось в Самаре и г. Блэкджек — в Казани. В настоящее время производство этих самолетов было прекращено, ³⁰ и заводы переходят на гражданское производство.

Российская космическая и авиационная промышленность, а также сеть первоклассных конструкторских бюро дает основания для прогнозов, что, при необходимости строительство как бомбардировщиков типа «Блэкджек», так и новых будет возрождено поколение военных самолетов для стратегических задач.

* * *

В последнее время появляются публикации, в которых американские специалисты по на основе анализа текущего состояния ОЯТ сделать выводы о снижение надежности и даже разрушение российского командования ядерным оружием и система управления. По их мнению, ситуация сильно ухудшилась. что российские СЯС находятся на грани потери контроля, и возможность несанкционированного запуска стала реальностью. ³¹ Они иллюстрируют потерю контроля над ОЯТ известными фактами об электричестве. отключения в командных пунктах Ракетных войск стратегического назначения и ВМФ, неадекватная реакция системы управления СЯС на январский 1995 год — пуск норвежской метеорологической ракеты. ³²

Отметим, что хотя техническое состояние материала ресурсы и моральный дух персонала снижаются, тем не менее, система командования и управления не так уж «вышла из-под контроля», как кажется зарубежные специалисты. Порядок применения ядерного оружия предусматривает четкие и слаженные действия десятков человек на отдельных постов и достаточно компактное время для выполнения этих операций. Ядерная Система управления оружием предполагает многочисленные проверки и технические меры «негативного контроля», которые непреодолимы для ракеты, которая «вышла из-под контроля.»

В силу особой важности вопросы контроля и готовность ОЯТ находится под постоянным и пристальным вниманием лидерство. Проведены учебные пуски наземных МБР, БРПЛ и КРВБ. в 1995-1997 гг. подтвердили надежность системы управления, высокий уровень подготовленности персонала и надежность оборудования.

Важна объективная оценка состояния ОЯТ России. для выработки реалистичных подходов к дальнейшему сокращению стратегических вооружений.Возможно, привлекая внимание к текущему состоянию российского СЯС, американские специалисты пытаются добиться снятия с боевого дежурства США. и стратегические ядерные силы их союзников и пересмотр основных положения их политики с целью укрепления доверия и снижения риск инцидентов, связанных с ядерным оружием. Однако неадекватный оценка реального состояния российского ОЯТ также может создать иллюзию их «вымирания» и способствовать утверждению и распространению уже сложившееся мнение, что нет необходимости продолжать переговоры с Россией о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов.Это может не привести только при срыве переговорного процесса, а при длительном «замораживании» арсеналов России и США.

---

¹⁸⁾ Официальное уведомление с обновленными данными из Меморандума о взаимопонимании по СНВ.

¹⁹⁾ Согласно положениям СНВ-1, общее количество стратегических поставок системы (баллистические ракеты морского и наземного базирования, стратегические бомбардировщики) должно быть уменьшено до 1600, а общее количество оружия до 6000. Общее количество оружия, развернутого на море и на суше, баллистической ракет не должно превышать 4900 единиц.START I предусматривает особые ограничения по стратегическим силам наземного базирования: количество боеголовок на мобильных ракет наземного базирования не должно превышать 1100, а на тяжелых межконтинентальных баллистических ракетах — не превышает 1,540. Последнее положение требует двукратного сокращения тяжелых МБР: с 308 до 154. Договор также ограничивает общая забрасываемая масса баллистических ракет морского и наземного базирования до 54% уровня 1 сентября 1990 г., запрещает разработку новых классов тяжелых МБР и быстрая перезарядка пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет.
Сокращение наземных стратегических сил по СНВ-1 выполняются в основном за счет вывода из эксплуатации старых МБР, поскольку а также за счет ликвидации баз Ракетных войск стратегического назначения за пределами России.

²⁰⁾ Стратегическое ядерное оружие России, Под редакцией Павла Подвига (Москва: ИздАТ, 1998). В печати.

²¹⁾ В. Сергеев, «Россия покупает стратегические бомбардировщики и ракеты у Украины». Сегодня , 21 декабря 1995 г.

²²⁾ По словам У.Соглашение между С.-Россией достигнуто 26 сентября 1997 г., деактивация. будут проводиться путем отсоединения ядерных боеголовок или других совместных согласованные меры.

²³⁾ Срок службы ПЛАРБ второго поколения истекает в 1998–1999 годах; Алексей Овчаренко, «Перспективы российской стратегической ядерной энергетики морского базирования». Силы », Независимая газета, , 6 сентября 1994 г.

²⁴⁾ За последние несколько лет появилось немало надводных кораблей и подводных лодок моложе. более 15 лет выведен на пенсию из-за невозможности проведения капитального ремонта.Такую участь постигла, в частности, авианосцы.

²⁵⁾ Б.Тюрин, «Разрушение кораблестроения, гибель флота», Морской сборник, , стр. № 7, 1995, стр. 8-15.

²⁶⁾ Ю. Вотинцев, «Неизвестные войска исчезнувшей сверхдержавы», Военно-исторический. Журнал [ Военно-исторический журнал ], № 9-11, 1993.

²⁷⁾ Строительство было закончено в Мукачево и Скрунде, но радары не работали. не сдан в эксплуатацию.РЛС Енисейск (под Красноярском) построен в нарушение Договора по ПРО 1972 года. В 1989 г. давления, РЛС демонтировали.

²⁸⁾ Здание РЛС Дарьял-УМ в Скрунде, Латвия, было снесено 4 мая 1995 г. РЛС «Днестр-М», которая продолжает работать в Скрунде. согласно российско-латвийскому соглашению, прекратит работу в 1998 году, после чего его следует демонтировать в течение полутора лет. Нерешенный это вопрос использования Россией радиолокационных станций в Николаеве и Мукачево, на Украине.Скорее всего, конструкция РЛС Дарьял-УМ в Мукачево, замороженном в 1991 году, не могло продолжаться. Судьба ракеты Сайт системы предупреждения в Азербайджане также не определился. Несмотря на продолжение работы этого объекта в российской системе предупреждения о ракетном нападении, Правительство Азербайджана возражает против предоставления ему статуса российского военная база. Отсутствие ресурсов и неоднозначный правовой статус делают не разрешить завершить монтажные работы и ввести в эксплуатацию Дарьял-У радар на станции Балхаш в Казахстане.Строительство Волги РЛС в Белоруссии (Ганцевичи) не закончена, хотя ее эксплуатация должно было начаться около 10 лет назад. Из-за политических проблем и стареющие, радары западного фланга в Скрунде, Николаеве и Мукачево будут Потерянный. Возможно, будет достроен радар «Ганцевичи».

²⁹⁾ Тарасенко М. Запущен спутник Космос-2345 // Новости Космонавтики. [ Новости космоса и воздухоплавания ], № 17, 1997.

³⁰⁾ Российское телевидение (РТР) сообщило в своей программе «Присяга» о 17 августа 1997 г., в настоящее время на казанском предприятии завершается изготовление нескольких блэкджеков, которые были заморожены в 1992 году из-за отсутствия финансирования.

³¹⁾ Брюс Блэр, Гарольд Фейвесон и Франк фон Хиппель, «Обращение к ядерному оружию». off Hair-Trigger Alert, Scientific American , ноябрь 1997 г .; Сэм Нанн и Брюс Блэр, «От ядерного сдерживания к взаимной безопасности. По мере того, как российский арсенал рушится, пора действовать «, Washington Post , 22 июня 1997 г.

³²⁾ «Мир на грани войны в 1997 году», Associated Press, , 5 июля 1997 года.

---

Центр исследований в области контроля над вооружениями, энергетики и окружающей среды в МФТИ, 1998.

Российская автоматизированная система управления огнем ПВО «Магистр-СВ» прошла государственные испытания

Холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех разработал автоматизированную систему управления огнем ПВО Магистр-СВ , недавно прошедшую государственные испытания.

Государственный Ростех объявил в среду, что в ближайшее время начнется серийное производство оборудования.

«Программно-технические решения, примененные в« Магистр-СВ », позволяют эффективно бороться с существующими средствами воздушного нападения противника.При разработке учитывался опыт боевой эксплуатации изделий комплекса Барнаул-Т. В унифицированный модуль включены качественно новые средства разведки воздушного пространства, отвечающие современным требованиям по дальности и точности обнаружения воздушных целей. Это оптоэлектронная станция, переносной оптико-электронный прибор наблюдения, малогабаритный радар-детектор и станция электронной разведки », — сказал генеральный директор концерна« Вега »Вячеслав Михеев.

Разработку и производство унифицированных модулей Магистр-СВ осуществляет НПП «Рубин» концерна «Вега» Русэлектроники.

В состав комплекса входит уникальная оптико-электронная станция с функциями автоматического обнаружения, распознавания и сопровождения воздушных целей. Для обеспечения таких технических возможностей разработчикам потребовалось создать базу данных оптических характеристик различных воздушных целей и характеристик излучения естественных помех.

Малогабаритный радар-детектор сочетает в себе возможности обзорного радара и высокую точность измерения координат, присущую радиолокационным системам слежения. Реализованная в нем архитектура опережает все известные на сегодняшний день средства обнаружения радаров.

При разработке унифицированного модуля управления особое внимание было уделено повышению скрытности и живучести группировки ПВО. Также возможна интеграция в подсистему управления ПВО перспективного и существующего зенитного средства, способного бороться с атакующими элементами высокоточного оружия и многоцелевых беспилотников.

Россия модернизирует танковые силы новой смертоносной системой управления огнем — Дипломат

Азия Дефенс

Российские танки Т-72 и Т-90, как сообщается, получат автоматический целеуказатель и компьютер управления огнем Т-14.

Объявление

Сообщается, что Сухопутные войска России планируют модернизировать неизвестное количество основных боевых танков (ОБТ) Т-72 и Т-90 новым автоматическим устройством слежения за целями и компьютером управления огнем, которые также установлены на ОБТ Т-14 третьего поколения. по сообщениям местных СМИ в декабре.Т-14 — самая совершенная боевая бронированная машина в России, созданная на базе универсальной системы шасси «Армата»

Минобороны России намерено разместить первые модернизированные Т-72 и Т-90 через два-три года — Известия. Обнародована ежедневная газета . Россия эксплуатирует около 300 Т-72Б3, модернизированного варианта исходного советского ОБТ Т-72, ​​из общей численности Т-72, ​​составляющей примерно 1900 человек, и около 350 усовершенствованных Т-90А и Т-90СМ (другие обозначения Т-90АМ или Т-90МС), последняя и самая современная версия Т-90, специально разработанная для экспорта.Несмотря на добавление Т-90 (и около 450 Т-80), Т-72Б3, наряду с другими вариантами танка, остается основой танковых войск России.

Последние варианты Т-72 и Т-90, а также Т-14 оснащены компьютеризированной системой управления огнем «Калина». Однако до сих пор только Т-14 был оснащен новейшей версией самой современной российской системы управления огнем. В ходе капитального ремонта все танки Т-72Б3 и Т-90СМ, которые в настоящее время находятся на вооружении Сухопутных войск России, будут модернизированы с использованием новейшей системы «Калина».Автоматическое сопровождение цели и компьютер управления огнем «Калины» способны автоматически отслеживать и постоянно блокировать основное орудие ОБТ на цели на основе входных данных от различных датчиков до тех пор, пока наводчик не решит поразить цель. По мнению аналитиков, обновление будет в первую очередь состоять из обновления программного обеспечения.

Решение Минобороны России модернизировать старые модели Т-72 и Т-90 может быть истолковано как знак того, что, несмотря на более ранние заявления, Т-14 не заменит танки советской эпохи в качестве основы танковых войск России. в ближайшем будущем и что Сухопутные войска России будут продолжать эксплуатировать различные варианты ОБТ, по крайней мере, в течение следующего десятилетия.Как я уже писал в другом месте (см .: «Российские военные получат 100 новых боевых танков Т-14« Армата »»), Минобороны России заключило контракт с Уралвагонзаводом (УВЗ) на поставку первой партии 100 танков Т-14 только в сентябре 2016 года.

Как я тогда отмечал, заместитель министра обороны России объявил тогда, что «первоначальный план ввода в строй 2300 ОБТ Т-14 к 2020 году должен быть перенесен на 2025 год, без каких-либо дополнительных подробностей». Однако эти сроки также кажутся нереальными с учетом бюджетных ограничений российских вооруженных сил на обозримое будущее — цена Т-14 составит около 250 миллионов рублей (3 доллара.8 миллионов) на единицу после запуска серийного производства — и ограниченные производственные возможности.

Вам понравилась эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

Действительно, были разногласия по поводу того, поступил ли Т-14 в серийное производство или нет. В марте 2016 года высокопоставленный представитель российской оборонной промышленности заявил, что Т-14 уже запущен в серийное производство, тогда как другие источники говорят, что оно начнется только в 2018 году. Как я уже отмечал в другом месте (См .: «Самый смертоносный танк в России уже находится в серийном производстве? ? »):

Поступил ли Т-14 в серийное производство, проверить самостоятельно сложно.Возможно, что Чемезов [генеральный директор Государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех), крупнейшего оборонно-промышленного конгломерата России] имел в виду большее количество танков Т-14, произведенных в 2015 году и в настоящее время проходящих эксплуатационные испытания. Вячеслав Халитов, заместитель директора Уралвагонзавода (УВЗ) (…) в интервью в феврале 2016 года сказал, что его компания произвела опытную партию из более 20 ОБТ Т-14.

Diplomat Brief

Еженедельный бюллетень

N

Получите краткую информацию об истории недели и разработке историй для просмотра в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Получить информационный бюллетень

Недавнее решение об обновлении старых моделей танков может, по крайней мере, указывать на то, что даже если танк будет запущен в серийное производство, выпуск будет намного ниже первоначально заявленных 2300 ОБТ. По самым скромным подсчетам, в настоящее время в России эксплуатируется 16-20 опытных образцов Т-14, которые проходят различные стадии испытаний.

Siemens поставит системы управления энергосистемой для России Система сверхвысокого напряжения

По мере развития энергосистемы REX610 разработан для упрощения защиты и управления основными приложениями распределения электроэнергии.

С учетом прогнозируемого увеличения мирового энергопотребления к 2050 году почти вдвое, распределительные сети продолжают расти в размерах и сложности. В ответ ABB запускает новое дополнение к семейству продуктов Relion, предназначенное для поддержки безопасной, интеллектуальной и устойчивой электрификации. Простая упаковка REX610 упрощает защиту сетей, производственных процессов и людей.

REX610 опирается на наследие АББ конфигурируемых многофункциональных реле и проверенных алгоритмов защиты, чтобы создать решение, обеспечивающее оптимальную защиту для всех основных приложений распределения питания.

Алессандро Палин, президент подразделения ABB Distribution Solutions, сказал: «Спрос на энергию растет вместе с потребностью в более высокой надежности и доступности энергоснабжения. Для этого требуются инновационные и перспективные технологии, а также адаптируемость и готовность реагировать на меняющиеся требования рынка и энергосистемы. Разработанный для адаптации к потребностям развивающихся электросетей и общества завтрашнего дня, REX610 отвечает всем этим требованиям, что делает его гибким и устойчивым выбором.”

В основе REX610 лежит простота. Это чистое plug-and-play решение с установленными аппаратными модулями, открывающими все доступные функции. REX610 предлагает реле защиты «все-в-одном» для поддержки всех основных приложений распределения питания, всего в шести вариантах, что упрощает заказ, настройку, использование и обслуживание. Для дополнительной экономии времени и денег небольшое количество вариантов также позволяет хранить модули и запасные части для быстрой замены и изменения требований проекта.

Его модульная и масштабируемая конструкция упрощает создание уникального решения по защите, а широкий спектр стандартных функций, включая параметры связи, позволяет легко вносить изменения без дополнительных затрат или изменений оборудования.

REX610 рассчитан на будущее для развивающейся сети. По мере того, как рынок меняется и требования меняются, модули можно легко добавлять, удалять или заменять без необходимости замены всего реле. Модульное оборудование делает возможными модификации в любое время, в течение всего жизненного цикла, даже через годы после установки.Чтобы свести к минимуму дорогостоящие простои, инновационный съемный съемный блок обеспечивает быструю и легкую установку, обслуживание и тестирование, а также быструю замену и быстрый ремонт.

Для дальнейшей поддержки меняющихся требований к электросети, новые разработки могут быть доступны через обновления прошивки. Доступ к последним версиям алгоритмов защиты ABB обеспечит оптимальные решения по защите и контролю, тогда как новые функции защиты открывают возможности для новых приложений.Обширный набор функций по умолчанию позволяет пользователям адаптироваться к изменяющимся требованиям к защите, связи и сети, доступным через инструмент настройки и конфигурирования реле ABB PCM600.

Соответствующий IEC 61850, REX610 обеспечивает связь и взаимодействие между устройствами автоматизации подстанций и различными интеллектуальными сервисами, например, на платформе ABB Ability, сейчас и в будущем.

REX610 предлагает обширные услуги в течение всего жизненного цикла для оптимального использования в будущем и увеличения срока службы распределительного устройства.