Система управления. Древняя Русь. IV–XII вв.
Система управления
Киевская Русь в 9–11 вв. была государством раннефеодального типа. Здесь были налицо все признаки феодального общества, но находились они еще на стадии формирования. Существовала община, игравшая, важнейшую роль в жизни Древнерусского государства. Она объединяла сельское население – смердов. Были и те, кто выходил из общины и жил независимо от нее, – изгои. Формируется боярское землевладение (вотчины), смерды-общинники постепенно все больше попадают в зависимость от феодалов. И если раньше общинники, будучи свободными людьми, облагались только данью (отсюда и слово «подданный»), то теперь, оставаясь на земле, принадлежавшей хозяину-феодалу, они должны были платить оброк, а позже – отрабатывать барщину. Административно-политическое устройство Киевской Руси соответствовало ее социально-экономическому развитию. Во главе государства, как уже указывалось ранее, стоял великий князь, который осуществлял управление страной при помощи дружины.
ОБЩИ?НА – надсемейное объединение людей, самоуправляющийся хозяйственный и социально-бытовой коллектив; характерна для доиндустриальной стадии развития человеческого общества.
Наиболее древним типом общины была кровнородственная община, сложившаяся еще у первобытных народов.
Кровнородственная община долгое время существовала у германцев, иранцев, финно-угров и некоторых других народов. Ее наличие археологи определяют по существованию «больших домов», площадью до 300 м2. В каждом из таких домов жила одна патронимия (pater – «отец»; группа близких родственников по отцовской линии). Кровнородственные связи у этих народов продолжали играть большую роль и при переходе к соседской общине. Все члены патронимии возводили себя к хорошо памятному предку. Иногда имена предков помнились на протяжении десяти – двенадцати поколений. Чужеземцев в такую общину принимали лишь на «правах» раба, поскольку он не происходил от этого предка. В племени, состоящем из общин-патронимий, существовала строгая иерархия родов – от правящих до совсем незнатных. Выходец из незнатного рода не мог стать во главе племени.

У славян соседская община возникла очень рано. Об этом свидетельствуют находки археологами «малых домов», в которых могла проживать только одна семья. В состав славянской общины достаточно легко вливались чужеземцы. Рабы, захваченные в войнах, со временем имели возможность или уйти, или стать полноправными членами общины. Община выбирала старейшин. Земля принадлежала общине, а не отдельной семье. Характерной особенностью славянской общины были переделы земли.
Славянские города служили центрами племен и местом убежища крестьян-общинников от внешней опасности. Жители города и сельской округи делились на десятки, сотни, тысячи. Возможно, существовал и совет старейшин – «старцы градские», руководившие народным собранием – вечем.
Развитие соседской или крестьянской общины у славян связано с постепенным разложением родо-племенных отношений и формированием Древнерусского государства.
Природа и сущность древнерусской общины, которая именовалась вервью, до сих пор остается недостаточно изученной. Вероятно, на ранней стадии она объединяла несколько близлежащих поселений, в каждом из которых жило несколько (иногда несколько десятков) семей. В общинном владении находились пастбища, луговые и лесные угодья, места охоты и рыбной ловли, а также скот. Община обеспечивала устойчивость отношений внутри племени или союза племен. Более того, в течение длительного времени общинная организация тормозила процессы имущественного расслоения и выделения из среды свободных общинников более зажиточных семей.
Свободные общинники («люди», по терминологии Русской Правды) оставались основным населением Руси и в первые века после образования Древнерусского государства. По мере обложения общинников княжеской данью (позднее – податями) община утрачивала владельческие права на землю, что вело к образованию и расширению вотчинного землевладения и постепенному закрепощению крестьянства.
На всем протяжении истории Древнерусского государства и Московской Руси, вплоть до сер. 17 в. община в определенной степени гарантировала входившим в нее крестьянам минимум прав в их взаимоотношениях с землевладельцами и государственной властью в обмен на выполнение общинниками определенной суммы обязанностей. Отношения внутри общины регулировались круговой порукой, зафиксированной еще в Русской Правде и сохранявшей свое значение на протяжении нескольких столетий. Земская реформа сер. 16 в. повысила роль общинного самоуправления, особенно в районах с преобладанием черносошного населения. Однако по мере юридического оформления крепостного права община все более подпадала под контроль государственных органов.
Тем не менее община сохраняла важную роль в организации хозяйственно-поземельных отношений в деревне, в частности, – в определении принципов пользования общинными угодьями – лесами, реками, лугами и др., в периодическом переделе земли, находящейся в наследственном владении крестьянских хозяйств, в распределении между ними налогов и податей. Эти функции община в той или иной степени сохраняла вплоть до нач. 20 в. Е. Г., С. П., Вл. К.
СМЕ?РДЫ – земледельцы, имеющие участок земли, коня, сельскохозяйственный инвентарь и ведущие свое хозяйство; сельское население Древней Руси, организованное в общины.
Основную часть смердов составляли свободные крестьяне-общинники, подчиненные только государству и отличающиеся от холопов, лично зависевших от господина. Свободные смерды платили дань. Постепенно, по мере захвата землевладельцами (князьями, боярами) свободных земель, их число сокращалось. Тем не менее свободные общинники (хотя и под другим именем – крестьяне) в значительном числе сохранились на Русском Севере вплоть до сер. 19 в.
Смерды, жившие на землях, попавших в собственность князя или других владельцев, становились лично зависимыми. Помимо государственного налога (дани) за право пользоваться княжеской (боярской) землей они вынуждены были платить оброк или отрабатывать барщину. Права зависимых смердов были сильно ограничены. Вл. К.
ИЗГО?И – категория свободного населения в Киевской Руси.
Большинство простых свободных людей 11–12 вв. жили в общинах. Правда, некоторые из-за конфликтов с соседями уходили из общины и жили отдельно. Их и называли «изгоями». Изгой – это человек «изжитый», лишенный прежнего своего положения. Кроме лиц, ушедших или изгнанных из общины, изгоями назывались и получившие свободу рабы (их называли также пущенниками, прощенниками или задушными людьми), разорившиеся купцы, необученные поповичи, которые поэтому не могли стать священниками, и князья, не имеющие княжения. Штраф за убийство незнатного изгоя составлял 40 гривен, как и за свободного человека, жившего в общине. В случае совершения им правонарушения никто не защищал изгоя и не помогал ему. Прожить в одиночку было трудно, и обычно изгои искали защиты у князей или монастырей. Источники говорят о целых селах, заселенных изгоями, которые князья основывали на свободных землях. А. К.
ВО?ТЧИНА, отчина – вид земельной собственности.
Возникла в Древней Руси в 10–11 вв. как наследственное владение. Широкое распространение получили княжеские, боярские, церковные, позднее – монастырские вотчины. В 13–15 вв. вотчина стала основной формой землевладения, число вотчин увеличивалось за счет освоения новых территорий, захвата общинных земель, купли, обмена и др.
Вотчинники имели ряд судебных, финансовых и прочих привилегий. После распада Древнерусского государства, в период раздробленности Руси, они становились государями в своих вотчинах, а население – их подданными. Вотчинами иногда называют и удельные княжества (уделы, полученные князьями в наследство от отцов). Происходило дробление вотчин между наследниками, вотчинные земли продавались, закладывались, передавались монастырям в залог посмертного повиновения и пр.
По мере усиления великокняжеской власти и формирования централизованного государства права вотчинников ограничивались. С 15 в. наряду с вотчинным получало распространение поместное землевладение, а владельцы поместий – дворяне – становились опорой центральной власти. После присоединения к Московскому государству в кон. 15–16 вв. лишились своих вотчин многие новгородские, псковские и тверские бояре. Некоторое количество вотчин ликвидировано во 2-й пол. 16 в. в период опричнины. В 17 в. после окончания
Смутного времени вотчинное землевладение вновь стало расширяться: вотчинами наделялись дворяне, выказавшие верность новой династии Романовых.
Однако различия между вотчиной и поместьем постепенно размывались. Окончательно слияние вотчинного и поместного землевладения было юридически оформлено указом Петра I о единонаследии, изданным в 1714 г. Вл. К.
ДАНЬ – натуральный или денежный сбор с подвластных племен и народов.
В 9–10 вв. киевские князья, подчиняя племена древлян, радимичей, северян и др., облагали их данью, которая выплачивалась деньгами, мехами, продуктами. Описание сбора дани киевскими князьями в сер. 10 в. содержится в книге византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». Ежегодно в ноябре князья отправлялись в объезд по землям подчиненных Киеву славянских племен. Сбор дани занимал всю зиму, и только в апреле участники «кружения» (так называет объезд племен византийский автор) возвращались в Киев. В 11–12 вв. дань Киеву платили подчиненные русские земли. В 13–15 вв. русские земли платили дань («выход») ханам Золотой Орды.
ОБРО?К – обязанность крестьянина поставлять землевладельцу продукты – зерно, мясо, овощи, молоко и др. (т. н. натуральный оброк) или деньги (т. н. денежный оброк) за полученный в пользование участок земли; одна из форм повинности крестьян по отношению к их владельцам (наряду с барщиной).
Термин «оброк» восходит к славянскому глаголу «обрекать» («обречь») – т. е. предписать тому или иному лицу исполнить те или иные обязанности по отношению к другому лицу. Первоначально в Древней Руси преобладала натуральная форма оброка: крестьянин поставлял землевладельцу заранее фиксированный набор продуктов независимо от урожая и других условий. В отличие от барщины оброк, как полагают многие исследователи, был более мягкой формой зависимости крестьян, поскольку оставлял им свободу рук для работы в собственном хозяйстве. По мере расширения рыночных связей и сопутствующих им товарно-денежных отношений получала развитие и денежная форма оброка. При этом помещики старались внедрять ее, сохраняя объемы натурального оброка и барщины. Вл. К.
БА?РЩИНА, в Древней Руси барщина – обязанность крестьянина за полученный в пользование от помещика участок земли обрабатывать поле помещика (барское поле) и выполнять другие работы на господина – ловлю рыбы, уход за скотом, строительство, доставку продуктов к господскому двору и на рынок (подводная повинность) и др. О существовании барщины свидетельствует уже Русская Правда, в которой упоминаются т. н. ролейные закупы, жившие на господской земле и обрабатывавшие за это часть пашни господина. С 13 в. барщина распространилась в боярских и монастырских хозяйствах. По мере увеличения спроса на хлеб и другие продукты сельскохозяйственного производства на внутреннем и международном рынках росла заинтересованность землевладельцев в увеличении собственной запашки. В сер. 16 в. в различных районах Русского государства размер барской запашки составлял от 1/6 до 2/3 всей пашни. На протяжении нескольких столетий барщина носила временный, договорный характер: за крестьянами сохранялось право отказа от несения барщинных повинностей в случае перехода к другому господину. С кон. 16 в. по мере ограничения, а затем, с сер. 17 в., полного запрещения крестьянского выхода, барщина приобретала постоянный характер. С ростом барщины и ужесточением ее условий связано постепенное оформление на Руси крепостного права. Вл.
К.
ТИУ?Н – в Русском государстве 11–17 вв. управляющий в хозяйстве князя или боярина.
Первоначально тиуны имелись только у князей. Многие из них были несвободными людьми. Несмотря на это, согласно Русской Правде, убийство тиуна каралось двойной вирой – 80 гривен. Тиуны управляли личным хозяйством князя, некоторые из них были городскими наместниками или судьями в землях, подвластных их господину. Обладая широкими полномочиями, тиуны зачастую использовали свою власть для личного обогащения.
С 12 в. тиуны появились у бояр, а в 14–16 вв. и у духовенства. Так, «владычен тиун» (служитель архиерея) наблюдал за исполнением священниками и старостами своих обязанностей. А. К.
БОЯ?РЕ – высший слой общества на Руси в 10 – нач. 18 вв., занимавший главенствующее положение в государственном управлении после великих князей и царей.
Изначально бояре – потомки родо-племенной знати, в 9–13 вв. – старшие дружинники и крупные землевладельцы, находившиеся на службе у князя. В своих владениях бояре были полными господами, имели собственных холопов, а часто и собственные дружины.
В 14–15 вв. бояре возглавляли отдельные отрасли («пути») управления государством и великокняжеским хозяйством («путные бояре»). В 15–17 вв. боярин – высший служебный чин среди «служилых людей по отечеству». Бояре были членами Боярской думы, занимали высшие придворные, государственные и судебные должности, возглавляли приказы, были воеводами.
По мере усиления централизации государства права бояр ограничивались великокняжеской властью. Отмена местничества в 1682 г. окончательно подорвала влияние боярства. Формально звание «боярин» было отменено Петром I в 1711 г. с упразднением Боярской думы.
В 17 в. в обиходе боярами называли всех помещиков. Позднее слово «боярин» модифицировалось в понятие «барин». С. П.
БОЯ?РСКАЯ ДУ?МА – термин, используемый в современной исторической и историко-правовой литературе для обозначения совета, существовавшего при князьях в 10–1-й пол. 16 вв. и при царях во 2-й пол. 16 – нач.18 вв.
В древнерусских источниках встречаются определения «бояре», «все бояре», «дума», «Государев верх», «палата», «бояре, окольничие и думные люди» и т. п.
В 10–13 вв. Дума существовала при каждом князе, возглавлявшем ту или иную землю. Она не имела постоянного состава, созывалась в случае необходимости, в нее входили земские бояре, старшие дружинники и «старцы градские», представлявшие старую племенную аристократию.
В 12–13 вв. из-за распада Древнерусского государства значение земских бояр возросло, усилилось их политическое влияние. В. В.
ВЕ?ЧЕ (от ст-слав. «вещати» – говорить) – у древних славян название собрания племени; в Киевской Руси – орган городского управления и самоуправления.
Порядок решения общественно значимых вопросов на «вече» восходит к древним славянским общинным традициям. Впервые «вече» упоминается в «Повести временных лет» под 997 г.: во время осады Белгорода печенегами его жители «створиша вече в городе». В Лаврентьевской летописи под 1176 г. есть сообщение о древности этого обычая: «Ибо новгородцы изначала, а также и смоляне, и киевляне, и полочане, и все волости, как на совет сходятся на вече, и что решат старейшие [города], то и пригороды принимают…»
Первое известное упоминание новгородского веча, созванного князем Ярославом Мудрым, относится к 1016 г. Именно в Великом
Новгороде вечевые порядки получили наибольшее развитие. В Новгородской, а затем и в Псковской республиках собранию горожан принадлежала высшая законодательная власть, право распоряжаться городскими финансами и распределением земли.
Как правило, на вече горожане собирались в строго отведенном месте: в Новгороде и Киеве – у Софийских соборов, в Пскове – у Троицкой церкви. В случае серьезных разногласий часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. Например, в Великом Новгороде вече созывалось и на Ярославовом дворище, на Торговой стороне. Непременными атрибутами веча были вечевой колокол и «степень» – помост, возвышающийся над вечевой площадью. Решение определялось одобрительными криками присутствующих; в ряде случаев исход спора решался в ходе уличных столкновений.
Вечевые республики были ликвидированы – в Великом Новгороде в 1478 г., в Пскове – в 1510 г. В. В.
РУ?ССКАЯ ПРА?ВДА, Правда Русская – памятник древнерусского права.
Представляет собой три, возникшие в разное время, но тесно связанные между собой свода обычаев, законов и судебных решений, которые принято называть редакциями Русской Правды: Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Древнейшей является Краткая Правда, состоящая из четырех частей.
Наиболее важными считаются две первые части: «Правда Ярослава» (статьи 1–18), составленная при киевском князе Ярославе Владимировиче Мудром (одни исследователи относят ее появление к 1016 г., другие – к 1030-м гг.), и «Правда Ярославичей» (сыновей Ярослава Мудрого) (статьи 19–41), составленная во 2-й пол. 1060-х гг. или в 1072 г., когда между братьями Ярославичами установились союзнические отношения. Как целостный юридический свод Краткая Правда оформилась в последней четверти 11 в., когда все четыре части были объединены в одном списке.
Пространная Правда делится на две части: «Суд Ярослава Владимировича» (статьи 1–52), составленный на основе Краткой Правды и судебной практики кон. 11 в., и «Устав Владимира Всеволодовича» (статьи 53–121), созданный в 1113 г. при киевском князе Владимире Всеволодовиче Мономахе. Как единое целое Пространная Правда оформилась к сер. 12 в.
Третья (Сокращенная) редакция Русской Правды появилась в 14–17 вв., уже в московский период русской истории (единого мнения среди ученых о времени ее составления нет).
Правды Краткая и Пространная сообщают, что преступление в 11–12 вв. называлось на Руси «обидой». За его совершение перед судом отвечали только свободные люди. За кражу, совершенную рабом (челядином или холопом), нес ответственность его хозяин. Если было совершено убийство, то родственники убитого могли мстить убийце. Власти стремились ограничить кровную месть, предлагая возможным мстителям брать с убийцы деньги. Основным видом наказания был штраф («вира» – в пользу пострадавшего или его семьи и «продажа» – в пользу князя, разбиравшего дело). Размер штрафа зависел от того, какое положение в обществе занимал пострадавший. Например, за убийство свободного человека преступник должен был уплатить 40 гривен, а за убийство княжеского дружинника – 80 гривен, за убийство смерда или холопа – 5 гривен. Самое тяжкое наказание – «поток и разграбление». Оно заключалось в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества. Этому наказанию подвергались разбойники, поджигатели и конокрады.
Важное место в Русской Правде занимают отношения между людьми по поводу собственности. В «Уставе Владимира Всеволодовича» особое внимание уделялось процентам по долгу. До составления этой части Пространной Правды проценты были весьма велики. Они делились на годовые, третные и месячные (проценты, взимавшиеся при займе на год, на треть года и на месяц). Годовой процент составлял 50 %, а взимание процентов по долгу осуществлялось вплоть до погашения всей задолженности. Например, если человек брал в долг 6 гривен, он ежегодно вносил кредитору 3 гривны в счет процентов. Если же он не мог заплатить разом 9 гривен (долг и процент), то выплачивал проценты в течение многих лет, попадая в конце концов в полную зависимость от ростовщика, который мог продать неисправного должника в рабство. «Устав Владимира Всеволодовича», принятый после восстания в Киеве против ростовщиков, ограничил срок взимания процентов тремя годами, в течение которых должник выплачивал стоимость долга и один годовой процент. А. К.
ВИ?РА – денежный штраф за убийство свободного человека в Древней Руси.
Первые упоминания платы за убийство (если убийцу не удалось убить) на Руси встречаются еще в договорах с греками (911, 944). В юридическую практику вира введена Ярославом Мудрым в «Правде Ярослава» для случаев, когда родственники убитого добровольно отказывались от мести. Сыновья Ярослава окончательно заменили кровную месть вирой.
Виру преступник выплачивал князю или его посадникам. Десятую часть виры князь передавал епископу. Собирал виру вирник – должностное лицо княжеской администрации. Если убийца не мог уплатить штраф сам, либо не был найден, виру выплачивала крестьянская община, на чьей территории обнаружен труп.
Размер виры зависел от социального положения убитого. За свободного человека, по Русской Правде, выплачивалось 40 гривен, за человека, служащего князю, – 80 гривен, за убийство женщины – половинная вира. Убийство холопов вирой не наказывалось. А. К.
ПО?ЛЕ – в судопроизводстве Древней Руси поединок, решавший исход судебного разбирательства.
Поле как разновидность «Божьего суда» упоминается в русских юридических памятниках 13–16 вв. Престарелые, малолетние, женщины и монахи могли выставлять за себя наемных бойцов. В таком случае противная сторона тоже должна была выставить бойца-наймита. Проигравшим считался не только поверженный, но и отказавшийся от поединка противник. А. К.
ПО?СЛУХ – в судебной практике Русского государства 9–17 вв. поручитель, обязанный засвидетельствовать высокую репутацию обвиняемого или пострадавшего. При заключении сделки послух нес материальную ответственность вместе с человеком, за которого ручался. А. К.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесдревняя и средневековая форма выборов и прямой демократии на Руси
Антон Купрач
Истоки прямой демократии на Руси
Прямая демократия и выборы как механизм выражения власти народа имеют в России глубокие исторические корни. В этой связи заслуживает внимание опыт прямой демократии и выборов в древней и средневековой Руси (IX-XV вв.), выраженный в традициях народного собрания старшего города — веча (от славянского вѣтъ — совет). Традиция народного правления как историческая форма прямой демократии, была распространена во всех славянских землях и имела глубокие социальные и культурные корни. Византийский исследователь Прокопий Кесарийский еще в VI веке писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».
Вече – народное собрание у восточных славян и русских людей играло роль органа государственного управления и общественного самоуправления. Вече было по преимуществу городским институтом, собранием свободных людей, живших в городе. В древнерусских летописях содержатся многочисленные упоминания о созыве вече: Белгород (997 г.), Новгород (1068 г.), Киев (1068 г.), Владимир-Волынский (1097 г.), Звенигород-Галицкий (1147 г.), Ростов, Суздаль, Владимир-на- Клязьме (1157 г.), Полоцк (1159 г.), Переяславль-Залесский (1176 г.), Смоленск (1185 г.).
Изучая летописи, историки Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, С. М. Соловьев, Ф. И. Леонтович В. О. Ключевский считали, что прямая демократия была развита со времен Древней Руси. Анализируя практику прямой демократии с X-XI веков, они рассматривали государственные образования не как монархии со всеми свойственными этой форме правления функциями и чертами, а как «волости-земли» во главе с крупными городами-центрами. Такие государства стали называть «вечевыми государствами», а сам этот период древнерусской истории «вечевым».
Историк Б. Д. Греков замечает, что вече, хоть и является древним явлением на Руси, но его расцвет – это посткиевская Русь, то есть время раздробленности, «свидетельствующее о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя».
Современные историки И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко отмечают, что традиции прямой демократии были развиты еще со времен Древней Руси. При этом древнерусская государственность строилась не на классовой, а на общинной основе. Классовым содержанием, по их мнению, она наполнилась лишь тогда, когда Русь стала феодальным государством, что произошло не ранее XIV-XV веков.
Социальный состав народного собрания
От ответа на вопрос о социальном составе веча зависит понимание того, было ли вече народным институтом, или это был инструмент управления знати (правящей элиты в нынешнем понимании) и инструментом принятия политических, военных или социальных решений. И. Я. Фроянов обращает внимание на демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. По его мнению, вече выступает народным собранием, которое являлось составной частью социально-политического механизма древнерусского общества.
Но только ли народ и народ ли вообще был участником веча? В исторической науке были и другие мнения относительно социального состава веча. Например, М. Б. Свердлов пишет, что «источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления.
Племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени с образованием государства и суда свободных членов племени исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах — городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XI-XII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов».
Из утверждения историка вытекает лишь один вывод: народное вече с укреплением власти знати, как институт принятия решений, включая выборы, прекратило свое существование. На смену ему пришла другая форма управления, где управляла уже высшая часть административного государственного аппарата.
В общепринятом понимании, скорее, представлении о вече, вечевые собрания предстают как некие митинги разгоряченной толпы, решения на которых принимаются по громкости крика. Однако, это не более, чем художественная фантазия.
Вече, все же, было достаточно хорошо организовано, иначе подобные собрания и не назывались бы так – вече (собрание). Вече – это не толпа, кричащая что попало, а совещание, проходящее по строгим правилам. Предполагается, что велись даже протокольные записи вечевых собраний. Можно даже предположить, что вечевые собрания были вполне похожи на собрания современных парламентов.
В свою очередь, А. Е. Пресняков подчеркивает: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не веча или каких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности».
Итак, говоря о социальном составе веча, следует заметить, что его народный характер не отрицает участия в собраниях и знати: князей, иерархов Церкви, бояр, купцов и прочих представителей знати.
Но «лучшие люди» не принимали окончательного решения, точнее, их голос не был главным. Выбирали и принимали окончательное решение именно простые горожане. Древнерусская знать, хотя и была сильной, но она не обладала необходимыми средствами для манипуляции мнением веча. Как и не выполнять его решения она тоже была не в силах.
Какие вопросы решались на вече?
Вече, в первую очередь, ведало выборами князя — замещением княжеских столов. Например, есть классическое упоминание в Лаврентьевской летописи о вечевом собрании во Владимире 1176 года, где решался вопрос о выборе князя на престол после предательского убийства заговорщиками во главе с приемным сыном князя Андрея Боголюбского. По тексту летописи ясно, что «собраться на вече, значит, думать и принять решение».
В. О. Ключевский, комментируя запись в летописи, писал: «Изображая политический порядок, установившийся в старых областях, публицист-летописец отметил вече старых городов, но позабыл или не счел нужным упомянуть о князе. Так пал политический авторитет князя перед значением веча».
После окончательного становления городов-государств, отношения князя и волости приобретают более систематический порядок. Принцип родового старейшинства при занятии княжеского стола, заменяется правилом всенародного призвания (выбора) князя. Например, Владимир Мономах был призван на княжение в Киев в обход родового старшинства. Такой порядок устанавливается по всей Руси по мере укрепления и становления городов-государств.
Князей выбирали на вече по всей Руси: в Ростово-Суздальской Руси, в Полоцкой, Черниговской, Галицкой, Смоленской, Новгородской, Псковской, Вятской и других землях. Исключения из правил – вынужденные посажения на княжество Юрия Долгорукова в Киеве и Изяслава во Владимире лишь подтверждают общее демократическое, общинное правило в древней и средневековой Руси. Срок правления князя был неопределенным. Так, с 1095 по 1305 гг. князья в Новгороде менялись 58 раз, задерживаясь иногда лишь по несколько месяцев.
Остановимся на договорном опыте во взаимоотношениях народного собрания и князя в Новгороде. Н. И. Костомаров по этому поводу пишет: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».
Костомаров подчеркивает, что «без участия посадников, избираемых вече, князь не имел права назначать правителей в краю, подчиненных Великому Новгороду; отдавать в кормление принадлежащую Новгороду землю; не мог производить суда без участия посадника, лишать волостей, раздавать их в собственность, наказывать без суда, и вообще без воли веча и без участия посадника делать какие бы то ни было распоряжения, Все это простиралось также и на его чиновников».
Таким образом, вече Великого Новгорода с помощью договора ограничивало князя во владении собственностью, денежными средствами, четко определяло его полномочия и контролировало его деятельность.
Другим важнейшим вопросом, которое решало вече, был вопрос войны и мира. Основу военной мощи Руси составляли вовсе не княжеские дружины, напоминавшие больше личную охрану, а народное ополчение, которое напрямую подчинялось вечу, то есть не могло выйти в поход без санкции и согласия народного собрания. Вече могло так же заставить князя заключить мир или отменить намеченный поход. Вечевые собрания выступали как посредники между князьями, если распри между ними угрожали безопасности и миру городу-государству. Вече могло заставить враждующих между собой князей выступить заодно против общего внешнего врага.
Вече выступало в качестве инициатора сбора средств для военных походов, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом с работавшим на земле зависимым населением. И. Я. Фроянов по этому поводу замечает: «Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.
Вече санкционировало международные договоры, которые заключались от имени князей и «от всех людий Русское земли». Например, договор 1191 г. Новгорода с Готским берегом и 1229 г. Смоленска с Ригой составлялись князьями по совету с вечем. Подобная практика была обычным явлением для русских земель. И это понятно, если учитывать, что князь – лицо временное, когда на смену одному князю приходит другой, а вече, земля, постоянны и неизменны.
Важную роль играло вече в законодательной деятельности. По началу полномочия народных собраний в законодательной и судебной деятельности древнерусских земель были не очень большими. В знаменитой Русской правде нет упоминаний о вечевом законодательстве. В тоже время, в Новгороде и Пскове законодательство являлось исключительной прерогативой веча.
В источниках отмечается, что имело место даже участие веча в политических судах над князьями и посадниками. Иными словами, при необходимости, вече властно вмешивалось и в судебную и в законодательную сферу жизни общества, смещало неугодных представителей и княжеской и общинной администрации.
Есть основания говорить и о том, что вече обладало правом выбирать церковных иерархов. Таким образом, народное собрание — вече принимало участие практически во всех сферах общественной жизни города-государства, хотя на практике это происходило именно по мере необходимости. Но и древнерусская знать не обладала соответствующими рычагами для подчинения народного собрания своей воле, и была не в силах саботировать решения веча.
Достоинства и недостатки веча
Вече, князь и другие институты власти Древней Руси на протяжении нескольких столетий находились в единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе, обеспечивали социально-экономическое развитие земель. Общественный механизм регулирования был достаточно силен, чтобы обеспечить целостность и жизнеспособность системы. Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. В тоже время, гарантируя его права как представителя социальной группы, оно не гарантировало права отдельного человека, как личности, который оказывался беззащитным, стоило только ему выпасть из соответствующей системы социальных связей.
По мере усложнения древнерусского общества вечевые институты как форма прямой демократии постепенно несли в себе возможность социально-политических конфликтов. Недостаток вечевых институтов заключался также и в том, что они не обеспечивали прочную защиту от агрессии как со стороны Востока, так и со стороны Запада.
Вечевая культура народного самоуправления понесла огромный урон от азиатского нашествия, когда Русь столкнулась с деспотизмом власти ханов, заставившей подчиниться Золотой Орде. Азиатская (монголо-татарская) политическая традиция военной силой подчинила народную «демократию» Древней Руси и стала предтечей появления такой формы правления, как абсолютизм и тирания.
Монголо-татарское иго явилось страшным ударом не только по политическому институту прямой демократии, но и демографическому, экономическому и культурному, потенциалу Руси. Ордынское иго вызвало к жизни процессы, которые ускорили падение волостного строя и становление феодальных отношений. Процесс феодализации изменил прежнюю социальную систему: народ – знать – дружина – князь на иную: князь – служилое сословие – тяглое население.
Изменилась и военная организация. Народное ополчение потеряло свое былое значение, заменившись «феодальным» ополчением. В политике деградировало народное собрание. Одновременно росла власть князя, которая все меньше ограничивалась контролем веча. В праве ограничивались имущественные и политические права ранее полноправного населения. В духовной сфере осуществлялось оформление нового общественного порядка. Общество разделилось по сословному принципу, который пришел на смену прежнему делению на «свободных — несвободных». В результате, вече как институт прямой демократии утратил свои позиции.
Вместе с тем, и позднее, в XIV-XV вв., в тех землях, где продолжалось естественное развитие древнерусских традиций (Новгородская, Псковская, Смоленская, Полоцкая, Вятская, Витебская) вече играло свою роль. В этих землях всем горожанам принадлежало право не только внутреннего управления, но и внешних отношений. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением народных масс.
Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года. Вместе с тем, как это видно по Полоцким актам, народное собрание фактически было подконтрольным знати, поэтому вече формально сохраняло всенародный характер.
Эволюция веча в XVI-XVII вв
По мере формирования и развития сословий, а также расширения территорий, когда личное участие каждого в решении государственных вопросов становится невозможным, возникала необходимость появления новых политических институтов. Период непосредственной демократии сменился периодом, когда на политическую сцену вышло сословное представительство, создавшее, по выражению Н. И. Костомарова, «вече веч» — Земские соборы.
Но эхо вечевых традиций еще не раз будет слышно в XVI и XVII вв. Наиболее громко эхо веча как инструмента прямой демократии, прозвучало во времена Смуты, когда избранный нижегородским народным собранием староста торговый человек Кузьма Минин призвал горожан организовать земское ополчение против иноземных захватчиков.
Деньги на ополчение собирали всем миром, а жадных бояр Минин принуждал это делать силой. Без всеобщего доверия народа это было бы невозможно. Лишь легитимность — поддержка всего народа обеспечила Минину возможность сбора огромных средств для народного ополчения, возглавляемого Дмитрием Пожарским.
Историческое значение вече
Вече, как институт прямой демократии сыграло важную роль в развитии древней и средневековой Руси. Основы народного самоуправления, являющегося несущей конструкцией государственного строя Руси, берут истоки в демократизме древних славян. В XI-XII вв. все свободные люди на Руси пользуются равными юридическими и политическими правами, закрепленными законодательно (Русская Правда) и в традициях. Народное собрание — вече не только выбирало князя и других представителей власти, но и постоянно эту власть контролировало, оценивая результаты ее работы, а также принимало участие практически во всех сферах общественной жизни городов Руси. В этом и состояла суть прямой демократии на Руси.
Однако развитие непосредственного народовластия на Руси было прервано монголо-татарской агрессией, нанесшей огромный урон вечевой культуре народного самоуправления. В Северо-Восточной Руси, укрепившаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Вместе с тем, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными, а вечу даже удавалось влиять на политику власти.
Наибольшего расцвета народное самоуправление достигло в Новгородской земле (до 1478 г.) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510 г.). Традиции прямой демократии сохранились также в Вятской земле, изначально входившей в состав Новгородской земли. В Псковской и Вятской землях народное самоуправление просуществовало вплоть до создания централизованного государства.
Таким образом, российская демократия имеет собственные глубокие исторические традиции. В этой связи уместно привести выдержку из выступления Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года, подчеркнувшего, что «российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных нам извне». Далее Президент России поставил задачу: «Мы должны уделить большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного народовластия». Остается решить эти задачи в соответствии с потребностями настоящего времени.
Использованная литература:
Греков Б. Ф. Киевская Русь. М., 1953.
Журавлев В. П., Фортунатов В. В. История выборов в России. Санкт-Петербург, 2011.
Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. М., 1987.
Костомаров Н. И.: 1). Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М., 1994. 2). Начало единодержавия в Древней Руси. М., 1994.
Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.
Свердлов М. Б. От Закона русского к Русской правде. М., 1988.
Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867.
Фроянов И. Я.: 1). Киевская Русь: Очерки социально-политической истории», Л. 1980; 2). Совместно с Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; 3). Начала Русской истории. М., 2001.
Генерал-губернаторы: | ||
25 января 1780–2 июля 1788 | Мельгунов Алексей Петрович | |
13 июля 1788–2 сентября 1793 | Кашкин Евгений Петрович | |
2 сентября 1793–17 декабря 1796 | Лопухин Петр Васильевич | |
Правители наместничества: | ||
25 января 1780–2 июля 1784 | Макаров Григорий Дмитриевич | |
1784–1792 | Мезенцев Петр Федорович | |
1793–14 декабря 1798 | Шетнев Николай Дмитриевич | |
Губернаторы: | ||
14 декабря 1798–9 февраля 1800 | Норман Федор Карлович | |
9 февраля 1800–9 июня 1800 | Путимцов Василий Лукич | |
9 июня 1800–21 июня 1800 | Лисаневич Василий Иванович | |
9 июня 1800–1806 | Горянинов (Горяйнов) Алексей Алексеевич | |
1806–1809 | Линеман Карл Иванович | |
1809–1810 | Воейков Василий Иванович | |
1811–1813 | Барш Николай Иванович | |
1814–1818 | Винтер Иван Иванович | |
1818–1821 | Попов Иван Иванович | |
7 июля 1821–19 февраля 1834 | Брусилов Николай Петрович | |
21 февраля 1834–16 февраля 1836 | Кузмин Степан Иванович | |
20 февраля 1836–30 декабря 1840 | Болговский Дмитрий Николаевич | |
6 января 1841–20 декабря 1850 | Волховский Степан Григорьевич | |
3 декабря 1851–13 августа 1854 | Романус Иван Васильевич | |
13 августа 1854–3 апреля 1860 | Стоинский Филипп Семенович | |
3 апреля 1860–1 сентября 1861 | Пфеллер Владимир Филиппович | |
19 сентября 1861–30 июля 1878 | Хоминский Станислав Фаддеевич | |
30 июля 1878–30 ноября 1879 | Дараган Михаил Петрович | |
10 февраля 1880–28 апреля 1882 | Черкасов Леонид Иванович | |
9 июня 1882–3 декабря 1882 | Мосолов Александр Николаевич | |
3 декабря 1882–21 марта 1892 | Кормилицын Михаил Николаевич | |
26 марта 1892–20 декабря 1894 | Коленко Владимир Захарович | |
20 декабря 1894–25 апреля 1898 | Дунин-Барковский Иосиф Яковлевич | |
25 апреля 1898–8 мая 1900 | Мусин-Пушкин Александр Александрович | |
29 января 1901–6 июля 1902 | Князев Леонид Михайлович | |
20 сентября 1902–2 июня 1906 | Лодыженский Александр Александрович | |
Губернские предводители дворянства: | ||
1784–1787 | Олешев Алексей Васильевич | |
1787–1792 | Рындин Кирилл Степанович | |
1792–1799 | Волков Платон Степанович | |
1799–1802 | Еропкин Василий Иванович | |
1802–1807 | Барш Николай Иванович | |
1807–1808 | Левашов Николай Степанович | |
1808–1811 | Рязанов Федор Дмитриевич | |
1811–1814 | Чернавский Петр Яковлевич | |
1814–1817 | Брянчанинов Иван Афанасьевич | |
1817–1819 | Цорн Павел Иванович | |
1 января 1820–16 января 1826 | Брянчанинов Николай Иванович | |
16 января 1826–21 июня 1832 | Левашов Александр Николаевич | |
21 июня 1832–11 февраля 1835 | Волоцкой Владимир Алексеевич | |
11 февраля 1835–15 октября 1849 | Брянчанинов Николай Иванович | |
15 октября 1849–18 января 1850 | Баграков Николай Васильевич | |
31 января 1850–12 ноября 1856 | Межаков Павел Александрович | |
1857–1860 | Баграков Николай Васильевич | |
19 февраля 1860–21 декабря 1862 | Челищев Степан Николаевич | |
5 апреля 1863–10 января 1867 | Шарыгин Николай Тихонович | |
10 января 1867–16 марта 1878 | Дружинин Михаил Алексеевич | |
30 октября 1878–31 января 1892 | Волоцкой Дмитрий Владимирович | |
31 января 1892–4 мая 1893 | Касаткин Владимир Александрович | |
4 мая 1893–14 декабря 1893 | Волков Александр Александрович | |
31 декабря 1893–12 апреля 1900 | Касаткин Владимир Александрович | |
3 сентября 1901 | Эндауров Алексей Иванович |
История
Казначейство прошло длинный и сложный путь развития. Его история неотделима от истории развития Российского государства в целом.
Зарождение казначейской службы произошло еще во времена Древней Руси, когда появилась должность казначея – должностного лица княжеской или боярской администрации, хранителя княжеских ценностей, которые назывались казной. С расширением границ Российского государства и его укреплением постепенно росла казна, и это требовало дополнительного контроля за сохранностью средств. Все это привело к возрастанию роли казначеев и появлению в XV веке, в период царствования Ивана III, казенных дворов.
В результате финансовых преобразований Петра I в 1710 году была создана Счетная или Казначейская контора, которая должна была следить за правильным поступлением налогов. Она просуществовала до 1742 года.
Следующей ступенью в развитии финансовой системы России стал выход в 1775 году, в эпоху царствования Екатерины II, крупного правового акта «Учреждения для управления губерний Российской империи» от 7 ноября 1775 г. Согласно данному документу, в каждой губернии создаются казенные палаты «для домостроительных дел и управления казенных доходов Императорского Величества» и определяются основные их функции: «1) Дабы доходы сполна и в настоящее время собраны были, 2) Дабы доходы куда надлежит доставлены были, 3) Дабы доходы в целости сохранены были».
Были определены и штаты соответствующих чиновников. В составе каждой губернии выделились такие административные единицы, как уезды, и впервые была определена должность уездного казначея как основного финансового чиновника низшего звена, который назначался государственным казначеем по представлению губернской казенной палаты на три года и был ей подотчетен. Губернская казенная палата стала центральной частью структуры финансового аппарата на местах.
Сохранение казны уже в то время стало делом государственной важности. Зачастую казначеи хранили государственные средства с риском для жизни. Так, в период пугачевских волнений в селе Малыковка (ныне г. Вольск) Саратовской губернии казначейша Тишина была казнена бунтовщиками за то, что не отдала им дворцовую казну.
Следующим этапом развития казначейства стали реформы АлександраI. В 1802 году был подписан манифест “Об учреждении министерств”, в соответствии с которым, наряду с другими министерствами, создается Министерство финансов, структура и сферы компетенции которого определялись изданным 25 июня 1811 года “Особенным учреждением Министерства финансов”. Управление финансами было распределено между тремя ведомствами – Министерством финансов, Государственным казначейством и Государственным контролером. Впоследствии Государственное казначейство становится подразделением Министерства финансов России. После ряда структурных преобразований 15 февраля 1821 года резолюцией императора Александра I «Быть по сему» был создан Департамент Государственного казначейства в структуре Министерства финансов, ставший ядром всей системы казначейской службы России.
Департаменту Государственного казначейства было определено ведомственное подчинение центральных и местных финансовых структур: Главного казначейства, губернских, окружных казначейств с состоящими в их ведомстве уездными казначействами, и «вообще Казенные палаты, по делам до приходов и расходов казначейств относящиеся».
Главными направлениями деятельности Департамента Государственного казначейства с 1821 года (с последующими дополнениями) были:
- движение казенных сумм по приходам и расходам всех казначейств;
- главное счетоводство приходов и расходов всех казначейств;
- заведование монетной (до основания почти через 40 лет Государственного банка России) и пробирной частями;
- дела по предварительной проверке финансовых смет всех министерств;
- дела по составлению росписи доходов и расходов;
- дела по рассмотрению составляемых Министерством финансов проектов, положений, уставов и других законоположений, следствием введения в действие которых становились новые казенные расходы.
Именно с 1821 года в Российской Империи окончательно сложился и впоследствии был усовершенствован и отлажен четкий механизм деятельности казначейств от центрального – Департамента Государственного казначейства – до местных — губернских и уездных казначейств.
Во второй половине XIX века, в период великих реформ 60-70 годов, узакониваются и проводятся в жизнь принципы рационализации и единства бюджета. Государственная роспись доходов и расходов объявляется открытой и подлежит опубликованию. Происходит централизация государственного хозяйства. Вводится единство кассы. Такие экономические перемены требовали реорганизации казначейской службы и увеличения штатов казначейств различных уровней. Это привело к упрочению места казначейства в финансовой системе государства, которое в полном объеме стало вести бухгалтерское счетоводство по государственным доходам и расходам.
В начале XX века роль казначейства усиливается в связи с ростом доходов и расходов государства, усложнением финансовой системы. В свет выходят новые законы и внутренние инструкции, более четко регламентирующие деятельность казначейств.
Предметами ведения казначеев в то время были:
- прием и хранение всех принадлежащих Государственному казначейству доходов;
- производство расходов и высылка сумм из поступающих в казначейство доходов;
- продажа всякого рода гербовой бумаги, гербовых марок, бланков, свидетельств и патентов;
- выдача промысловых свидетельств и бесплатных промысловых билетов;
- счетоводство по всем поступающим в казначейство доходам и возложенным на них расходам, а также по порученному для хранения и продажи казенному имуществу;
- открытие текущих счетов, размен денег, уплата процентов по купонам, перевод денег.
С 1918 года казначейство было расформировано, и его функции получили новые финансовые органы. Финансирование всего народного хозяйства страны и всего советского аппарата, счетно–бюджетная работа, руководство денежным обращением были переданы организованной казначейской финансовой комиссии, а впоследствии — Наркомату финансов и Народному банку РСФСР, а затем – Министерству финансов СССР и союзных республик, Государственному банку СССР и его территориальным органам.
Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года № 1556 (в принципиальном плане) и постановлением Правительства России от 27августа 1993 года № 864 (в организационном плане) был решен вопрос о создании федерального казначейства в составе Министерства финансов Российской Федерации. С этого момента началось возрождение казначейства в России.
В середине 1999 года постановлением Правительства Российской Федерации принимается Федеральная целевая программа развития органов федерального казначейства на 2000-2004 годы. Основной ее целью является развитие казначейской системы как важнейшего инструмента повышения эффективности управления и контроля за государственными финансовыми ресурсами.
Новый импульс в развитии Федеральное казначейство получило в связи с вступлением в действие 1 января 2000 года Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетный Кодекс Российской Федерации решил следующие основные задачи процесса исполнения бюджетов Российской Федерации:
- закрепил казначейское исполнение бюджетов в Российской Федерации;
- обеспечил необходимое соответствие кассовых расходов нормам, установленным законом о бюджете на текущий финансовый год;
- определил, что объем принятых обязательств, оплата которых осуществляется за счет средств бюджета, должен соответствовать объему доведенных до бюджетополучателя лимитов бюджетных обязательств;
- установил ответственность Главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета за целевое использование выделяемых им средств.
В течение 2000-2002 годов было завершено создание вертикальной структуры органов федерального казначейства, включающей 89 управлений федерального казначейства и 2254 отделения федерального казначейства.
В 2002 году практически был завершен процесс перевода всех федеральных учреждений, за исключением отдельных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, на обслуживание через органы федерального казначейства.
Операции по внебюджетным средствам федеральных учреждений также были взяты под контроль органов федерального казначейства. С 1 января 2002 года счета по учету внебюджетных средств 33 тысяч федеральных учреждений открыты в органах федерального казначейства.
Новым этапом в развитии системы органов федерального казначейства стало проведение административной реформы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
В результате проведения данной реформы с 1 января 2005 года Федеральное казначейство было выделено из состава Министерства финансов Российской Федерации и преобразовано в федеральную службу с подчинением Министерству финансов Российской Федерации.
В соответствии с данными преобразованиями правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета перешли от Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному казначейству, а также функция составления отчета об исполнении федерального бюджета и об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» было утверждено Положение о Федеральном казначействе.
На современном этапе перед органами Федерального казначейства стоят следующие основные задачи:
- проведение кассовых операций, осуществляемых в ходе исполнения федерального бюджета;
- осуществление предварительного и текущего контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса;
- распределение (по законодательно установленным нормативам) доходов, поступивших в бюджетную систему, между бюджетами разных уровней;
- осуществление кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
- своевременное и качественное составление отчетности об исполнении федерального бюджета.
4.1. Городские веча Древней Руси / Законодательная Дума Томской области
Веча Древней Руси могут с некоторой долей условности рассматриваться как представительства различных слоев общества.
Говорить о том, что это сословное представительство в строгом смысле слова, невозможно по ряду причин. Во-первых, сословия как определенные слои населения в России появляются лишь в процессе централизации единого Русского государства в XV-XVI вв.; во-вторых, своими корнями вече уходит во времена родоплеменного строя у восточных славян и является архаическим общественным институтом.
О том, что означает само слово «вече», в исторической науке до сих пор идут споры. Вполне вероятно, что под этим словом скрывалось любое собрание людей с целью решить какой-либо социально значимый вопрос, не обязательно являясь неким официальным мероприятием. Например, история Новгорода знает так называемые «тайные веча». Следовательно, ответ на вопрос о том, являлось ли собрание горожан политическим институтом, будет определяться каждым конкретным случаем.
Не менее сложным оказывается и вопрос о социальном составе участников веча. Вече может восприниматься как собрание простого народа, либо собрание дружины (для совета с князем), либо в общепринятом смысле — как собрание всех свободных жителей города, вне зависимости от статуса и рода деятельности.
Городские вечевые собрания возникли не позднее второй половины XI в. и представляли собой стихийные собрания народа в кризисной ситуации. Именно такую ситуацию можно наблюдать на примере событий в Киеве в 1068 г. После поражения трех братьев Ярославичей от половцев горожане потребовали раздать коней и оружие и организовать оборону города. Вечники впервые определили себе князя, коим стал Всеслав Полоцкий, находившийся в это время в плену у Изяслава Киевского. Второй похожий эпизод имел место в 1097 г. во Владимире Волынском, когда князья Володарь Перемышльский и Василько Теребовльский пришли отомстить за ослепление последнего после Любечского княжеского съезда. Горожане Владимира отказались терпеть осаду и потребовали у своего князя выдать официально обвиненных в преступлении бояр князя Давыда Волынского, с чем правитель вынужден был согласиться.
Но основная история городских народных собраний начинается после 1097 г. К моменту, когда князья в Любече решали проблему, связанную с разделом Руси, в этом процессе оказались по-своему заинтересованы и горожане, которые состояли преимущественно из купцов и ремесленников.
Как правило, значительная часть собранной дани уходила в Киев. Первоначально Киев являлся защитником от нападения внешних врагов, также при помощи киевских властей регулировались отношения на местах. При неразвитости городов и системы власти на местах это казалось оправданным. Но к концу XI в. ситуация изменилась. Города бурно развивались, формировались новые торгово-промышленные центры: наряду с Киевом и Новгородом выделились Чернигов, Ростов, Суздаль, Полоцк, Смоленск, Галич и другие. Эти города стали центром общественной, хозяйственной и религиозной жизни окрестных земель, таким образом, формировались предпосылки для появления городского вече и приобретения ими большого значения. Разделение Руси на княжества привело к тому, что князь, олицетворяющий высшую власть, оказался рядом с горожанами, в пределах их досягаемости, что дало им возможность влиять непосредственно на его деятельность.
Вече в домонгольский период не представляло собой чего-то четкого и универсального. В различных городах вече приобретало разные формы и различную степень значимости в общественно-политической жизни.
Киевляне заявили о себе как о влиятельной политической силе уже во второй половине XI в. Позднее, в XII в., когда Киевская земля стала коллективным княжеским доменом, при их непосредственном участии происходило утверждение всех претендентов на княжеском столе. Вече могло пустить князя в Киев или не пустить, как случилось с Юрием Долгоруким. Если князя принимали, с ним заключался «ряд» — договор, определяющий условия правления, и совершалось «крестоцелование» — клятва соблюдения договора. В случае нарушения ряда «кыяне» могли изгнать князя, как это произошло в 1146 г. с Игорем Ольговичем, происходившим из черниговских князей.
Против влияния веча в Киеве выступили все русские князья, которые расценивали эту землю в качестве своего общего владения. Киевские князья всегда размещали в столичной волости множество вассалов, союзников, сторонников из числа титулованных родичей. Такая система владений позволила им, а не городским властям осуществлять реальное правление.
В то же время с претензией на получение своей доли власти выступили городские общины и верхушка дружины в Галицком княжестве. Известно, что в 1144 г. община города Галича пыталась сместить князя. Следующая попытка — в 1173 г. — превратилась в восьмимесячный конфликт. Возник этот конфликт на почве того, что Ярослав Осмомысл объявил своим наследником незаконного сына Олега. Городская община заставила Осмомысла признать своим наследником сына Владимира, но и этот князь неоднократно изгонялся из города и возвращался только по достижении ряда. Позднее князь Даниил Романович вернул себе отцовский престол при поддержке горожан.
Cходные процессы происходили и в Полоцкой земле. Наряду с княжеской властью здесь появляется вече. Деятельность городского собрания оказывала заметное воздействие на князей. Первый раз это проявилось в 1128 г., когда сходка полочан изгнала Давида Всеславича и объявила князем его брата Бориса. Четырьмя годами позднее из Полоцка был изгнан князь Святослав, навязанный из Киева. В дальнейшем полоцкое вече участвовало в решении вопросов о войне и мире, вопросов внешней торговли.
В Смоленске собрание городской общины стало главной политической силой наравне с княжеской властью. Городское собрание не только решало вопросы, связанные с возведением на престол того или иного князя, но и разрешало тяжбы в княжеском роду, участвовало в заключении договоров, добивалось от князей составления и выполнения соглашений.
Вопреки представлениям, сложившимся в учебной исторической литературе, в Северо-Восточной Руси роль городских вечевых собраний также была весьма значима. С XII-XIII вв. в Суздальской земле происходили общие собрания и собрания отдельных городов: Суздаля, Ростова, Владимира, Переяславля. Все сходки и съезды проходили не регулярно, а лишь в период политических кризисов. Известно, что в них участвовали бояре, дворяне, купцы, ремесленники, духовенство. Не участвовали только крестьяне-общинники, которые проживали на погостах. На одном из первых таких съездов в 1157 г. был избран князем Андрей Юрьевич. На другом в 1174 г., после его гибели, решался вопрос о новом князе. В 1211 г. Всеволод Большое Гнездо собирал представителей от поселения, чтобы оставить законного преемника.
Большую активность проявляли местные веча городов. Они вносил серьезные поправки в текущую политику князей. Так, в 1178 г. община владимирцев добилась казни нескольких пленных рязанских князей, которых пытался уберечь Всеволод. Без поддержки горожан, воля которых провозглашалась на сходе, владимирские князья реально ничего не могли сделать. Это разделение власти, возможно, фиксировалось в договорах.
Четких функций у вечевых сходок не было. В разных землях и в различное время они могли решать вопросы войны и мира, заключать договоры о внешней торговле, выступать в качестве судебной инстанции во внутрисемейных спорах между князьями, выбирать или изгонять князя. Будучи достаточно влиятельными, вечевые собрания во всех пяти землях не сформировались как постоянные институты, не создали новых органов власти и собирались лишь в исключительных случаях.
Примечательной в этом отношении была Новгородская земля, где возникла республиканская форма правления.
Самым важным было то, что новгородской общине удалось постепенно создать собственный государственный аппарат. Предпосылки его успешного строительства восходят к истокам самого Новгорода и новгородской общины. Город возник в начале X в. На основании археологических данных полагают, что, первоначально Новгород представлял собой усадьбы родовой знати. Постепенно здесь сложилась территориальная община, в которую вошли старейшины-бояре, их младшие сородичи, торговцы и ремесленники. Она сразу выделилась из числа общин обычных земледельцев. Местным боярам еще при киевских князьях удалось удержать в своих руках сбор дани. Так постепенно стала складываться коллективная власть общины, основанная на экономической самостоятельности. Носителем ее выступало вече или городское собрание, решающую роль в формулировании и принятии решений играло боярство. Вече проявило себя в качестве серьезного конкурента традиционной княжеской власти. Сначала оно изгоняло князей, а с 1209 г. начало призывать их по собственному усмотрению.
Власть князя в Новгороде была существенно ограничена, его права и обязанности строго фиксировались в письменных договорах. Все способы вмешательства во внутреннюю жизнь Новгорода были для него закрыты. Князь пользовался властью только до тех пор, пока город сохранял за ним полномочия.
Наряду с этим новгородская община создала и другие органы власти. Это были посадник, тысяцкий, вечевые канцелярия и архив. Высшим органом Новгородской республики оставалось вече. Оно представляло собой сход всех членов городской общины. Через вече горожане имели доступ к верховной власти, решали вопросы войны и мира, отношений с князьями, а также контролировали выборную администрацию, решавшую текущие вопросы.
Очевидно, вопросы местного управления также решались на вечевых сходках — кончанских и уличанских, то есть собирающихся в «концах» — районах города и на отдельных улицах. Решения вече были обязательны для «пригородов» (младших городов), не имевших своего представительства и жителей пятин — административных единиц Новгородской земли.
РУССКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ • Большая российская энциклопедия
РУССКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ
Формирование системы независимых земель-княжений
Киевское княжение Всеволода Ольговича Черниговского (1139–46) открыло эпоху практически не прекращавшейся борьбы за Киев, что вело к постепенной деградации политической роли общерусской столицы. Вся сложная система междукняжеских отношений, которую Всеволод Ольгович выстроил путём военного давления и политических компромиссов, рухнула после его смерти. Запланированная Всеволодом передача Киева своим братьям – сначала Игорю, а затем Святославу Ольговичам, несмотря на крестоцеловальную присягу киевлян и старшего из Мстиславичей – Изяслава, не состоялась. В ходе столкновения между Игорем и Изяславом Мстиславичем киевский стол перешёл к последнему. Как следствие немедленно возобновилась борьба между Мстиславичами и их дядей ростово-суздальским князем Юрием Владимировичем Долгоруким. Юрий опирался на союз с окрепшим Галицким княжеством Владимирка Володаревича, тогда как на стороне Изяслава были симпатии киевлян и военная поддержка венгерского короля Гезы II, женатого на его сестре. Борьба шла с переменным успехом, и Киев несколько раз переходил из рук в руки: Изяслав занимал его в 1146–49, 1150 и 1151–54, Юрий – в 1149–50, 1150–51 и 1155–57.
Общерусский масштаб потрясений усугублялся тем, что ими оказалась захвачена и церковь. В 1147 под давлением Изяслава Мстиславича на митрополию без санкции Константинопольской патриархии частью рус. архиереев был возведён Климент Смолятич. Это была попытка киевского князя сломать обычный порядок поставления митрополитов в Константинополе и получить в лице главы рус. церкви убеждённого сторонника своих политических планов. Однако Климента не признали ростовский епископ Нестор, новгородский – Нифонт и смоленский – Мануил. Раскол длился до 1155, когда на Русь из Константинополя по просьбе Юрия Долгорукого прибыл новый митрополит Константин I (1155–59), который не просто отменил все хиротонии Климента, но и подверг его, равно как и его покровителя Изяслава (посмертно), церковному проклятию. После недолгих княжений Изяслава Давыдовича (1157–58) и Мстислава, старшего сына Изяслава Мстиславича (1158–59), в Киеве сумел задержаться Ростислав Мстиславич (1159–67, с перерывом), но вернуть прежнее значение киевскому княжению он уже не смог.
Вскоре после кончины Ростислава вокняжившийся в Киеве Мстислав Изяславич (1167–69) был изгнан из него в результате похода князей, организованного владимирским князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. 12.3.1169 Киев был взят и разграблен, чего прежде никогда не бывало в ходе княжеских междоусобий, а Мстислав бежал на Волынь. Но свой успех Андрей использовал не для вокняжения в Киеве, подобно отцу, а для посажения там своего младшего брата Глеба Юрьевича Переяславского. В 1170 умер Мстислав Изяславич Владимиро-Волынский, а в нач. 1171 – киевский князь Глеб, после чего снова обозначилось старейшинство Андрея: он ещё раз распорядился судьбой Киева, посадив там смоленского князя Романа Ростиславича. Т. о., сбылись опасения Владимира Мономаха: порядок киевского столонаследия был утрачен, ослабела связь между столичным княжением и признанным старейшинством в княжеском роде. Доминирование владимирского князя продлилось, правда, недолго. В 1173 возмущённые самовластием Андрея Ростиславичи отказались подчиняться, организованный Андреем карательный поход на Киев окончился неудачно, а летом 1174 в результате заговора местной знати Андрей Боголюбский был убит.
В возобновившейся борьбе за Киев участвовали Ростиславичи, младший брат покойного Мстислава Изяславича Ярослав Луцкий и Святослав Всеволодович Черниговский. В результате в 1181 на длительный период (вплоть до смерти Святослава в 1194) в Киеве установилось своеобразное двоевластие, когда собственно столица находилась во власти Святослава, а всё Киевское княжество – в руках его соправителя Рюрика Ростиславича. Но реальное политическое влияние постепенно перешло в руки признанного старейшим среди всех Мономашичей владимирского князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо, младшего брата Андрея Боголюбского. В 1190-х гг. он удерживал сюзеренитет над Новгородом, предвосхищая позднейшую связь новгородского стола с великим княжением владимирским. В 1189– 1199 верховную власть Всеволода признавал и Владимир Ярославич Галицкий. Ещё ранее (1177) в зависимости от него оказались рязанские князья. Тем самым номинальное верховенство владимирского князя простиралось на всю Русь, кроме Чернигова и Полоцка. Такое его положение отразилось и в титулатуре: именно ко Всеволоду с сер. 1180-х гг. впервые в древнерусской практике начало систематически прилагаться определение «великий князь», ставшее с тех пор официальным титулом владимирских, а затем и московских князей. Тем более показательно, что, несмотря на благоприятную ситуацию, Всеволод, как и Андрей, никогда не делал попыток вокняжиться в Киеве.
Русские княжества и земли в 12 – первой трети 13 века.
Упадок политического значения Киева стал следствием государственно-политического развития Древней Руси, основы которого были заложены ещё Любечским съездом. Во 2-й пол. 12 в. отчётливо обнаружился свершившийся факт – образование нескольких территориально стабильных крупных земель-княжений, политически мало зависевших как друг от друга, так и от перемен в Киеве. В науке это явление часто характеризуется как «феодальная раздробленность», что ставит его в один ряд с политическим партикуляризмом в странах классического феодализма (Франции, Германии). Однако правомерность такого определения остаётся под вопросом в силу происхождения земель-княжений не из феодального пожалования, а из междукняжеских родовых разделов. Будучи в политическом отношении порой кризиса древнерусской государственности, эта эпоха характеризуется в то же время экономическим и культурным подъёмом земель-княжений. Главным препятствием на пути обособления земель были переделы столов и волостей, обычно сопровождавшие появление в Киеве нового князя. Поэтому первыми обособились земли, князья которых в силу принципа «отчинности» были навсегда или временно исключены из киевского столонаследия: Полоцкая, Галицкая, Черниговская, Муромо-Рязанская.
В нач. 1140-х гг. полоцкие князья вернулись из византийского изгнания, и история Полоцкой земли в 1140– 1150-х гг. проходила под знаком борьбы за Полоцк между Ростиславом, сыном Глеба Всеславича Минского, и Рогволодом, сыном Рогволода-Бориса Всеславича Полоцкого. В 1160–80-х гг. в Полоцке с некоторыми перерывами удерживался представитель витебской ветви полоцких князей – Всеслав Василькович, двоюродный племянник Ростислава и Рогволода. Происходило дробление Полоцкой земли на уделы (Минск, Друцк, Витебск, Изяславль, Логожск, Борисов), князья которых, так же как и собственно полоцкие, оказывались в зависимости то от Святослава Ольговича (из князей черниговской ветви, которому в 1150-х гг. принадлежали дреговичские земли к югу от Полоцкой земли), то от смоленских Ростиславичей, которые даже некоторое время владели Витебской волостью. В дальнейшем, по-видимому, продолжала крепнуть политическая и экономическая зависимость Полоцка от Смоленска. В 1-й трети 13 в. князья Полоцкой земли столкнулись с экспансией со стороны Риги и Ливонского ордена и в 1207 и 1214 утратили важные в стратегическом и торговом отношениях вассальные княжества в низовьях Западной Двины – Кокнесе (Кукенойс) и Ерсике (Герцике), одновременно страдая и от литовских набегов.
Галицкая земля сложилась в 1-й пол. 12 в. на основе владений сыновей Ростислава Владимировича, старшего внука Ярослава Мудрого, располагавшихся по верхнему Днестру и р. Сан с городами Теребовль, Звенигород, Перемышль. В 1140-х гг. их объединил под своей властью Владимирко Володаревич, внук Ростислава, сделавший стольным городом Галич. При нём Галицкое княжество стало фактически самостоятельным, достигнув своего расцвета при сыне Владимирка Ярославе Осмомысле (1153–87). Уже в правление Владимирка власть Галича распространялась на междуречье Днестра и Прута. Такое географическое положение влекло за собой тесные связи с Византийской империей. Преемник Осмомысла Владимир Ярославич (1189 – ок. 1199) держался на столе только благодаря традиционному для Галича союзу с владимиро-суздальскими князьями. С его смертью галицкая династия Ростиславичей пресеклась, и Галичем завладел сев. сосед – Роман Мстиславич Владимиро-Волынский.
Волынская земля занимала территорию верхнего и среднего течения р. Буг и правых притоков р. Припять (междуречье Стыри и Горыни), окончательно обособилась от Киева после 1154. В это время здесь выделяется удельный стол в Луцке, несколько позднее – в Белзе. Ок. 1199 она объединилась с Галицкой землёй, составив просуществовавшее до 14 в. могущественное Галицко-Волынское княжество. После этого начавшийся ещё в 1190-х гг. конфликт между Романом и Рюриком Ростиславичем Киевским вспыхнул с новой силой. В 1201 Роман занял Киев, но распорядился им по согласованию с великим князем владимирским Всеволодом Большое Гнездо: в Киеве был посажен младший двоюродный брат Романа Ингварь Ярославич Луцкий. Рюрик ответил тем, что в 1203 в союзе с черниговскими Ольговичами и половцами захватил Киев, который второй раз в своей истории подвергся разграблению. По просьбе Романа и Рюрика Всеволод Большое Гнездо утвердил Киев за последним, а после повторного столкновения между Романом и Рюриком отдал столицу старшему сыну Рюрика Ростиславу. Эти события наглядно показывают как общерусское влияние владимирского князя, так и то, что Киев утратил свою привлекательность не только для последнего, но и для князя галицко-волынского, отец которого Мстислав Изяславич отдал столько сил борьбе за киевский стол. Политический взлёт Романа Мстиславича оказался недолгим: чувствуя себя настолько сильным, чтобы вмешаться даже в борьбу между Штауфенами и Вельфами в Германии, Роман погиб в 1205 во время заграничного похода, оставив двух малолетних сыновей – Даниила и Василька. В Галицко-Волынском княжестве началась длительная смута, а Галич в 1214–19 оказался под властью венгров. Из Галича венгров изгнал Мстислав Мстиславич Удатный, утвердившийся в Галиче почти на целое десятилетие (1219–27). В это время Даниил Романович был занят восстановлением своей власти на Волыни, новое же воссоединение Галицко-Волынского княжества стало возможно только накануне монгольского нашествия – в 1238. Сев в Галиче, Даниил Романович отдал Волынь своему младшему брату Васильку.
Муромо-Рязанская земля располагалась в Среднем Поочье, доходя на юге до верховьев рек Дон и Воронеж. По завещанию Ярослава Мудрого, она являлась частью Черниговского княжества, но выделилась из последнего в 1127, когда в Муром из Чернигова был вытеснен младший из сыновей Святослава Ярославича Ярослав. В потомстве Ярослава Муром продолжал оставаться старшим столом, но в 3-й четв. 12 в., когда рязанский стол занимал наиболее деятельный из внуков Ярослава Глеб Ростиславич, Рязань стала, видимо, главным городом земли. Одновременно произошло династическое обособление Муромского княжества. Глеб, женатый на внучке Юрия Долгорукого, активно вмешался в династическую борьбу в Великом княжестве Владимирском после смерти Андрея Боголюбского, в результате чего в 1177 попал в плен к Всеволоду Большое Гнездо и умер в заключении. Сын Глеба Роман был вынужден присягнуть на верность владимирскому князю, и с тех пор последний не раз демонстрировал свою верховную власть над Рязанью. Так, в 1180-е гг. Всеволод Большое Гнездо выступал третейским судьёй в столкновениях Романа с другими Глебовичами, имевшими удельное княжение в Пронске, а в 1207, заподозрив Романа и Святослава Глебовичей в сношениях с Черниговом, велел схватить их и судить.
Туровское и Городенское княжества принадлежали к числу относительно небольших княжеств, которые не располагали достаточным потенциалом, чтобы вести самостоятельную политику. Стол в Городне (ныне Гродно) был создан Владимиром Мономахом, вероятно, ок. 1117, когда упоминается первый городенский князь Всеволодко. Городенское княжество оставалось за потомками Всеволодка в течение всего 12 в., а возможно, и позднее. В качестве удельных в него, вероятно, входили Волковыск и Новогородок (ныне Новогрудок). В Турове, считавшемся владением киевского стола, с сер. 12 в. прочно осел Юрий Ярославич, внук Святополка Изяславича Киевского. В дальнейшем Туров, Пинск и низовья р. Горынь (Дубровицкая волость) были владениями потомков Юрия. В течение 2-й пол. 12 в. Туровское и Городенское княжества пребывали под верховной властью киевских князей, но в 1-й трети 13 в., вслед за Берестейской волостью, изначально связанной с Туровом, они оказались втянуты в орбиту Волыни.
Сходным было положение Переяславского княжества, располагавшегося на левом берегу р. Днепр к югу от р. Остёр (левого притока р. Десна), с тем, однако, отличием, что здесь во 2-й пол. 12 в. не смогла образоваться собственная княжеская династия. Глеб Юрьевич после ухода на киевский стол в 1169 передал Переяславль своему сыну Владимиру, который удерживал его (с кратким перерывом) до смерти в 1187. В дальнейшем переяславский стол замещался то киевскими князьями, то Всеволодом Большое Гнездо. Переяславское княжество играло ключевую роль в обороне юж. рубежей Руси от половцев.
Одной из важнейших составных частей Древнерусского гос-ва была Черниговская земля. Территориальную основу её образовывали владения, полученные в 1054 сыном Ярослава Мудрого Святославом. Они простирались на восток от р. Днепр, включая всё Подесенье, вплоть до Среднего Поочья с Муромом. Лишённые на Любечском съезде 1097 права киевского столонаследия, черниговские Святославичи (Давыд, Олег и Ярослав), видимо, именно тогда получили в качестве компенсации Посемье с г. Курск (отделённое от Переяславля), а также уступленные Киевом дреговичские земли к северу от Припяти с городами Клеческ, Случеск и Рогачёв. Эти области были утрачены Черниговом в 1127, но вскоре и Курск (1136), и дреговичские волости (сер. 12 в.) вновь вошли в состав Черниговской земли. Несмотря на то что после захвата киевского стола Всеволодом Ольговичем в 1139 черниговские князья не раз успешно вмешивались в борьбу за Киев, они, как правило, избегали наделения столами вне Черниговской земли, что говорит об известной замкнутости их династического сознания, сформировавшейся в первом поколении Святославичей. Разделение Черниговской земли между Святославичами (Давыду достался Чернигов, Олегу – Среднее Подесенье с городами Стародуб, Сновск и Новгород-Северский, младшему, Ярославу, – Муром) положило начало развитию удельных волостей. Главнейшими из них в сер. – 2-й пол. 12 в. были волости Гомий (ныне г. Гомель) на Нижнем Соже, Новгород-Северский, Стародуб, Вщиж в Подесенье, Курск, Рыльск, Путивль в Посемье. Вятичское Поочье долго оставалось периферийным лесным краем, где ещё на рубеже 11–12 вв. сохранялись племенные князья; сведения об удельном столе в Козельске впервые появляются лишь в нач. 13 в. Давыдовичи достаточно быстро сошли с исторической арены. На рубеже 1150–60-х гг. вся Черниговская земля оказалась в руках Ольговичей – Святослава и его племянника Святослава Всеволодовича, а единственный внук Давыда Святослав умер в 1166, занимая вщижский стол. После смерти в 1164 черниговского князя Святослава Ольговича черниговский стол наследовался по принципу генеалогического старейшинства: от его племянников Святослава (1164–76; в 1176 Святослав стал князем киевским) и Ярослава (1176– 1198) Всеволодовичей к его сыну Игорю (1198–1201), герою неудачного похода против половцев в 1185, воспетому в «Слове о полку Игореве». Вследствие этого черниговское княжение уже в следующем поколении Ольговичей, в 1-й четв. 13 в., сосредоточилось в руках сыновей Святослава Всеволодовича (Олега, Всеволода Чермного, Глеба, Мстислава), а затем его внуков (Михаила Всеволодовича, Мстислава Глебовича). Потомство Святослава Ольговича было вынуждено довольствоваться Новгородом-Северским и Курском. Сыновья Игоря, по матери приходившиеся внуками галицкому князю Ярославу Осмомыслу, оказались в нач. 13 в. втянутыми в политическую борьбу в Галицкой земле после смерти ок. 1199 бездетного Владимира Ярославича Галицкого. Закрепиться там они не смогли: трое из них в 1211 были повешены по настоянию их противников из числа галицкого боярства (случай для Руси исключительный).
Во 2-й пол. 11 – 1-й трети 12 вв. Смоленск, как и Волынь, считался принадлежавшей Киеву волостью. С 1078 Смоленск закрепился (исключая короткий перерыв в 1090-х гг.) за Владимиром Мономахом, а в 1125 достался внуку последнего – Ростиславу Мстиславичу, с княжением которого (1125–59) связано политическое обособление Смоленска от Киева и окончательное территориальное оформление Смоленской земли, простиравшейся от верховьев рек Сож и Днепр на юге до междуречья Западной Двины и Ловати на севере, захватывая на востоке «вятичский клин» между верховьями рек Москва и Ока. Ядро Смоленской земли – область волоков между реками Ловать, Западная Двина и Днепр – являлось ключевым участком на пути «из варяг в греки». О территории и податных центрах Смоленской земли в 1-й пол. 12 в. наглядное представление даёт уникальный документ – Устав князя Ростислава Смоленской епископии (1136). Ростислав не принимал активного участия в борьбе за Киев, развернувшейся между его братом Изяславом и Юрием Долгоруким в 1149–54, но через два года после смерти Юрия, в 1159, ушёл на киевский стол, оставив в Смоленске своего старшего сына Романа. Другие Ростиславичи (Рюрик, Давыд, Мстислав; Святослав Ростиславич в это время держал Новгород) в киевское княжение их отца получили столы в Киевской земле, которые удержали и после смерти Ростислава в 1167. Сложился устойчивый комплекс владений князей смоленского дома к западу и северо-западу от Киева со столами в Белгороде, Вышгороде и Овруче. Его стабильность объяснялась, очевидно, тем, что старшие Ростиславичи, а позже и их потомство, если не занимали киевского стола, то всегда были одними из главных претендентов на него. Склонность Ростиславичей к занятию столов вне Смоленской земли, столь отличавшая их от представителей других ветвей древнерусского княжеского рода, проявилась и во временном владении во 2-й пол. 12 в. пограничной со Смоленском полоцкой волостью – Витебском. Спустя короткое время после смерти ок. 1210 киевского князя Рюрика Ростиславича смоленские князья снова и надолго завладели киевским столом (Мстислав Романович в 1212–23, Владимир Рюрикович в 1223–35). В киевское княжение Мстислава Романовича смоленские князья удерживали контроль над Новгородом (до 1221), а в 1220-х гг. им удалось захватить Полоцк. Вследствие вышесказанного, в Смоленской земле, в отличие от других земель Древнерусского гос-ва (за специфическим исключением Новгорода), практически не прослеживается образование удельных волостей. Эпизодически занимался только удельный стол в Торопце. Даже будучи уже князем смоленским (1180–97), Давыд Ростиславич посадил своего выведенного в 1187 из Новгорода сына Мстислава не в Смоленской земле, а в киевском Вышгороде.
Владимиро-Суздальская земля сложилась на основе ростовской «отчины» Владимира Мономаха. Последняя на рубеже 11–12 вв. обнимала земли Волго-Клязьминского междуречья с городами Ростов и Суздаль, а также расположенное севернее Белозерье. Ок. 1110–15 она досталась Юрию Долгорукому, в течение почти полувекового правления которого и оформилась в качестве самостоятельной земли. Быстрый подъём Ростово-Суздальского края при Юрии был следствием геополитических выгод его положения: благодаря Волге он был непосредственно причастен к торговле с богатым Востоком, плодородное Суздальское ополье служило надёжным аграрным базисом, а вятичские и муромские леса преграждали путь половецким набегам. Юрий сделал своим стольным городом Суздаль (видимо, как и его преемники, тяготясь опекой старого ростовского боярства) и расширил территорию княжества за счёт освоения тверского Поволжья и бассейна р. Москва, начав также продвижение за р. Волга – в будущий Галичско-Костромской край. Вступив в 1149 в борьбу за Киев, Юрий начал раздавать своим сыновьям волости на юге Руси, прежде всего в Киевской земле (Андрею – Вышгород, Борису – Белгород, Ростиславу, а затем Глебу – Переяславль, Васильку – Поросье с Торческом), но ни один из них, кроме Глеба Переяславского, впоследствии там не удержался. Более того, Андрей в 1155 самовольно покинул Вышгород и вернулся в свой удел (вероятно, во Владимир), предвосхитив осн. тенденцию будущей киевской политики владимирских князей. Желая обеспечить своему потомству решающее влияние в Киевской земле, Юрий завещал суздальский стол своим младшим сыновьям от второго брака – Михалку и Всеволоду. Но его планы разбились о своеволие ростовского и суздальского веча, пригласивших на княжение Андрея (1157–74), который по своей пригородной резиденции Боголюбову близ Владимира позднее получил прозвание Боголюбского. Андрей отправил в изгнание троих младших братьев (Василька, Михалка, Всеволода), а также племянников – сыновей своего старшего брата Ростислава, умершего ещё при жизни Юрия Долгорукого. Получив стол благодаря вечу, Андрей не терпел зависимости от него и потому сделал главным столом Владимир, чем породил глубокий конфликт между старыми центрами – Ростовом и Суздалем и новым – Владимиром, который ярко обнаружился после убийства Андрея в 1174. Ростовцы и суздальцы призвали на стол Мстислава и Ярополка, сыновей Ростислава Юрьевича, тогда как владимирцы стояли за младших Юрьевичей – Михалка и Всеволода. Противоборство закончилось в пользу последних, и на владимирском столе (после скорой смерти Михалка) надолго вокняжился Всеволод Большое Гнездо (1176–1212). Правление Всеволода – эпоха расцвета Владимиро-Суздальской земли, князь которой был авторитетом для всей Руси. В то же время если Андрей Боголюбский, оставаясь во Владимире, ещё пытался прямо диктовать свою волю южнорусским князьям, то Всеволод предпочитал ограничиваться простым признанием с их стороны своего старейшинства.
После междоусобия Всеволодовичей (1212–16) и короткого правления Константина Всеволодовича (1216–18) наступил период длительной стабильности в правление Юрия Всеволодовича (1218–38). Для Владимиро-Суздальской земли характерно интенсивное образование удельных княжеств многочисленных Всеволодовичей и их потомков. Накануне монгольского нашествия таких удельных столов было уже не менее пяти (Ростов, Переяславль, Юрьев, Ярославль, Углич), и они быстро превращались в отчины. В дальнейшем это дробление только прогрессировало. При сдержанном интересе к делам на юге владимирские князья направляли большие усилия на установление контроля над Новгородом и на борьбу с Волжско-Камской Булгарией. Уже к последней четв. 12 в. оформилось совладение Владимира и Новгорода в ключевом пункте на юге Новгородской земли – Торжке, что давало Владимиру мощный рычаг влияния на Новгород, т. к. именно через Торжок шёл с юга столь необходимый для Новгорода хлеб. Против Волжско-Камской Булгарии были направлены походы в 1120 при Юрии Долгоруком, в 1164 и зимой 1171–72 при Андрее Боголюбском, грандиозный поход 1183 при Всеволоде Большое Гнездо и поход 1220 при Юрии Всеволодовиче. Эти военные действия сопровождались расширением территории Владимиро-Суздальской земли вниз по Волге (не позднее 1160-х гг. был основан Городец-Радилов, в 1221 – Нижний Новгород), а также приведением в вассальную зависимость мордовских племён.
Новгородская берестяная грамота.
Особое место среди древнерусских земель-княжений занимала Новгородская земля. Ок. 1090 в Новгороде появился посадник из местного боярства, с которым князю пришлось так или иначе делить власть. Институт посадничества укрепился при вступлении в 1117 на новгородский стол внука Владимира Мономаха – Всеволода Мстиславича, который первым был вынужден обусловить своё вокняжение договором с Новгородом. В 1136 новгородцы изгнали Всеволода, и с тех пор избрание князя окончательно стало прерогативой веча. Одновременно выборными сделались и новгородские епископы (со 2-й пол. 12 в. архиепископы), ездившие затем для поставления в Киев к митрополиту. Политические и экономические интересы заставляли Новгород искать себе место в общерусской политике, лавируя между сильнейшими князьями. В зависимости от ситуации новгородцы старались получить себе князя либо от владимирских Юрьевичей, либо от смоленских Ростиславичей, либо (реже) от черниговских Ольговичей. Во 2-й пол. 12 – 1-й четв. 13 вв. структура управления Новгородом приобрела тот вид, который в целом сохранялся впоследствии в пору независимости: наряду с князем, компетенция которого ограничивалась военными вопросами и совместным с посадником судом, вече выбирало посадника, тысяцкого, архиепископа. Влиятельным слоем было купечество, организованное в самоуправлявшиеся корпорации во главе со старостами. Такое влияние купечества объяснялось в первую очередь активным участием Новгорода в международной торговле на Балтике. Она регулировалась особыми договорами (древнейший из числа сохранившихся датируется, вероятнее всего, 1191/92). Кроме обычного для крупных древнерусских городов адм. деления на 10 сотен, Новгород делился на 5 концов, а территория Новгородской земли в целом – на 5 пятин. Общегосударственные вопросы часто решались на вече, в котором, наряду с новгородцами, участвовали представители др. городов Новгородской земли: Пскова, Ладоги, Русы (совр. Старая Русса). В 11 в. началось проникновение новгородских даней на северо-восток – в район Онежского оз. и Подвинья (Заволочья). Не позднее 1-й четв. 12 в. эти земли были охвачены системой новгородских погостов, о чём даёт представление Устав князя Святослава Ольговича Новгородской епископии (1136). В 1-й пол. 11 в. власть Руси установилась в области эстов к западу от Чудского оз., где в 1030 Ярослав Мудрый основал г. Юрьев (ныне Тарту), но эти владения, унаследованные Новгородом, были утрачены с началом в 1190-х гг. экспансии Ливонского ордена и Дании в Восточной Прибалтике. Вероятно, одновременно с землями эстов были освоены области води и ижоры на юж. берегу Финского зал., а также карел вокруг Ладожского оз. В дальнейшем данническая зависимость от Новгорода распространилась на финские племена еми на сев. побережье Финского зал., а не позднее рубежа 12–13 вв. – на финнов Терского берега (Беломорского побережья Кольского п-ова), но в сер. 12 в. землю еми захватила Швеция. Новгородско-шведский конфликт был длительным, принимая порой форму дальних походов: шведов на Ладогу в 1164, подвластных Новгороду карел на Сигтуну, которая была взята и разграблена в 1187.
Киевская земля, как и Новгородская, стояла в системе древнерусских земель-княжений особняком. Традиционное представление о Киеве как о владении княжеского рода в целом, выражавшееся в поочерёдном замещении киевского стола князьями из разных ветвей в соответствии с принципами генеалогического старейшинства и «отчинности», не позволило столице Руси стать собственностью какой-то отдельной династии. Киев превращался в яблоко раздора между противоборствовавшими группировками князей, и владение им достигалось только ценой более или менее существенных территориальных компромиссов. В результате Киевская земля в 1170-х гг. утратила Берестейскую волость, доставшуюся сыновьям волынского князя Мстислава Изяславича, и волость Погорину (в верховьях р. Горынь с центром в Дорогобуже), где вокняжились сыновья брата Мстислава – Ярослава Изяславича Луцкого. Примерно тогда же обособилась Туровская земля. Однако Киев и Киевская земля продолжали представлять собой политический организм, в отношении которого так или иначе переплетались и тем самым объединялись интересы почти всех прочих рус. земель. Единство Руси продолжало жить не только как стержневая идея древнерусского общественного сознания и освящённое древностью династическое представление, но воплощалось и в конкретных политических институтах. Главнейшим из них являлась общая для всех рус. земель Киевская митрополия, предстоятели которой выступали миротворцами в междукняжеских конфликтах. Кроме того, традиция общеродового владения Русью отразилась в убеждении, что защита Южной Руси, т. е. прежде всего Киевщины и Переяславщины, от половецкой угрозы была общим делом князей всех земель. Чтобы эффективнее «блюсти Русскую землю», князья земель имели право претендовать на владения («части» или «причастия») в этой «Русской земле». Хотя остаётся неясным, насколько систематически проводилась в жизнь практика «причастий», её значение как института, воплощавшего идею общерусского единства, бесспорно. Походы против половцев бывали, как правило, предприятиями коллективными. Так, в походе 1183 в ответ на возобновившиеся половецкие набеги участвовали, кроме киевских, смоленские, волынские и галицкие полки. Практически общерусским был и закончившийся катастрофическим поражением на р. Калка поход против монголов (1223). Ярким свидетельством живого чувства единства большой Руси от «угор» (Венгрии) и до «Дышючего моря» (Северного Ледовитого ок.) может служить «Слово о погибели Русской земли», созданное сразу после монгольского нашествия.
Источн.: Полное собрание русских летописей. СПб.; Л.; М., 1841–2004–. Т. 1–43–; Правда Русская. М.; Л., 1940–1963. Т. 1–3; Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1–2; Древняя Русь: Город, замок, село. М., 1985; Древняя Русь: Быт и культура. М., 1997.
Лит.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908; Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX – XV вв. М., 1953. Ч. 1: IX – XIII вв.; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. 2-е изд. М., 1956; Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962–1968. Т. 1–7; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968; Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975; Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982; он же. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983; Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. М., 1987–1989. Т. 1–5: Курс русской истории; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988–1989. Кн. 1–4; Соловьев С. М. История России с древнейших времён // Соч.: В 18 кн. М., 1988–1995. Кн. 1–15; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989; Грушевський М. С. Історія України–Руси. Київ, 1991. Т. 1–2; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М., 1993; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993; Фроянов И. Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996; Из истории русской культуры: [Сб.]. М., 2000. Т. 1: Древняя Русь/Сост. В. Я. Петрухин; Франклин С., Шепард Д. Начало Руси, 750–1200. СПб., 2000; Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001.
А. В. Назаренко.
Монгольское нашествие и установление ига
К кон. 12 в. в степях Центральной Азии сложилось гос. образование кочевых народов, во главе которого встал предводитель племени монголов Чингисхан (Темучин). В 1-й трети 13 в. он предпринял ряд завоевательных походов, завершившихся покорением Южной Сибири, Северного Китая, Тибета, Средней Азии и Персии. В 1235 на курултае (съезде) монгольских ханов, потомков Чингисхана, было принято решение о походе для завоевания Европы. Во главе войска встал внук Чингисхана Батый. В 1236 монголы разгромили Волжско-Камскую Булгарию и вплотную подошли к вост. рубежам Руси.
«Монголо-татары угоняют пленных из Галицко-Волынской Руси». Миниатюра из венгерской летописи. 1488.
В кон. 1237 Батый вторгся в Рязанскую землю. После упорного сопротивления пала Рязань, затем у Коломны было разбито войско, посланное великим князем владимирским Юрием Всеволодовичем. Впоследствии была захвачена Москва, в начале февраля 1238 – Владимир. Затем войско Батыя разделилось на несколько частей: были разорены Суздаль, Переяславль, Ростов, Ярославль и многие другие города. Великий князь Юрий Всеволодович, попытавшийся собрать войска для противодействия завоевателям, был разбит и погиб в битве на р. Сить 4.3.1238. Монгольские войска вступили на территорию Новгородской республики и после двухнедельной осады захватили Торжок. До самого Новгорода они, однако, не дошли и с наступлением весны повернули на юг. Были разорены вост. области Смоленской и Черниговской земель (в Черниговской земле прославился семинедельной обороной г. Козельск). Затем Батый вернулся в приволжские степи.
В 1239 его войска возобновили действия в русских землях: на юге были захвачены Переяславль и Чернигов, на северо-востоке – Муром и Гороховец. Осенью 1240 Батый начал главный поход – в Центральную Европу через Южную Русь. Князья Южной Руси, занятые междоусобной борьбой, не смогли оказать организованного сопротивления. После длительной осады пал Киев, затем были разорены Владимиро-Волынское и Галицкое княжества, после чего монголы вторглись в Венгрию и Польшу.
Русские княжества и земли в 13 веке. Нашествие монголо-татар.
Одновременно с действиями монгольских завоевателей обострилась ситуация на сев.-зап. рубежах рус. земель. Летом 1240 шведы (ранее, в 1-й трети 13 в., завоевавшие юго-зап. Финляндию) попытались укрепиться в устье Невы, принадлежавшем Новгороду. В результате решительных действий новгородского князя Александра Ярославича (сына Ярослава Всеволодовича, ставшего великим князем владимирским после гибели его брата Юрия в 1238 на р. Сить) они были разбиты в Невской битве 15.7.1240. В конце 1240 в Новгородскую землю с запада вторглись нем. рыцари Ливонского ордена. Им удалось захватить Псков. В 1241 – нач. 1242 Александр Невский сумел изгнать орденские отряды из новгородских владений, затем перенёс военные действия на территорию Ордена, а 5.4.1242 нанёс крестоносцам поражение в решающей битве на льду Чудского оз. (т. н. Ледовое побоище).
Тем временем войска Батыя, разорившие Польшу, Венгрию, часть Чехии и Далмацию, весной 1242, после получения известия о смерти в Монголии великого хана Угедея, повернули назад и возвратились в Нижнее Поволжье. Оно стало центром зап. улуса Монгольской империи – т. н. Улуса Джучи (по имени отца Батыя), или Золотой Орды (в рус. источниках Орда). В течение 1240– 1250-х гг. завоеватели предприняли ряд мер, оформивших зависимость рус. земель от монгольских ханов. До 1260-х гг. верховными сюзеренами Руси считались великие ханы в Каракоруме (столице Монгольской империи). В 1260-х гг. Золотая Орда стала полностью самостоятельным государством и рус. княжества остались в зависимости только от неё. Зависимость выражалась в праве ордынских ханов утверждать рус. князей на их столах путём выдачи грамот (ярлыков) на княжения, взимании с рус. земель дани («выхода») и др. податей; рус. князья были обязаны также предоставлять Орде военную помощь. Правители Орды именовались на Руси «царями» – высшим, по тогдашним представлениям, титулом, соответствовавшим западному imperator (в домонгольский период он прилагался в рус. источниках только к императорам Византии и Священной Римской империи).
Наиболее серьёзными последствиями монгольского нашествия стали разорение рус. земель и систематическое выкачивание из страны материальных средств в виде дани и др. поборов. Лишь в 14 в. возобновилось развитие сельского хозяйства, ремесла, каменного строительства. Результатом нашествия явилось ослабление политических связей между рус. землями. Завоеватели стремились воспрепятствовать консолидации рус. земель путём противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры на Руси: могли передать княжество из состава одной земли в другую, поделить территорию княжества, сформировать новое.
Развитие русских земель после монгольского нашествия
Киевское княжество после нашествия утратило прежнее значение. Киев перестал быть объектом борьбы князей. Власть над ним Батый в 1243 передал великому князю владимирскому Ярославу Всеволодовичу (1238–46), признанному ханом «старейшим» среди всех рус. князей. В 1249 в Каракоруме киевский стол получил его сын Александр Невский, но он не поехал княжить в Киев, а предпочёл объединить под своей властью новгородское и владимирское княжения (1252). Т. о., князь, признанный монголами главным на Руси, выбрал в качестве своей столицы не Киев, а Владимир на Клязьме. В 1299 митрополит Максим ушёл из Киева во Владимир, и Киев лишился последнего атрибута общерусской столицы (в кон. 13 – 1-й пол. 14 вв. там княжили малозначительные южнорусские князья). В 1320-х гг. Киевская земля попала в зависимость от Великого княжества Литовского и в нач. 1360-х гг. вошла в его состав.
В Черниговской земле после монгольского нашествия усилилось территориальное дробление, формировались княжества – Брянское, Карачевское, Тарусское, Новосильское, Рыльское, в каждом из которых закреплялась своя линия княжеской ветви Ольговичей. С 1260-х гг. сильнейшим стало Брянское княжество, чей князь Роман Михайлович (ум. ок. 1290), сын казнённого в 1246 Батыем в Орде Михаила Всеволодовича Черниговского, занимал одновременно и черниговский стол. Он успешно противостоял литовским набегам. Но возможность объединения княжеств Юго-Восточной Руси под эгидой Брянска была вскоре утрачена. В кон. 13 в. Брянское княжество перешло (видимо, не без участия Орды) под власть смоленских князей. Черниговское княжение не закрепилось ни за одной княжеской линией, хотя и в 14 в. существовал титул великого князя черниговского, номинально считавшегося верховным главой всей земли. В 1-й пол. 14 в. на Черниговщине усиливалось территориальное дробление, в 1360–70-х гг. большей её частью завладел великий князь литовский Ольгерд, после чего княжеские столы Черниговской земли были розданы его родственникам. Только в её северной, верхнеокской части сохранились княжества под управлением князей из рода черниговских Ольговичей (Козельское, Новосильско-Одоевское, Тарусско-Оболенское), ставшие объектом длительной борьбы между Великим княжеством Литовским и Московским великим княжеством.
Галицко-Волынская земля сумела избежать значительного политического дробления. В 1250-х гг. галицкий князь Даниил Романович не признавал власти Орды и неск. лет успешно противостоял ордынскому натиску. В 1254, рассчитывая на помощь католической Европы против татар (так называли монгольских завоевателей в Европе), он принял от папы Римского Иннокентия IV королевский титул. Но в кон. 1250-х гг. галицкому князю всё же пришлось признать зависимость от хана. После этого сложилась практика вынужденного участия галицко-волынских войск в ордынских походах на соседние страны – Литву, Польшу, Венгрию. Потомки Даниила Романовича княжили в Галицко-Волынской земле до 1323. В 1-й пол. 14 в. усилилось давление на неё со стороны соседних Литвы, Польши и Венгрии. После прекращения местной династии началась борьба за Галицко-Волынскую Русь, в результате которой в сер. 14 в. Галицкая земля отошла к Польскому королевству, а Волынь – к Великому княжеству Литовскому.
В Смоленской земле удельные княжества (Вяземское, Торопецкое, Можайское, Ржевское) оставались, как правило, под контролем смоленского князя. Территория земли расширилась в кон. 13 в. благодаря приобретению Брянского княжества. Тем не менее политическое значение Смоленского княжества постепенно уменьшалось. Уже в сер. 13 в. смоленские князья признавали верховенство великих князей владимирских. Со 2-й пол. 13 в. постоянным фактором стал натиск на Смоленскую землю Великого княжества Литовского. В 1330-х гг. смоленский князь Иван Александрович признал верховенство великого князя литовского Гедимина. В 1350-х гг. часть территории Смоленской земли была захвачена литовцами. Зависимость от Великого княжества Литовского усилилась после поражения, понесённого смоленскими князьями от литовских войск в 1386. В 1395 великий князь литовский Витовт овладел Смоленском. В 1401 местный князь Юрий Святославич при поддержке Рязани вернул смоленское княжение, но в 1404 Витовт вновь захватил Смоленск и окончательно включил Смоленскую землю в состав Великого княжества Литовского.
В Новгородской земле во 2-й пол. 13– 14 вв. окончательно сложилась т. н. боярская республика. Реальную власть осуществляло новгородское боярство во главе с городским посадником, тысяцким и архиепископом. С сер. 14 в. установилась система коллективного посадничества: эту должность отправляли одновременно представители разных городских концов Новгорода. Важнейшие решения принимались на вече – собрании горожан. При этом Новгород с 1250-х гг. (со времени Александра Невского) признавал своим сюзереном великого князя владимирского. Это позволяло избегать непосредственных отношений с Ордой и использовать военные силы князей Северо-Восточной Руси для обороны новгородских границ от Ливонского ордена, Швеции и Литвы. Новгородское купечество вело активную внешнюю торговлю на Балтике, в т. ч. с Ганзейским союзом.
В 14 в. фактическую независимость от Новгорода приобрела Псковская земля, где складывалась сходная с новгородской форма государственности – боярское правление при признании верховной власти великого князя владимирского. При этом псковичи в течение 14 в. колебались в ориентации между владимирскими и литовскими великими князьями.
Рязанская земля сумела сохранить относительную самостоятельность, хотя с кон. 14 – нач. 15 вв. рязанские князья стали признавать политическое старейшинство великих князей московских. Наиболее активную политическую роль Рязанское княжество играло в правление князя Олега Ивановича (1350– 1402), который стал титуловаться «великий князь». В сер. 14 в. из рязанской ветви Рюриковичей выделилась линия пронских князей. Соседняя с Рязанской небольшая Муромская земля самостоятельной роли не играла. С сер. 14 в. муромские князья попали под контроль московских, а в кон. 14 в. Муромское княжество перешло под власть Московского великого княжества.
В Полоцкой земле в сер. – 2-й пол. 13 в. временами правили князья литовского происхождения. Окончательно Полоцкое княжество вошло в состав Великого княжества Литовского в кон. 13 – нач. 14 вв. Тогда же под власть Великого княжества Литовского попала Туровская земля, а в кон. 13 в. – т. н. Чёрная Русь (территория быв. Городенского княжества).
Переяславское княжество после нашествия Батыя перешло под непосредственную власть Орды, а в 1360-х гг., как и Черниговская земля, было присоединено к Великому княжеству Литовскому.
К рубежу 14–15 вв. прежняя, унаследованная от домонгольских времён структура, основой которой были княжества-земли, управлявшиеся определёнными ветвями рода Рюриковичей, ушла в прошлое: исчезли с карты такие государственные образования, как Киевская, Галицко-Волынская, Черниговская, Смоленская, Переяславская, Полоцкая, Туровская, Муромская земли. Большая часть русских земель оказалась поделённой между Великим княжеством Литовским и Московским великим княжеством. Остальные политические образования либо зависели от них (Новгородская и Псковская земли, Суздальское, Ростовское, Стародубское и часть Верховских княжеств – от Московского великого княжества, др. часть Верховских княжеств – от Великого княжества Литовского), либо были несравнимо слабее, хотя и формально самостоятельными (Тверское, Ярославское и Рязанское княжества).
На большей части Великого княжества Литовского в границах нач. 15 в. проживало восточнославянское православное население, и само княжество именовалось Великим княжеством Литовским и Русским. Этнические литовцы до кон. 14 в. оставались в осн. язычниками, но в среде литовской знати (в т. ч. правившей династии Гедиминовичей) распространилось православие. В 1385 Великое княжество Литовское заключило унию с Польшей: великий князь литовский Ягайло взошёл на польский престол, основав династию Ягеллонов (при этом до 1569 государства были связаны только личной унией). За коронацией Ягайло последовало крещение литовцев в католичество; в результате знать Великого княжества Литовского оказалась разделённой по религиозному признаку на католическую (преимущественно литовскую) и православную (преимущественно русскую).
С исчезновением старой политической структуры уходила в прошлое и единая этническая общность под названием «русь» (т. н. древнерусская народность). На территории Северо-Восточной и Северо-Западной Руси начала складываться русская (великорусская) народность. На землях, вошедших в состав Великого княжества Литовского и Польши, – украинская и белорусская народности. При этом этноним и политоним «Русь» продолжал применяться на всей вост.-славянской территории. Если в домонгольский период он обозначал либо совокупность рус. земель в целом, либо «Русскую землю» в Среднем Поднепровье (Киевское, Переяславское и часть Черниговского княжества), то во 2-й пол. 13–14 вв. в разных частях Руси обозначилась тенденция прилагать это название к своей земле. В Северо-Восточной Руси в 14 в. «Русской землёй» стали называть территории, на которые распространялась власть великого князя владимирского, т. е. Северо-Восточную Русь вместе с Новгородской землёй.
Возвышение Москвы
Северо-Восточная Русь (Суздальская земля, Великое княжество Владимирское) была относительно поздно освоенной землёй, где сохранялись возможности как для внутренней, так и для внешней (в сев.-вост. направлении) колонизации. Князья Северо-Восточной Руси почти не участвовали в междоусобной войне на юге Руси накануне нашествия Батыя, которая значительно ослабила черниговских, смоленских и волынских князей. До 2-й пол. 14 в., т. е. до времени, когда утвердилась доминирующая роль Московского княжества в Северо-Восточной Руси, её границы не соприкасались непосредственно с территорией Великого княжества Литовского, осуществлявшего экспансию на рус. земли, и только на рубеже 14–15 вв., после захвата великими князьями литовскими Смоленского княжества, у московских и литовских владений появилась общая граница. Усилению позиций великих владимирских князей способствовало и то, что в Орде именно они (Ярослав Всеволодович в 1243, а затем Александр Невский в 1249) были признаны «старейшими» на всей Руси. Благодаря этому Владимир как бы заместил Киев в качестве номинальной общерусской столицы. Это подкреплялось перенесением на рубеже 13–14 вв. места пребывания митрополита, главы рус. церкви, сначала во Владимир (1299), а затем в Москву (со 2-й четв. 14 в.). В силу названных причин положение Северо-Восточной Руси в ордынскую эпоху было более благоприятным, чем у других рус. земель.
Во 2-й пол. 13 в. в Северо-Восточной Руси сложилась система из нескольких княжеств, управлявшихся потомками Всеволода Большое Гнездо. Это были княжества Галицкое (со столицей в Галиче Мерьском), Городецкое, Дмитровское, Костромское, Московское (образовалось в 1270-х гг.), Переяславское, Ростовское, Стародубское, Суздальское, Тверское, Углицкое, Юрьевское, Ярославское. Помимо них, существовало главное Великое княжество Владимирское, которое по ханскому ярлыку получал один из князей удельных княжеств (сохраняя за собой при этом и «отчинный» стол), что давало ему перевес над другими князьями. Со времён Александра Невского (1252– 1263) власть очередного великого князя признавала Новгородская земля. Номинально великие князья владимирские продолжали считаться «старейшими» на всей Руси. К ним иногда прилагался (возможно, уже со времён Ярослава Всеволодовича и Александра Невского и, бесспорно, с нач. 14 в.) титул «великий князь всея Руси». После Александра Невского великими князьями владимирскими были его младшие братья – Ярослав Ярославич Тверской (1264–71) и Василий Ярославич Костромской (1272–77). В 1277 великим князем стал старший в следующем поколении потомков Ярослава – сын Александра Невского Дмитрий Александрович Переяславский. С нач. 1280-х гг. в соперничество с ним вступил брат – Андрей Александрович Городецкий. Дмитрий и Андрей в ходе борьбы друг с другом ориентировались на разные силы в Орде: Андрей – на ханов, правивших в столице Орды Сарае (на нижней Волге), Дмитрий – на беклербека Ногая, фактически самостоятельного правителя зап. части Орды – от Дуная до Днепра. Оба князя не раз использовали ордынские военные силы в противостоянии друг с другом: в 1281, 1282 и 1293–94 – Андрей; в 1283, 1289 и 1294 – Дмитрий. Союзниками Дмитрия были московский, тверской, суздальский, юрьевский, дмитровский князья, союзниками Андрея – ростовские, ярославский и стародубский князья. Андрею трижды удавалось овладевать великокняжеским столом (зимой 1281/82, в 1282 и зимой 1293/94), но закрепиться на нём он смог только после смерти старшего брата (1294). С этого времени место главного соперника Андрея занял младший из сыновей Александра Невского – Даниил Московский. Тем временем в Орде началась открытая борьба между Ногаем и сарайским ханом Тохтой, закончившаяся в 1300 разгромом и гибелью Ногая. После этого Михаил Ярославич Тверской, бывший союзником Даниила Александровича, перешёл на сторону великого князя Андрея. Однако положение московского князя, признавшего к тому времени власть сарайского хана, укрепилось, т. к. на службу к нему приехало немало служилых людей из Южной Руси, из княжеств, чьи правители прежде были вассалами Ногая. К нач. 14 в. Московское княжество расширилось за счёт приобретения Можайска (ранее входил в состав Смоленской земли) и Коломны (из территории Рязанской земли). Т. о., его территория охватила всё течение р. Москва. В 1302 Даниил овладел Переяславским княжеством, но вскоре, в марте 1303, умер. По традиции князья, чьи отцы не занимали владимирского стола, исключались из числа претендентов на него. Но старший сын Даниила Юрий не посчитался с этим и после смерти Андрея Александровича (1304) предъявил претензии на великое княжение. В Орде предпочтение было отдано двоюродному дяде Юрия Михаилу Тверскому (1305– 1317), ему же достался Переяславль. Но Юрий вступил с Михаилом в борьбу за княжение в Новгороде и за Городецкое княжество. Союзником Москвы и врагом Михаила Ярославича стал митрополит всея Руси Пётр (1308–26). В 1317 Юрий Данилович получил от хана Узбека ярлык на великое княжение владимирское, а его соперник Михаил Тверской в следующем году был казнён в Орде. Ни Михаил, ни Юрий не подвергали сомнению власть ханов над Русью, но в отдельных вопросах могли пойти против ханской воли, причём чаще это делал Юрий. По получении великого княжения он в 1322 не выплатил Орде собранную дань, за что был лишён Узбеком ярлыка на владимирское княжение, но продолжал считать себя великим князем. В 1325, находясь в Орде, Юрий был убит новым великим князем – сыном Михаила Тверского Дмитрием. Дмитрий был казнён ханом за самосуд, а великое княжение передано его брату Александру Михайловичу. Но в 1327 в Твери вспыхнуло стихийное восстание против находившихся там с ханским послом татар, после чего Тверское княжество было подвергнуто разгрому ордынскими войсками, а младший брат Юрия Даниловича Иван Калита получил, в соправительстве с Александром Васильевичем Суздальским, великое княжение (1328). В 1332, после смерти Александра (1331), Иван стал единовластным великим князем до своей смерти в 1340, после чего хан Узбек передал великое княжение старшему сыну Калиты Семёну (Симеону). Пользуясь своим положением, Калита сумел значительно расширить великокняжеские владения. Он приобрёл Дмитровское княжество, половину Ростова, а также путём «купель» (очевидно, у местных князей) часть прав на Белозерское, Углицкое и Галицкое княжества.
В правление сыновей Ивана Калиты – Семёна Гордого (1340–53) и Ивана Красного (1353–59) к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на правобережье Оки, по рекам Протва и Лужа, а к Великому княжеству Владимирскому – Юрьевское княжество. Правда, по воле хана Узбека из части территории Великого княжества Владимирского в 1341 выделено Нижегородское княжество, переданное под власть суздальских князей. После смерти Ивана Ивановича Красного хан передал великое княжение владимирское не его девятилетнему сыну Дмитрию, а суздальско-нижегородскому князю Дмитрию Константиновичу (1360). Московские владения возвращались тем самым почти к пределам, существовавшим до получения ярлыка на великое княжение Иваном Калитой. Однако в Орде с кон. 1350-х гг. началась междоусобица – «замятня». В этой ситуации московские правящие круги (при малолетнем князе ведущую роль играли тысяцкий Василий Васильевич Вельяминов, бояре и митрополит Алексий) сумели в 1362 получить ярлык на великое княжение владимирское для Дмитрия Ивановича (1362–89) от одного из претендентов на ордынский престол, а в 1363 отстоять право на владение им военной силой.
В последующие годы для великого князя Дмитрия Ивановича главная цель – добиться признания Великого княжества Владимирского «отчиной», т. е. наследственным владением московских князей. Его соперником выступил великий князь тверской Михаил Александрович. Тверское княжество было слабее Московского, но Михаилу удалось получить поддержку двух могущественных правителей – великого князя литовского Ольгерда (женатого на сестре тверского князя) и ордынского беклербека Мамая, фактически правившего с 1363 зап. частью Орды (к западу от Волги). Ольгерд совершил в кон. 1360-х – нач. 1370-х гг. несколько походов на Дмитрия Московского, в 1368 и 1370 безуспешно осаждал Москву (где в 1367 был возведён новый белокаменный Кремль). Весной 1371 Мамай выдал Михаилу Александровичу ярлык на великое княжение владимирское, но Дмитрий Иванович ценой богатых даров в том же году тоже получил от Мамая великокняжеский ярлык, а с Ольгердом в 1372 заключил мирный договор. В 1374 Дмитрий перестал выплачивать Орде дань, вследствие чего в 1375 правитель Орды вновь выдал ярлык на великое княжение Михаилу Тверскому. В ответ последовал поход на Тверь соединённой рати князей Северо-Восточной Руси, Верховских княжеств, смоленских и новгородских сил во главе с Дмитрием Ивановичем. Результатом его стал договор, в котором Михаил отказывался от претензий на великое княжение, признавая его наследственным владением московских князей. С 1377 начались прямые столкновения войск Дмитрия и союзных ему князей с Ордой. В августе 1378 на р. Вожа, в пределах Рязанской земли, было разгромлено шедшее на Москву войско полководца Бегича. Решающее столкновение произошло в 1380. Мамай заключил союз с новым великим князем литовским Ягайло. Дмитрий Иванович, желая предупредить соединение сил своих противников, выступил к верховьям р. Дон с войском, в которое вошли силы большинства князей Северо-Восточной Руси, части верховских князей и вяземских князей (Смоленская земля). 8.9.1380 войско Мамая было разгромлено рус. ратью на Куликовом поле. Эта победа значительно подняла престиж московского князя в рус. землях. В 1381 Олег Иванович Рязанский в договоре с Дмитрием Донским назвал себя его «молодшим братом», т. е. признал политическое верховенство московского князя.
«Победа на Куликовом поле». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 2-я пол. 16 в. Российская национальная библиотека (С.-Петербург).
«Отпевание и погребение воинов, павших на Куликовом поле». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 2-я пол. 16 в. Российская национальная библиотека (С.-Петербург).
Мамай не принадлежал к династии Чингисидов, поэтому не обладал титулом хана («царя») и правил Ордой от лица ханов-марионеток. На Руси его статус хорошо осознавался, соответственно и борьба с Мамаем расценивалась как сопротивление не законному «царю», а временщику. С приходом к власти в кон. 1380 легитимного хана Тохтамыша Дмитрий Московский признал его верховенство, но не возобновил выплату дани. Следствием этого стал поход Тохтамыша на Москву и её разорение в 1382. Результатом этой войны стала не капитуляция Дмитрия Донского, а обоюдовыгодное соглашение, заключённое в 1383 в Орде московским посольством, формально возглавляемым старшим сыном Дмитрия 11-летним Василием. По этому соглашению, в обмен на выплату долга по дани за 1381 и 1382 (время правления Тохтамыша после свержения Мамая) хан сохранял великое княжение владимирское за Дмитрием Ивановичем и признавал его наследственным достоянием московского княжеского дома (чего не сделал «нелегитимный» Мамай). Благодаря этому Дмитрий в своём завещании (1389) первым из московских князей смог передать великое княжение сыну как «отчину». Московскому князю удалось обернуть военное поражение политической победой: вслед за Литвой и Тверью отчинные права московских правителей на Владимир были признаны государством-сувереном – Ордой (в качестве «компенсации» тверским князьям Тохтамыш санкционировал их независимость от великих князей владимирских). Слияние Московского княжества и Великого княжества Владимирского заложило основу гос. территории будущей России. Был сделан один из решающих шагов к формированию единого государства. В княжение Дмитрия Ивановича Донского к московским владениям были присоединены б. ч. Белозерского княжества, Ржева, а также Медынь (из состава Смоленской земли), Калуга (из Новосильского княжества бывшей Черниговской земли) и часть Мещёры. В 1392 преемник Дмитрия Василий I Дмитриевич (1389–1425) ещё более расширил московские владения, приобретя у Тохтамыша (попавшего в сложное положение в результате конфронтации с правителем Средней Азии Тимуром) ярлык на обширное Нижегородское княжество, а также на княжества Муромское и Тарусское (ранее входившее в состав Черниговской земли).
Начало 15 в. ознаменовалось новым усилением литовской экспансии на восток – в 1404 великий князь литовский Витовт овладел Смоленском. Русско-литовская война (1406–08) не дала перевеса ни одной из сторон. В Орде после разгрома Тохтамыша Тимуром (1395) власть оказалась в руках беклербека Едигея, правившего, подобно Мамаю, от лица марионеточных ханов. Тохтамыш пытался вернуть власть с помощью Витовта, но войска последнего были в 1399 разгромлены татарами на р. Ворскла. В этих условиях Василий I перестал выплачивать дань, но при этом он не стремился к обострению отношений с Ордой и даже старался использовать ордынскую помощь в войнах с Великим княжеством Литовским. Тем не менее в кон. 1408 Едигей внезапно совершил поход на Москву. Взять город ему не удалось, но обширные территории Северо-Восточной Руси были разорены. По воле Едигея было восстановлено самостоятельное Нижегородское княжество. В последующие годы продолжались столкновения московских войск с нижегородскими князьями и поддерживавшими их татарскими отрядами. В 1415 московские силы под предводительством брата Василия I Юрия Дмитриевича сумели отвоевать Нижний Новгород.
После гибели Едигея (1419) и восстановления в Орде власти законных, с московской точки зрения, правителей Василий I вновь стал соблюдать отношения зависимости. В последние годы княжения он стремился оградить права на наследование престола своего единственного сына Василия от претензий со стороны своих братьев – младших сыновей Дмитрия Донского. В результате по завещанию Василия I гарантом прав Василия Васильевича стал его дед Витовт, а хан Улуг-Мухаммед, по-видимому, выдал ярлык на имя Василия Васильевича ещё при жизни отца. Ценой за это стало новое восстановление самостоятельности Нижегородского княжества (правда, ненадолго – во 2-й пол. 1420-х гг. оно вернулось под московскую власть).
2-я пол. 1420-х гг. была вершиной могущества Витовта в рус. землях, зависимость от него признали Рязанское и Верховские княжества, на союз с ним ориентировался великий князь тверской Борис Александрович (внучатый племянник великого князя литовского). Великий князь московский Василий II (1425–33, 1433–34, 1434–46, 1447–62), на чей престол претендовал его дядя Юрий Дмитриевич, также ориентировался на поддержку своего могущественного деда. В то же время Витовту не удалось поставить под свой контроль Новгородскую и Псковскую земли. Смерть Витовта (1430) изменила ситуацию как в Великом княжестве Литовском, так и в Московском великом княжестве. В Великом княжестве Литовском началась междоусобная война между претендентами на престол – братом Витовта Сигизмундом и младшим сыном Ольгерда Свидригайло. Осложнилась ситуация и в Москве, поскольку 15-летний Василий II лишился литовской поддержки, а вскоре и поддержки митрополита Фотия, умершего в 1431. Осенью 1431 Василий Васильевич и Юрий Дмитриевич отправились к хану Золотой Орды Улуг-Мухаммеду для решения спора о великом княжении. Хан отдал предпочтение Василию (1432), но Юрий по возвращении на Русь продолжил борьбу с племянником. В 1433 и 1434 ему удавалось ненадолго изгонять Василия из Москвы и занимать великокняжеский престол. Во время короткого второго княжения Юрий Дмитриевич умер, и Василий II вернулся к власти, но до 1436 ему пришлось вести борьбу со старшим сыном Юрия Василием Косым, предъявившим свои претензии на великое княжение.
В 1438 обострились отношения с ханом Улуг-Мухаммедом, к тому времени изгнанным соперниками из Орды. Улуг-Мухаммед попытался обосноваться в г. Белёв в верховьях Оки и нанёс поражение московским войскам, пытавшимся выбить его оттуда. В 1439 хан доходил до стен Москвы, в 1444 захватил Нижний Новгород, в 1445 нанёс Василию II поражение под Суздалем; сам великий князь попал в плен и был отпущен под обещание огромного выкупа. Ситуацией воспользовался второй сын Юрия Дмитриевича Дмитрий Шемяка: в результате заговора Василий II в феврале 1446 был схвачен, ослеплён и сослан в Вологду, а Шемяка стал великим князем московским. Однако уже зимой 1446/47 Василию Васильевичу с помощью оставшихся ему верными служилых людей и великого князя тверского Бориса Александровича удалось вернуть себе престол, а в последующие годы он нанёс двоюродному брату неск. военных поражений. Окончательно междоусобная война в Московском великом княжестве прекратилась в 1453, когда в Новгороде был отравлен Дмитрий Шемяка.
Усобица не способствовала укреплению внешнеполитических позиций Московского великого княжества. В ходе неё к Великому княжеству Литовскому отошёл Козельск, на время был утерян Ржев; в 1445 Улуг-Мухаммед восстановил Нижегородско-Суздальское княжество, просуществовавшее, правда, всего неск. месяцев. После устранения Шемяки ситуация стала более благоприятной. В 1456 Василий II вернул себе контроль над Новгородом, а в последние годы правления приобрёл путём «купли» значительный массив земель Рязанского княжества к югу от Оки. К сер. 1450-х гг. удалось наладить оборону окского рубежа от набегов одного из претендовавших на власть в Орде ханов – Сеид-Ахмеда, чьё верховенство в Москве не признавали.
Московское великое княжество и образование Русского государства в 14 – первой трети 16 века.
Орда во 2-й четв. 15 в. распалась на неск. образований: Большую Орду (между Днепром и Волгой), Крымское ханство, Казанское ханство (основано Ордой Улуг-Мухаммеда, ушедшей после войн с Москвой на среднюю Волгу), Ногайскую Орду (на левобережье нижней Волги), Сибирское ханство (на юге Западной Сибири). Главным из них считалась Большая Орда, её хан (до 1453 – Кичи-Мухаммед) формально рассматривался как сюзерен остальных правителей, его власть признавали и в Москве. В 1453 под натиском турок-османов пал Константинополь и окончательно прекратила своё существование Византийская империя. После этого единственным православным гос. образованием, представлявшим серьёзную политическую силу, осталось Московское великое княжество, оно имело теперь основания к тому, чтобы занять в мире место Византии, т. е. стать «царством». И Василий был первым московским князем, которого при жизни стали иногда называть «царём». Период его княжения также отмечен переходом рус. церкви к автокефалии: Василий II не признал заключённую патриархом Константинопольским в 1439 унию с католическим Римом, и в 1448 новый митрополит всея Руси Иона был возведён на престол без санкции Константинополя. Это привело к уходу из-под юрисдикции московских митрополитов православных земель Великого княжества Литовского: там с 1458 появилась своя митрополия, подчинявшаяся Константинополю.
Социально-экономическое развитие
Верхушка общества в рус. землях была представлена корпорациями служилых людей во главе с князьями, корпорации носили наименование княжеских дворов. Двор составляли бояре – высшая знать – и т. н. вольные слуги (с 1430-х гг. в Северо-Восточной Руси они стали именоваться «детьми боярскими») – менее привилегированный слой. По мере складывания Русского гос-ва социально-политическим стержнем общества становился двор великого князя, или Государев двор. Бояре и вольные слуги получали от князей во владение сёла, исполняли должности в системе гос. управления (наместников, волостелей и др.). Гос. подати взимались преимущественно через систему кормлений, при которой боярин, управлявший определённой территорией, собирал подати с населения, оставляя часть себе в качестве вознаграждения за службу. Крупнейшими землевладельцами были князья. С кон. 14 в. в Северо-Восточной Руси наблюдается значительный рост монастырского землевладения.
Города на Руси, исключая Новгородскую и Псковскую земли, находились под контролем княжеской власти; князья и окружавшая их служилая знать концентрировались гл. обр. именно в городских поселениях. Торгово-ремесленное население городов имело свою организацию (купцы, как правило, – по профессиональному признаку, ремесленники – по территориальному), но самостоятельной политической роли не играло (за исключением кризисных ситуаций).
В сельском хозяйстве 14–15 вв. – время поступательного развития, освоения новых земель, распространения двухпольной и трёхпольной систем земледелия. Большая (хотя со временем и уменьшавшаяся) часть земледельческого населения жила на гос. землях, т. н. чёрных (т. е. тяглых, облагаемых гос. податями) или волостных (понятие «волость», в домонгольский период обозначавшее княжество, в 14–15 вв. употреблялось преимущественно в значении мелкой единицы территориального деления сельской местности). Земледельцы – как «чёрные люди», так и жившие на частновладельческих землях – обозначались большим количеством терминов, отражавших их статус, места и давность проживания, формы повинностей. Но по мере складывания единого государства в кон. 14–15 вв. распространилось одно определение для рядового сельского населения – крестьяне (от христиане). Продолжал существовать и слой холопов – людей, считавшихся собственностью господ. Холопы могли быть заняты в самых разных сферах хозяйства, иногда оказывались на высоких должностях в администрации господина. Существовали также категории людей, обслуживавших определённые сферы княжеского хозяйства, – бобровники, бортники, сокольники и т. д.
В целом для 2-й пол. 13–15 вв. характерно постепенное движение от господства государственно-феодальных форм общественных отношений к усилению частнофеодальных (сеньориальных). При этом система отношений «государство (в лице княжеской власти) – зависимые только от него крестьяне» сохраняла своё значение. Князья, с одной стороны, жаловали населённые земли своим служилым людям и духовным корпорациям, с другой – стремились сохранять фонд гос. земель.
Урок 11. государство киевская русь и общество — Россия в мире — 10 класс
Конспект урока №11
по предмету «Россия в мире» для «10» класса
Тема: Государство Киевская Русь и общество
Вопросы по теме:
- Организация управления государством.
- Первые княжеские усобицы.
- Община и вотчина в Древней Руси.
- «Русская Правда» и социальная структура общества.
Тезаурус:
Полюдье – способ сбора дани князем с подвластных земель восточнославянских племен.
Уроки («уставы») и погосты – законы княгини Ольги по налоговому праву.
«Лествичный порядок» – обычай княжеского престолонаследия на Руси, согласно которому престол получал старший в роду.
Вотчина – наследственное земельное владение.
Община – форма социальной организации населения Древнерусского государства.
«Русская Правда» – письменный свод законов, древнейший юридический памятник Киевской Руси.
Теоретический материал для самостоятельного изучения:
Организация государственной власти на территории Древнерусского государства – длительный и сложный процесс.
Земли, входившие в его состав, подчинялись великому князю Киевскому – старшему в роду Рюриковичей. Однако отсутствие четких границ, путей сообщения и органов управления затруднял контроль над далекими от столицы княжествами. Поэтому с глубокой осени и до весны князь со своей дружиной совершал объезд подвластных земель – полюдье. Основная цель полюдья – сбор дани. Однако у полюдья имелось и другое назначение: с его помощью князь управлял своими землями, разрешая территориальные споры и обсуждая основные проблемы с местной знатью. Иными словами, полюдье – это еще и способ управления подвластными землями при отсутствии органов власти.
Но у полюдья были свои недостатки. В 945 г. из-за попытки повторно собрать дань у древлян был убит князь Игорь Старый со своей малой дружиной.
Усмирив древлян, княгиня Ольга, ставшая преемницей Игоря, провела первую в истории нашей страны налоговую реформу: утвердила точный размер дани Киеву – «урок» – и учредила систему административных центров – «погостов».
Следующий этап организации управления Древнерусским государством связан с именем Владимира Святославича (980–1015 гг.), который впервые приказал чеканить златники и сребреники и ликвидировал племенные княжения. Вместо них стали появляться княжеские «грады», куда князь в качестве наместников отправлял собственных сыновей.
Не менее важным звеном в управлении Древнерусским государством была дружина. Княжеские «бояре» (старшие дружинники) и «отроки» (входили в состав младшей дружины) исполняли судебные и административные функции, и получали за это часть дани и военной добычи. Постоянный совет при князе (позднее Боярская дума) также состоял из бояр.
В замках и новых городах князь оставлял свои гарнизоны во главе с «посадниками» (наместниками). Туда стекались дани, треть которых шла на содержание посадника и его воинов, здесь проходил суд.
Еще одним органом управления было вече – народное собрание. Оно отвечало за денежные сборы, решало вопросы обороны, приглашало князей, могло судить и карать княжеских слуг. Особой власти достигло в Новгороде и Пскове, но на остальной территории Древнерусского государства не переросло в постоянный и систематически организованный правительственный институт.
Как же передавалась власть в Древнерусском государстве? Её наследовал старший в роду. После смерти князя престол переходил не сыну, а следующему по старшинству родственнику. Такой порядок получил название «лествичного» (от слова лестница). Постоянно находился родственник, претендующий на великокняжеский престол или другой удел. При такой системе наследования междоусобные войны были неминуемы.
Одержав победы в междоусобной войне, власть получили Владимир Святой (980–1015 гг.), Ярослав Мудрый (1019–1054 гг.), Владимир Мономах (1113–1125 гг.). Последнему принадлежит инициатива прекращения междоусобиц. В 1097 г. в Любече состоялся съезд князей, где было принято решение: «каждый да держит отчину свою». Князья договорились, что за каждым из них сохраняется земли их отцов: отныне княжества отцов – «отчины» («вотчины») переходили детям-наследникам каждой из княжеских линий.
Во второй половине XI в. на Руси формируется вотчина – крупное наследственное землевладение, передававшееся от отца к сыну. Владение включалось в себя поля, пастбища и лес. В отличие от Западной Европы, где были сильны традиции частной собственности, на Руси вся земля считалась собственностью княжеского рода. Бояре и монастыри рассматривались как наследственные держатели земли.
Еще одной формой использования земли являлось общинное землевладение, субъектом которой была сельская община в целом как территориальное образование.
Долгое время отношения в древнерусском обществе складывались на основе обычаев и традиций. Создание первого письменного свода законов принадлежит Ярославу Мудрому. «Русская правда» – это древнейший юридический памятник Киевской Руси, который включал в себя нормы, устанавливавшие плату («виру») за убийство, оскорбления, кражу и порчу чужого имущества.
Наказания за преступления в «Русской правде» дифференцированы и благодаря этому мы можем воссоздать структуру древнерусского общества.
В X – начале XII века на Руси сформировалось государство и общество похожее на раннефеодальную Европу. Однако обладало рядом особенностей. От стран Западной Европы Русь отличалась длительным отсутствием развитой частной собственности на землю и феодально-зависимым населения.
Теоретический материал для углубленного изучения:
«Какие же социальные органы, упомянутые в легенде о призвании варягов, можно рассматривать в качестве прообразов государственных институтов?
Во-первых, это какое-то собрание представителей племен, пригласивших варягов.
Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как вече.
Во-вторых, это князь. Именно он «владеет и судит», хотя должность его была, видимо, выборной.
В-третьих, это дружина – вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного и помогающий ему выполнять свои новые обязанности…».
(И. Н. Данилевский. Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.)
Историк И. Н. Данилевский о власти в Древней Руси
Источник: http://lukashevichus.info/knigi/danilevski_drevn_rus_glazami.pdf )
Тренировочные задания:
- Расположите на ленте времени следующие события:
- Строительство Десятинной церкви
- Смерть князя Игоря
- Крещение Руси
Правильный вариант:
Смерть князя Игоря | Крещение Руси | Строительство Десятинной церкви |
945 г. | 988 г. | 996 г. |
Разбор задания:
Самым ранним событием в данном списке будет смерть князя Игоря, убитого древлянами. Два оставшихся события относится ко времени правления князя Владимира. Крещение Руси произошло в 988 году. Строительство Десятинной церкви – первой каменной церкви Киевской Руси относится к 996 году.
Подсказка: обратитесь к хронологии событий по истории Древней Руси.
2. Каковы особенности развития древнерусского государства?
1) отсутствие частной собственности
2) влияние Византии на культуру
3) появление городов-коммун
4) служебная организация общества
5) национально-религиозная нетерпимость
Правильный вариант:
1) отсутствие частной собственности
2) влияние Византии на культуру
4) служебная организация общества
Разбор задания:
Вам представлен список из пяти положений, два из которых являются лишними в данном ряду.
Постарайтесь вспомнить как можно больше черт древнерусского государства. Частной собственности в Киевской Руси не было, вся земля принадлежала великому князю.
Двигаемся дальше. Русь приняла крещение по византийскому образцу, поэтому второй вариант ответа также является правильным.
А вот третий пункт – появление городов-коммун, т.е. свободных от власти сеньора, указывает нам на историю стран Западной Европы.
Идем дальше. Служебная организация общества означает, что население было обязано не только выплачивать налоги, но и выполнять «службы» – повинности в пользу главы государства и его наместников: строить крепости, поставлять продовольствие, пасти табуны, ловить рыбу и т.д. Это положение соответствует условиям задания.
И, наконец, последний пункт, национально-религиозная нетерпимость является неверным. Даже после принятия Русью православия языческие традиции и обряды сохранились в праздниках, приметах и т.д.
Основная литература по теме урока:
1. История. Россия и мир. 10 класс. Базовый уровень. Волобуев О.В., Клоков В.А. и др. (2013, 400с.), Дрофа, 2013.
2. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. 10 класс. Данилов А.А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. (2007, 352с.) Просвещение, 2007.
Дополнительная литература по теме урока:
1. Добанова Е.Н., Максимов Ю.И. ЕГЭ. Репетитор. История. Эффективная методика. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 320с.
2. Уткина Э.В. История России. Единый государственный экзамен. Анализ исторического источника (задания типа С). — М.: Айрис-пресс, 2006. — 176с.
3. История. Универсальный справочник. Издательство «ЭКСМО», 2010.
Интернет — ресурсы:
1. http://fcior.edu.ru/ Федеральный центр информационно-образовательных ресурсов.
2. http://school-collection.edu.ru/ Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов.
3. http://museum.ru/ Портал «Музеи России».
Российское агентство систем управления — Ядерные силы России и СССР
Российское агентство систем управления — Ядерные силы России и СССРФАС | Ядерная бомба | Путеводитель | Россия | Агентство |||| Индекс | Поиск |
Агентство систем управления объединяет функции трех бывших министерств: министерства радиотехники, министерства электронной промышленности и министерства производства оборудования связи, в общей сложности более 700 предприятий.Задача агентства — создать технологическую базу для выпуска радиоэлектронной продукции. Качество выпускаемой продукции в последние годы подвергалось жесткой критике. Купить нормальный транзистор в России, кроме Митинского рынка, практически невозможно. Агентство исходит из того, что без микроэлектроники не может быть развития экономики страны. Комиссия по промышленности обсудит, в частности, вопрос о воссоздании микроэлектронной и технологической базы страны.Уже сообщалось, что в этом году будет запущен кремниевый завод.
Реструктуризация — сложная задача, требующая от предпринимателей способности как выполнять государственные оборонные контракты, так и экспортировать свою продукцию. Создавать интегрированные производственные структуры непросто, а формы создания интегрированных структур разнообразны. Есть примеры хорошо работающих структур, например, «Фазотрон», 100-процентное частное предприятие. Концерны типа Антей тоже работают хорошо.Государственное участие в них больше, и они получают крупные оборонные заказы.
22 октября 1999 г. было завершено формирование Федерального агентства по системам контроля. Созданы и начали работать все структурные подразделения Агентства. Как сообщил гендиректор агентства Владимир Симонов, среди них есть департаменты гособоронзаказа, экономики, финансов, развития военно-технического сотрудничества, а также состояния цен, маркетинга и собственности. На первом заседании коллегии агентства, на котором присутствовал вице-премьер РФ Илья Клебанов, важнейшей задачей было определено погашение задолженности оборонным предприятиям, прежде всего передающим вооружение и военную технику для трупов.28 декабря 1999 г. Правительство Российской Федерации приняло Положение о Российском агентстве систем управления. Соответствующее постановление № 1430 подписал премьер-министр России Владимир Путин. Согласно этому положению, Агентство по системам управления России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные, разрешительные, регулирующие и другие обязанности в области радиоэлектроники и систем управления, включая исследования, разработку, производство, обновление и использование специальных системы управления и электронные комплексы, системы противоракетной обороны, предупреждения о ракетном нападении и контроля над космосом.Агентство руководит государственными предприятиями радиоэлектронной промышленности.
Источники и ресурсы
ФАС | Ядерная бомба | Путеводитель | Россия | Агентство |||| Индекс | Поиск |
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/agency/control.htm
Поддерживается веб-мастером
Обновлено 7 сентября 2000 г., четверг, 7:00:00
Россия предлагает глобальный режим в отношении распространения ракет
Май 2000
Мэтью Райс
Предлагая альтернативу противоракетной обороне в качестве средства борьбы с распространением ракет, министр иностранных дел России Игорь Иванов призвал рассмотреть российское предложение о глобальном режиме укрепления доверия и нераспространения ракетного оружия 25 апреля в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). ) обзорная конференция в Нью-Йорке.По словам Иванова, в сочетании с дальнейшими сокращениями ядерных арсеналов режим укрепит международную безопасность и существующие механизмы контроля над вооружениями, предложив «реальную альтернативу разрушению Договора по ПРО».
Формально известный как Глобальная система контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий (GCS), предложенный режим был первоначально представлен тогдашним президентом России Борисом Ельциным на июньском 1999 г. саммите G-8 в Кельне, Германия. Затем он обсуждался в Москве 16 марта на экспертном совещании, созванном российским правительством под председательством заместителя министра иностранных дел Георгия Мамедова.Присутствовали представители 46 стран и Организации Объединенных Наций, включая Иран, и большие делегации из Китая, Индии и Египта. США прислали наблюдателя, но не участвовали.
GCS повысит прозрачность и снизит риск просчетов или недоразумений, потребовав от стран уведомлять о предстоящих испытательных запусках ракет или космических ракет-носителей (SLV). Чтобы препятствовать распространению, GCS будет предлагать стимулы для членов режима, которые отказались от использования ракет в качестве средств доставки оружия массового уничтожения, включая гарантии безопасности от использования ракетных систем и помощь Совета Безопасности ООН в случае применения такого оружия. .Кроме того, ссылаясь на Статью IV ДНЯО, режим будет обеспечивать помощь в мирном использовании космоса для членов, которые отказались от ракет в качестве оружия.
Умеренная международная поддержка усиленного режима ракетного нераспространения. В заявлении России на конференции по ДНЯО отмечалось, что Австралия, Великобритания, Канада и Франция вносили предварительные предложения по этой теме на протяжении 1990-х годов. Как пояснил 25 апреля министр иностранных дел Канады Ллойд Эксуорси: «Не существует договора, кодекса поведения, набора руководящих принципов, определяющих ответственное поведение в этих областях.Это вопрос, который необходимо решить ».
Единственные текущие ограничения на передачу технологий, связанных с ракетами, воплощены в Режиме контроля за ракетными технологиями (РКРТ), созданном Соединенными Штатами и их союзниками по Большой семерке в 1987 году для сдерживания распространения баллистических ракет, способных нести ядерное оружие. В отличие от ДНЯО, РКРТ является добровольным, не имеющим обязательной силы соглашением, и членство в нем ограничено. В настоящее время режим насчитывает 28 членов.
Западные страны выразили предпочтение, чтобы предварительные обсуждения более широкой системы проходили в рамках РКРТ.На заседании РКРТ, состоявшемся 23-24 апреля в Париже, США, Великобритания и Франция предложили шаги по сдерживанию распространения ракет, которые усилили бы экспортный контроль РКРТ. Предлагаемые меры включают расширение диалога со сторонами, не участвующими в РКРТ, предварительное уведомление о пусках ракет и пусков малотоннажных ракет и международные стандарты в ракетной области. Предложения будут обобщены для обсуждения на заседании РКРТ в сентябре с целью подготовки к октябрьскому пленарному заседанию режима.
U.Официальные лица С. отреагировали на российский план GCS во время январской поездки в Москву старшего советника Госдепартамента по контролю над вооружениями и международной безопасности Джона Холума, согласно документам, просочившимся в The Bulletin of the Atomic Scientists и впервые обнародованным 28 апреля (см. Документ .) Выражая общий интерес к предложению, Соединенные Штаты критически относились к конкретным элементам, которые, по их словам, были четырьмя основными пунктами предложения.
Во-первых, поддерживая многосторонний обмен данными об испытаниях, Вашингтон выразил обеспокоенность тем, что план GCS может «узаконить ракетные программы стран-изгоев.Во-вторых, он утверждал, что обеспечение безопасности стран, отказывающихся от своих ракетных программ, «неосуществимо». В-третьих, Соединенные Штаты выступили против использования универсальных стимулов для поощрения государств к отказу от ракетных программ за счет адресные двусторонние усилия и выразили особую озабоченность тем, что помощь мирным космическим программам может быть легко применена к военным ракетным программам. Наконец, Соединенные Штаты заявили, что РКРТ должен оставаться единственным форумом для обсуждения таких вопросов.«Мы не верим, что широкие многосторонние обсуждения в настоящее время будут продуктивными», — говорится в документах США.
И Россия, и США выразили заинтересованность в продолжении обсуждения GCS. Хотя российское правительство заявило о своем намерении вынести предложение для обсуждения на «сессии тысячелетия» Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, которая начнется 5 сентября, еще неизвестно, будет ли оно в повестке дня июньской встречи на высшем уровне между Президенты Билл Клинтон и Владимир Путин.
Россия: растущая изоляция, контроль и цензура Интернета
Примечание. В этой статье есть пояснения. Щелкните выделенный термин , чтобы увидеть краткое объяснение.
(Москва) — Россия значительно расширила законы и постановления, ужесточающие контроль над интернет-инфраструктурой, онлайн-контентом и конфиденциальностью сообщений, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч. Если эти новые меры будут реализованы в полной мере, они серьезно подорвут способность людей в России осуществлять свои права человека в Интернете, включая свободу выражения мнений и свободу доступа к информации.
«Подход российских властей к Интернету зиждется на двух столпах: контроле и усилении изоляции от всемирной паутины», — сказал Хью Уильямсон, директор Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии. «Правительство создало целый арсенал инструментов для управления информацией, пользователями Интернета и коммуникационными сетями».
Новые законы и постановления, принятые за последние два года, расширили и без того значительную способность властей автоматически фильтровать и блокировать интернет-контент, больше не зависящий от сотрудничества провайдеров в реализации блокировки.Закон о суверенном Интернете 2019 года требует от поставщиков интернет-услуг (ISP) установки оборудования , которое позволяет властям обходить поставщиков и автоматически блокировать контент, запрещенный правительством, и перенаправлять интернет-трафик самостоятельно.
Закон 2018 года вводит штрафы для поисковых систем, предоставляющих доступ к прокси-сервисам , таким как виртуальные частные сети (VPN) , которые позволяют пользователю получить доступ к запрещенному контенту или предоставляют инструкции для получения доступа к такому контенту.Правила, принятые в 2019 году, требуют, чтобы VPN и операторы поисковых систем незамедлительно блокировали доступ к веб-сайтам из списка, который ведется информационной системой федерального правительства, который включает регулярно обновляемый список официально запрещенных сайтов.
Последние два года также стали свидетелями законодательных посягательств на конфиденциальность мобильной связи. В июле 2018 года вступили в силу поправки к действующему законодательству о борьбе с терроризмом, согласно которым телекоммуникационные и интернет-компании, зарегистрированные российскими властями в качестве «организаторов распространения информации», например, приложения для обмена сообщениями и социальные сети, должны хранить и обмениваться информацией о пользователях без постановления суда.
Поправки основаны на предыдущем законе о локализации данных, , который требует от компаний, обрабатывающих персональные данные российских граждан, хранить личные данные пользователей Интернета и мобильных приложений в России и передавать эту информацию службам безопасности по запросу. В 2019 году Федеральная служба безопасности (ФСБ) России потребовала от этих компаний установить специальное оборудование, дающее ФСБ автоматический доступ к их информационным системам, и ключей шифрования для дешифрования сообщений пользователей без разрешения в рамках какого-либо судебного процесса.
Законодатели обосновали эти правила, сославшись на необходимость защиты государственной безопасности, российского Интернета и конфиденциальности российских пользователей. На самом деле, эти требования способствуют массовой цензуре и сплошному наблюдению, вводят непрозрачные процедуры блокировки контента и ставят под угрозу безопасность и конфиденциальность общения людей в Интернете, заявила Хьюман Райтс Вотч.
Эти законы и постановления эффективно подкрепляют ряд законов, принятых в предыдущие годы и описанных в отчете Хьюман Райтс Вотч за 2017 год, которые позволяют властям необоснованно запрещать широкий спектр контента.
С 2017 года правительство также увеличило количество официальных агентств, наделенных полномочиями заказывать блокировку контента, и увеличило штрафы для организаций, включая поставщиков интернет-услуг, прокси-сервисы и поисковые системы, которые отказываются удалять такой контент или предоставить средства для обхода блокировки контента.
Закон о «суверенном Интернете» предусматривает полную передачу контроля над сетями онлайн-коммуникации государственному учреждению, от отключения сетей в определенных регионах России до отключения России от Всемирной паутины.По словам Хьюман Райтс Вотч, если он будет реализован в соответствии с планом, суверенный закон об Интернете также позволит правительству напрямую блокировать любой контент, который он считает нежелательным.
Эти связанные с Интернетом требования включены в еще более широкий набор законов и постановлений, направленных на подавление свободы выражения мнений как в Интернете, так и в автономном режиме. Некоторые из недавно принятых законов ограничивают пространство для публичных дебатов в целом, и особенно по темам, которые правительство считает вызывающими разногласия или угрожающими, такими как права ЛГБТ, политические свободы или совсем недавно пандемия Covid-19.Другое законодательство, по-видимому, направлено на дальнейшее нарушение конфиденциальности и безопасности связи в Интернете, чтобы никакая цифровая связь в России не была защищена от государственного вмешательства.
По большей части недавно принятые законы и постановления находятся на начальной стадии реализации или еще не вступили в силу. В результате остается неясным, как они будут применяться и в каком объеме.
Последние изменения в российском законодательстве об Интернете, ужесточающие государственный контроль над интернет-инфраструктурой, вводя новые технические средства для мониторинга интернет-активности, фильтрации и перенаправления интернет-трафика , и увеличивая правительственные возможности блокировать онлайн-контент, несовместимы со стандартами свободы слова и конфиденциальность защищена Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской конвенцией о правах человека, участником которых является Россия.Хотя оба договора позволяют государствам ограничивать эти права для защиты законных целей национальной безопасности, эти ограничения должны быть установлены в соответствии с четкими правовыми критериями и наименее ограничивающими средствами для достижения этих целей.
Международное право допускает определенные ограничения этих прав, такие как защита национальной безопасности или общественного порядка, здоровья или нравственности. Однако эти ограничения должны соответствовать критериям необходимости, соразмерности и правовой определенности.Специальный докладчик Организации Объединенных Наций (ООН) по свободе выражения мнения заявил, что эти ограничения должны быть «предусмотрены законом, который является ясным и доступным для всех», а также быть предсказуемым и прозрачным. Европейская конвенция предусматривает, что ограничения, налагаемые на свободу выражения мнений и право на неприкосновенность частной жизни, должны быть предписаны законом и «убедительно установлены» как необходимые для достижения законной цели в демократическом обществе.
Конституция России гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, включая тайну общения.Конституция также предоставляет свободу убеждений и право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.
«Новые законы и постановления затягивают петлю государства вокруг пользователей», — сказал Уильямсон. «Они усиливают слежку за пользователями, лишают их возможности доступа к контенту и угрожают им перспективой быть отрезанными от внешнего мира в Интернете».
Подробный анализ новых законов и постановлений см. Ниже.
Хьюман Райтс Вотч проанализировала ключевые законы и постановления, которые были приняты или вступили в силу с 2017 года и которые в совокупности наделяют российское правительство полномочиями осуществлять полный контроль над интернет-инфраструктурой и онлайн-активностью в России. В их числе:
- 2016 «Яровой поправки» о принудительном сохранении данных;
- закон 2017 г., запрещающий виртуальным частным службам и интернет-анонимайзерам предоставлять доступ к запрещенным веб-сайтам, и последующие поправки 2018 г. к Кодексу об административных правонарушениях;
- Закон 2017 г. об идентификации пользователей приложений для обмена сообщениями и последующее постановление правительства от 2018 г .;
- 2019 Закон «О суверенном Интернете»; и
- Закон 2019 года о предустановленных российских приложениях.
Хьюман Райтс Вотч также проанализировала предлагаемые постановления о применении этих законов, которые не были приняты.
Принудительное сохранение данных и поправки «Яровой»Поправки «Яровая» 2016 года, названные в честь их главного автора, Ирины Яровой, депутата Государственной Думы, нижней палаты парламента от правящей партии «Единая Россия», включали многочисленные положения, которые серьезно подрывают право на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнения. онлайн.Среди них были положения, которые усилили действие вызывающих беспокойство требований, введенных в 2015 году для технологических компаний, по хранению пользовательских данных российских граждан на территории России.
Большинство положений вступили в силу в июле 2016 года, включая требование к телекоммуникационным компаниям хранить метаданные связи в течение трех лет и для интернет-компаний, зарегистрированных в качестве «организаторов распространения информации», таких как мессенджеры, онлайн-форумы, платформы социальных сетей и любой другой сервис, который позволяет пользователям общаться друг с другом и хранить данные в течение одного года.Такие данные включают информацию о времени, местонахождении, а также об отправителе и получателях сообщений.
Интернет-компании и телекоммуникационные компании также были обязаны раскрывать метаданные властям по требованию и без постановления суда, а также предоставлять службам безопасности «информацию, необходимую для декодирования» электронных сообщений, например ключей шифрования .
В июле 2018 года вступила в силу еще одна партия поправок Яровой, требующих от компаний хранить в течение шести месяцев содержимое всех сообщений, таких как текстовые сообщения, голос, данные и изображения, хранить эти данные на российских серверах и делать их предоставляется властям по запросу без судебного надзора.Эти положения расширили и без того широкие и вызывающие беспокойство требования к хранению пользовательских данных граждан России на территории России. В 2016 году правительство заблокировало LinkedIn в России за несоблюдение правил хранения данных. В феврале 2020 года правительство оштрафовало Twitter и Facebook на четыре миллиона рублей (примерно 53000 долларов США) каждый за один и тот же проступок.
В 2019 году организации, внесенные в реестр «организаторов распространения информации», получили письма из ФСБ с требованием установить специальное оборудование, которое дает агентству круглосуточный доступ к их информационным системам и ключам для расшифровки сообщений пользователей.В реестр включены 237 интернет-сервисов, в том числе сервисы Яндекс, Telegram, Mail.Ru Group, Сбербанк-онлайн. Власти еще не заставили сервисы Google и Facebook, включая WhatsApp, присоединиться к реестру. Некоторые компании уже установили необходимое оборудование.
В мае 2019 года правительство обязало интернет-провайдеров хранить данные в соответствии с поправками Яровой, используя только технические средства российского производства. В декабре правительство ввело двухлетний запрет на государственные закупки хранения данных с иностранными организациями.В обоих случаях законодатели интерпретировали ограничения как защиту «критически важной информационной инфраструктуры» России.
Запрет VPN и анонимайзеров ИнтернетаЗакон 2017 года о VPN и интернет-анонимайзерах (276-FZ) не запрещает эти прокси. Скорее, он направлен на то, чтобы прокси-сервисов , включая VPN и анонимайзеры, такие как Tor или Opera, не могли предоставлять доступ к запрещенным в России веб-сайтам. Он также запрещает поисковым системам предоставлять ссылки на такие материалы.Закон разрешает Роскомнадзору, федеральному органу исполнительной власти России, отвечающему за надзор за онлайн-контентом и медиа-контентом, блокировать сайты, которые предоставляют инструкции о том, как обойти государственную блокировку, в том числе с помощью VPN. Он также уполномочивает правоохранительные органы России, в том числе МВД и ФСБ, выявлять нарушителей и поручает Роскомнадзору создать специальный реестр онлайн-ресурсов и сервисов, запрещенных в России.
«Законы, запрещающие VPN и анонимайзерам способствовать обходу государственных блокировок, являются частью постоянного расширения правительственных постановлений о блокировках», — сказал Хьюман Райтс Вотч Александр Исавнин, эксперт по регулированию информационных технологий и Интернета.
Закон 2017 г. не устанавливал штрафных санкций за нарушения. В следующем году штрафы были внесены в поправки к Кодексу об административных правонарушениях. В апреле 2018 года Роскомнадзор заблокировал миллионы адресов Интернет-протокола (IP) в безуспешной попытке заблокировать службу обмена сообщениями Telegram за неспособность передать ключи шифрования пользователей российским службам безопасности, которых Telegram не хранит. Это привело к массовым сбоям и временной блокировке служб, законно работающих в России, таких как банки, сайты онлайн-покупок и поисковые системы.Российские интернет-пользователи все чаще стали использовать VPN, чтобы обойти эти сбои, при этом некоторые провайдеры VPN сообщают об увеличении продаж в России на 1000 процентов. Роскомнадзор отреагировал блокировкой 50 анонимайзеров и VPN-сервисов, предоставляющих доступ к Telegram.
В июне 2018 года Государственная Дума приняла закон о введении административных штрафов до 700 000 рублей (9 000 долларов США) за нарушение закона о запрете VPN и интернет-анонимайзеров. В декабре следующего года Google был оштрафован на 500 000 рублей (6500 долларов США) за то, что не смог отфильтровать результаты поиска в соответствии с законом. Это был прецедент, который послужил сигналом для других компаний.
В марте 2019 года Роскомнадзор потребовал от виртуальных частных сетей, анонимайзеров и операторов поисковых систем блокировать сайты, включенные в регулярно обновляемый реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора через информационную систему федерального правительства.
Также в марте агентство опубликовало свои планы по контролю за соблюдением закона с помощью более эффективной автоматической системы контроля, вместо того, чтобы отслеживать блокировку заблокированных сайтов вручную. В июне 2019 года Роскомнадзор пригрозил заблокировать в течение месяца 9 из 10 VPN-сервисов, получивших приказ на подключение к реестру, за невыполнение этого требования.Один из сервисов, Kaspersky Secure Connection, который также является единственным российским сервисом из 10 зарегистрированных в стране, выполнил приказ. Другой, Avast SecureLine, покинул российский рынок после угрозы Роскомнадзора.
Несколько сервисов VPN и интернет-анонимайзеров по-прежнему работают в России и обеспечивают доступ к веб-сайтам, заблокированным Роскомнадзором.
Идентификация пользователей приложения для обмена сообщениямиПоправки, принятые в июле 2017 года к закону об информации, запрещают приложениям для обмена сообщениями в Интернете, включенным в государственный реестр «организаторов распространения информации», обслуживать неопознанных пользователей.Закон требует, чтобы эти компании идентифицировали всех пользователей по номерам сотовых телефонов.
Постановление правительства, принятое в 2018 году, также требует от иностранных поставщиков услуг обмена мгновенными сообщениями подписать соглашение с российскими операторами мобильной связи, обязывающее их подтверждать личность пользователя по номеру телефона в течение 20 минут после запроса информации поставщиком услуг. Службы обмена сообщениями не могут позволить пользователям, которых операторы мобильной связи не могут идентифицировать, оставаться зарегистрированными в службе. По словам бывшего главы Роскомнадзора Александра Жарова, требование проверки личности распространяется как на уже зарегистрированных, так и на новых пользователей.
Закон, однако, не требует, чтобы поставщики услуг обмена мгновенными сообщениями, зарегистрированные в качестве юридических лиц в России, подтверждали личность пользователя через операторов мобильной связи, заявив, что такие поставщики могут использовать для этой цели номера телефонов. Закон предусматривал дальнейшее постановление о введении правил проверки для российских мессенджеров. Такого постановления принято не было.
По закону Роскомнадзор может блокировать мобильные приложения, не соблюдающие запрет на работу с анонимными аккаунтами.Он также может возбуждать дела по ст. 13.39 КоАП России против поставщиков услуг обмена мгновенными сообщениями, которые не соблюдают закон об идентификации пользователей. Правонарушение наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей (13 600 долларов США). Роскомнадзор еще не инициировал правоприменительные процедуры в отношении служб обмена сообщениями, которые не соответствуют правилам идентификации.
Неясно, обращались ли иностранные службы обмена сообщениями к операторам мобильной связи для проверки личности в течение двух лет с момента вступления в силу правил.
Многие поставщики услуг обмена сообщениями, как российские, так и иностранные, запрашивают номера телефонов пользователей для идентификации. Но некоторые пользователи смогли зарегистрироваться в мессенджерах, используя SIM-карты, которые они купили неофициально, без предоставления паспорта и других идентификационных данных, которые они должны были бы предоставить официальному оператору мобильной связи.
Эксперты говорят, что, помимо прочего, отсутствие ясности в законе затрудняет выполнение требований технологическими компаниями. Указ от 2018 года, требующий от операторов подписывать соглашения об идентификации с мессенджерами, не регулирует процедуру передачи персональных данных и не объясняет, должны ли операторы мобильной связи выполнять эту процедуру бесплатно.Кроме того, получили распространение сервисы анонимной проверки. Эти службы «арендуют» временные номера телефонов, которые люди могут использовать для анонимной регистрации в службе обмена сообщениями, онлайн-платформе, форуме и т. Д., Позволяя пользователям обойти проверку службы. Широкое использование этих услуг еще больше затрудняет соблюдение закона.
Поправки 2017 года также требуют, чтобы поставщики услуг обмена мгновенными сообщениями ограничивали распространение сообщений определенными пользователями по требованию Роскомнадзора, если такие сообщения содержат информацию, запрещенную в России.В сентябре 2017 года правительство разработало постановление, устанавливающее правила выполнения этого положения, но оно так и не было принято. Минэкономразвития раскритиковало проект, отметив, что соблюдение требований будет невозможно для многих мессенджеров, использующих сквозное шифрование.
Депутаты Парламента признали неэффективность этих постановлений, когда Государственная Дума рассмотрела аналогичную законодательную инициативу для поставщиков услуг электронной почты. Инициатива не получила продвижения в парламенте, и правительство не предприняло никаких дальнейших шагов по обеспечению соблюдения закона или наложению санкций на правонарушителей.
Однако в случае полного соблюдения эти правила поставят под угрозу конфиденциальность информации и сообщений российских пользователей Интернета.
Суверенный закон об ИнтернетеВ мае 2019 года президент Владимир Путин подписал закон о «суверенном Интернете», провозглашенная цель которого — защитить российский сегмент Интернета от угроз его безопасности, целостности и устойчивости. В действительности закон еще больше расширяет контроль государства над интернет-инфраструктурой.
Часть закона, вступившая в силу в ноябре 2019 года, обязала провайдеров интернет-услуг (ISP) установить «технологические средства [оборудование] для противодействия [внешним] угрозам» в своих сетях. Это оборудование включает технологию глубокой проверки пакетов (DPI), которая позволяет правительству отслеживать, фильтровать и перенаправлять интернет-трафик. Эксперты раскритиковали эту технологию как инструмент цензуры и слежки.
Deep Packet Inspection
К середине ноября 2019 года некоторые из российских интернет-провайдеров установили и протестировали оборудование на Урале и сообщили о частичных успешных результатах в Минкомсвязи.Трое из восьми операторов сообщили об отсутствии проблем с интернет-трафиком, тогда как пять других сообщили о ряде проблем, включая более низкую скорость интернета, более слабые сигналы, продолжающуюся неспособность заблокировать мессенджер Telegram и локальные сбои в работе интернет-сервисов. Операторы отметили, что из-за небольшого количества пользователей в регионе, выбранном для проведения тестов, не удалось оценить работу технологии DPI при работе с большими объемами интернет-трафика.
Согласно закону, эта технология должна предотвращать доступ пользователей к любому контенту, который власти сочтут нежелательным, с помощью прямых команд, запрограммированных властями, незаметно для пользователей или интернет-провайдеров.
Российское правительство давно критикуют за чрезмерную блокировку доступа в Интернет и за использование правил Интернета для цензуры. Даже без полноценного функционирования технологии DPI по состоянию на 10 июня 2020 года уже заблокировано не менее 85 246 веб-сайтов. В этом контексте как местные, так и международные правозащитные организации выразили озабоченность по поводу непрозрачной и внесудебной блокировки веб-сайтов, чему способствует технология глубокой проверки пакетов. .
Кто заказывает блокировку контента в России?
Уполномоченный орган | Количество заблокированных источников в 2020 году * | Причины, по которым они имеют право блокировать |
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций | 3 038 | Информация о детской порнографии |
Федеральная служба по надзору и защите прав потребителей | 358 | Информация о способах совершения самоубийства |
Министерство внутренних дел | 4 211 | Информация, нарушающая правила в отношении лекарственных средств |
Генеральный прокурор | 6 874 | Информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, экстремистской деятельности и участию в нарушении требований закона. |
Федеральная налоговая служба | 34 950 | Информация, нарушающая законодательство об азартных играх и лотереях |
Министерство связи и массовых коммуникаций | 3,712 | Сайты, копирующие источники, ранее заблокированные за нарушение авторских прав. |
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка России | 948 | Информация, нарушающая правила по алкоголю |
Федеральное агентство по делам молодежи | 8 | Информация, направленная на вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность или распространение информации о переживших такую деятельность |
Мосгорсуд | 10 673 | Незаконные копии контента, защищенного законами об интеллектуальной собственности |
Другие суды | 21 035 | Информация, распространение которой признано запрещенной в России решением суда |
* По данным Роскомсвободы на 10.06.2020
В марте 2020 года Генеральный радиочастотный центр, управляемый Роскомнадзором, заказал у Российской академии наук исследование методов, широко используемых для обхода государственных блокировок в России, таких как VPN и другие прокси, такие как Tor и Telegram Open Network.Это исследование призвано предоставить правительству более эффективные инструменты для фильтрации интернет-трафика.
Национальная система доменных имен
Закон о «суверенном Интернете» также требует создания национальной системы доменных имен (DNS) . С 1 января 2021 года интернет-провайдеры будут обязаны использовать национальный DNS. DNS работает как адресная книга в Интернете, преобразуя URL-адрес в числовой IP-адрес, который затем используется для подключения пользователя к веб-сайту, который он ищет.Принуждение интернет-провайдеров к использованию национальной системы доменных имен позволило бы российским властям манипулировать результатами, предоставляемыми интернет-провайдеру, что позволило бы властям, среди прочего, заменять запрос пользователя неправильным адресом веб-сайта или отсутствием адреса вообще.
Подробнее Государственный контроль над архитектурой Интернета
Суверенный закон об Интернете дополнительно расширяет государственный контроль над инфраструктурой Рунета , обязывая его субъектов предоставлять Роскомнадзору подробную информацию о своей «сетевой архитектуре».«Российские власти могут использовать эту информацию для усиления контроля над ними.
Закон предоставляет правительству всю информацию об интернет-инфраструктуре, которая необходима для осуществления полного и неконтролируемого контроля над интернетом, что приводит к нарушениям свободы выражения мнений, доступа к информации и конфиденциальности, заявила Хьюман Райтс Вотч.
Например, провайдеры интернет-услуг, зарегистрированные в России, должны предоставлять информацию о том, куда идет интернет-трафик за пределами России.Это может позволить властям перенаправить трафик с помощью технологии глубокой проверки пакетов.
Согласно закону, операторы точек обмена интернет-трафиком (IXP) , ключевых узлов обмена интернет-трафиком, обязаны отключать поставщиков интернет-услуг, которые не соответствуют требованиям закона. Нарушение этого требования обменным пунктом может привести к их исключению из официального реестра. Это, в свою очередь, запретит интернет-провайдерам подключаться к нему.
Хотя правительство бесплатно предоставляет поставщикам интернет-услуг оборудование с технологией глубокой пакетной передачи, провайдеры несут значительные расходы, чтобы обеспечить его правильную работу.
«Вмешательство государства во взаимоотношения между провайдерами интернет-услуг, по-видимому, является наиболее опасным аспектом закона, потенциально влияющим на конкуренцию на рынке и заставляющим уходить множество мелких интернет-провайдеров», — сказал Исавнин Хьюман Райтс Вотч. «Разнообразие участников Интернета и связей между ними — вот что на самом деле обеспечивает безопасность в Интернете».
Принятые постановления, которые обеспечивают дальнейшее выполнение закона о «суверенном Интернете», определяют общие угрозы устойчивости, безопасности и целостности Рунета как правовые основания для активации «централизованного государственного управления Интернетом».«Этот протокол влечет за собой полную передачу контроля над сетями связи Роскомнадзору, от отключения сетей в определенных регионах России до отключения России от всемирной паутины, если это необходимо. Эти положения вызывают особую озабоченность, учитывая несколько случаев, когда российское правительство якобы временно отключало услуги мобильного интернета, в том числе во время протестов в Москве и Ингушетии.
«Суверенный закон об Интернете мог бы быть очень эффективным [инструментом подавления в руках правительства]», — сказал Хьюман Райтс Вотч Андрей Солдатов, российский журналист-расследователь и эксперт по российской слежке.«Идея закона состоит не в том, чтобы полностью изолировать страну, а в том, чтобы иметь инструмент для изоляции регионов, если они столкнутся с кризисом. Это может быть очень эффективным, и это то, что мы видели в Ингушетии почти полтора года, когда проходили протесты из-за земельного спора с Чечней. Блэкауты использовались, чтобы протесты не перекинулись на другие регионы ».
В то же время закон о «суверенном Интернете» предоставляет российскому правительству инструмент для полного обеспечения соблюдения его ограничительного законодательства, связанного с Интернетом и коммуникациями, и еще больше усиливает ограничения цифровых прав.
Закон о предустановленных российских приложенияхВ декабре 2019 года парламент принял поправки к российскому закону о защите прав потребителей, которые обязывают производителей предварительно устанавливать российские приложения на определенные типы устройств, продаваемых в России. Законодатели заявили, что инициатива направлена на повышение удобства российских пользователей, предлагая им приложения, ориентированные на русскоязычных, а также на продвижение отечественного программного обеспечения.
Согласно последнему проекту постановления, разработанному правительством во исполнение закона, все производители смартфонов, компьютеров и Smart TV, работающие в России, будут обязаны предварительно установить программное обеспечение, которое соответствует определенным критериям, включая «высокий социальный уровень». важность », исключительные права собственности российской компании или физического лица и полное соблюдение правил защиты персональных данных в течение как минимум одного года до их установки.Типы приложений, доступных для предварительной установки, включают в себя мессенджеры, службы просмотра, карты, программы чтения новостей и поставщиков электронной почты. Федеральной антимонопольной службе (ФАС) будет поручено контролировать список заявок, соответствующих этим критериям.
«Нет сомнений, что государство воспользуется этой возможностью в своих интересах», — сказал Исавнин Хьюман Райтс Вотч. «Есть риск, что будут установлены приложения для наблюдения и сертификаты расшифровки трафика».
Закон о предварительной установке предоставляет российскому правительству эффективные рычаги воздействия на отечественных разработчиков прикладного программного обеспечения.Предварительная установка приложений на устройства пользователей, скорее всего, повысит их известность на российском рынке, создавая экономические стимулы для разработчиков, чтобы они соблюдали законы о локализации и хранении пользовательских данных. Соблюдение этих требований обязательно при предварительной установке. В июле 2019 года в парламент был внесен законопроект о штрафах до 200000 рублей (2700 долларов США) за продажу устройств без предустановленных российских приложений. Закон до сих пор не прошел первое слушание.
«Идея состоит в том, чтобы заставить российских клиентов использовать приложения российских разработчиков, которые легче контролировать, чем иностранные приложения», — сказал Солдатов.
Российский союз СМИ и коммуникаций, в который входят крупнейшие операторы мобильной связи и медиахолдинги, уже предложил требовать, чтобы все типы предустановленных приложений проверяли личность пользователей, вероятно, на основании недавнего закона об идентификации пользователей приложений для обмена сообщениями.
Изначально планировалось, что закон вступит в силу в июле.Однако в свете пандемии Covid-19 дата была перенесена на 1 января 2021 года.
Текущее состояние и перспективы развития
Глава 3. Стратегические ядерные силы Российской Федерации: текущее состояние и перспективы развитияГлава 3. Стратегические ядерные силы Российской Федерации: современное состояние. и перспективные разработки
В настоящее время триада СЯС Российской Федерации состоит из наземных (как шахтных, так и мобильных железнодорожных и автомобильных) межконтинентальных баллистических ракет, морских и стратегические ядерные компоненты воздушного базирования.Выравнивание компонентов ОЯТ а динамика их снижения представлена в таблице 3.1.3.1. Ракетные войска стратегического назначения
По официальным данным, по состоянию на 1 января 1997 г. Ракетные войска располагали 762 ракетными комплексами, которые учитывались как несущие 3700 боеголовок. Следует отметить, что реальное количество боеголовок может отличаться от этого «ответственного» числа, так как, например, все тяжелые Считается, что межконтинентальные баллистические ракеты несут 10 машин для самостоятельного наведения. каждый, хотя некоторые из них несут одиночные боеголовки.Таблица 3.1. Стратегические ядерные силы СССР и США 18
Страна | Триада | 1 сентября 1990 г. | 1 января 1997 г. | ||
Составная часть | Системы доставки | Ядерное оружие | Системы доставки | Ядерное оружие | |
Россия / СССР | МБР | 1398 | 6612 | 762 | 3700 |
БРПЛ | 940 | 2804 | 664 | 2496 | |
Бомбардировщики | 162 | 855 | 79 | 562 | |
Всего | 2500 | 10271 | 1505 | 6758 | |
США | МБР | 1000 | 2450 | 755 | 2385 |
БРПЛ | 672 | 5760 | 480 | 3904 | |
Бомбардировщики | 574 | 2353 | 329 | 1822 г. | |
Всего | 2246 | 10563 | 1564 | 8111 |
По состоянию на середину 1997 г. межконтинентальные баллистические ракеты шахтного базирования были развернуты в следующих шести основных районы на территории РФ: Козельск, Татищево, Домбаровский, Ужур, Карталы, Алейск.Мобильные ракеты грузового базирования были развернуты в девяти направлениях: Йошкар-Ола, Тейково, Новосибирск, Канск, Иркутск, Барнаул, Нижний Тагил, Выползово, Дровяная. Базы под Костромой, Красноярск и Пермь имеют по 12 мобильных ракет рельсового базирования РС-22 [SS-24].
В соответствии с Договором СНВ-1 значительные сокращения имеют уже состоялось. 19 Для соблюдения Договора необходимо ликвидировать еще 32 ракеты СС-18. (чтобы уместиться на разрешенном уровне в 154 тяжелые МБР).Потолок СНВ-1 по количеству боеголовок на подвижных ракетах (1100) выполняется автоматически, поскольку развернутые в настоящее время ракеты РС-12М «Тополь» [SS-25] несут 360 боеголовок, а еще 360 боеголовок развернуты на РС-22 рельсового базирования. Ракеты [SS-24].
Скорость сокращения ракет наземного базирования определяется сроком годности. проектных сроков службы ракет. Возможность обслуживания ракет тоже важно. Из развернутых в настоящее время ракет только РС-18 [SS-19] и SS-25 производятся в России, а SS-18 и SS-24 — основное производство базы находятся в Украине.
С учетом графика первоначального развертывания и текущего расширенного Срок службы следует ожидать, что срок службы 170 развернутых ракет СС-19 в России с 1980 по 1984 год истекает где-то между 2001 и 2005 годами. 20 Возможно, эти ракеты можно будет оставить на вооружении и после 2005 г., поскольку некоторые из них после 1984 г. заменены на новые. срок службы 32 ракет СС-19, закупленных у Украины для замены старых ракет, истекает в 2009 году. 21 Списание SS-19 также может быть отложено в связи с дальнейшим продлением. их срока службы до 25 лет.
Для SS-18, развернутых в период с 1979 по 1983 год, расчетный срок службы 10 лет было продлено до 15 лет. Этот расширенный срок службы истекает поздно 1998. Некоторые из выведенных из Казахстана SS-18 могут также использоваться для заменить части российских войск. Некоторые SS-18 заменены. с более поздними модификациями. Эти ракеты могут использоваться как минимум до 2003-2005 гг. даже без продления срока их службы, и если последний при продлении могут находиться в эксплуатации до 2010-2013 гг.
Расчетный срок службы СС-24 и СС-25 составляет 10-15 лет, а это истекает в 2005-2010 гг.
Если Россия ратифицирует СНВ-2, все межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧМ подлежат ликвидации. или отключение к 2003 году. 22 Некоторое сокращение можно осуществить, загрузив количество боеголовок. на 105 SS-19 с 6 до 1. Все шахты тяжелых МБР с залповыми боеголовками подлежат ликвидации или переоборудованию для ракет с одной боевой частью (только 90 из 154 могут быть дооснащены). Таким образом, если будут реализованы сокращения по СНВ-2, России придется ликвидировать все оставшиеся межконтинентальные баллистические ракеты с несколькими боеголовками, в том числе 154 SS-18, разрешенных по СНВ I.Из нынешнего арсенала Россия может оставить 105 SS-19 и около 360 SS-25.
Альтернативой ратификации СНВ-2 является сохранение СС-18. ракеты, разрешенные по СНВ-1, а также все SS-19 и SS-25 до тех пор, пока насколько это технически возможно. Такое решение даст возможность сохранить Ракетные войска стратегического назначения на уровне СНВ-1. Тем не менее, начиная с 2005-2010 гг. МБР с залповыми боеголовками должны быть выведены из эксплуатации. в связи с истечением срока их службы, а количество развернутого вооружения в Ракетных войсках стратегического назначения уйдет даже ниже допустимого потолка по СНВ-2.Соединенные Штаты в этом случае смогут сохранить более крупный вступить в силу в соответствии с положениями СНВ-1.
3.2. Стратегические ядерные силы морского базирования
К моменту подписания СНВ-1 в 1991 году Советский Союз располагал 62 подводные лодки, вооруженные баллистическими ракетами. Стратегический ядерный комплекс морского базирования силы состояли из баллистических ракет с ядерными установками второго поколения. подводные лодки (ПЛАРБ) (12 класса Navaga [Yankee I], 1 Navaga Класс M [Янки II], 18 класса Мурена [Дельта I], 4 класса Мурена M класса [Delta II]), а также ПЛАРБ третьего поколения (14 самолетов Kalmar класс [Дельта III], 6 класса Тайфун [Тайфун] и 7 Дельфин класс [Дельта IV]).Выполнение положений СНВ-1 должно привести к снятие с вооружения всех ПЛАРБ второго поколения. Следует иметь в виду что срок службы большинства этих ПЛАРБ истекает к концу этого век. 23Согласно СНВ-2, не более 1750 стратегических боеголовок должны останутся на флотах каждой страны к 2003 году. СНВ-2 не предусматривает за любое дополнительное сокращение российских стратегических сил морского базирования. Во время подписания СНВ-2 в 1993 г. ожидалось, что Россия иметь 23-25 активных ПЛАРБ (Delta III, Delta IV и Typhoons) даже без строительство подводных лодок.На самом деле, темпы вывода ПЛАРБ оказались очень низкими. быть намного быстрее.
По состоянию на 1 января 1997 г. в составе СЯС морского базирования 26 ПЛАРБ. Вынесены ракетные отсеки или пусковые трубы БРПЛ. с 20 из 36 снятых с вооружения ПЛАРБ, а в соответствии с СНВ-1 эти ПЛАРБ не учитываются. Баллистические ракеты сняты с оставшихся 16 ПЛАРБ. С некоторых из этих подводных лодок снимаются пусковые трубы БРПЛ, остальные ждут своей очереди.
Основная причина ускоренного списания ПЛ — неспособность обеспечить текущий и капитальный ремонт.Чтобы управлять кораблем в течение 25-30 лет, капитальный ремонт проводить каждые 7-8 лет. Иначе, Срок службы подводной лодки сокращается до 10-15 лет. 24 По состоянию на середину 1995 г. капитальный ремонт не просрочен только для 20 ПЛАРБ, и если к 2000 году ситуация не улучшится, останется всего 10 стратегических подводные лодки, не нуждающиеся в ремонте. 25
3.3. Стратегические ядерные силы воздушного базирования
Два типа тяжелых бомбардировщиков развернуты в стратегическом ядерном базировании воздушного базирования. силы: Ту-95 [Медведи] и Ту-160 [Блэкджек].Первые бомбардировщики Bear принят на вооружение еще в 1956 году. Последняя модификация Ту-95МС. [Bear H] был спроектирован в конце 1970-х, а серийное производство заняло место с 1981 по начало 1990-х гг. После распада Советского Союза Союзная большая часть новых стратегических бомбардировщиков осталась за пределами России: на Украине и Казахстан. Казахстан передал России всю боеспособную тяжелые бомбардировщики. К середине 1997 г. российские стратегические ядерные силы воздушного базирования имел 79 бомбардировщиков (6 Blackjacks в Энгельсе, 35 Ту-95МС16 [Bear h26s] и 28 Ту-95МС6 [Bear H6s] в Моздоке и Украинке, 10 Ту-95К22 [Bear Gs] в Энгельс и Рязань).Согласно правилам подсчета СНВ-1, эти бомбардировщики считаются имеющими 562 единицы оружия, хотя на самом деле они могут нести 800.В настоящее время идет процесс ликвидации устаревшего Ту-95К [Медведь Б] и Bear G модификации находятся в стадии разработки. Положения СНВ-1 и СНВ-2 не требуют дополнительных сокращений российского стратегического воздушного базирования. силы. Учитывая, что срок службы Bear H составляет около 30 лет, можно ожидать, что эти самолеты будут нести значительную часть воздушного базирования. арсенал начала следующего века.
3.4. Система управления и контроля и ее текущее состояние Статус
Способность СЯС реализовывать широкий спектр боевых стратегий для в очень большой степени зависит от возможностей системы управления. Среди важнейших характеристик управления ОЯТ система отличается высокой степенью автоматизации и высочайшей степенью живучести от несанкционированного доступа. Существующая система управления ОЯТ с его сетью стационарных и мобильных командных центров призван гарантировать возможность нанесения ядерного удара любого типа: упреждающего, пускового о предупреждении или ответных мерах после переезда.Последние изменения во взаимоотношениях ядерных сверхдержав означает, что система командования и управления не должна постоянно работать с высокой степенью интенсивности, которая требовалась во время холодной войны. Возможностей системы управления и контроля вполне достаточно для сохранение стратегического ядерного сдерживания в нынешней ситуации.
Среди основных элементов, поддерживающих операции управления и контроля системы и сильно влияют на выбор ответной стратегии. система оповещения.
Российская система раннего предупреждения в настоящее время состоит из двух ярусов — наземного базирования. радары и спутники.
РЛС Днестр и Днепр (в Скрунде, Мукачево, Балхаше, Мишелевке, Оленегорск, Николаев), известные как РЛС типа Курятник, которые были построены в 1960-х — начале 1970-х годов исчерпают свой срок эксплуатации к конец 1990-х гг. К тому времени РЛС «Дарьял» (типа «Печора») и «Волга», построены также на существующих базах (Скрунда, Мукачево, Балхаш, Мишелевка) как на новых должностях (Ганцевичи, Мингечаур, Печора, Енисейск), были предполагается заменить радары Hen House и обеспечить обнаружение ракеты атаковать практически по всем азимутальным направлениям (см. рисунок 3.1 и 3.2). Строительство на четырех из этих площадок завершено или близится к завершению (Печора, Мингечаур, Мишелевка, Балхаш). 26
Рисунок 3.1. Расположение радаров Днестр-М и Днепр (Курятник) и их зоны охвата
Рисунок 3.2. Расположение пункта предупреждения о ракетном нападении Дарьял (Печора) и РЛС «Волга», РЛС системы ПРО и зоны их действия
К началу 1990-х годов более двух третей строительных работ на новом поколение радаров было закончено. 27 Однако распад Советского Союза помешал завершению строительства. модернизация системы раннего предупреждения и оставление большинства радиолокационных станций за пределами России.
Сохранение радаров системы раннего предупреждения потребует от России прилагая серьезные усилия для достижения договоренностей об использовании радаров, расположенных в бывших советских республиках. 28 В любом случае для покрытия западного азимутального направления потребуется построить хотя бы один новый радар. Однако такая конструкция маловероятна. из-за нехватки ресурсов.
Введен в эксплуатацию первый эшелон космической системы раннего предупреждения. в 1982 г. Эта система в полной комплектации включает девять спутников в сильноэллиптические, орбиты типа «Молния». Однако система может работать с меньше спутников. Хотя по состоянию на сентябрь работало всего семь спутников. 1997 г., система обеспечивает непрерывное покрытие наземного базирования США. Районы развертывания межконтинентальных баллистических ракет (см. Рис. 3.3).
Рисунок 3.3. Районы, которые постоянно контролируются системой раннего предупреждения. спутники первого поколения
Полная система космического раннего предупреждения должна включать геосинхронный спутники вместе со спутниками на высокоэллиптических орбитах.Тем не мение, в сентябре 1997 г. в рабочем состоянии находились только два геостационарных спутника. 29 Предположительно, эти спутники обеспечивают покрытие Северной Атлантики. Таким образом, спутники на высокоэллиптических орбитах остаются основным компонентом Российская спутниковая система предупреждения. Это означает, что система раннего предупреждения отслеживает районы развертывания межконтинентальных баллистических ракет на континентальной части США и патрулирование ПЛАРБ районы в Северной Атлантике.
В нынешнем состоянии система раннего предупреждения не может надежно гарантировать запуск по предупреждению в некризисной ситуации, так как необходимое предупреждение время может быть гарантировано только против запусков U.С. наземные межконтинентальные баллистические ракеты. В условиях кризиса, когда система управления находится в полной боевой готовности, наземная система раннего предупреждения сможет обнаружить повторный вход машины атакующих ракет за 10-15 минут до достижения своей цели. Этого времени достаточно для запуска по предупреждению. Так должно быть указал, что потери радаров на западном фланге могут быть компенсированы. частично с помощью геостационарных спутников. Таким образом, текущее состояние система раннего предупреждения не полностью исключает запуск по предупреждению вариант, но вынуждает Россию полагаться только на одну из двух — радары и спутники предупреждения канал.
3.5. Современное состояние военно-промышленного комплекса Комплекс и перспективы развития стратегических ядерных сил
Основные направления дальнейшего развития стратегических вооружений России системы в ближайшие 15-20 лет будут:- Для Ракетных войск стратегического назначения: строительство и развертывание нового Наземный ракетный комплекс «Тополь-М», который может быть как наземно-подвижным, так и силосные;
- Для ВМФ: ввод в строй серии новых кораблей класса Юрий Долгорукий ПЛАРБ с новыми ракетами;
- Для стратегических сил воздушного базирования: создание и развертывание нового высокоточного крылатая ракета воздушного базирования на замену устаревшей КРВБ РКВ-500 [АС-15].
По некоторым оценкам, более 2000 промышленных и научных объектов в в Российской Федерации работает около 3,8 млн человек, в том числе 1 миллионов занимаются наукой — занимаются разработкой и производством оружия.Вклад этих объектов в промышленное производство страны составляет около 7-8 процентов. Государство управляет около 80% исследовательских организаций. и около 40 процентов производства оружия.
В настоящее время военно-промышленный комплекс находится в очень нестабильном состоянии. экономическая ситуация. За последние 5-6 лет госзакупки вооружений уменьшились как минимум в семь раз, а инвестиции в оборонный сектор развитие упало не менее чем в сорок раз. Около 40 процентов промышленных а научное оборудование физически изношено и не соответствует современным требованиям. требования.Поэтому сегодня Россия может производить не более 20 процентов наиболее важных вооружений само по себе, без сотрудничества с другими странами СНГ.
Следует отметить, что в части стратегических вооружений ситуация более благоприятная, поскольку более 85% советских промышленных предприятий вовлеченные предприятия расположены в России. Существующие российские исследования и производственная инфраструктура может создавать и поддерживать все необходимые компоненты для надежной работы ОЯТ.
Политическое руководство РФ приняло решение ограничить (до 2000 г.) расходы на государственные силовые структуры до 5%. процентов ВНП (для Минобороны — до 3,5 процента). Это становится очевидным, что годовой военный бюджет государства на этот период не превысит 20-22 млрд долларов в год. Для сравнения: в 1998 г. США выделили на оборону около 248 миллиардов долларов. Затраты на содержание СЯТ в обозримом будущем будут расти, так как расходы на военные производство и рабочая сила в России неизбежно вырастут до мирового уровня.Таким образом, без реальных положительных изменений в экономике государства и значительного рост ВВП, нельзя рассчитывать на успешное развитие российского ОЯТ.
Ракетные войска стратегического назначения
Промышленная инфраструктура Ракетных войск стратегического назначения включает: около 200 крупных предприятий. Его суть — сотрудничество по производству МБР «Тополь» с одной боевой частью, головной объект — Воткинск. Машиностроительный завод в Удмуртии.
В середине 80-х Воткинский завод произвел не менее 80 ракет. год.Сегодня завод производит ракеты «Тополь» и новые ракеты «Тополь-М». Используется не более четверти его мощности, что привело к значительному удорожание ракет. Чтобы завод оставался минимально рентабельным нужно производить 30 ракет в год, и сотрудничество можно сохранить при производстве 12-15 ракет в год.
Важное место для реализации программы строительства Тополь-М мобильная наземная группировка это то, что мобильные пусковые установки? производятся на предприятии БелАЗ в Беларуси.Без этих мобильных лаунчеров? это невозможно поддерживать боевую готовность существующей группировки Тополь, и уж тем более создать группировку межконтинентальных баллистических ракет «Тополь-М».
Практически все имеющиеся на данный момент 360 ракет Тополь будут иметь их проектный срок службы истек к 2010 году. К тому времени Воткинский завод предполагается изготовить 400-500 ракет «Тополь-М», что означает производство 30-40 ракет в год.
Производство ракет на Воткинском заводе профинансировано на 55%. потребности и, таким образом, находится в постоянном кризисе.Если эта ситуация продолжится, к 2007 году Ракетные войска стратегического назначения получат не более 300 ракет.
Стратегические ядерные силы морского базирования
Более 1000 предприятий, в том числе верфи в Северодвинске и Комсомольске-на-Амуре, принадлежал производственной кооперации по производству ПЛАРБ. Сегодня в Российской Федерации остается около 800 промышленных объектов. военно-морской судостроительный комплекс, и база строительства ПЛАРБ сохранена только в Северодвинске.
В соответствии с решением высшего политического руководства страны, В Северодвинске создан Государственный центр атомного судостроения. Головной объект — производственное объединение ПО «Северное машиностроительное». Предприятие (Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») для строительства атомных подводных лодок. В 1970-х годах эта верфь строил до 8 подводных лодок ежегодно. В настоящее время универсал класса «Северодвинск» строятся атомные подводные лодки и ПЛАРБ типа «Юрий Долгорукий» здесь.
Сотрудничество по производству ракет и ракетных комплексов для ПЛАРБ насчитывает около 300 объектов. Сегодня основные возможности для БРПЛ производят Красноярский машиностроительный завод и Златоустовский завод. Машиностроительный завод. В Красноярске все виды жидкостного ракетного топлива. строятся ракеты, а в Златоусте производятся твердотопливные ракеты. В середине 1980-х годов эти два предприятия производили до 40 жидкого топлива и 30 твердотопливных ракет ежегодно. Текущие планы на новую серию РПКСН требуют производства около 300 баллистических ракет до 2015 года.
Сохранение стратегических ядерных сил на море представляет собой довольно сложную проблема для России. В 1991 г. у России было 6 баз ПЛАРБ, 6 хранилищ БРПЛ и базы погрузки, несколько складов вооружения, всего 22 стратегических военно-морских объекта. Реформа всего национального военного комплекса и сокращение вооруженных сил. бюджета ясно показывают, что после 2000 года Россия не сможет поддерживать огромную инфраструктуру ОЯТ морского базирования. Кроме того, камчатские группировка прекратит свое существование к 2005 году по естественным причинам.Можно предполагаем, что с дальнейшим сокращением стратегических ядерных сил Россия придется отказаться от ОЯТ морского базирования на Дальнем Востоке и ограничить их только Северному флоту.
Стратегические ядерные силы воздушного базирования
Серийное производство бомбардировщиков «Медведь» находилось в Самаре и г. Блэкджек — в Казани. В настоящее время производство этих самолетов было прекращено, 30 и заводы переходят на гражданское производство.
Российская космическая и авиационная промышленность, а также сеть первоклассных конструкторских бюро дает основания для прогнозов, что, при необходимости строительство как бомбардировщиков типа «Блэкджек», так и новых будет возрождено поколение военных самолетов для стратегических задач.
* * *В последнее время появляются публикации, в которых американские специалисты по на основе анализа текущего состояния ОЯТ сделать выводы о снижение надежности и даже разрушение российского командования ядерным оружием и система управления. По их мнению, ситуация сильно ухудшилась. что российские СЯС находятся на грани потери контроля, и возможность несанкционированного запуска стала реальностью. 31 Они иллюстрируют потерю контроля над ОЯТ известными фактами об электричестве. отключения в командных пунктах Ракетных войск стратегического назначения и ВМФ, неадекватная реакция системы управления СЯС на январский 1995 год — пуск норвежской метеорологической ракеты. 32
Отметим, что хотя техническое состояние материала ресурсы и моральный дух персонала снижаются, тем не менее, система командования и управления не так уж «вышла из-под контроля», как кажется зарубежные специалисты. Порядок применения ядерного оружия предусматривает четкие и слаженные действия десятков человек на отдельных постов и достаточно компактное время для выполнения этих операций. Ядерная Система управления оружием предполагает многочисленные проверки и технические меры «негативного контроля», которые непреодолимы для ракеты, которая «вышла из-под контроля.»
В силу особой важности вопросы контроля и готовность ОЯТ находится под постоянным и пристальным вниманием лидерство. Проведены учебные пуски наземных МБР, БРПЛ и КРВБ. в 1995-1997 гг. подтвердили надежность системы управления, высокий уровень подготовленности персонала и надежность оборудования.
Важна объективная оценка состояния ОЯТ России.
для выработки реалистичных подходов к дальнейшему сокращению стратегических вооружений.Возможно, привлекая внимание к текущему состоянию российского
СЯС, американские специалисты пытаются добиться снятия с боевого дежурства США.
и стратегические ядерные силы их союзников и пересмотр основных
положения их политики с целью укрепления доверия и снижения
риск инцидентов, связанных с ядерным оружием. Однако неадекватный
оценка реального состояния российского ОЯТ также может создать иллюзию
их «вымирания» и способствовать утверждению и распространению
уже сложившееся мнение, что нет необходимости продолжать переговоры
с Россией о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов.Это может не привести
только при срыве переговорного процесса, а при длительном «замораживании»
арсеналов России и США.
18) Официальное уведомление с обновленными данными из Меморандума о взаимопонимании по СНВ.
19) Согласно положениям СНВ-1, общее количество стратегических поставок
системы (баллистические ракеты морского и наземного базирования, стратегические бомбардировщики)
должно быть уменьшено до 1600, а общее количество оружия до 6000.
Общее количество оружия, развернутого на море и на суше, баллистической
ракет не должно превышать 4900 единиц.START I предусматривает особые ограничения
по стратегическим силам наземного базирования: количество боеголовок на мобильных
ракет наземного базирования не должно превышать 1100, а на тяжелых межконтинентальных баллистических ракетах —
не превышает 1,540. Последнее положение требует двукратного сокращения
тяжелых МБР: с 308 до 154. Договор также ограничивает
общая забрасываемая масса баллистических ракет морского и наземного базирования до 54%
уровня 1 сентября 1990 г., запрещает разработку новых классов тяжелых
МБР и быстрая перезарядка пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет.
Сокращение наземных стратегических сил по СНВ-1
выполняются в основном за счет вывода из эксплуатации старых МБР, поскольку
а также за счет ликвидации баз Ракетных войск стратегического назначения за пределами России.
20) Стратегическое ядерное оружие России, Под редакцией Павла Подвига (Москва: ИздАТ, 1998). В печати.
21) В. Сергеев, «Россия покупает стратегические бомбардировщики и ракеты у Украины». Сегодня , 21 декабря 1995 г.
22) По словам У.Соглашение между С.-Россией достигнуто 26 сентября 1997 г., деактивация. будут проводиться путем отсоединения ядерных боеголовок или других совместных согласованные меры.
23) Срок службы ПЛАРБ второго поколения истекает в 1998–1999 годах; Алексей Овчаренко, «Перспективы российской стратегической ядерной энергетики морского базирования». Силы », Независимая газета, , 6 сентября 1994 г.
24) За последние несколько лет появилось немало надводных кораблей и подводных лодок моложе. более 15 лет выведен на пенсию из-за невозможности проведения капитального ремонта.Такую участь постигла, в частности, авианосцы.
25) Б.Тюрин, «Разрушение кораблестроения, гибель флота», Морской сборник, , стр. № 7, 1995, стр. 8-15.
26) Ю. Вотинцев, «Неизвестные войска исчезнувшей сверхдержавы», Военно-исторический. Журнал [ Военно-исторический журнал ], № 9-11, 1993.
27) Строительство было закончено в Мукачево и Скрунде, но радары не работали. не сдан в эксплуатацию.РЛС Енисейск (под Красноярском) построен в нарушение Договора по ПРО 1972 года. В 1989 г. давления, РЛС демонтировали.
28) Здание РЛС Дарьял-УМ в Скрунде, Латвия, было снесено 4 мая 1995 г. РЛС «Днестр-М», которая продолжает работать в Скрунде. согласно российско-латвийскому соглашению, прекратит работу в 1998 году, после чего его следует демонтировать в течение полутора лет. Нерешенный это вопрос использования Россией радиолокационных станций в Николаеве и Мукачево, на Украине.Скорее всего, конструкция РЛС Дарьял-УМ в Мукачево, замороженном в 1991 году, не могло продолжаться. Судьба ракеты Сайт системы предупреждения в Азербайджане также не определился. Несмотря на продолжение работы этого объекта в российской системе предупреждения о ракетном нападении, Правительство Азербайджана возражает против предоставления ему статуса российского военная база. Отсутствие ресурсов и неоднозначный правовой статус делают не разрешить завершить монтажные работы и ввести в эксплуатацию Дарьял-У радар на станции Балхаш в Казахстане.Строительство Волги РЛС в Белоруссии (Ганцевичи) не закончена, хотя ее эксплуатация должно было начаться около 10 лет назад. Из-за политических проблем и стареющие, радары западного фланга в Скрунде, Николаеве и Мукачево будут Потерянный. Возможно, будет достроен радар «Ганцевичи».
29) Тарасенко М. Запущен спутник Космос-2345 // Новости Космонавтики. [ Новости космоса и воздухоплавания ], № 17, 1997.
30) Российское телевидение (РТР) сообщило в своей программе «Присяга» о 17 августа 1997 г., в настоящее время на казанском предприятии завершается изготовление нескольких блэкджеков, которые были заморожены в 1992 году из-за отсутствия финансирования.
31) Брюс Блэр, Гарольд Фейвесон и Франк фон Хиппель, «Обращение к ядерному оружию». off Hair-Trigger Alert, Scientific American , ноябрь 1997 г .; Сэм Нанн и Брюс Блэр, «От ядерного сдерживания к взаимной безопасности. По мере того, как российский арсенал рушится, пора действовать «, Washington Post , 22 июня 1997 г.
32) «Мир на грани войны в 1997 году», Associated Press, , 5 июля 1997 года.
Центр исследований в области контроля над вооружениями, энергетики и окружающей среды в МФТИ, 1998.
Российская автоматизированная система управления огнем ПВО «Магистр-СВ» прошла государственные испытания
Холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех разработал автоматизированную систему управления огнем ПВО Магистр-СВ , недавно прошедшую государственные испытания.
Государственный Ростех объявил в среду, что в ближайшее время начнется серийное производство оборудования.
«Программно-технические решения, примененные в« Магистр-СВ », позволяют эффективно бороться с существующими средствами воздушного нападения противника.При разработке учитывался опыт боевой эксплуатации изделий комплекса Барнаул-Т. В унифицированный модуль включены качественно новые средства разведки воздушного пространства, отвечающие современным требованиям по дальности и точности обнаружения воздушных целей. Это оптоэлектронная станция, переносной оптико-электронный прибор наблюдения, малогабаритный радар-детектор и станция электронной разведки », — сказал генеральный директор концерна« Вега »Вячеслав Михеев.
Разработку и производство унифицированных модулей Магистр-СВ осуществляет НПП «Рубин» концерна «Вега» Русэлектроники.
В состав комплекса входит уникальная оптико-электронная станция с функциями автоматического обнаружения, распознавания и сопровождения воздушных целей. Для обеспечения таких технических возможностей разработчикам потребовалось создать базу данных оптических характеристик различных воздушных целей и характеристик излучения естественных помех.
Малогабаритный радар-детектор сочетает в себе возможности обзорного радара и высокую точность измерения координат, присущую радиолокационным системам слежения. Реализованная в нем архитектура опережает все известные на сегодняшний день средства обнаружения радаров.
При разработке унифицированного модуля управления особое внимание было уделено повышению скрытности и живучести группировки ПВО. Также возможна интеграция в подсистему управления ПВО перспективного и существующего зенитного средства, способного бороться с атакующими элементами высокоточного оружия и многоцелевых беспилотников.
Россия модернизирует танковые силы новой смертоносной системой управления огнем — Дипломат
Азия Дефенс
Российские танки Т-72 и Т-90, как сообщается, получат автоматический целеуказатель и компьютер управления огнем Т-14.
ОбъявлениеСообщается, что Сухопутные войска России планируют модернизировать неизвестное количество основных боевых танков (ОБТ) Т-72 и Т-90 новым автоматическим устройством слежения за целями и компьютером управления огнем, которые также установлены на ОБТ Т-14 третьего поколения. по сообщениям местных СМИ в декабре.Т-14 — самая совершенная боевая бронированная машина в России, созданная на базе универсальной системы шасси «Армата»
Минобороны России намерено разместить первые модернизированные Т-72 и Т-90 через два-три года — Известия. Обнародована ежедневная газета . Россия эксплуатирует около 300 Т-72Б3, модернизированного варианта исходного советского ОБТ Т-72, из общей численности Т-72, составляющей примерно 1900 человек, и около 350 усовершенствованных Т-90А и Т-90СМ (другие обозначения Т-90АМ или Т-90МС), последняя и самая современная версия Т-90, специально разработанная для экспорта.Несмотря на добавление Т-90 (и около 450 Т-80), Т-72Б3, наряду с другими вариантами танка, остается основой танковых войск России.
Последние варианты Т-72 и Т-90, а также Т-14 оснащены компьютеризированной системой управления огнем «Калина». Однако до сих пор только Т-14 был оснащен новейшей версией самой современной российской системы управления огнем. В ходе капитального ремонта все танки Т-72Б3 и Т-90СМ, которые в настоящее время находятся на вооружении Сухопутных войск России, будут модернизированы с использованием новейшей системы «Калина».Автоматическое сопровождение цели и компьютер управления огнем «Калины» способны автоматически отслеживать и постоянно блокировать основное орудие ОБТ на цели на основе входных данных от различных датчиков до тех пор, пока наводчик не решит поразить цель. По мнению аналитиков, обновление будет в первую очередь состоять из обновления программного обеспечения.
Решение Минобороны России модернизировать старые модели Т-72 и Т-90 может быть истолковано как знак того, что, несмотря на более ранние заявления, Т-14 не заменит танки советской эпохи в качестве основы танковых войск России. в ближайшем будущем и что Сухопутные войска России будут продолжать эксплуатировать различные варианты ОБТ, по крайней мере, в течение следующего десятилетия.Как я уже писал в другом месте (см .: «Российские военные получат 100 новых боевых танков Т-14« Армата »»), Минобороны России заключило контракт с Уралвагонзаводом (УВЗ) на поставку первой партии 100 танков Т-14 только в сентябре 2016 года.
Как я тогда отмечал, заместитель министра обороны России объявил тогда, что «первоначальный план ввода в строй 2300 ОБТ Т-14 к 2020 году должен быть перенесен на 2025 год, без каких-либо дополнительных подробностей». Однако эти сроки также кажутся нереальными с учетом бюджетных ограничений российских вооруженных сил на обозримое будущее — цена Т-14 составит около 250 миллионов рублей (3 доллара.8 миллионов) на единицу после запуска серийного производства — и ограниченные производственные возможности.
Вам понравилась эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.
Действительно, были разногласия по поводу того, поступил ли Т-14 в серийное производство или нет. В марте 2016 года высокопоставленный представитель российской оборонной промышленности заявил, что Т-14 уже запущен в серийное производство, тогда как другие источники говорят, что оно начнется только в 2018 году. Как я уже отмечал в другом месте (См .: «Самый смертоносный танк в России уже находится в серийном производстве? ? »):
Поступил ли Т-14 в серийное производство, проверить самостоятельно сложно.Возможно, что Чемезов [генеральный директор Государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех), крупнейшего оборонно-промышленного конгломерата России] имел в виду большее количество танков Т-14, произведенных в 2015 году и в настоящее время проходящих эксплуатационные испытания. Вячеслав Халитов, заместитель директора Уралвагонзавода (УВЗ) (…) в интервью в феврале 2016 года сказал, что его компания произвела опытную партию из более 20 ОБТ Т-14.
Diplomat Brief
Еженедельный бюллетень
NПолучите краткую информацию об истории недели и разработке историй для просмотра в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Получить информационный бюллетеньНедавнее решение об обновлении старых моделей танков может, по крайней мере, указывать на то, что даже если танк будет запущен в серийное производство, выпуск будет намного ниже первоначально заявленных 2300 ОБТ. По самым скромным подсчетам, в настоящее время в России эксплуатируется 16-20 опытных образцов Т-14, которые проходят различные стадии испытаний.
Siemens поставит системы управления энергосистемой для России Система сверхвысокого напряжения
По мере развития энергосистемы REX610 разработан для упрощения защиты и управления основными приложениями распределения электроэнергии.
С учетом прогнозируемого увеличения мирового энергопотребления к 2050 году почти вдвое, распределительные сети продолжают расти в размерах и сложности. В ответ ABB запускает новое дополнение к семейству продуктов Relion, предназначенное для поддержки безопасной, интеллектуальной и устойчивой электрификации. Простая упаковка REX610 упрощает защиту сетей, производственных процессов и людей.
REX610 опирается на наследие АББ конфигурируемых многофункциональных реле и проверенных алгоритмов защиты, чтобы создать решение, обеспечивающее оптимальную защиту для всех основных приложений распределения питания.
Алессандро Палин, президент подразделения ABB Distribution Solutions, сказал: «Спрос на энергию растет вместе с потребностью в более высокой надежности и доступности энергоснабжения. Для этого требуются инновационные и перспективные технологии, а также адаптируемость и готовность реагировать на меняющиеся требования рынка и энергосистемы. Разработанный для адаптации к потребностям развивающихся электросетей и общества завтрашнего дня, REX610 отвечает всем этим требованиям, что делает его гибким и устойчивым выбором.”
В основе REX610 лежит простота. Это чистое plug-and-play решение с установленными аппаратными модулями, открывающими все доступные функции. REX610 предлагает реле защиты «все-в-одном» для поддержки всех основных приложений распределения питания, всего в шести вариантах, что упрощает заказ, настройку, использование и обслуживание. Для дополнительной экономии времени и денег небольшое количество вариантов также позволяет хранить модули и запасные части для быстрой замены и изменения требований проекта.
Его модульная и масштабируемая конструкция упрощает создание уникального решения по защите, а широкий спектр стандартных функций, включая параметры связи, позволяет легко вносить изменения без дополнительных затрат или изменений оборудования.
REX610 рассчитан на будущее для развивающейся сети. По мере того, как рынок меняется и требования меняются, модули можно легко добавлять, удалять или заменять без необходимости замены всего реле. Модульное оборудование делает возможными модификации в любое время, в течение всего жизненного цикла, даже через годы после установки.Чтобы свести к минимуму дорогостоящие простои, инновационный съемный съемный блок обеспечивает быструю и легкую установку, обслуживание и тестирование, а также быструю замену и быстрый ремонт.
Для дальнейшей поддержки меняющихся требований к электросети, новые разработки могут быть доступны через обновления прошивки. Доступ к последним версиям алгоритмов защиты ABB обеспечит оптимальные решения по защите и контролю, тогда как новые функции защиты открывают возможности для новых приложений.Обширный набор функций по умолчанию позволяет пользователям адаптироваться к изменяющимся требованиям к защите, связи и сети, доступным через инструмент настройки и конфигурирования реле ABB PCM600.
Соответствующий IEC 61850, REX610 обеспечивает связь и взаимодействие между устройствами автоматизации подстанций и различными интеллектуальными сервисами, например, на платформе ABB Ability, сейчас и в будущем.
REX610 предлагает обширные услуги в течение всего жизненного цикла для оптимального использования в будущем и увеличения срока службы распределительного устройства.