Соотношение права и морали примеры – Соотношение права и морали

Соотношение права и морали

Общие черты норм права и норм морали выражаются в следующем. Как формы общественного сознания и общественных отношений мораль и право имеют между собой много сходного, поскольку выполняют общую социальную функцию, являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обществе, носят нормативный характер.  Граждане соблюдают эти нормы и принципы, как правило, добровольно и сознательно, нравственность и право развиваются на едином для них фундаменте общечеловеческих ценностей. Несмотря на то что нормы права носят, за редким исключением (так называемое обычное право), писаный характер, то есть официально провозглашаются государством, а нормы морали в основном живут в общественном сознании, и мораль и право представляют развернутые системы правил поведения, охватывающие практически всю совокупность общественных отношений, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общечеловеческие представления о справедливом и должном. Эти нормы имеют всеобщий характер, распространяются на всех членов общества.

Кроме того, моральные и правовые требования объединены их оценочно-повелительным характером. Право и мораль представляют собой совокупность строго определенных, относительно устойчивых, зафиксированных в общественном сознании норм поведения, отражающих социально-исторические потребности общества.

Сферы моральных и правовых отношений в определенной мере совпадают.

Речь идет здесь не только о том, что субъектами тех или иных отношений являются люди, социальные группы и слои, обладающие одновременно и моральным и правовым сознанием, представляющим определенную целостность.

Отношение к отечеству, государству, своей культуре, к другим народам получает лишь различное оформление в нравственных требованиях, нормах, оценках, с одной стороны, и в праве, законе, кодексах — с другой. Такие ценности, как патриотизм, гуманизм, свобода, права, справедливость, совесть, выступают как принципы морально-правовые. Мораль и за пределами своей сферы отношений (отношения дружбы, взаимопомощи, любви, сострадания и т.д.) имеет самое широкое поле действия.

При характеристике права и морали нельзя упускать из виду и процессы встречного влияния права на мораль и в этой связи то обстоятельство, что реальность господствующей морали, ее фактическое воплощение в жизненных отношениях в немалой степени зависят от того, насколько действенными и реальными являются в данном обществе правовые установления.

Важное свойство моральных норм — способность проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе в экономические, политические, производственные и т.д. И это понятно, так как моральные нормы ориентированы на категории добра, чести, совести, долга, достоинства, ответственности и т.д.

Мораль и право являются единым целым. Юридические решения, основанные только на формальном применении «буквы закона» и принятые в отрыве от морально-психологического климата в обществе, не могут быть верными и справедливыми. В подавляющем большинстве случаев правовые нормы соблюдаются добровольно, поскольку они соответствуют нравственным представлениям граждан о справедливом и несправедливом. Деятельность правоохранительных органов по предотвращению правонарушений основана прежде всего на нравственном воспитании и убеждении, пропаганде нравственных принципов, требований, идеалов. Нарушение всякой правовой нормы рассматривается как безнравственный поступок и влечет за собой помимо юридической ответственности и моральное осуждение. Причем нравственность правосудия — это не только моральная обоснованность уголовно-процессуальных норм, но и этическая безупречность самой деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судей по рассмотрению и доказыванию преступлений, поскольку им дано в руки такое орудие борьбы с преступностью, как закон.

Если в праве провозглашаются прогрессивные принципы, декларируются идеи о необходимости соблюдения прав человека, а правоприменительная практика игнорирует данные принципы, это ведет к формированию в обществе атмосферы неуважения к праву, закону.

В то же время право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми его духовными качествами, которые трансформируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми.

Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае именно с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих конкретных свойствах. С юридической позиции люди сравниваются формальным путем, через аналоги с характером ранее свершавшихся действий и их последующих результатов.

Мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности, ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей. В противоположность ей право формирует социально целесообразные координаты жизни, исходит из соображений реальной достижимости средствами нормативной регуляции необходимого общественного порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, пониманием социальной необходимости конкретной системы правоотношений, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечить полнокровную жизнь этим правоотношениям. Образно говоря, мораль спускается с небес, а право отталкивается от земли.

Мораль, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостного, интегрирующего осмысления каждого конкретного социального факта, поступка. Для морали смысл конкретной ситуации, выбора решения — в их неповторимости, уникальности. В противоположность этому право исходит из соображений о типичном, стандартном в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каждого субъекта. Иной возможности приравнять людей в их взаимоотношениях нет.

Юридическая ответственность в отличие от моральной всегда конкретно определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законодательстве. Оценка характера противоправных действий осуществляется в соответствии с правовыми санкциями.

Моральные санкции, как правило, не зафиксированы формально, они выражены в моральном языке, моральных принципах и поэтому менее определенны, чем правовые.

Мораль носит в принципе ненасильственный характер и в отличие от права исключает прямое принуждение, исходит из добровольности, внутреннего побуждения поведения людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неинституциированы. Когда же общественное мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро теряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравственности. Поведенческий цинизм, бескультурье и хамство, равнодушие и враждебность в отношениях между людьми, формирование контркультуры, бунт молодежи против социальных рамок и программ активной индивидуальной, жизни, нигилизм по отношению к мерам, организующим общество, — верные показатели того, что мораль не получает естественных для нее социальных условий существования. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духовного, общественного воздействия, например, через формирование чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т.д.

Самое важное различие между моралью и правом касается способа, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей.

Правовые нормы строго определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т.д. а на силу общественного мнения, власть общественных обычаев или на личную убежденность индивида. Моральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особыми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, обществом в целом.

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью вникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также, принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Тесная связь права и морали, определяющаяся едиными связями общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» одновременно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа. Нормы морали устанавливают, как правило, общие принципы поведения, они обладают, кроме того, меньшей конкретностью, а вот правовые предписания носят более конкретный, формализованный, однозначный характер. Так, с точки зрения нравственности хищение осуждается в целом, право же различает виды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа совершения (разбой, грабеж, кража) и его размера.

mir.pravo.by

47. Соотношение права и морали

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать оба эти явления.

Единство права и морали состоит в том, что:

1) они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

2) право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи — упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

3) у права и морали один и тот же объект регулирования — общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4) право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

5) право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

6) право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Отличия права и морали

заключаются в следующем:

1) право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством. Нормы морали возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование достаточно, чтобы она была признана самими участниками социального общения — классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер;

2) право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. Мораль опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты;

3) право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей — участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателя;

4) право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д.;

5) право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом — он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме. Иной характер носит ответственность за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это — ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми;

6) право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции;

7) право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают.

Взаимодействие права и морали.

Право и мораль поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы.

Противоречия между правом и моралью.

Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д. Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

studfile.net

Соотношение права и морали

В литературе мораль рассматривается как форма общественного сознания, которая отражает социальную действительность в форме представлений о добре и зле, представленных в сознании человека как принципы, нормы, идеалы. Их призванием является регламентирование поведения людей для сохранения и развития общества как целостной субстанции.

Право и мораль

являются основными и ключевыми социальными регуляторами поведения человека и общества.

Соотношение права и морали происходит при выявлении общих черт, различий и особенностей их взаимодействия.

В рамках их соотношения к общим чертам права и морали следует отнести следующие аспекты:

– они относятся к социальным нормам и имеют общее свойство нормативности;

– выступают ключевыми регуляторами поведения людей;

– они имеют общую цель, суть которой состоит в регулировании поведения людей для сохранения и прогрессивного развития общества в целом;

– основаны на принципе справедливости;

– являются мерой свободы индивида и очерчивают её границы.

В рамках их соотношения к различиям права и морали относят ряд обстоятельств.

Во-первых, мораль появляется раньше права, правового сознания и государственной формы организации общества. Мораль появляется наряду с обществом, а право – с государством.

Во-вторых, в границах одного государства и общества может действовать лишь одна правовая система, а моральных систем (отдельных групп, территорий и т.д.) в обществе может быть много. Однако в любом обществе действует система общепринятых моральных взглядов.

В-третьих, нормы морали оформляются как нормативное выражение сложившихся в определенном обществе представлений о добре и зле, благородстве справедливости, чести и других категориях этики. При этом строительство моральных систем происходит неравномерно и нестабильно. Процесс создания права выступает выражением воли государства и результатом его официальной деятельности.

В-четвертых, мораль существует в общественном сознании, выступающего формой её бытия. В этой связи проблематично проводить различие между моралью как формой общественного сознания и моралью как нормативным социальным регулятором. При рассмотрении права четко разграничить правовое сознание и собственно право не составляет большого труда. Право наделено четкими формами закрепления вовне, т.е. формальные источники права. Мораль как специфический социальный регулятор объективно в подобном подходе не нуждается.

В-пятых, предметы регулирования норм права и норм морали имеют разные границы. Они обладают общим предметом регламентирования и несовпадающие области. Так, специфическим предметом морального регулирования выступают сферы дружбы, любви и т. п., что не относится к праву. Однако есть и сферы исключительно правового регулирования, к которым мораль не имеет никакого отношения (например, технико-юридические нормы).

В-шестых, система права в отличие от морали наделена логически стройной и весьма жесткой структурой.

В-седьмых, право и мораль имеют различные средства и методы обеспечения реализации собственных норм. Так, право гарантируется возможностью государственно-принудительной реакции, а нормы морали обеспечиваются силой общественного мнения и осуждения.

Между правом и моралью складывается определенное взаимодействие. Право выступает формой для реализации господствующей морали. При этом мораль обычно признает противоправное поведение аморальным и безнравственным. Нормы морали выполняют важную роль как в правотворческой деятельности, так и в процессе реализации права.

Однако между нормами морали и права могут возникать противоречия, когда один регулятор общественных отношений развивается быстрее другого.

Таким образом, соотношение права и морали показывает наличие у них как общих, так и специфических черт. При соотношении права и морали между рассмотренными регуляторами также устанавливается и определенное взаимодействие.

lecu.ru

Право и мораль ℹ️ соотношение норм права и морали, отличительные и общие признаки морали, таблица сходств и различий, взаимосвязь, примеры единства морали и права

При сравнении правовых норм и человеческой нравственности можно найти как сходства, так и существенные различия, вплоть до противоречий.

Их можно наблюдать во многих аспектах жизни.

Единство и общие черты

Исторически первые законы возникли как попытки упорядочить нравственные нормы и избежать противоречий в их толковании. Сейчас эти понятия сильно разошлись, но можно найти и похожие черты. Общими признаками права и морали являются:

• Цель. Основная задача как законов, так и нравственных обычаев — регулировать поведение людей в обществе путём установки определённых правил. Они составлены так, чтобы обеспечить условия для развития и процветания структуры.
• Идейная основа. Как право, так и мораль основаны на представлении о справедливости и правильности поступков. Они призывают учитывать интересы и желания всех членов общества и существуют, чтобы обеспечивать их соблюдение.
• Роль в обществе. И право, и мораль необходимы для создания гармоничного и правильно работающего общества, члены которого стремятся к продуктивным и взаимовыгодным отношениям друг с другом.

Нормы поведения в их разных проявлениях необходимы для поддержания социума. Общество, лишённое правовой основы и нравственных ориентиров, со временем самоуничтожается.

Различия понятий

Несмотря на множество сходств двух понятий, их нельзя отождествлять и путать между собой. Мораль существовала гораздо раньше права. Она появилась ещё во времена зарождения первых общественных структур, в то время как право сформировались относительно недавно, на поздних этапах социальной эволюции.

Письменные законы частично базируются на моральных нормах и помогают поддерживать их, но иногда требования двух структур к человеку не совпадают и даже противоречат друг другу.

Появление правоморали обусловлено не только общими представлением о добре и зле, но и многолетним опытом прошлых поколений. И мораль, и законы менялись, но возникновение и эволюция вторых диктовалась не только переменой общественного мнения, но и прагматизмом. С другой стороны, право не всегда следовало за переменчивой нравственностью.

Методы формирования

Одно из главных отличий права от морали — способ его создания и установления. Законы пишутся и принимаются правительством, иногда при поддержке активистов и общественных организаций. Они же могут изменять его, дополнять, устранять спорные моменты. Таким образом, правовые нормы выражают волю не только народа, но и страны, и контролируют действия граждан гораздо прямее и жёстче, чем нравственные ориентиры.

Мораль, с другой стороны, не формируется правящими органами или кем-либо другим. Она является скорее побочным продуктом взаимодействия людей, чем результатом их активной деятельности. Нормы нравственности появляются, развиваются и изменяются спонтанно. Для их существования не нужно разрешения правительства. Достаточно того, что нормы морали принимаются самим обществом. Мораль не записывается в официальные документы и санкционируется непосредственными участниками общественной группы, где она признана.

Регулировка и обеспечение

Другое важное различие между нормами права и морали — способ, которым обеспечивается их соблюдение. За выполнение первых несёт ответственность государство, а именно: органы законодательной, судебной и исполнительной власти, силовые структуры, полицейские и прочие регуляторы порядка.

В основе контроля за исполнением законов лежит сила и принуждение. За их несоблюдение нарушителя ждут санкции или наказания, предусмотренные законодательством. Потому правовые нормы — это не указания, просьбы или советы, а требования, которые люди обязаны исполнять.

Мораль, с другой стороны, регулируется и охраняется не властью, а обществом. За нарушением нравственных норм не последует наказания. Но последствиями могут стать общественное осуждение, порицание и другая негативная реакция со стороны окружающих лиц.

Другими словами, общество само решает, как поступать с «виновным» и выражает это соответствующей реакцией.

Форма выражения

Ещё один пример того, чем право отличается от морали, заключается в способе его выражения и фиксации. Правовые нормы прописаны в таких документах, как законы, акты, постановления. Они разделяются на группы и систематизируются в кодах, сборниках, уставах, таблицах, корпоративных кодексах и так далее. Право — чёткая логическая модель, с помощью которой контролируется поведение в обществе.

Моральные нормы нигде не записаны и существуют в сознании людей. Они никак не систематизируются, а потому граница того, что они позволяют и запрещают, довольно размыта. Здесь все сильно зависит от культуры, воспитания, условий жизни и других факторов.

Попытки составить правила морали приводятся в религиозных книгах, литературных учебниках, исторических манускриптах, но ни одна из существующих моделей не является абсолютной.

Воздействие на мышление человека

Нормы права и морали по-разному контролируют поведение людей.

Первые смотрят на поступки и действия с точки зрения:

• законности или незаконности;
• правомерности или неправомерности;
• необходимости наказания.

Все эти критерии объективны и могут быть применены к любому действию человека. Чтобы минимизировать вариативность и неточности, законы составлены очень подробно и формально.

В них приводится подробное описание правомерных и неправомерных действий с учётом всех нюансов и возможностей. Наказания за нарушения правовых норм тоже заранее определены и всегда одинаковы.

Нравственные нормы оценивают поступки человека по более сложным и субъективным критериям. Мораль подходит к действиям с позиций добра и зла, совести, благородства, долга, чести и так далее.

Её нормы, границы дозволенного и даже разделение на «хорошо» и «плохо» размыты и сильно зависят от обстоятельств ситуации.

Ответственность и наказание

Порядок ответственности за нарушение правовых и нравственных норм тоже сильно отличается. Совершение противозаконных поступков приводит к юридическим разбирательствам в суде.

Порядок установления вины и исполнения наказания регламентирован и прописан в соответствующих документах. За весь процесс отвечает государство, обеспечивающее реализацию нормативных актов.

Отличительным признаком морали является отсутствие заранее определённого наказания за нарушение её норм. Нарушитель может испытывать осуждение, порицание и другое негативное общественное воздействие, но конкретная тяжесть проступка и характер санкций не установлены. Нравственная ответственность лежит не перед властями и юридическими органами, а перед окружающими людьми. У неё нет официального регулирования.

Уровень требований

В соотношении норм права и норм морали стоит уделить внимание требованиям, которые они предъявляют к поведению человека. У юридических законов их строгость гораздо ниже. Например, с точки зрения нравственности можно осуждать ложь, клевету, обман, грубость, неуважение и насилие в любых проявлениях, в то время как право наказывает только за их крайние формы, представляющие непосредственную опасность для людей.

Мораль призывает людей жить по совести больше, чем по законам. Она уделяет внимание не только обеспечению безопасности и базовых прав граждан, но и построению гармоничных отношений между ними. Потому она гораздо более требовательна. Закон не может сделать людей отзывчивыми, справедливыми, благородными, честными и порядочными, но мораль стремится к этому.

Сфера действия

Право и мораль также различаются по сферам жизни человека, на которые они влияют. Законодательные нормы регулируют только самые важные стороны взаимодействия граждан, например:

• работа и трудоустройство;
• операции с большими суммами;
• рождение и смерть;
• защита граждан от опасности;
• приобретение собственности;
• смена семейного статуса;
• власть и управление;
• правосудие за преступления и правонарушения.

Правовые нормы не вмешиваются в зону личных отношений, хобби и развлечений, нравственных качеств, привычек, традиций, религии и так далее. Они не могут контролировать отношение человека к друзьям, семье, знакомым, коллегам, питомцам.

Это связано с тем, что это было бы слишком затратно по ресурсам, негуманно и бесполезно, поскольку некоторые аспекты человека не поддаются влиянию.

К характерным особенностям морали относится то, что она охватывает гораздо более широкую сферу, чем право. С точки зрения нравственных норм оцениваются все социальные взаимодействия и поступки человека, его общение с друзьями и родными, поведение в любой, даже неформальной, обстановке.

Степень детализации

Уровень детализации — ещё одно основополагающее отличие двух понятий. Нормы права всегда подробно прописаны и имеют чёткие границы законного и незаконного.

В них закрепляют конкретные юридические акты с правами, обязанностями и ограничениями сторон, а также наказаниями за нарушения. Их нельзя интерпретировать в зависимости от личных взглядов человека.

Мораль оперирует более общими понятиями. Она требует от человека быть честным, добрым справедливым, благородным, но не указывает на правильное действие в конкретной ситуации.

Понятия нравственности во многом зависят от культуры и воспитания человека и того, что он сам считает добрым или злым, честным и бесчестным.

В морали кратко изложены общие правила поведения, а не руководство к действию.

Взаимодействие и сосуществование

Несмотря на все различия, правовые и моральные нормы сближает одна цель: они оба существуют, чтобы поддерживать порядок в обществе, защищать права людей, согласовывать интересы личности и группы, разрешать конфликты, обеспечивать безопасность. Эффективность законов во многом зависит от их соответствия принятым в обществе нравственным ценностям. Они должны если и не соответствовать им, то хотя бы не противоречить.

Иногда разные правовые и моральные нормы со временем приходят к единству. Например, благодаря законам были подавлены такие традиции старого общества, как кровная месть и вражда семей. Другие нравственные ориентиры, наоборот, подкрепляются правом. Примерами служат уголовные нормы, которые во многом перекликаются с ценностями общества, порицающего воровство, убийство, лжесвидетельствование, принуждение. В этом случае право помогает морали, наказывая нарушение её принципов санкциями.

Практические примеры отличий

Убедится в различиях между правовыми и нравственными нормами можно на обычных жизненных ситуациях, возникающих каждый день. В простых повседневных взаимодействиях между людьми часто можно заметить мелкую ложь, грубость, неуважение и прочие неприятные поступки, не приводящие к утрате чего-то ценного или физическому вреду.

Всё это осуждается людьми с точки зрения морали, но не приводит к наказанию со стороны закона.

Обратные ситуации встречаются реже, но тоже бывают. Например, дача ложных показаний в защиту своего родственника или близкого друга будет осуждена законом, но во многих культурах такое действие не посчитают аморальным. Большая пропасть между правовыми и нравственными нормами возникала во времена войн, когда незаконным (но морально правильным) действием считалась помощь беженцам и гражданским лицам.

Между правовыми нормами и моралью есть как сходства, так и различия. Их объединяет общая цель — создание порядка и безопасности в обществе, а также обеспечение справедливой поддержки интересов всех граждан. Потому они развиваются вместе, поддерживая и дополняя друг друга.

nauka.club

§ 3.3. Соотношение права и морали. Проблемы теории государства и права: Учебник.

§ 3.3. Соотношение права и морали

Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающими наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются, прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения и гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества, его социального и культурного прогресса.

Наряду с общими чертами между правом и моралью есть и довольно значительные различия. Главные среди них следующие:

1) мораль и право возникают в разное время. Мораль существует с момента возникновения человеческого общества, всегда сопутствует жизни и деятельности личности, в то время как право складывается позже, на определенной ступени социального развития, когда общество разделяется на противоположные классы и возникает государство;

2) нормы права создаются (изменяются, отменяются) государством в процессе деятельности полномочных государственных органов либо санкционируются им (акты некоторых общественных организаций, например, органов местного самоуправления). Правотворчество — это монополия государства, его исключительная прерогатива.

Для создания норм морали не нужна специальная целенаправленная деятельность. Они формируются стихийно в процессе жизни и практической деятельности людей, спонтанно признаются, как бы санкционируются социальными общностями, группами, коллективами, не имеют государственновластного значения и не нуждаются в признании государством;

3) правовые нормы формально определены, т.е. закрепляются в официальных письменных актах государства (законах, иных нормативных правовых актах, судебных решениях и т.д.) либо иных санкционированных государством текстах (религиозные книги, произведения видных ученых- юристов), на которые можно ссылаться при решении юридических дел, и вне такой внешне выраженной официальной формы существовать не могут.

Моральные же нормы и принципы, как правило, не имеют четких, письменно зафиксированных и тем более официальных форм выражения и существуют в основном в сознании людей. Правда, некоторые из них формулируются в произведениях литературы и искусства, религиозных источниках (Библия, Талмуд), исторических летописях, программах и уставах различных партий и иных общественных объединений;

4) у морали и права различны оценочные критерии поведения людей. В праве используются такие критерии как правомерно — неправомерно, законно — незаконно, имеет право — несет обязанность и т.д. Для моральной оценки существуют иные критерии: морально — аморально, честно — нечестно, похвально — постыдно, благородно — подло и т.д.;

5) мораль и право не всегда совпадают также и по сферам их действия. Мораль регулирует более обширный круг отношений и ее воздействие на социальные связи шире и глубже. Практически не существует областей жизни людей, которые в той или иной степени не подлежат моральным оценкам. Право же регулирует не все, а наиболее важные сферы общественных отношений (собственность, власть, правосудие, экология, взаимоотношения личности и государства и некоторые другие), которые могут и должны быть регламентированы государственно-властными средствами, где возможно и необходимо властное вмешательство государства. Целый ряд личных, бытовых и иных отношений, где действуют моральные установления (любовь, дружба, вкусы, мода, привычки и т.д.), в сферу регулирующего воздействия права не входят.

В то же время право содержит большое число норм, содержание которых имеет косвенное отношение к морали. Таковыми являются, например, ряд норм нотариального делопроизводства, правила ведения судебного протокола, порядок оформления сделок и др. Однако необходимость соблюдения любых правовых, в том числе и таких норм и правил — это не только юридическая обязанность, но и моральный долг соответствующих работников. Их нарушение влечет не только правовую ответственность, но и моральное порицание виновных работников;

6) право и мораль различны также и по степени конкретности своих предписаний. Моральные нормы обычно носят более общий характер и представляют собой, как правило, принципы поведения, рассчитанные на большой комплекс разнообразных поступков (принципиальность, взаимопомощь, правдивость и т.д.). Нормы же права обычно более конкретны, четко указывают права и обязанности участников правоотношений. Так, если мораль требует правдивости во взаимоотношениях людей, то право предусматривает ответственность за приписки в деловой документации, лжесвидетельство в суде, мошенничество и т.д.;

7) различия между правом и моралью можно провести также по методам их обеспечения. Нормы права наряду с иными методами (убеждение, воспитание, профилактика, материальное и моральное поощрение и др.) обеспечиваются также государственным принуждением в случае их нарушения, юридическими санкциями (различные меры юридической ответственности, применяемые судом и иными правоохранительными органами).

Соблюдение норм морали опирается на другое: на силу общественного воздействия, авторитет коллектива, в котором живет, работает, учится гражданин.

Общественное мнение, меры духовного и организационного воздействия (моральное осуждение, исключение из коллектива и т.п.), порицание аморальных поступков окружающими — вот на что опирается мораль. Не следует также сбрасывать со счетов также внутренние стимулы нравственного поведения: совесть, чувство стыда, долг, честь, порядочность.

Говоря о взаимоотношении морали и права, необходимо в первую очередь отметить, что их требования в решающих сферах отношений по содержанию совпадают. То, с чем борется право, как правило, осуждает и мораль. Ряд юридических норм вытекают из религиозно-нравственных постулатов (не убий, не укради и т.п.). Закрепляя в законе имеющие аморальный характер запреты совершать наиболее вредные и опасные для общества варианты поведения, право подкрепляет их юридическими санкциями, применяемыми к нарушителям общественного порядка. С другой стороны, то, что право разрешает и поощряет, как правило, приветствует и мораль.

Любое противоправное поведение обычно является и аморальным поступком. Право требует соблюдать закон, это же предписывает и мораль.

Право и мораль постоянно связаны при осуществлении правосудия, охране общественного порядка. Без использования нравственных критериев невозможно объективно и справедливо решать дела о хулиганстве, клевете, выселении за невозможностью совместного проживания, лишении родительских прав, судьбе детей и т.д. В ряде случаев правовые нормы служат важным инструментом воспитания людей, вытеснения из их сознания устаревших и вредных моральных обычаев и убеждений (кровная месть, свадебный калым, умыкание невесты и т.п.).

Тесное взаимодействие между правом и моралью не исключает наличия в некоторых случаях между ними противоречий, расхождений, несогласованностей. Так, мораль в принципе отвергает смертную казнь как вид наказания. Между тем, во многих странах мира она предусмотрена законом. Как известно, закон не запрещает молодой матери оставлять своего ребенка в роддоме, хотя в большинстве случаев окружающие нравственно осуждают ее.

Для возникновения таких противоречий, несогласованностей имеется несколько причин. Одна из них — это большая подвижность, динамизм морали, достаточная гибкость ее принципов. Она движется как бы впереди права, которое более консервативно в силу своей формальной природы, необходимости оформлять свои требования в официальных правотворческих актах. Другая причина — конъюнктурные, политические, лоббистские и иные факторы, которые всегда присутствуют в правотворческой работе, а порой и просто ошибки законодателя.

Эффективность законодательства будет несравненно выше, если его предписания будут опираться не только на власть, но и на общечеловеческие моральные постулаты и принципы. Известно положение, обоснованное еще русским дореволюционным философом В.С. Соловьевым, что право есть минимум нравственности, равно для всех обязательный. Чем выше нравственная обоснованность права, чем ближе ее содержание к моральным постулатам, выработанным мировой цивилизацией на протяжении веков, тем оно более демократично, гуманно, справедливо.

Контрольные вопросы

1. В чем различие технических и социальных норм?

2. Каковы виды социальных норм?

3. Что такое мораль как вид социальных норм?

4. В чем состоят различия между правом и моралью?

5. Взаимодействие права и морали? Возможны ли между ними противоречия?

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

law.wikireading.ru

Соотношение права и морали. Социальные нормы

Что я подготовил для вас в этом материале?

• расскажу о проблемах в понимании соотношения моральных и правовых норм, однобокости восприятия этого вопроса в теории государства и права
• раскрою понятие и соотношение права и морали с нестандартной и не общепринятой точки зрения
• разберу примерное задание ЕГЭ для выпускников 11 класса по теме «Соотношение норм морали и норм права»
• разберу примерное задание ОГЭ для выпускников 9 класса по теме «Соотношение норм права и норм морали»

Право и мораль: для чего необходимо понимать их соотношение?

Всегда следует начинать с понимания необходимости изучения вопроса. Правильно заданные вопросы почти всегда позволяют сформулировать правильные ответы.

Большинство учебников теории государства и права рассматривают вопрос соотношения этих двух видов социальных норм стандартно, скучно и однобоко.

Какой учебник не откроешь — везде одна и та же информация, максимум слова подобраны разные.

А где мысль? 

Главное, что не учитывается в устоявшемся правовом понимании соотношения этих видов норм — это личность, подверженная как моральному, так и правовому влиянию на свое формирование.

Разность влияния серьезнейшая.

Если права стремится стандартизировать поведение индивида, устанавливая общеобязательные нормы, то именно моральные принципы позволяют человеку выделиться из ряда себе подобных.

Право заставляет нас быть как все, мораль позволяет быть самим собой.

В результате соотношение права и морали представляет собой не просто соотношение норм, сформулированных сверху или снизу, не просто различность средств обеспечения исполнения норм. Соотношение права и морали — это соотношение общего и частного, интересов государства и интересов личности, находящихся за рамками государственного регулирования.

И когда я читаю в учебники, что право и мораль чаще всего одинаково регулируют общественные отношения, я негодую, ибо это ложь.

Мораль, в отличиt от права, не общеобязательна. Разные социальные группы имеют совершенно разный набор моральных постулатов, моральные принципы отдельного человека, определяющие его конечное поведение, очень индивидуальны. И это хорошо. Очень хорошо.

Что такое право? Что такое мораль? Что между ними общего и что отлично?

Есть такой автор — Юлий Ким. И есть у него песня, называется «Диалог о совести». Мы должны понимать, что совесть — это важнейшая моральная категория, постоянный измеритель отношения индивида к различным явлениям, событиям, действиям.

Процитирую кусочек упомянутого произведения:

Я недавно сделал открытие: открыл я недавно словарь —
Оказывается, «совесть — это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго».

Совесть позволяет отделять дурное от доброго. При этом каждый человек исходит из собственных представлений о добре и зле, о хорошем и плохом.

С правом так не получится. В стандартизированных и исходящих от государства нормах уже сформулирован эталон поведения. Отлично, если этот эталон совпадает с моральными нормами, которым готов следовать индивид.

Но если не совпадает?

Что выше интересы государства, выраженные в правовых предписаниях, или собственное мироощущение человека, его видение справедливого поведения в конкретной ситуации?

Ответ очевиден. Моральные нормы лишь постольку являются регулятором поведения людей, поскольку не противоречат нормам правовым. И до тех пор, пока не противоречат.

Социальные нормы. Разбор задания ЕГЭ для выпускников 11 класса

В перечне примерных заданий к ЕГЭ отсутствует задание, непосредственно посвященное соотношению права и морали.

Имеется задание, направленное на анализ действия всех имеющихся социальных норм. Поскольку нормы права и нормы морали являются разновидностями социальных норм, разберем его.

На момент создания этого материала данное задание пробовали решать более тысячи человек, правильные ответ дали 15% участвовавших в пробном решении.

Формулировка задания предполагает возможность указать несколько вариантов ответа. Приступим.

1. Не верное утверждение. Первое утверждение не может быть верным по причине существования в перечне социальных норм правовых норм, которые, как мы указывали выше, носят общеобязательный характер. Среди правовых норм имеются нормы, адресованные лишь определенным группам людей. Так, например, норма, запрещающая совершать дезертирство, адресована военнослужащим. Но многие правовые нормы обязательны для соблюдения всеми субъектами. Например, запрет совершать убийство, кражу, переходить улицу в неустановленном для этого месте.
2. Верное утверждение. Программная функция, разумеется, не главная функция социальных норм. Тем не менее, отрицать возможность социальных норм формировать ментальные программы, направляя тем самым поведение людей, нельзя.
3. Верное утверждение. Право регулирует поведение членов общества, поэтому справедливо отнесено правовой наукой к числу социальных норм.
4. Верное утверждение. Относительно изменчивости социальных норм в случае изменений в общественном развитии сомнений нет никаких. Социальные нормы меняются вместе с обществом. Что касается объективности этих норм, то это догма. Не все социальные нормы объективны, существует субъективная мораль. В этом вопросе с составителями задания можно поспорить. Я бы на месте авторов заданий ЕГЭ избегал подобных формулировок, поскольку они предполагают дискуссию, что недопустимо, когда речь идет о тестировании.
5. Не верное утверждение. Снова не очень корректная формулировка, поскольку некоторые нормы действительно выстроены в определенную иерархию, речь прежде всего идёт о нормах права, но имеются и нормы морали, применительно к которым сложно говорить об иерархии норм. Но раз имеются иерархически выстроенные нормы, то общее утверждение, что все социальные нормы неиерархичны и равнозначны, не соответствует действительности.

В итоге правильными ответами будут утверждения 2, 3, 4.

Отличие норм права от других социальных норм. Разбор задания ОГЭ для выпускников 9 класса

Задание довольно простое. На момент создания материала его выполнило более двух тысяч человек, из которых 59% успешно с ним справились.

Главная возможных ошибок состоит в формулировке задания, которую нужно понять.

В задании необходимо определить признак, которые отличает правовые нормы от других социальных норм. Это значит, что нужно перечислить не все признаки из списка, имеющиеся у норм права, а лишь те, которыми не обладают любые другие социальные нормы.

В приведенном перечне таким исключительным признаком является лишь первый признак. Только нормы права обеспечены и поддерживаются силой государственного принуждения.

Признаки 2 и 4 также присущи нормам права, они характерны и для других социальных норм, поэтому в решении к данному заданию выбраны быть не могут.

Поразмышляйте

Ю. А. Дмитриев в своем учебнике, посвященном проблемам теории государства и права, утверждает, что мораль является необходимым условием существования права.

Автор указывает на наличие правовых норм, нарушение которых приводит не только к возложению на виновное лицо мер юридической ответственности, но и к общественному порицанию такого лица.

Готов обсудить в комментариях аргументированные примеры такой тесной взаимосвязи права и морали.

andrvik.ru

Взаимодействие морали и права. Глава 2 — За нравственность!

Начало — Глава 1

 

Глава 2. Право и мораль.

Так, например, нет сомнения, что понятие права, которым пользуется здравый рассудок, вполне совпадает с тем, что может развить из него самая утонченная спекуляция, с той лишь разницей, что в обыденном и практическом применении мы не осознаем таких разнообразных представлений, содержащихся в этой мысли. Но на этом основании нельзя утверждать, будто обыденное понятие имеет чувственный характер и содержит только явление: право вовсе не может являться, его понятие содержится в рассудке и представляет (моральное) свойство поступков, присущее им самим по себе.

Право и мораль – самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные институты, каждый из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.

 

1. Единство права и морали

Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

Что же общего между правом и моралью?

1. И те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
2. Имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;
3. Им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
4. Они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
5. Имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
6. Представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.

Исследуя сущность морали, отмечают, что мораль возникает из социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами социального целого, в преодолении противоречия между интересами личности и общества. Мораль выступает как нормативное осознание такого рода противоречий, как ответ на эту социальную потребность.

И право и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой социальных отношений. Они связанны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Ведь право возникает и действует, прежде всего, в таких сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений.

Следовательно, право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали. Тесная связь права и морали, определяемая едиными сферами общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» однонаправлено, взаимно дополняя друг друга. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.

Известно, что в антагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система права всегда выражает интересы морали различных классов. Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и принципы, а мораль угнетенных классов нейтральна к праву, она противоборствует закрепленным в праве социальным позициям господствующих классов, связанных, прежде всего с обладанием собственностью и политической властью.

Общность права и морали, порожденная едиными общественными отношениями, дополняются общностью их функционального значения, право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, образуя «связный ряд общения», приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения людей. Общность права и морали (по Гегелю) определяется, прежде всего, общностью их субстанции свободы. С одной стороны, Гегель определяет посредством понятия свободы нравственность: «нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания». С другой стороны, право Гегель определяет как «наличное бытие свободной воли»

Следует подчеркнуть, что все политические отношения всегда подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его политика, деятельность политических лидеров и т. п.)

Таким образом, и правовая и моральная системы политически насыщены, и это объединяет их.

Выдающийся судебный деятель А. Ф. Кони большое внимание уделял проблеме внутреннего убеждения судьи. Судья, по убеждению А. Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле. «В основе душевного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность». По мнению Кони «совесть – это высочайшее проявление души. Правосудие не может быть отрешенно от справедливости».

Право во всех его проявлениях – как нормативная система, движение общественных отношений, правосудие должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его эффективности. Право вовсе не претендует на то, чтобы в системе социальных ценностей стоять выше нравственности. Однако, социальные схемы, отодвигающие право на задний план, делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего общества пока ничего кроме вреда не приносили.

Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органически включенность этих нравственных идеалов и принципов в реальные правовые связи и отношения – свидетельство повышения идеалов и моральной ценности права. «Нравственное измерение» права – неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, усиление его личностной, гуманистической ориентации.

Правовые и нравственные нормы имеют общее целевое назначение – воздействие на поведение людей. Вместе с тем, различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой.

Общее в праве и морали обусловлено еще и тем, что их нормы всегда являются фиксацией сущего и формулируют на его основе должное.

Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с проблемами свободной воли индивида и его ответственности за действия. Они обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться в сложном и изменчивом мире общественных отношений. Свобода и ответственность – пружины исторической активности человека, способ его существования в правовых и нравственных отношениях.

Вместе с тем право и мораль выступают как мерила свободы индивида, определяют ее границы. Право является формально конкретно исторически обусловленной мерой свободы. Причем речь идет не об абстрактной свободе, а о тех ее масштабах, которые детерминированы конкретным способом производства, социальной структурой, культурным развитием общества. «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, формальная свобода».

 

4. Взаимосвязь права и морали

Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.

По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений». Таким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.

Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них, как пример, общественные права, обладая крайним консерватизмом характеризуется и наименьшей динамикой, другие же, как например, прогрессивный нравственный идеал, в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке.

Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того:

— что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права;

— что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.

Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека – юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом.

В работе Гегеля «Философия права» вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности. Связь права и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения». Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность. Необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества органически связаны друг с другом. На тесную взаимосвязь права и морали указывают исторические памятники права Древнего мира, средних веков и нового времени. Об этом свидетельствует применение морально-этических понятий в оценке содержания законов, других источников права. Изречение древних «Jus est ars boni et aegui» — «право есть искусство добра и справедливости» раскрывает органическую связь права, юстиции и морали.

Исторически можно проследить, как моральное начало уважения и любви к ближнему, влияя на законодательство, постепенно видоизменяло действующее право. Сочетая свое действие с действием других прогрессивных сил истории, оно способствовало усовершенствованию права в смысле приближения его к нравственному идеалу. Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества, чтобы личность уважалась всегда и во всем, оно содействовало ниспровержению вековых оков рабства и крепостничества, гуманизации карательной системы, установлению правосудия, равного для всех.

С точки зрения Е. А. Лукашевой исследование проблемы взаимодействия права и морали следует начинать с генезиса и социальной сущности нормы. Выявления ее места в системе общественных отношений, в социальной деятельности людей. Нормативная структура – один из важнейших признаков правовой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы нормативности будет способствовать раскрытию как общего присущего праву и морали, так и специфики социальных регуляторов».

Нормативность, как уже отмечалось, характерна и для различных форм сознания – политического, правового, морального, эстетического. Общественное сознание на основе практической деятельности вырабатывает общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются в реальные общественные отношения, выступая регулятором поведения людей. Поэтому норма является сплавом общественных отношений и сознания, она органично проникает и в отношения, и в сознание и придает им энергию социального регулятора.

«Право, — так учит современная юриспруденция, — есть результат борьбы различных общественных сил – сложный продукт их взаимодействия». Отражая на себе следы этой борьбы и этого взаимодействия, оно никогда не может быть ни строго логическим, ни вполне совершенным. Стремясь к примирению различных общественных элементов, оно удовлетворяет их, насколько возможно, но никогда вполне. Отсюда вечное искание новой правды, которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественные различия и разногласия. «Развиваясь из противоречий и столкновений, право стремится стать силой, господствующей над всеми другими силами. Его цель на месть хаоса сталкивающихся воль поставить закон одной верховной воли. Но это возможно только при помощи существующих факторов, и особенно самого могущественного из них. Затруднение увеличивается еще тем, что нельзя найти такого принципа, на искрением признании которого могли бы сойтись все партии. Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало способно оно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности и несправедливости».

Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Правда и милость должны царствовать совместно.

Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи.

С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия.

Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.

Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-нормативную ориентацию общества.

Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. В процессе совместного регулирования общественных отношений возникает качественно новое явление — морально-правовое воздействие.

Право и мораль как составные части этого явления, не растворяясь в нем и не теряя своих индивидуальных качеств, в совокупности образуют социальную ценность, реально существующую и активно влияющую на практику.

Характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность, ибо сохранение нравственных отношений есть не только право законодателя, но и его обязанность.

На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общение индивидов. Учреждения культуры воспитывают граждан в духе правового и нравственного сознания. Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования общественной морали становятся убеждением, составной частью самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом сознательности граждан возрастает эффективность правового регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством, расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.

Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения.

С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новое единение обеих областей, при котором юридические нормы вернее будут отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.

 

5. Противоречия между правом и моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие — влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других — пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования — значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения.

Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. «Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча? Там, где водворяется подобная система, рано или поздно должен явится и Лютер со своими протестами».

«Общество не может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали». Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими.

Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия.

Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают».

 

6. Отличительные особенности.

В этой главе я попытаюсь раскрыть аспекты отличий норм права от норм морали. Как отмечает Новгородцев «…в последнее время все чаще высказывается утверждение, что право есть минимум требований, предъявляемых обществом к лицу». Более важные для внешнего порядка юридические предписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных предписаний, или, как говорят иначе – этический минимум, то в этом нельзя не видеть известного недоразумения. Несомненно, что в области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный характер.

Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли». В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, — например, в области общественной, — всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.
2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение.

Новгородцев объясняет это тем, «…что в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области». Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения».

Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.

za.nrav.org